Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 169/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1045/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 169
Ședința publică din data de 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 3: Iordache Magdalena
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de către inculpații și împotriva sentinței penale nr. 315/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest și asistat de apărător ales și apelanta-inculpată, personal, în stare de arest și asistată de apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depuse referatul de evaluare solicitat de la serviciul de probațiune.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel:
Apărătorul ales al apelantului-inculpat solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 315/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, având în vedere că din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani de zile dar săvârșită în timpul minorității și potrivit art. 38 lit. a Cod penal, această faptă nu atrage starea de recidivă.
Apărarea solicită reindividualizarea pedepsei aplicând dispozițiile art. 74 lit a și c cu aplicarea art. 76 lit. Cod penal, având în vedere poziția procesuală sinceră a inculpatului.
Din înscrisurile depus la dosar rezultă că inculpatul era încadrat în muncă, lucrând ca șofer, urma cursuri profesionale, provine dintr-o familie organizată.
Pentru aceste considerente solicită în temeiul art. 379 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei inculpatului cu aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul din oficiu pentru apelanta-inculpată solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală admiterea apelului, redozarea pedepsei, cu aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Să se aibă în vedere faptul că inculpatul recunoscut și regretat faptele și a colaborat cu organele de cercetare penală, a formulat denunțuri care au dus la depistarea unor traficanți de droguri. De asemenea inculpata are 31 ani,și are un copil în întreținere.
Reprezentanta Ministerului Public consideră întemeiat apelul formulat de către inculpatul, din examinarea fișei de cazier rezultă că Sentința penală 432/2004 prin care i- fost aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare, a fost aplicată pentru fapte săvârșite în timpul minorității, astfel că în raport de dispozițiile art. 38 Cod penal, în mod greșit instanța de fond i-a reținut dispozițiile vizând recidiva postexecutorie.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei consideră că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, având în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnata anterior pentru infracțiuni de tâlhărie.
Cu privire la atenuarea prev de art. 74 lit. c Cod penal apreciază că nu poate fi reținută, întrucât instanța de fond a avut în vedere acest aspect.
Din probele administrate la dosar rezultă că inculpata de 2 ani de zile aprovizionează cu droguri prin intermediul inculpatului, și altor inculpați.
Având în vedere natura și gravitatea faptei săvârșită, consideră că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu se impune o redozarea a pedepsei.
De asemenea, arată că apelurile sunt fondate în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării speciale, solicitând restituirea către inculpatul a sumei de 205 lei și către inculpata a sumelor de 616 lei și 75 EURO care nu au legătură cu infracțiunea.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea apelurilor formulate de către inculpați pentru considerentele arătate și menținerea stării de arest a inculpaților.
Apelanta-inculpată solicită admiterea apelului formulat.
Apelantului-inculpat lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin sentința penală nr.315/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II-a Penala, s-a dispus:
În baza art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat pe inculpatul, zis "" la pedeapsa inchisorii de 10 ani
În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64.a teza a Il-a și lit.b Cod penal pe timp de 4 ani.in conditiile art.66
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64.a teza a II-a și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64.a teza a II-a și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 33 lit. 34 lit.b și 35 alin.1 Cod penal a contopit pedepsele, incuIpatului râmând să execute pedeapsa închisorii cea mai rea respectiv 10 ani închisoare, alături de care va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 4 ani.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 18.04.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 17 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu apIic. art.118 lit.f Cod penal a confiscat cantitatea de 0,16 gr. heroină în amestec cu cofeină rămasă în urma analizelor de laborator, aflata la IGPR cu dovada seria D nr.- din 15.05.2008.
În baza art. 169 Cod procedură penală s-a dispus restituirea telefonului mobil V 30, cu - și care se afla indisponibilizat pe baza dovezii seria - nr.- din 23.05.2008.
În baza art. 17 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.118 lit.e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 205 lei, consemnați la CEC cu recipisa nr.-/1 din 23.04.2008.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 ei cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal a fost condamnată inculpata, -zisă ", la pedeapsa incbisorii de 10 ani.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la pedeapsa anterioară,de 5 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr.143/2000 și contopește restul rămas neexecutat de 667 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauza, inculpata urmând sa execute pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 4 ani, în condițiile art.66 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatei de la 18.04.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art. 17 alin.1 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 118 lit.e Cod penal, a confiscat de la inculpată suma de 666 lei și 75 euro, consemnate la CEC cu recipisele din data de 23.04.2008 nr.-/l si respectiv nr. -/1.
În baza art.169 Cod procedură penală restituie inculpatei telefonul mobil Nokia 3110 c Seria -, indisponibilizat cu dovada Seria - nr.- din 23.05.2008.
În baza art.191 Cod procedură penală obliga pe inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă DIlCOT - Serviciul Teritorial București, nr.477/D/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest preventiv a inculpaților:
- - zis "" pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr./2000 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
- lonica - zisă "", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal.
S-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de martorul denunțător, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, existând cauza de nepedepsire prev. de art. 15 din Legea nr.143/2000.
De asemenea, s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, deoarece fapta nu există, precum și neînceperea urmăririi penale față de - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, deoarece fapta nu a fost săvârșită de către aceasta.
Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 09.04.2008, numitul, în temeiul disp. art. 15 din Legea nr.143/2000 a formulat un denunț, arătând că este consumator de heroină de cea 2 ani, iar în ultima perioadă de timp își procura doza zilnică de la un pe nume, care, la rândul său, se aprovizionează de la o femeie, care locuiește în-, sector 2
l-a descris pe numitul "" ca fiind șaten, înălțime 1,75-1,78, constituție atletică, iar pe femeia de la care acesta din urma se aprovizionează ca fiind brunetă, de înălțime 1,60 și că se numește "".
Lucrătorii de politie, efectuând investigații, au constatat că persoanele descrise mai sus sunt cei doi inculpați, respectiv și.
Totodată, s-a mai stabilit faptul că inculpatul obișnuia să primească banii de la consumatorii de droguri, cerându-le câte 60 lei/doza după care se deplasa la domiciliul inculpatei lonica de unde lua dozele de heroina cu 50 lei/doza, oprindu-și astfel câte 10 lei la fiecare doza de heroină.
În scopul organizării flagrantului, organele de politie, în prezenta martorului asistent i-au înmânat martorului denunțător 5 bancnote în valoare totală de 130 lei din fondul special de flagrant constituit special la nivelul DGPMB, ale căror serii au fost consemnate într-un proces verbal și au stabilit o întâlnire intre inculpatul si martorul.
În apropierea locului de întâlnire a fost realizat de către organele de politie un dispozitiv de supraveghere, astfel încât a fost observata întâlnirea dintre cei doi care s-au deplasat împreună pe șos. - -, printr-un gang, ieșind pe str. Au așteptat împreună câteva minute, după care lângă ei a mai venit o persoană, respectiv, consumator de heroină. După câteva minute a sosit inculpata însoțită de o alta femeie, respectiv martora -. Inculpata lonica a fost observata dându-i ceva inculpatului si primind in schimb o suma de bani, la fel procedând și cu cel de al doilea tânăr, respectiv. După efectuarea tranzacțiilor inculpata lonica împreună cu - și au plecat pe sos. - -, fiind imobilizați de către polițiști.
Din declarația martorului denunțător rezultă că acesta i-a înmânat inculpatului întreaga sumă de 130 lei, pentru a cumpăra două doze heroină calculând 60 lei/doza, acestuia din urma revenindu-i 10 lei plus o doza de heroină pentru intermedierea tranzacției.
De asemenea s-a stabilit că inculpatul a primit un număr de 3 doze de heroină de la inculpata, plătindu-i suma de 150 lei dintre care 100 lei proveneau de la martorul denunțător, iar 50 lei erau banii săi.
După realizarea flagrantului, în timp ce și inculpatul se aflau în scara blocului, unde s-au retras după plecarea celorlalte 3 persoane, participante la întâlnire, au intervenit organele de politie, care, găsindu-l pe inculpatul singur în așteptarea tovarășului său, care a motivat că merge să cumpere o sticla de apa, I-au imobilizat și l-au condus la sediul - Sector 4.
În momentul imobilizării sale inculpatul a aruncat ceva din mana, dar organele de politie, în prezența martorului asistent, au recuperat de pe jos cele două doze tip bilă răsucite la capăt și sigilate prin ardere, care conțineau heroină și le-au introdus într-un plic cu sigiliul nr. 13360.
Cu ocazia percheziției corporale, s-au găsit asupra inculpatului suma de 235 lei, constatându-se că seriile a 3 bancnote a 10 lei corespund cu seriile a 3 bancnote a 10 lei consemnate în procesul verbal de înseriere, un telefon mobil, două cartele, o seringă, un fragment de fiola și o spatulă, acestea din urma fiind de asemenea sigilate și introduse în plic tip MI.
Organele de politie, procedând la urmărirea celor 3 persoane le-a imobilizat la intersecția dintre. cu. - -, stabilind că este vorba despre inculpata si martorii și -.
Fiind conduși la sediul - Sector 4, organele de politie le- efectuat percheziții corporale în prezența martorei asistente și s-a găsit asupra inculpatei suma de 75 euro si 766 lei, seriile bancnotelor fiind consemnate în procesul verbal de efectuarea percheziției corporale despre care inculpata a afirmat ca îi aparțin. Fiind confirmate seriile bancnotelor găsite asupra inculpatei, cât și cele înscrise în procesul verbal de înseriere, s-a constatat că seriile a două bancnote coincid, respectiv bancnotele de 50 lei.
Asupra numitei - s-au găsit la percheziția corporală două telefoane Nokia și acumulatoarele aferente acestora, cu cartele respectiv, fiind indisponibilizate de organele de politie.
Asupra numitului nu s-au găsit la percheziția corporală efectuată asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere conform legii 143/2000, deși inculpata a declarat ca i-a vândut acestuia o doza de heroină, fapta recunoscută și de către, însă în momentul imobilizării sale de către lucrătorii de politie acesta a reușit sa desfacă doza, împrăștiind substanța pulverulentă în aer. În aceste condiții nu s-a putut stabili dacă doza pe care acesta o cumpărase de la inculpata conținea heroină.
În continuarea cercetărilor efectuate de organele de urmărire penală s-a stabilit ca numita -, care a însoțit-o pe inculpata la întâlnirea cu inculpatul nu a participat la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Efectuându-se o constatare tehnico-științifică asupra substanței găsite asupra inculpatului, s-a stabilit ca aceasta este heroină (0,13 gr.), dar a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
De asemenea, s-a depus la Camera de corpuri delicte a IGPR, cu dovada Seria D nr.-/15.05.2008 cantit. de 0,16 gr heroină cu cofeina rămasă din proba nr.1 în urma efectuării analizelor de laborator, precum și telefonul mobil marca Nokia nr.3110 c cu acumulatorul aferent și telefonul mobil V 30 cu doua cartele una și alta.
Numitei - i s-a restituit telefonul mobil și acumulatorul aferent potrivit procesului verbal din data de 18.04.2008.
Sumele de bani ridicate de la cei doi inculpați, care provin din vânzarea de heroină, respectiv 75 euro, 205 lei și 667 lei, au fost depuse la CEC în data de 23.04.2008, cu recipise de consemnare.
Faptele inculpaților și lonica sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de investigare la adresa din B,-, sector 2, denunțul și declarațiile martorului denunțător, procesul verbal și planșa foto reprezentând bancnotele folosite pentru realizarea flagrantului, procesele verbale de efectuarea percheziției corporale asupra martorului denunțător, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese verbale de efectuare a perchezițiilor corporale asupra inculpați lor și planșe foto, declarațiile inculpaților care recunosc săvârșirea faptelor, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor, -, și!.
În drept, faptele inculpatului, care în data de 17.04.2008 a procurat 3 doze de heroina, în cantit. de 0,38 gr. de la inculpata contra sumei de 150 lei pentru martorul denunțător și pentru consumul său propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 37lit.b Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatei lonica, care în data de 17.04.2008 a vândut 3 doze în cantit. de 0,38 gr. heroină inculpatului, contra sumei de 150 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 37 lit.a Cod penal.
Din fisele de cazier ale inculpaților rezultă că inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat în anul 2004 la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar inculpata se află în stare de recidivă postcondamnatorie fiind condamnată la o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, fiind arestată în 2003 și liberată în 2006, rămânându-i un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 667 zile.
Pe parcursul cercetărilor inculpata a formulat două denunțuri înregistrate sub nr. 564/D/P/2008 și 603/D/P/2008, în baza art.16 din Legea nr.143/2000, care au fost trimise spre verificări la Sector 4, urmând a se continua cercetările.
Pe parcursul procesului penal instanța, verificând stadiul cercetărilor a constatat că nici unul din cele doua denunțuri nu au dus Ia arestarea și tragerea la răspundere penală a celor denunțați, astfel că nu îi va reține inculpatei lonica disp. art. 16 din Legea nr.143/2000.
În faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații, care au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul dând o interpretare proprie asupra infracțiunii de trafic de droguri, considerând că ceea ce făcea era un ajutor reciproc, în sensul că el și denunțătorul mergeau să procure heroină și o consumau împreună, iar denunțătorul, la rândul lui când făcea rost de droguri le consuma împreună cu inculpatul.
Inculpatul declară că își procura doza de heroină de la inculpata cu suma de 500.000 lei vechi, fără însă a-și adăuga profit și întrucât avea încredere în inculpata își procura numai de la ea heroina.
Inculpata, audiată fiind, declara că îl știa pe inculpatul de cca 5-6 luni, fiind prieteni și ea era singura de la care inculpatul își procura heroina.
Fiind audiată martora -, în ședința publica din 2.09.2008, declara despre inculpata ca se droghează și că în ziua când a avut loc flagrantul s-a întâlnit întâmplător cu inculpata, care s-a oferit sa o însoțească în drumul său către domiciliul soacrei sale de pe-.
Despre inculpatul, martora declara ca nu îl cunoaște, iar cu privire la telefonul Nokia cu cartela, găsit de organele de poliție asupra sa martora declara că îi aparținea, iar celalalt telefon i-l dăduse inculpata să îl țină.
Martora, în declarația sa din 2.09.2008, dată în fața instanței, arată că se afla la secția de poliție și a asistat la percheziția efectuata asupra inculpatei și cu acea ocazie a văzut că asupra acesteia s-au găsit două telefoane mobile și un portofel în care erau bancnote printre care s-au găsit și unele dintre cele înseriate în procesul verbal întocmit de polițiști.
În vederea valorificării disp. art.16 din Legea nr.143/2000 în favoarea inculpatei instanța a făcut adrese la DITCOT - Biroul Teritorial București, fiind înaintate date referitoare la denunțurile făcute de inculpată, inclusiv o copie de pe rechizitoriul nr. 564/D/P/2008, din care rezulta că inculpata a formulat un denunț față de numitul identificat in persoana numitului, cu privire la care cauza s-a disjuns, urmând a se continua cercetările pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000.
Rezultă, deci, că denunțul inculpatei nu s-a finalizat cu tragerea la răspundere penală a persoanei denunțate, astfel încât nu îi sunt aplicabile disp. art. 16 din Legea nr.143/2000.
De altfel la termenul din 17.02.2009 PÎCCJ -DIICOT a comunicat faptul ca prin rezoluția nr.690/D/P/2008 din 24.09.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe numitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, iar în dosarul nr. 703/D/P/2008, privind pe numiții și se efectuează cercetări sub aspectul infracțiunii prev. de art. 2 din Legea 143/2000, nsă din actele premergătoare existente în cauză nu se confirmă faptul ca susnumiții se ocupa de trafic de droguri (fila 16 dup).
Analizând ansamblul material probator administrat în cauză, atât la urmărirea penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține întocmai situația de fapt expusă în rechizitoriu și descrisă pe larg mai sus.
În esență, inculpatul, consumator de droguri fiind, își procura doza zilnică de heroină de la inculpata, prietena sa de cea 6-7 luni, și totodată mai procura și altor prieteni consumator de droguri ca și el, doza zilnică de heroină contra sumei de 500.000 lei vechi, el solicitând de la compărător 600.000 lei vechi, rămânându-i deci, 100.000 lei vechi/doza de heroina la fiecare tranzacție.
Inculpata lonica a recunoscut faptul ca vindea heroină inculpatului, întrucât erau relații de încredere reciprocă între ei, costul unei doze/zile de heroină fiind de 500.000 lei vechi.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul, care în data de 17.04.2008 a procurat 3 doze de heroina in cantitate de 0,38 gr. de la inculpata lonica contra sumei de 150 lei pentru martorul denunțător și pentru consumul sau propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc in vederea consumului de droguri prev. și ped. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr.143/2000 și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare în anul 2004 pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind eliberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 416 zile închisoare, care s-a considerat ca fiind executat în cursul anului 2007.
Întrucât fapta din prezenta cauza a fost săvârșită în data de 17.04.2008, deci după considerarea ca executata a pedepsei anterioare, în cauza îi sunt aplicabile inculpatului dispozițiile art. 37.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
În ceea ce privește pe inculpata, zisa "", în drept fapta săvârșită de aceasta, care în data de 17.04.2008 a vândut 3 doze în cantit. de 0,38 gr. heroină inculpatului contra sumei de 150 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 i 2 din Legea nr.143/2000.
Inculpata se află în stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a Cod penal, deoarece din fișa de cazier a acesteia rezultă ca a mai fost condamnată la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri prev. de art. 4 din Legea nr.143/2000, fiind arestată în anul 2003 și liberată condiționat în octombrie 2006, cu un rest de 667 zile rămas neexecutat.
Întrucât din octombrie 2006, când s-a liberat condiționat și până în 17.04.2008, când a săvârșit fapta dedusa judecații în prezenta cauza pedeapsa anterioară nu era considerată ca executată, nefiind împlinite cele 667 zile de închisoare care nu au fost executate din pedeapsa de 5 ani închisoare la care s-a făcut referire mai sus, inculpata se află în stare de recidivă postcondamnatorie, urmând a-i fi aplicabile pe lângă disp. art. 37 lit.a Cod penal și disp. art. 61 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului liberării condiționate.
Constatând dovedită vinovăția celor doi inculpați, în raport de faptele deduse judecații în cauza de față, instanța a dispus condamnarea acestora la câte o pedeapsa cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina lor, cu aplicarea dispozițiilor concursului real de infracțiuni în ceea ce îl privește pe inculpatul, și cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, față de fiecare inculpat.
Astfel, instanța s-a orientat către o pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, atât în privința inculpatei, cât și în privința inculpatului, ținând cont de atitudinea lor sincera pe parcursul procesului penal, chiar dacă amândoi sunt recidiviști.
Instanța a considerat suficient cuantumul minim al pedepsei prevăzut de textul incriminator, considerând ca 10 ani de închisoare asigura îndeplinirea scopurilor pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, îndeosebi scopul de reeducare a inculpaților și de prevenire a săvârșirii de noi fapte.
Instanța nu a apreciat că în cazul inculpatei că s-ar impune coborârea sub minimul special a pedepsei ce a fost aplicată, deoarece a dat dovadă de perseverență infracțională, săvârșind anterior infracțiunii care a atras condamnarea la pedeapsa de 5 ani închisoare menționată mai sus și infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal pentru care a fost arestata in data de 6.03.1997.
Față de multipla sa activitate infracțională, constând în fapte cu un pericol social crescut și care se desfășoară pe o îndelungată perioadă de timp, instanța a apreciat că pedeapsa de 10 ani închisoare ce a fost aplicată în cauza de față va răspunde pe deplin nevoilor de reeducare ale inculpatei lonica.
În privința inculpatului, de asemenea instanța a constatat ineficient rolul educativ al pedepsei pe care a executat-o inculpatul anterior pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la care s-a făcut referire mai sus, s-a considerat că o pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată în cauza de față pentru infracțiunea de trafic de droguri, va răspunde nevoilor de reeducare ale inculpatului.
Întrucât, față de săvârșirea acestei infracțiuni legea prevede în mod obligatoriu aplicarea unei pedepsei complementare, instanța de fond în baza art. 65 Cod penal a aplicat ambilor inculpați pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit.b Cod penal timp de 4 ani.
Totodată, pe inculpatul, instanta l-a condamnat și pentru săvârșirea infracțiunii concurente, respectiv cea prev. de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 la o pedeapsa al cărui cuantum a fost stabilit la 3 ani închisoare, dispunând contopirea celor două pedepse principale și a dând spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 10 ani închisoare, alături de care va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, timp de 4 ani, în conformitate cu disp. art. 33 lit.a, art. 34 lit.b și art. 35 alin.1 Cod penal.
S-a aplicat pe lângă fiecare pedeapsă principală a închisorii pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, conform disp. art. 71 Cod penal.
În ceea ce o privește pe inculpata lonica, așa cum s-a menționat mai sus, instanța a aplicat disp. art. 61 Cod penal, revocând beneficiul liberării condiționate cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicând pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr.143/2000 i a contopit restul rămas neexecutat de 667 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în cauza de fata, inculpata urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare.
De asemenea s-a făcut aplicarea art. 71-64lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal.
Întrucât ambii inculpați au fost arestați preventiv în cauza de față, a dedus reținerea și arestarea preventivă a acestora de la data de 18.04.2008 - la zi, în baza art. 88 Cod penal, iar în baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a ambilor inculpați.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 118 lit.f Cod penal, a confiscat de la inculpatul cantitatea de 0,16 gr. heroină în amestec cu cofeină rămasă în urma analizelor de laborator, aflată la cu dovada nr. - din 15.05.2008.
În baza art. 17 alin.2 din Legea nr.143/2000 rap. la art. 118 lit.e Cod penal a confiscat de la inculpatul suma de 205 lei consemnați la CEC cu recipisa nr. -/1/23.04.2008 și de la inculpata suma de 667 lei și 75 euro consemnate la CEC cu recipisele nr.-/1 și -/1 din 23.04.2008.
În baza art. 169 Cod procedură penală a dispus restituirea telefonului mobil V 30 aparținând inculpatului, care se află indisponibilizat cu dovada seria - nr. - din 2305.2008, întrucât nu a fost folosit la săvârșirea faptei dedusă judecații.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, criticând hotărârea sub aspectul temeiniciei si solicitând reducerea pedepselor aplicate, cu reținerea de circumstanțe atenuante, inculpatul solicitând si înlăturarea stării de recidiva postexecutorie față de împrejurarea ca toate condamnările anterioare au fost pronunțate pentru infracțiuni săvârșite în stare de minoritate.
Curtea a încuviințat pentru inculpați efectuarea unor referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, a dispus efectuarea unor adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - - Biroul Teritorial București pentru a se comunica daca inculpații au formulat denunțuri împotriva altor persoane, fiind atașate la dosar relațiile comunicate, au fost depuse înscrisuri in circumstanțiere, au fost atașate fisele de cazier judiciar ale inculpaților.
Analizând actele dosarului si sentința penala apelata prin prisma motivelor invocate si din oficiu sub toate aspectele de drept si de fapt,in conformitate cu disp. art. 371 alin.2 C.P.P. Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a analizat judicios probele administrate în cauză si a reținut in mod corect atât situația de fapt cat si încadrarea juridică a faptelor săvârșite de cei doi inculpați, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorului asistent la efectuarea flagrantului,procesul verbal privind însemnarea bancnotelor care au fost folosite la efectuarea flagrantului, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor asupra martorului denunțător atât anterior flagrantului cat si ulterior, declarațiile martorului denunțător, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor asupra inculpaților, rapoartele de constatare tehnico-științifică, rezultând că la data de 17.04.2008, inculpatul a procurat 3 doze conținând 0,38 gr. de heroina de la inculpata, contra sumei de 150 de lei, din care ulterior a vândut martorului denunțător 2 doze și a păstrat pentru consumul propriu o doza, fapte ce întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr.143/2000, iar in ceea ce îl privește pe inculpat și pe aceea a infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin.1 si 2 din aceeași lege, cu reținerea art. 33 lit. a din
Inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, aceasta arătând ca îl cunoaște pe inculpat de mai mult timp, fiind prieteni si precizând ca inculpatul își procura doza zilnica necesara pentru consumul propriu de la ea de 6-7 luni de zile, prețul unei doze fiind de 50 de lei. Inculpatul recunoaște la rândul său infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu, arătând ca doza zilnică și-o procura de la inculpată, însă acesta infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, arătând ca deși l-a ajutat pe martorul denunțător, procurându-i acestuia droguri, pe care le cumpăra de la inculpata,aceasta era o forma de ajutor reciproc, știind ca lipsa heroinei duce la sevraj si încercând în acest mod doar sa îl ajute pe martorul denunțător, fiind ajutat cu alte ocazii, la rândul său, de acesta.
Curtea constata ca aceasta declarație este de fapt o recunoaștere implicita a infracțiunii de trafic de droguri, căreia însa inculpatul ii dă o altă conotație, apreciind că Tribunalul a aplicat in mod corect dispozițiile relative la valoarea probantă a declarațiilor inculpatului in procesul penal,conform art. 69 din C.P.P. cărora le-a dat valență juridică, întrucât acestea se coroborează cu celelalte probe administrate în cauza.
In ceea ce privește motivul de apel referitor la nelegalitatea hotărârii sub aspectul reținerii greșite a dispozițiilor privind reținerea stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b din față de inculpatul, Curtea constată că acesta este fondat față de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezultă că acesta a suferit anterior o condamnare pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie si respectiv de tentativă la tâlhărie prev. de art.211 alin. 2 lit. b si respectiv art.20 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b,cu aplic. art. 99. la pedeapsa rezultanta închisorii de 3 ani,cu aplic. art. 71 si 64 din, prin sentința penală nr.432/25.03.2004 a Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr.1356/24.02.2005 a, fiind arestat la data de 06.02.2003 si eliberat la data de 08.07.2003, rearestat la data de 31.03.2005 si eliberat condiționat la data de 08.09.2006, cu un rest de executat de 416 zile. Curtea constată însă ca aceasta condamnare a fost pronunțată pentru infracțiuni săvârșite în minoritate, de care nu se ține seama la stabilirea stării de recidivă, conform art. 38 lit.a din, astfel încât susținerea inculpatului sub acest aspect este întemeiată, din fișa de cazier judiciar rezultând că inculpatul nu a mai suferit alte condamnări.
În ceea ce o privește pe inculpată, Curtea constată că starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a din Cod penal, a fost reținută în mod corect de Tribunal, față de condamnarea anterioară a acesteia la pedeapsa închisorii de 5 ani aplicată prin sent. pen. 1250/4.10.2004 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.812/5.11.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI, fiind arestată la data de 12.09.2003 si eliberata condiționat la data de 14.11.2006, rămânându-i un rest neexecutat de 667 zile, pedeapsa fiind considerată executată la data de 11.09.2008, anterior așadar datei săvârșirii prezentei, 17.04.2008. Curtea constată că în mod legal a procedat Tribunalul când a dispus revocarea liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 667 zile potrivit art. 61 alin. 1 din întrucât fapta prezentă a fost săvârșită în termenul liberării condiționate, până la împlinirea duratei pedepsei, și în mod corect, de asemenea, a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu acest rest, conform art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal.
În ceea ce privește motivele de apel invocate de cei 2 inculpați referitoare la individualizarea pedepselor aplicate si reținerea de circumstanțe atenuante, Curtea apreciază că acestea sunt fondate. Curtea reține astfel că, deși Tribunalul a dat eficiență criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 din, nu a acordat suficientă semnificație criteriului relativ la persoanele și conduita procesuală a inculpaților în procesul penal.
Curtea retine astfel ca cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, inclusiv inculpatul, care a recunoscut implicit și traficul de droguri, au dat declarații complete, detaliind modul in care au acționat, inculpata a formulat denunțuri față de alte două persoane, care însă nu s-au materializat, neputând fi valorificate ca atare potrivit art. 16 din legea specială, unul finalizându-se cu o soluție de neîncepere a urmăririi penale, celalalt fiind materializat urmare a unui alt denunț formulat de o alta persoană, anterior celui formulat de inculpată, însă se pot constitui în dovezi care atestă contribuția inculpaților la aflarea adevărului prin indicarea altor traficanți dovediți, prin întreaga conduită aceștia contribuind la stabilirea în mod corect a faptelor, pe care le-au regretat. Curtea reține totodată vârsta tânără a acestora, faptul că inculpata are un copil minor în întreținere, inculpatul provine dintr-o familie organizată, părinții preocupându-se de creșterea și educația sa, însă neputând controla adictia de droguri, pe care au constatat-o la mult timp după instalare, faptul că acesta avea un loc de munca stabil, toate aceste împrejurări rezultând din referatele de evaluare efectuate de consilierii de probațiune.
În raport de toate acestea, Curtea apreciază că doar antecedentele penale în sine, respectiv starea de recidivă pentru inculpată nu pot constitui obstacole in reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.c din pentru ambii inculpați, în cazul inculpatului pentru ambele infracțiuni, cu consecința reducerii cuantumului pedepselor principale și complementare aplicate sub minimul special, Curtea apreciind că o pedeapsa principală de câte 7 ani închisoare pentru fiecare inculpat este în măsura să satisfacă scopul preventiv educativ si sa asigure atât funcția de constrângere dar și pe cea de reeducare pedepsei, Curtea reducând și pedeapsa principală pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului față de inculpat, respectiv pedepsele complementare aplicate ambilor de la 4 ani la 3 ani,acestea urmând a fi executate după executarea pedepsei principale de 7 ani închisoare rezultate după contopirea noii pedepse aplicate cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioara,rest de 667 de zile, în ceea ce o privește pe inculpata, respectiv a pedepsei principale rezultante în cazul inculpatului, pentru care se va face aplicarea disp. art. 33 lit a și art.34 lit. b, art. 35 alin. 1 din urmând a fi reținut pentru ambii inculpați.
Curtea constată de asemenea că solicitarea procurorului de ședință în sensul restituirii către inculpați a sumelor de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor făcute la domiciliile acestora este întemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada că aceste sume provin din săvârșirea infracțiunii pentru care aceștia au fost trimiși în judecata si condamnați, iar măsura de siguranță a confiscării speciale se dispune doar urmare a săvârșirii unei infracțiuni, măsura având un caracter penal, fiind una dintre cele 3 tipuri de sancțiuni penale, alături de pedeapsă si de masurile educative. În cauză nu s-a dovedit nici o legătură de cauzalitate între aceste sume ridicate, excepție fiind doar suma de 150 de lei, care a fost folosită din fondurile special alocate de pentru efectuarea flagrantului și care a fost găsită asupra inculpatei, și infracțiunile care au atras condamnarea prezenta. Or, potrivit civ. român, posesia bunurilor mobile instituie o prezumție de proprietate în favoarea posesorului, până la dovada contrară,dovadă care în speță nu a fost făcută, astfel încât se prezumă că sumele de bani găsite la cei doi inculpați si care nu fac obiectul cauzei le aparțin, sens in care Curtea va dispune conform art. 357 alin 2 lit. e din restituirea C.P.P. acestora către inculpați, urmând sa înlăture dispoziția privind confiscarea.
Reținând că hotărârea este legala sub celelalte aspecte, apelul inculpaților fiind fondat față de considerentele arătate, Curtea în temeiul art. 379, punct 2, litera a, Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 315/19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:
Va înlătura starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul și va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare și al pedepsei complementare de la 4 ani la 3 ani, reținând disp. art. 74 lit. c și art. 76 lit. a Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Va reduce cuantumul pedepsei principale de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare pentru același inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, reținând art. 74 lit. c și art. 76 lit. d Cod penal.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa ce mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal după executarea pedepsei principale.
Va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare reținând disp. art. 74 lit. c și art. 76 lit. a Cod penal și va contopi conform art. 61 alin. 1 teza finală această pedeapsă cu restul neexecutat de 667 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
Va reduce cuantumul pedepsei complementare aplicate aceleiași inculpate de la 4 ani la 3 ani, pedeapsă ce se va executa după executare pedepsei principale.
Va dispune în baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod penal restituirea către inculpatul a sumei de 205 lei consemnați la CEC cu recipisa nr. -/1 din data de 23 aprilie 2008 și către inculpata a sumelor de 75 Euro și 616 lei consemnată la CEC cu recipisa nr. -/1.
Va înlătura disp. privind confiscarea acestora sume.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 383 alin. 11Cod de procedură penală rap. la art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală va menține starea de arest a inculpaților și în baza art. 383 alin. 2 rap. la art. 88 Cod penal deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpaților de la data de 18 aprilie 2008 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379, punct 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 315/19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:
Înlătură starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul și reduce cuantumul pedepsei principale aplicate de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare și al pedepsei complementare de la 4 ani la 3 ani, reținând disp. art. 74 lit. c și art. 76 lit. a Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Reduce cuantumul pedepsei principale de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare pentru același inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, reținând art. 74 lit. c și art. 76 lit. d Cod penal.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa ce mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal după executarea pedepsei principale.
Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare reținând disp. art. 74 lit. c și art. 76 lit. a Cod penal și contopește conform art. 61 alin. 1 teza finală această pedeapsă cu restul neexecutat de 667 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa ce mai grea de 7 ani închisoare.
Reduce cuantumul pedepsei complementare aplicate aceleiași inculpate de la 4 ani la 3 ani, pedeapsă ce se va executa după executare pedepsei principale.
Dispune în baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod penal restituirea către inculpatul a sumei de 205 lei consemnați la CEC cu recipisa nr. -/1 din data de 23 aprilie 2008 și către inculpata a sumelor de 75 E și 616 lei consemnată la CEC cu recipisa nr. -/1.
Înlătură disp. privind confiscarea acestora sume.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 383 alin. 11Cod de procedură penală rap. la art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală menține starea de arest a inculpaților și în baza art. 383 alin. 2 rap. la art. 88 Cod penal deduce perioada reținerii și arestării preventive ale inculpaților de la data de 18 aprilie 2008 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata, în cuantum de 300 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
-
Red. -
Dact./16.07.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Găgescu Risantea, Iordache Magdalena
