Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 173/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
998/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.173/
Ședința publică din data de 16 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat împotriva Sentinței penale nr.385/6.IV.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.014.736/4.2009, aflată la fila 28 dosarului, precum și martorii și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că starea de arest preventiv a apelantului-inculpat, menținută prin încheierea de ședință anterioară, va înceta de drept pe data de 15.IX.2009.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea procedează la audierea martorilor pe situația de fapt și, propuși de apelantul-inculpat, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Curtea procedează la vizionarea CD-ului marca, întocmindu-se un proces-verbal, depus la dosar.
Nemaifiind probe de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că, în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, nu există probe certe de vinovăție, ci doar declarația izolată a colaboratorului cu identitate protejată, care nu se coroborează cu alte probe, deoarece înregistrarea audio-video, vizionată inclusiv de instanța de apel, nu poate constitui o probă certă, atâta timp cât nu se menționează data și nu se disting vocile și trăsăturile feței, în plus au fost audiați trei martori pe situația de fapt, la propunerea sa, care au susținut că este doar consumator, nu și traficant de heroină, astfel că solicită achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, iar, cât privește infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, prevăzută de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, solicită reținerea circumstanței atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, avându-se în vedere în vedere atitudinea sa procesuală sinceră, cu efectul reindividualizării cuantumului pedepsei închisorii.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că, pentru infracțiunea prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, există probe de vinovăție, iar declarațiile martorilor pe situația de fapt, admiși apelantului-inculpat, care sunt concubina și părinții acestuia, sunt contradictorii, însă cu toții au arătat că pe inculpat nu l-a căutat nimeni, afirmație contrazisă de interceptările audio-video, iar, referitor la infracțiunea prevăzută de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, instanța de fond a manifestat suficientă clemență, aplicându-i o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de numai 1 an și 6 luni, ca efect al reținerii art.74, alin.2, Cod penal, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului.
Apelantul-inculpat, personal, arată că nu a vândut niciodată droguri, fiind numai consumator de heroină, pe care și-o administra injectabil.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.385/6.IV.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, litera b, Cod penal, art.74, alin.2, Cod penal, rap. la art.76, alin.1, lit.a, Cod penal, art.80, Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, aplicându-i, în temeiul art.65, Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o durată de 3 ani, iar, în temeiul art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, litera b, Cod penal, art.74, alin.2, Cod penal, rap. la art.76, alin.1, lit.d, Cod penal, art.80, Cod penal, a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, după care, în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, rap. la art.34, lit.b, Cod penal, a contopit pedepsele cu închisoarea aplicate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 5 ani închisoare, alături de care, în temeiul art.35, alin.1, Cod penal, a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, a făcut aplicarea art.71-art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, a menținut, în temeiul art.350, alin.1, Cod penal, starea de arest preventiv a inculpatului, a dedus, în temeiul art.88, Cod penal, reținerea și arestarea preventivă de la data de 27.XI.2008 la zi, a luat măsurile de siguranță, în temeiul art.17, alin.1 din Legea nr.143/2000 și art.18, alin.1 din Legea nr.143/2000, a confiscării speciale de la inculpat a cantității de 0,49 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, și, în temeiul art.17, alin.2 din Legea nr.143/2000, a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 200 lei, obținută din vânzarea drogurilor, a dispus, în temeiul art.357, alin.2, lit.e, Cod procedură penală, restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Nokia 2600, cu acumulator și cartela, a telefonului mobil marca Nokia 6300, cu acumulator și cartela, a bluzei de trening și a puloverului, cu obligarea inculpatului, în temeiul art.191, alin.1, Cod procedură penală, la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 26.XI.2008, în jurul orei 18,00, colaboratorul sub acoperire, însoțit de investigatorul sub acoperire, a cumpărat de la inculpat, în interiorul imobilului situat pe-, Sectorul II, B, cu suma de 200 lei, cantitatea de 0,58 grame de heroină, iar, la percheziția domiciliară efectuată pe data de 27.XI.2009, în același imobil în care locuiește inculpatul, au fost găsite două seringi, un ac pentru seringă, două fiole sparte și o folie, toate cu urme de heroină, distruse după efectuarea analizelor de laborator, fiind, de asemenea, ridicate un telefon mobil marca Nokia 6300, cu cartelă, un telefon mobil marca Nokia 2600, cu cartelă, un pulover și o geacă din fâș.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe de vinovăție, și anume declarația martorului, procesele-verbale de redare a declarațiilor investigatorului sub acoperire și colaboratorului sub acoperire, procesul-verbal de redare a interceptării audio-video în mediul ambiental, efectuată la cumpărarea autorizată a drogurilor, procesul-verbal de percheziție imobiliară, însoțit de declarațiile martorului-asistent, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.858.681 și nr. 858.682, ambele din data de 27.XI.2008, întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului privind consumul de droguri. De asemenea, a reținut că, prin Sentința penală nr.1.213/30.2001 a Judecătoriei Sectorului II, B, din Dosarul nr.10820/2001, definitivă prin Decizia penală nr.409/3.II.2002 a Tribunalului București, i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, din care a fost dedusă prevenția pe durata 5.IX.2001-1.XI.2001, fiind arestat în executare pe data de 18.IV.2002, iar, prin Sentința penală nr.2.193/2007 a Judecătoriei Sectorului V, B, a fost liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 127 zile închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72, Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de legea penală, gradul de pericol social concret al faptelor penale, determinat de modalitatea de comitere, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu și a avut o atitudine procesuală sinceră, reținând în favoarea sa disp.art.74, alin.2, Cod penal, având în vedere cantitatea redusă de drog de mare risc traficată.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dovedire, a formulat, fiindu-i încuviințate, proba testimonială cu martorii pe situația de fapt (fila 44, dosar instanță de apel), audiată la termenul de judecată din data de 26.VI.2009, (fila 63, dosar instanță de apel) și (fila 62, dosar instanță de apel), ambii ascultați la termenul de judecată de astăzi, precum și vizionarea -ului, efectuată tot la termenul de judecată de astăzi, întocmindu-se un proces-verbal (fila 64, dosar instanță de apel).
În motivarea în scris și orală a apelului, apelantul-inculpat a arătat că, în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, nu există probe certe de vinovăție, ci doar declarația izolată a colaboratorului cu identitate protejată, care nu se coroborează cu alte probe, deoarece înregistrarea audio-video, vizionată inclusiv de instanța de apel, nu poate constitui o probă certă, atâta timp cât nu se menționează data și nu se disting vocile și trăsăturile feței, în plus au fost audiați trei martori pe situația de fapt, la propunerea sa, care au susținut că este doar consumator, nu și traficant de heroină, astfel că a solicitat achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, iar, cât privește infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, prevăzută de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, a solicitat reținerea circumstanței atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, avându-se în vedere în vedere atitudinea sa procesuală sinceră, cu efectul reindividualizării cuantumului pedepsei închisorii.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin.2, Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul nu este fondat.
Astfel, Curtea apreciază că instanța de fond, având în vedere probele administrate, în mod corect a reținut situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului.
Curtea constată că, în ceea ce privește analiza probatoriului, instanța de fond s-a limitat la o enumerare a probelor de vinovăție, fără a le corobora și interpreta îndeajuns. Curtea apreciază că solicitarea apelantului-inculpat de a fi achitat pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, motivat că fapta nu există, este lipsită de fundament real. Așadar, avându-se în vedere denunțul și declarația martorului-denunțător - (filele 2, 3, dosar de urmărire penală, fila 41, dosar instanță de fond), potrivit cărora inculpatul vinde heroină, de mai mulți ani, chiar și după arestarea fraților săi, zis "", și, în imobilul din B,-, Sectorul II, s-a organizat o cumpărare supravegheată, astfel că pe data de 26.XI.2008, în jurul orei 18,00, s-au deplasat la imobilul respectiv investigatorul sub acoperire, însoțit de colaboratorul sub acoperire, care a intrat în curtea interioară a imobilului, constituit din mai multe apartamente, cu intrări separate, a mers la locuința inculpatului, unde i-a găsit doar pe martorii și, părinții acestuia, care i-au spus că inculpatul nu este acasă, oferindu-se să-i vândă heroină, apoi, în curte, a apărut inculpatul, de la care, cu suma de 200 lei, a cumpărat două doze de heroină. Această situație de fapt rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, încheiat pe data de 26.XI.2008 de către - de Combatere a Organizate - Serviciul Antidrog (fila 15, dosar de urmărire penală), din procesul-verbal din data de 27.XI.2008, privind redarea de către procuror a declarației investigatorului sub acoperire (fila 13, dosar de urmărire penală), care și-a menținut susținerile în fața instanței de fond (fila 37, dosar instanță de fond), din procesul-verbal din data de 27.XI.2008, privind redarea de către procuror a declarației colaboratorului sub acoperire (fila 14, dosar de urmărire penală), care, în fața instanței de fond a descris, în mod similar, traseul parcurs în interiorul curții imobilului (fila 36, dosar instanță de fond), coroborate cu procesul-verbal din data de 27.XI.2008, privind redarea în scris a interceptării audio-video efectuată în mediul ambiental (filele 16 și 17, dosar de urmărire penală), care confirmă afirmațiile colaboratorului sub acoperire, conform cărora părinții inculpatului i-au spus că acesta nu este acasă, oferindu-se să-i vândă heroină, după care s-a întâlnit în curte cu inculpatul, de la care a cumpărat heroina, astfel după cum atestă procesul-verbal din data de 16.VII.2009, întocmit în urma vizionării în ședință publică a interceptării audio-video (fila 64, dosar instanță de apel), în care instanța de apel a consemnat faptul că, deși imaginile nu conțin data, se poate constata că, mai întâi, colaboratorul sub acoperire a mers la locuința inculpatului, în care i-a găsit doar pe martorii și, părinții inculpatului, apoi, în curte, s-a întâlnit cu un, care purta o bluză cu dungi orizontale și o geacă de culoare deschisă, ridicate de organele de poliție de la domiciliul inculpatului, astfel după cum atestă procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 27.XI.2008 (filele 45-48, dosar de urmărire penală), cu planșe fotografice înfățișând obiectele vestimentare (filele 20-22, dosar de urmărire penală) și cu declarațiile martorului-asistent (filele 49-51, dosar de urmărire penală, fila 35, dosar instanță de fond). După cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.858.681/27.XI.2008, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor (filele 27-29, dosar de urmărire penală), dozele cumpărate de la inculpat conțineau cantitatea de 0,58 grame de heroină. Toate aceste probe, care se completează, compun situația de fapt reținută în sarcina inculpatului.
La cercetare judecătorească a fondului, inculpatul nu a propus probe pe situația de fapt, construindu-și o apărare mincinoasă abia în apel, când au fost audiați martorii pe situația de fapt, concubina acestuia, potrivit căreia locuiesc separat de părinții inculpatului, iar pe data de 26.XI.2008, în jurul orelor 18,00-19,00, au fost plecați de acasă la mama acesteia (fila 44, dosar instanță de apel), tatăl inculpatului, care a susținut că locuiesc împreună și că pe data respectivă fiul său nu a fost plecat de acasă (fila 63, dosar instanță de apel), și, mama inculpatului, care, dimpotrivă, a precizat că pe data respectivă fiul său nu a fost acasă, pentru că se droga pe străzi (fila 62, dosar instanță de apel), însă cu toții au fost de acord că pe data de 26.XI.2008, pe care o țin minte pentru că a doua zi a avut loc percheziția domiciliară, nu a venit nici o persoană la domiciliul acestora, deși imaginile video, coroborate cu celelalte probe, contrazic această singular unanimă afirmație. Declarațiile inculpatului la urmărirea penală (filele 64, 67, dosar de urmărire penală), în fața judecătorului, la arestarea preventivă (fila 71, dosar de urmărire penală) și în fața instanței de fond (fila 23, dosar instanță de fond) sunt rezervate și susțin dependența de heroină, cu bani proveniți din furturile din buzunare, iar în apel a încercat să convingă, prin declarațiile părtinitoare ale părinților și concubinei acestuia, că mai degrabă fură, decât se ocupă cu traficul de droguri, pentru a-și permite consumul propriu, fără drept, de heroină.
Cât privește cel de-al doilea motiv de apel, privind reindividualizarea judiciară a pedepsei închisorii aplicată pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, prevăzută de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, Curtea are în vedere limitele speciale ale pedepsei închisorii cuprinse între 2 ani și 5 ani închisoare, prevăzute de legea penală, gradul relativ redus de pericol social al faptei penale, ținându-se seama de faptul că este o opțiune personală, persoana inculpatului, care, la vârsta sa de 29 de ani, este dependent de heroină de aproximativ 15 ani, potrivit declarațiilor proprii și ale părinților acestuia, trăiește într-un mediu nociv și stimulant pentru consumul de droguri, atâta timp cât părinții și frații acestuia sunt implicați în lumea drogurilor, nu are un loc de muncă și nici ocupație, dar are antecedente penale, fiind condamnat, prin trei sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, starea de agravare a răspunderii penale a recidivei postexecutorii, în raport cu pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, însă aplicată prin Sentința penală nr.869/2.VI.2004 a Judecătoriei Sectorului II, B, din Dosarul nr.2825/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1.856/15.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI, din care a fost dedusă perioada 5.IX.2001-1.XI.2001, inclusiv și scăzută perioada executată cu începere de la data de 18.IV.2002, atitudinea procesuală constant nesinceră, care exclude posibilitatea reținerii circumstanței atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal. Curtea constată că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.2, Cod penal, constând în cantitatea mică de heroină traficată, care, în mod firesc, nu are legătură decât cu infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, însă a înlătura această netemeinicie în apelul declarat doar de apelantul-inculpat ar însemna încălcarea principiului neagravării situației în propriul apel, consacrat de art.372, alin.1, Cod procedură penală.
În consecință, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, coborâtă sub minimul special prevăzut de legea penală, ca efect al greșitei rețineri a unei cauze de atenuare a răspunderii penale, constituie o pedeapsă mult prea blândă, în raport cu agresivitatea consumului de heroină și cu starea de recidivă.
Tocmai de aceea, Curtea apreciază că însăși pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, stabilită de instanța de fond, prin caracterul său blând, nu va putea asigura reeducarea inculpatului, prin abandonarea conduitei infracționale și reintegrarea sa în societate, cu privire la care șansele sunt reduse.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat apelantul-inculpat împotriva Sentinței penale nr.385/6.IV.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a apelantului-inculpat, cu deducerea, în temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, a reținerii și arestului preventiv începând cu data de 27.XI.2008 la zi, urmând ca, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, să oblige pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva Sentinței penale nr.385/6.IV.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a apelantului-inculpat.
În temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 27.XI.2008 la zi.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.VII.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
escu
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
Judecător fond: - -
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu
