Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 178/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 178
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin
Procuror
La ordine fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 693 din 18 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru ca inculpatul să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 2009.
Curtea
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 693 din 18 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal cu referire la art. 76 lit. a Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe o durată de 2 ani și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată de Legea 522/2004 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. a și c Cod penal cu referire la disp. art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata de 2 ani.
În baza art. 34 lit. b și art. 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a-b Cod penal.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 5 ani, termen de încercare conform art. 86 ind. 2 Cod penal iar conform art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal s-a impus inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prev. de alin. 3 al textului de lege respectiv:
-să se prezinte la datele fixate, respectiv odată la 3 luni, în ultima zi de vineri a intervalului menționat, la judecătorul delegat din cadrul Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Iași, organ desemnat de instanță cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 6 septembrie 2007 - 28 noiembrie 2007.
În baza art. 17 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 82,5 gr cannabis ridicată de inculpatul cu dovada seria nr. -/20 aug.2007 și dovada seria nr. -/23 oct.2007.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism - Biroul Teritorial Iași cu nr. 69D/P/2007,s-a dispus la data de 02.10.2007 punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și introducerea în țară a drogurilor de risc prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, fiecare cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2007 în 2 rânduri a introdus în România, fără drept, o cantitate totală de 97,2 grame canabis, pe care a deținut-o și/sau comercializat-
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 339 alin. 2 Cod procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Inculpatul este originar din Republica M, având dublă cetățenie română și moldoveană și este student la Universitatea Tehnică Gh.
În cursul anului 2007 s-a deplasat în mai multe rânduri la domiciliul său din Republica M procurând de două ori și introducând în România droguri de risc, respectiv cannabis, pe care ulterior l-a comercializat sau l-a remis la diferite persoane pe raza municipiului I, după cum urmează:
Din procesul verbal întocmit la 17.08.2007 de către inspectorii din cadrul Poliției de Frontieră I rezultă că într-una din zilele lunii august 2007 inculpatul a intrat din Republica M în România, prin, îmbarcat în autoturismul tip bus marca Mercedes Sprinter de culoare albastră cu numărul de înmatriculare - 328, care efectua o cursă regulată pe traseul (Republica M) -
Ajuns în Municipiul I inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit "" - nume de cod, căruia i-a înmânat un pachet de dimensiuni reduse, conținând cantitatea de 20,5 grame de cannabis (masă brută), care a fost ridicat, ulterior de către ofițerul acoperit cu numele de cod "" - (proces-verbal file - 6, 7) ambii autorizați în cauză de către - Biroul Teritorial Iași (autorizația nr. 15/A/15.08.2007).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 16.08.2007, întocmit de specialiștii chimiști, rezultă că în pachetul respectiv, proba constituită din fragmente vegetale mărunțite, de culoare oliv, se găsește cannabis, substanță care face parte din Tabelul - anexă nr. III, din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, având masa netă de 15,3 grame (fila 11-13).
Ulterior, la începutul lunii septembrie inculpatul a hotărât să se deplaseze în Republica M pentru procurarea altei cantități de droguri de risc, pe care, de asemenea, urma să le introducă ilegal în România.
Astfel, în ziua de 05.09.2007 inculpatul a plecat din Municipiul I cu cursa regulată I - spre Republica M, de unde intenționa să revină în România a doua zi, respectiv pe data de 06.09.2007.
În dimineața zilei de 06.09.2007, în jurul orelor 09,30 intrat din Republica M în România, prin autocarul cu numărul de înmatriculare - 350, în care se aflau un număr de 18 călători, printre care și inculpatul.
Cu ocazia efectuării controlului vamal de către lucrătorii Biroului Vamal, în bagajele de mână aparținând inculpatului, constând dintr-un rucsac și două sacoșe din plastic, în una din sacoșe în care se aflau mai multe produse alimentare a fost descoperită o de snacks-uri care era desfăcută iar în interiorul acesteia a fost găsită o altă din material plastic transparent, care conținea fragmente vegetale mărunțite - frunze, tulpinițe și semințe - de culoare -oliv, cu miros înțepător. Fiind întrebat despre proveniența acestui produs inculpatul a declarat că a primit parchetul respectiv de la o persoană din mun. din Republica M și urma să-l predea unei alte persoane necunoscute din mun.
Întrucât produsul vegetal în greutate de circa 100 grame (masa brută), era susceptibil a fi drog de risc, lucrătorii vamali au anunțat organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul I și Direcția Poliției de Frontieră I, care s-au prezentat în, unde au procedat la sigilarea pungii în care se afla produsul vegetal în discuție cu sigiliul nr. 48446, care în baza rezoluției motivare a procurorului din data de 06.09.2007 a fost trimisă la. - I - Laboratorul de Analize și Profil al Drogurilor, I, pentru a se stabili dacă acestea conțin substanțe stupefiante sau din categoria celor prevăzute de Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, precum și masa probelor.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 07.09.2007, întocmit de specialiștii chimiști, a concluzionat că proba constituită din fragmente vegetale mărunțite-frunze, tulpinițe și semințe - de culoare -oliv, având masa netă de 81,9 grame (filele 42-44) este.
Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță este dovedită cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu: procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 1- dosar urmărire penală);
- proces-verbal de cumpărare droguri de risc întocmit de investigatorul sub acoperire la data de 17.08.2007(filele 5-7- dosar urmărire penală);
- raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/16.08.2007 (filele 10-14- dosar urmărire penală);
- procesul-verbal de redare rezumativă a interceptărilor convorbirilor purtate de la postul telefonic -, având cod -, folosit de către inculpatul, dispuse de către prin Ordonanța nr. 68 D/P/2007 din 03.09.2007 (filele 17, 18, 23-25- dosar urmărire penală);
- încheierea din 07.09.2007 dispusă de Tribunalul Iași în dosarul nr- de confirmare a ordonanței din data de 03.09.2007 (filele 67, 68- dosar urmărire penală);
- procese verbale de depistare din 06.09.2007 (filele 26, 29, 30- dosar urmărire penală);
- raport de constatare tehnico-științifică nr. -/07.07.2007 (filele - 41-45- dosar urmărire penală);
- declarațiile martorilor, și (filele 47, 53) audiați în faza urmăririi penale, asistenți la controlul efectuat de lucrătorii vamali asupra inculpatului, în data de 6.09.2007, ocazie cu care a fost identificată în bagajele acestuia, o cantitate de produs vegetal ce a fost sigilată cu sigiliul tip nr. 48446; în faza cercetării judecătorești a fost posibilă audierea martorului care și-a menținut declarația dată în faza urmăririi penale. Având în vedere poziția inculpatului din faza cercetării judecătorești, instanța apreciind asupra lipsei de utilitate a administrării probei cu martorul, având în vedere că acesta a fost de față la depistarea drogurilor asupra inculpatului, la data de 06.09.2007, împrejurare pe care inculpatul nu a negat-o, date fiind și numeroasele demersuri, rămase fără rezultat, făcute de instanță în vederea audierii acestui martor, față de împrejurarea că martorul este din Republica M, a dispus ca această probă să nu mai fie administrată, în condițiile art.329 alin.3 Cod procedură penală.
- declarațiile inculpatului, date pe parcursul ambelor faze procesuale.
Cu privire la declarațiile inculpatului este de menționat că acesta a adoptat în primă fază a urmăririi penale, o atitudine oscilantă, susținând că nu cunoaște modul în care a fost procurată cantitatea de drog găsită asupra sa, el fiind doar un intermediar care a acceptat să facă un comision unui fost coleg de școală (cu prenumele ) care l-a rugat să transporte în bagajele personale un pachet, oferindu-i pentru acest serviciu suma de 200 RON.
În ce privește activitatea sa infracțională, în faza urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut să mai fi introdus în țară în perioada aprilie - august 2007, droguri de risc și nici să fi comercializat astfel de substanțe.
Instanța reține că susținerile inculpatului din această fază procesuală sunt în contradicție cu poziția psihică logică a unei persoane cu gradul de instrucție al inculpatului. Astfel, conform susținerilor sale, inculpatul a perceput un comision de 200 lei la rugămintea unui fost coleg de școală de a transporta un pachet în care se găsea un pachet cu chipsuri, o de covrigei și o sticlă de votcă, cu toate că era lesne de înțeles că, atâta timp cât suma de bani primită de inculpat pentru comisionul făcut, era, după toate probabilitățile, mai mare decât valoarea produselor aflate în pachet, în acesta era disimulat un produs a cărui introducere în țară era interzisă.
Inculpatul și-a modificat atitudinea procesuală în faza cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, însă nu în modalitatea în care acestea au fost descrise în actul de sesizare al instanței.
Astfel, inculpatul a nuanțat săvârșirea faptelor în sensul că hotărârea de a aduce droguri în România din Republica Maf ost luată la insistențele unei persoane care l-a contactat prin luna aprilie a anului 2007 și care i-a solicitat inițial să aducă diverse bunuri în scop comercial (țigări, băuturi spirtoase) iar ulterior droguri în schimbul sumei de 200 de euro pe lună. Inițial inculpatul l-a refuzat pentru că nu știa de unde ar putea procura droguri, iar ulterior în perioada vacanței de vară l-a pus în legătură cu un alt student, consumator de droguri.
Inculpatul a susținut că o perioadă nu a mai fost deranjat, dar că în timp ce se afla la mare cu părinții săi a fost din nou contactat de " numitul " care i-a comunicat că nu mai are contacte în străinătate, insistând ca inculpatul să-i aducă o cantitate de drog din Republica Inculpatul a acceptat, astfel ca pe data de 15 august, când s-a întors din M să-i aducă acestuia o cantitate de 10 - 15 grame de drog-canabis, pe care o procurase de la niște prieteni și pe care i-a remis-o în aceeași zi, fără a primi nicio o sumă de bani în schimb.
Ulterior, pentru că numitul insista să-i mai aducă droguri l-a pus în legătură cu un prieten de-al său, din Republica Pe data de 6.09.2007 când a fost identificată în bagajele sale, la controlul vamal de la vama, cantitatea de 80 - 90 grame canabis, inculpatul susține că a primit cantitatea de drog de la numitul, care cunoștea intenția sa de a veni în România, droguri pe care, în urma înțelegerii pe care acesta o avusese cu numitul, urma să le predea acestuia.
În această declarație, dată în faza cercetării judecătorești, inculpatul a încercat să justifice și atitudinea de nerecunoaștere a faptelor în faza urmăririi penale, susținând că poziția sa procesuală s-ar fi datorat strategiei pe care i-a sugerat-o apărătorul său ales de la acel moment.
Apărarea inculpatului în faza cercetării judecătorești, s-a structurat, în principal, pe acreditarea ideii că activitatea sa infracțională s-a datorat și a avut la bază în permanență sugestia și insistențele altei persoane de a introduce în țară droguri de risc, persoană care ar avea calitatea de colaborator ai agenților sub acoperire și care în condițiile în care intervenția acestei persoane ar fi dovedită l-ar exonera de răspundere penală, nefiind permisă instigarea unei persoane de către un agent sub acoperire să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală.
În acest sens, în apărare a solicitat administrarea probei cu martori, colegi și prieteni de-ai săi care ar fi cunoscut împrejurarea că numitul, pe care inculpatul îl identifică ca fiind colaboratorul agenților sub acoperire, a insistat în mai multe rânduri ca inculpatul să-i procure diverse cantități de substanțe stupefiante, precum și audierea colaboratorului cu nume de cod " ". În același sens, a solicitat și administrarea probei cu înscrisuri, constând în listarea convorbirilor pe mess-enger cu numitul.
Instanța a admis administrarea probei cu martorul și, apreciind și asupra utilității audierii colaboratorului acoperit.
Din declarația martorului, rezultă că acesta l-a cunoscut pe inculpat la Ja lunii mai 2007, prin intermediul numitei, care l-a prezentat ca fiind consumator de droguri. Inculpatul i-a comunicat ID-ul unei persoane pe nume, care era de asemenea consumator de droguri și cu care ulterior s-a întâlnit în câteva rânduri și de la care a cumpărat o dată 3 țigări. Martorul a plecat în Republica M pe 20.07.2007 de unde a revenit în septembrie 2007, când a aflat că inculpatul a fost arestat.
Martora, prietena inculpatului la momentul săvârșirii faptelor, a declarat că l-a însoțit pe inculpat pe data de 14 august 2007, în Republica M la părinții acestuia, de unde s-a întors pe data de 15.08.2007, împreună cu inculpatul, în jurul orelor 23,00 ajungând la locuința sa. La scurt timp de la momentul când au intrat în locuință, inculpatul a plecat, spunându-i că are puțin de lucru, întorcându-se după aproximativ 15 minute, fără ca ea să-l întrebe ori inculpatul să-i comunice ce a făcut în acest timp. Martora mai declarat că, în timp ce vizita orașul, inculpatul i-a spus că o anumită persoană insistă să-i procure droguri, însă ulterior nu a mai aflat nimic legat de acest aspect. Cu acea ocazie inculpatul s-a întâlnit cu numitul. Martora a mai precizat că a sesizat uneori că inculpatul primea apeluri sau mesaje pe telefonul mobil, la vederea cărora devenea nervos. Ulterior arestării inculpatului, a verificat mesageria telefonului mobil și a computerului inculpatului, găsind mesaje de la o persoană cu numele, în al căror conținut nu se făcea însă vorbire de droguri.
Martora a depus la dosar copia pașaportului din care rezultă că pe data de 14.08.2007 a intrat în Republica M de unde s-a întors în data de 15.08.2007, pe la vama, așa cum rezultă din vizele aplicate.
Față de declarațiile martorilor audiați, inculpatul prin apărătorii săi aleși, a solicitat prelungirea probatorului cu martorul, persoană din Republica M de la care a procurat drogurile introduse în țară și pe care ulterior a susținut că l-a pus în legătură cu cel căruia îi remitea drogurile respective, numitul, precum și cu martorul, un prieten de-al inculpatului care cunoaște aspecte legate de insistențele la care a fost supus inculpatul din partea numitului. Audierea martorului a fost respinsă de instanță, neavând relevanță pentru stabilirea existenței faptelor deduse judecății, a caracterului penal al acestora a autorului acestora și a vinovăției sale, identificarea sursei de procurare a drogurilor de către inculpat, dar s-a admis audierea martorului.
Din declarația acestui martor rezultă că îl cunoaște pe inculpat din anul 2006 și că ar fi aflat de la acesta că prin luna aprilie sau mai a fost contactat de o persoană pe nume care i-a cerut să aducă diverse bunuri din Republica M, inclusiv, droguri. Martorul nu mai are cunoștință despre activitatea inculpatului în perioada următoare, aflând în luna octombrie a anului 2007 că acesta a fost arestat, după care începe o activitate de contactare și identificare a persoanei (pe baza unor informații obținute de la inculpat din penitenciar) despre care se pretinde că i-ar fi solicitat inculpatului să introducă droguri în țară, persoană pe care o indică ca fiind un anume.
Urmare a declarației acestui martor, inculpatul, prin apărător a solicitat administrarea probei cu martorul, probă ce a fost respinsă de instanță, ca nefiind utilă, având în vedere încadrarea juridică a faptelor deduse judecății precum și cadrul procesual stabilit prin actul de sesizare al instanței.
Inculpatul a pus la dispoziția instanței listarea (neautentificată) a unor convorbiri înregistrate prin serviciul mesageriei instant purtate de o persoană cuid-ulcu o anumită persoană având Id-ulpkk pkk, menită să dovedească provocarea exercitată de această persoană, presupusă a fi chiar colaboratorul investigatorilor sub acoperire, asupra inculpatului în privința activității infracționale desfășurate de acesta. Din examinarea acestora, instanța constată că nu conțin date care conducă însă la ideea unei acțiuni de determinare, de provocare a inculpatului de a aduce substanțe stupefiante din Republica M, ori să dețină sau să comercializeze astfel de substanțe, împrejurări în care instanța nu a dispus măsuri de verificare a autenticității acestora și nu le va acorda valoare probatorie în cauză, neprezentând concludență în soluționarea cauzei.
Instanța a acordat mai multe termene de judecată în vederea audierii colaboratorului cu nume de cod, însă așa cum a rezultat din procesele verbale încheiate de organele judiciare, prezența acestuia în fața instanței nu a putut fi asigurată, constatându-se imposibilitatea administrării acestei probe, potrivit art.327 alin.3 Cod procedură penală.
Inculpatul a solicitat și audierea instigatorului sub acoperire cu nume de cod "", teza probatorie invocată fiind stabilirea împrejurărilor concrete în care s-a săvârșit fapta din luna august 2007, respectiv data, locul și persoanele între care s-a realizat tranzacția.
Față de teza probatorie invocată, instanța a respins solicitarea inculpatului de audiere a instigatorului sub acoperire, având în vedere, pe de o parte, că pentru stabilirea existenței faptei și a autorului acesteia nu prezintă relevanță determinarea datei exacte a săvârșirii faptei, locul precis determinat al săvârșirii faptei, (fiind suficientă circumstanțierea în timp și spațiu a faptei) ori persoana căreia i-au fost remise drogurile, iar pe de altă parte, că inculpatul a recunoscut că, în două rânduri, respectiv pe 15.08.2007 și 06.09.2007, a adus din Republica M, o anumită cantitate de canabis, pe care a remis-o apoi unei persoane, de la care a pretins însă că nu a primit nici o sumă de bani. Instanța reține că actele dosarului conțin suficiente elemente pentru circumstanțierea în timp și spațiu a faptei, ținând seama și de specificul mijloacelor folosite de organele care investighează săvârșirea faptelor de acest gen.
Inculpatul a mai invocat, în apărare, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care în cauza Teixeira de Castro contra Portugaliei,în examinarea încălcării art.6 paragraful 1 din Convenție a statuat că " interesul public nu poate justifica folosirea unor probe obținute ca urmare a instigării de către poliție".
Instanța va înlătura apărarea inculpatului conform cu care acesta a săvârșit faptele determinat sau provocat fiind de oan umită persoană, despre care pretinde că este colaborator al investigatorului sub acoperire, având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă această împrejurare. Martorii audiați în cauză nu au perceput în mod direct existența unei astfel de provocări, din declarațiile acestora rezultând că au aflat ulterior arestării, de la inculpat, că ar fi adus drogurile în țară la insistențele acestei persoane. Mai mult caracterul deprovocare sau determinarea acțiunilor acestei pretinse persoane nu a fost dovedit în cauză, nefiind probat în speță că inculpatul ar fi luat hotărârea infracțională la solicitarea exclusivă și ca urmare a demersurilor făcute de această persoană, activitatea de provocare a unei infracțiuni, trebuind să îmbrace forme concrete de instigare, care să inițieze în mintea unei persoane ideea de a săvârși o infracțiune.
Or în speță, așa cum s-a arătat deja, nu s-a probat provocarea sau determinarea inculpatului la săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, de către investigatorii sub acoperire sau de către colaboratori sau informatori ai acestora, în vederea obținerii de probe împotriva sa.
Din examinarea întregului material probator administrat în cauză, instanța apreciază că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită în ce privește fapta acestuia care, în două rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice (respectiv obținerea facilă a unor sume de bani), la Ja lunii august 2007 și respectiv pe data de 06.09.2007 a introdus, fără drept, în România, prin punctul de trecere a frontierei, cantitatea totală de 97,2 grame de cannabis, (drog de risc care face parte din Tabelul -anexă nr. III, din Legea nr.143/2000), faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în același interval de timp a procurat și a deținut în vederea remiterii sau comercializării către alte persoane cantitatea de drog introdusă, fără drept, în România întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Instanța va ține seama de împrejurarea că inculpatul este la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, că este o persoană tânără, urmează cursurile unei instituții de învățământ superior, fiind permanent implicat într-o activitate productivă sau creativă (așa cum rezultă din numeroasele caracterizări depuse la dosar) că a avut o poziție procesuală corespunzătoare, prezentându-se la toate chemările instanței, că a recunoscut faptele săvârșite, reținând aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante, așa cum au fost ele exemplificativ prevăzute în art. 74 lit. a, c Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat și găsit vinovat, inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor prescrise de art. 72 din Codul penal, instanța, având în vedere - pe de o parte. gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia (respectiv cantitățile relativ reduse de substanțe stupefiante introduse în țară, frecvența redusă a actelor de executare), iar - pe de altă parte - având în vedere persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, care a avut opoziție procesuală oscilantă în fața organelor judiciare-în faza urmăririi penale, însă a conștientizat relevanța unei poziții procesuale corecte, în faza cercetării judecătorești, care a avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii faptei, dar și ulterior liberării sale din arestul preventiv (așa cum rezultă din declarațiile martorilor și din actele de circumstanțiere depuse la dosarul cauzei), instanța deci funcție de toate aceste criterii, va aplica inculpatului pedepse cu închisoarea, coborâte sub limita minimă specială prevăzută de legea penală pentru infracțiunile săvârșite, prin reținerea în favoarea sa de largi circumstanțe atenuante conform disp. art. 74 lit. a, c Cod, în acord cu disp. art. 76 din Codul penal.
Instanța văzând limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 și art. 3 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, cuantumul pedepselor principale stabilite inculpatului, natura și gravitatea faptelor, precum și caracterul obligatoriu prevăzut de lege, va aplica inculpatului câte o pedeapsă complementară în limitele prevăzute de art. 53 alin 2 lit. a Cod penal.
În baza disp. art. 34 lit. b Cod penal, coroborat cu disp. art. 35 alin 3 Cod penal, va contopi pedepsele principale și pedepsele complementare stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, alături de care va executa și o singură pedeapsă complementară, cea mai grea.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - b Cod penal.
Instanța nu va dispune interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.
Apreciind că scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 52 cod penal (prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) pot fi atinse și fără executarea efectivă a acesteia (având în vedere și împrejurarea că inculpatul a fost arestat preventiv pe parcursul unei perioade a procesului penal, care din punct de vedere al instanței a avut și un rol represiv suficient pentru ca inculpatul să conștientizez gravitatea faptei săvârșite), ținând seama și de împrejurarea că inculpatul își continuă în prezent studiile universitare, dând dovadă de la liberarea sa din arestul preventiv de un comportament activ prosocial, fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 86 indice 1 Cod penal, instanța urmează să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În temeiul disp. art.71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea pedepsei accesorii pronunțate, pe durata suspendării executării pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentință.
Instanța urmează să fixeze inculpatului un termen de încercare calculat potrivit art. 86 indice 2 și să învedereze acestuia conform art. 359 Cod procedură penală, dispozițiile art.86 indice 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiune intenționate sau a neîndeplinirii obligațiilor impuse de instanță.
Va dispune ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de alin.3 al art.86 indice3 Cod penal, cu mențiunea că instanța a apreciat față de împrejurarea că inculpatul are dublă cetățenie română și moldoveană, condiții în care acesta locuiește și în Republica M, la părinții săi și față de probele în evidențierea profilului moral al inculpatului, pe baza cărora se poate aprecia asupra preocupărilor prezente ale inculpatului, că supravegherea acestuia de către judecătorul delegat din cadrul Biroul de Executări Penale al Tribunalului Iași se va desfășura în condiții optime prin impunerea obligației de prezentare a inculpatului la un interval de 3 luni.
Instanța va confisca cantitățile de droguri procurate și introduse ilegal în țară de inculpat, în temeiul disp. art.17 din Legea nr.143/2000.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul procurorului se motivează că instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 88 Cod penal, dispoziții imperative referitoare la deducerea prevenției suportate de inculpat din durata pedepsei, cu relevanță în cazul unei revocări ulterioare a suspendării aplicate inculpatului.
La individualizarea pedepselor instanța nu a ținut seama în suficientă măsură de gradul de pericol social al faptei comise, de modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei.
Reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal nu este justificată întrucât lipsa antecedentelor nu constituie un criteriu unic de aplicare a bunei sale conduite anterioare ci reprezintă doar un element ce trebuie coroborat cu alte probe administrate și în cursul procesului penal inculpatul a avut o poziție oscilantă și nesinceră și nu o poziție procesuală adecvată.
Instanța trebuia să aibă în vedere cantitatea relativ mare de drog pe care inculpatul a introdus-o în țară în perioada august-septembrie 2007, respectiv aproximativ 100 gr cannabis. Instanța s-a aflat în eroare apreciind că inculpatul a traficat o cantitate relativ redusă de drog.
Instanța nu a dat semnificația cuvenită condițiilor de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, întrucât nu există suficiente date care să întărească convingerea instanței că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru condamnat și chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Se solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție pentru infracțiunile comise.
În apelul inculpatului se susține că instanța de fond a încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil garantat de disp. art. 6 din CEDO, pronunțând o hotărâre de condamnare fără examinarea atentă a tuturor probelor administrate sub aspectul nelegalității probelor administrate în cursul urmăririi penale cât și a provocării din partea colaboratorului sub acoperire.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată dar a precizat că a fost determinat exclusiv la săvârșirea acestor fapte de un anume "" - una și aceeași persoană cu colaboratorul sub acoperire "" - iar în lipsa intervenției acestuia nu ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Conform hotărârii CEDO " și împotriva României" din 29 septembrie 2009 instanțele naționale au obligația de a proceda la o examinare atentă a materialului din dosar, în cazul în care inculpatul invocă instigarea din partea poliției. Instanța Europeană a statuat că pentru ca procedura să fie echitabilă este necesar ca agenții infiltrați să nu exercita asupra inculpatului influență de natură să-l provoace să comită infracțiunea iar instanțele să nu examineze de o manieră pur pasivă activitatea inculpatului. Este necesar să se dovedească că fără intervenția lor infracțiunea s-ar fi comis date ce rezultă din perioada anterioară provocării (Cauzele Eurofinacom Franței din 7 sept. 2004; Teixeira c Portugaliei din 9 iunie 1998).
Aceste principii au fost transpuse în practica instanțelor noastre și prin decizia 5169/12 nov. 2003 s-a stabilit că folosirea unui investigator sub acoperire în scopul surprinderii în flagrant delict de trafic de droguri a făptuitorului nu constituie o încălcare a art. 68 alin. 2 Cod procedură penală atâta timp cât făptuitorul a luat hotărârea de a comite și a comis acțiuni specifice traficului de droguri mai înainte de a se fi întâlnit cu investigatorul sub acoperire ceea ce demonstrează că nu investigatorul l-a determinat să săvârșească sau să continue săvârșirea faptelor.
În cauză inculpatul a susținut că a fost provocat de colaboratorul sub acoperire și că în lipsa intervenției acestuia nu ar fi săvârșit infracțiunile.
La 15 august 2008 conform procesului verbal de sesizare din oficiu, organele de urmărire penală s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul a introdus din Republica M în România și a oferit mai multor persoane, droguri de risc în cantități de 20 de grame la prețul de 150 RON. Procurorul, în aceeași zi a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat, menționând că aceasta este urmarea examinării probelor administrate, fără a oferi indicii cu privire la acestea și în condițiile în care la dosar nu se află decât procesul verbal de sesizare din oficiu care nu oferă nici un detaliu în acest sens.
Tot la 15 august 2008 procurorul a emis o ordonanță prin care se autorizează folosirea investigatorului și colaboratorului sub acoperire. În aceeași zi a avut loc și supravegherea vânzării introducerii în țară și a vânzării, către colaboratorul a primei cantități de droguri. Din toate aceste acte nu rezultă vreun indiciu care să conducă la bănuiala că inculpatul ar fi vândut droguri anterior intervenției colaboratorului. Simpla afirmație din procesul verbal de sesizare din oficiu nu este suficientă în lipsa unor elemente concrete verificabile.
Curtea Europeană, în cauzele și c României a statuat că există provocare atunci când nimic din trecutul inculpatului nu sugerează predispoziție către traficul de droguri și când procurorul nu furnizează detalii și nu se referă la niciun mijloc de probă obiectiv privind comportamentul pretins nelegal al inculpatului, în rezoluția de începere a urmăririi penale.
În practica națională în perfectă concordanță cu instanțele europene, s-a stabilit că atunci când urmărirea penală debutează cu o activitate de supraveghere a unei vânzări către un investigator sau colaborator, există provocare, dovedită de faptul că acest lucru demonstrează că fără intervenția acestora fapta nu ar fi fost săvârșită de inculpat, dacă din actele dosarului nu rezultă date certe că inculpatul a săvârșit fapta și înainte de intervenția investigatorului sau colaboratorului.
În ce privește a doua etapă a activității infracționale inculpatul a declarat în fața instanței că și acest episod este strâns legat tot de activitatea colaboratorului sub acoperire "" care și-a continuat provocarea asupra sa și care urma să fie beneficiarul drogurilor aduse de inculpat și de această dată. Declarațiile martorilor audiați, și, conținutul convorbirilor purtate de inculpat cu numitul pe "" din care rezultă că numărul de telefon al domului "X" este același cu cel al lui confirmă variantele inculpatului.
Organele de urmărire penală nu au mai continuat supravegherea inculpatului până în momentul în care acesta ar fi vândut drogurile introduse în țară, pentru a prinde și celelalte persoane implicate.
Activitatea de provocare rezultă și din celelalte mijloace de probă aflate la dosarul cauzei. Nu este de neglijat atitudinea inculpatului față de colaborator în sensul îndepărtării acestuia. Și profilul moral deosebit al inculpatului vine în sprijinul susținerii că acesta nu ar fi săvârșit faptele în lipsa intervenției colaboratorului.
Cu privire la nelegalitatea probelor administrate din analiza coroborată a celor două procese-verbale rezultă că organele de urmărire penală ar fi avut informația că inculpatul urmează să introducă în țară cantitatea de droguri destinată colaboratorului, motiv pentru care a fost dat în consemn la frontieră și s-a realizat o supraveghere operativă a acestuia, încă din momentul prezenței sale în vamă și nu ulterior de la momentul contactării colaboratorului. Inculpatul a fost lăsat cu bună știință să introducă drogurile în țară, organele de urmărire penală lăsând să se consume infracțiunea de introducere în țară de droguri în scopul obținerii ulterioare de probe pentru activitatea de comercializare către colaborator, modalitate total nelegală.
Solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod penal, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 64 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 68 alin. 1,2 Cod procedură penală, având în vedere provocarea exercitată de colaborator asupra inculpatului și nelegalitatea probelor administrate.
Apelurile sunt nefondate.
Referitor la criticile formulate de procuror în apel se constată că sunt nefondate.
Conform art. 88 Cod penal se deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive a inculpatului.
Prin sentința penală atacată instanța a constatat perioada reținerii și arestării preventive a acestuia între 06 septembrie 2007 - 28 noiembrie 2007, această dispoziție fiind echivalentă deducerii perioadei respective, temeiul fiind același, art. 88 Cod penal.
Instanța de fond a individualizat just pedepsele la care inculpatul a fost condamnat prin sentința apelată, în acord cu dispozițiile art. 72 Cod penal care prevăd criteriile generale de individualizare aplicate în concret cauzei de față precum și în acord cu scopul și funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Pentru reținerea circumstanței prev. de art. 74 lit. a Cod penal instanța a avut în vedere nu numai lipsa de antecedente penale a inculpatului dar și date ce țin de persoana inculpatului privind integrarea sa socială,respectivă că este un tânăr care urmează cursurile unei instituții de învățământ superior, fiind implicat în activități productive și creative ce rezultă din caracterizările depuse la dosar și care conturează profilul inculpatului și conduita sa bună înaintea săvârșirii infracțiunii. Reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal este justificată prin poziția procesuală de recunoaștere a faptelor în faza cercetării judecătorești și în prezentarea sa la toate chemările instanței.
Reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului este în acord cu legea și cu împrejurările ce țin de persoana inculpatului privind conduita acestuia înainte de săvârșirea faptelor și după comiterea lor fiind, în consecință, și temeinică.
Instanța de fond în baza probelor administrate a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor care au fost complet și just apreciate. Pornind de la faptele comise de inculpat și vinovăția acestuia, împrejurările concrete de comitere, modalități de săvârșire, frecvența redusă a actelor de executare și care constituie conținutul concret al infracțiunilor comise, instanța a evaluat gradul de pericol social concret mediu al infracțiunilor comise coroborând și cu datele ce țin de persoana inculpatului reținute ca circumstanțe atenuante, instanța a individualizat just pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
Raportat la scopul și funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, condițiile legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind. 1 Cod penal care sunt realizate în cauză, individualizarea pedepsei rezultante prin suspendarea executării sub supraveghere este legală și temeinică.
Pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune în parte și pedeapsa rezultantă a concursului de infracțiuni cât și modalitatea de executare aleasă sunt temeinice și legale și proporționale cu faptele și persoana inculpatului.
Referitor la criticile formulate în apel d e inculpatul-apelant și acestea sunt nefondate.
În ce privește provocarea din partea organelor de anchetă în săvârșirea infracțiunilor comise de inculpat se rețin următoarele:
Din probele cauzei rezultă că în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a introdus în țară prin punctul de trecere a frontierei, fără drept, cantitățile de 15,3 gr cannabis în cursul lunii august 2007 și respectiv 81,9 gr cannabis în ziua de 06 septembrie 2007, drog de risc, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a circumstanțelor atenuante reținute.
De asemenea, fapta inculpatului care a acționat în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale de comercializare a cantității de 15,3 gr cannabis și deținere în vederea comercializării a cantității de 81,9 gr cannabis în ziua de 06 septembrie 2007 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a circumstanțelor atenuante reținute.
Inculpatul a comercializat cantitatea de 15,3 grame cannabis în a doua Jal unii august 2007 vânzând-o colaboratorului acoperit cu nume de cod "" și care, prin constatare tehnico-științifică, s-a stabilit că este cannabis.
Inculpatul critică hotărârea pronunțată susținând că a săvârșit infracțiunile doar în urma determinării exercitate de colaboratorul sub acoperire "".
În cauză nu este dovedit că inculpatul a comis infracțiunile în urma activității de provocare a colaboratorului sub acoperire.
În procesul-verbal de sesizare din oficiu din 15 august 2007 se consemnează că inculpatul se ocupa cu introducerea în țară de droguri și distribuirea acestora mai multor persoane, studenți din Complexul în cantități de câte 20 grame la prețul de 150 Ron.
În dosarul de urmărire penală există indicii care să fundamenteze constatările organului de cercetare penală din procesul-verbal de sesizare din oficiu care a declanșat începerea urmăririi penale de către procuror, autorizarea și folosirea investigatorului acoperit, ofițer de poliție judiciară care a supravegheat vânzarea-cumpărarea de droguri prin intermediul colaboratorului acoperit (proces-verbal încheiat).
Din chiar probele cauzei, martorul audiat, rezultă că la începutul anului 2007, anterior începerii urmăririi penale împotriva inculpatului în cauza de față, l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul unui coleg de grupă și pe care l-a întâlnit la șefa lui de grupă. Inculpatul aflase că martorul este consumator de droguri și la Ja lunii mai 2007 l-a pun în legătură cu un anume căruia i-a dat ID și cu care martorul s-a întâlnit și a cumpărat droguri.
Inculpatul a recunoscut parțial faptele, respectiv introducerea în țară fără drept de droguri, la data de 06 septembrie 2007 prin punctul de trecere a frontierei, droguri pe care le-a deținut în vederea comercializării. Nu a recunoscut și faptele din august 2007 de care este acuzat. Pentru toate faptele comise inculpatul invocă că a luat hotărârea de a aduce droguri pentru comercializare în România la insistențele unei persoane pe care îl identifică ca fiind colaboratorul sub acoperire.
În apel inculpatul a solicitat audierea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului sub acoperire, probe la care a renunțat.
Faptele inculpatului sunt dovedite de toate probele cauzei proces-verbal de cumpărare de droguri de risc, raport constatare tehnico-științifică, proces-verbal de redare rezumativă a interceptărilor convorbirilor telefonice, procese-verbale de depistare din 06 septembrie 2007, raport de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Soluția de condamnare a inculpatului nu se întemeiază doar pe procesul-verbal de cumpărare de droguri de risc întocmit de investigatorul sub acoperire la data de 17 august 2007 ci pe toate probele cauzei enumerate pe de o parte, iar folosirea autorizată a investigatorului sub acoperire și colaboratorului sub acoperire fiind reclamată de faptul că inculpatul făcea obiectul unor bănuieli plauzibile că era implicat într-o rețea de trafic de droguri, cunoscând furnizori din Republica M și prin punerea unor colegi studenți în legătură cu vânzători sau consumatori de droguri, fapt dovedit ulterior în cursul judecății prin declarația martorului și parțial martorul.
În cauză nu este dovedit că inculpatul a săvârșit faptele fiind determinat de colaboratorul investigatorului sub acoperire. Activitatea de provocare invocată ca temei pentru înlăturarea răspunderii sale penale trebuie să îmbrace forme concrete de instigare care să nască în mintea inculpatului rezoluția infracțională și anume voința și punerea în aplicare a rezoluției de a comite infracțiunea de trafic de droguri, infracțiune gravă prin natura relațiilor sociale ocrotite prin incriminare și pedepsele mari prevăzute de lege raportat și la gradul de pregătire intelectuală a inculpatului care implică reprezentarea exactă a activității infracționale în sine, riscurilor pe care le implică și consecințele unor astfel de fapte.
Apărarea inculpatului că a comis faptele fiind determinat de autoritățile poliției judiciare nu poate fi primită pentru considerentele expuse.
Faptele fiind dovedite în cauză, vinovăția inculpatului de asemenea iar încadrarea juridică în infracțiunile pentru care a fost condamnat fiind legală, soluția dată cauzei este legală și temeinică. Pedepsele aplicate inculpatului și pedeapsa de executat au fost just individualizate.
Cum criticile formulate în apelurile de față nu sunt fondate, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală vor fi respinse apelurile declarate de inculpat și de procuror și va fi menținută sentința penală atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și a inculpatului împotriva sentinței penale nr. 693/18 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei în apelul procurorului rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 200.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. /
Tribunalul Iași:
28.01.2010
2 ex.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
