Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 18/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 18 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul impotriva sentintei penale nr 854/S din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 11 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 18 martie 2009, când,
CURTEA
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 854/S din 20.11.2008 a Tribunalului Brașov în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
S-a dispus ca pedeapsa principală să se execute în regim de detenție cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b pen.
În baza art. 88.pen. s-a scăzut din durata pedepsei principale perioada reținerii de 24 de ore din data de 21.11.2006.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantității de 97,6 grame rezină de cannabis rămasă în urma expertizării cantității de droguri identificată la data de 22.11.2006.
În baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea cantității de 97,6 grame rezină de cannabis rămasă în urma expertizării cantității de droguri identificată la data de 22.11.2006, păstrându-se drept contraprobă cantitatea de 5 grame rezină de cannabis menționată în raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/22.11.2003 întocmit de către Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul
În baza art. 191.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 11 octombrie 2006 martorul -escu a formulat un denunț prin care a arătat că în anul 2006 o persoana, pe care o cunoaște sub numele de, i-a propus să-i găsească cumpărători pentru hașiș alb 8 un amestec de hașiș și cocaină).
În urma invesgiațiilor efectuate de către organele de urmărire penală, s-a stabilit că persoana cunoscută de către denunțător sub numele de se numește.
Prin ordonanța procurorului din data de 11.10.2006 s-a dispus introducerea in cauză a investigatorului sub acoperire "".
La data de 20.11.2006, în jurul orei 18,00, inculpatul l-a contactat pe telefonul mobil pe martorul -escu și i-a spus că în acea zi va primi din Italia un pachet de hașiș in greutate de 100 grame, solicitându-i să-i găsească cumpărător, martorul -escu a fost de acord cu această propunere, stabilind ca prețul de vânzare al drogurilor să fie de 2000 euro și a adus la cunoștința organelor de urmărire penală această propunere a inculpatului.
Prin autorizația procurorului nr 1/128/D/P/2006s-a autorizat procurarea de către investigatorul sub acoperire "" de hașiș sau alte drohuri, autorizația fiind valabilă 5 zile.
Ulterior, în seara zilei de 20 noiembrie 2008, inculpatul a ținut legătura cu martorul -escu telefonic și pe, acesta din urmă spunându-i inculpatului că a găsit cumpărător pentru cantitatea de 100 grame de hașiș, convenind să se întâlnească pentru efectuarea tranzacției in data de 20/21.11.2006 în stația din municipiul B,.
În data de 20.11.2006 inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul, care deținea autoturismul marca Ford, cu nr de înmatriculare Bv-17- și i-a solicitat să efectueze împreună o deplasare in mun B, martorul a fost de acord și in acea seară, la ora 22,30, martorul l-a luat pe inculpat, acesta neavând nici un pachet asupra sa și ș-au deplasat la un din mun Făgăraș.
În jurul orei 23,30 a oprit la același un autocar care venea din Italia și inculpatul s-a întâlnit cu o femeie care avea mai multe bagaje; aceștia s-au suit in mașina martorului si s-au deplasat la locuința acelei femei.
Inculpatul a ajutat-o pe acea femeie să urce bagajele în locuința acesteia, in mașina rămânând un pachet ( declarația martorului ).
După aceasta, inculpatul și martorul s-au deplasat la locuința inculpatului, unde acesta din urmă a urcat cu acel pachet si, după ceva timp, a coborât având asupra sa doar o sticlă de și o cutie de biscuiți, martorul neobservând că inculpatul să mai aibă altceva asupra sa, după care s-au deplasat spre mun
Pe drum, inculpatul a vorbit telefonic de câteva ori cu martorul -escu pentru a stabili locul si ora la care vor ajunge in mun
În jurul orei 0,45, inculpatul si martorul au ajuns la intrarea in mun B unde au fost așteptați de către martorul -escu si investigatorul sub acoperire "" aceștia aflându-se in autoturismul cu număr de înmatriculare Bv-08-, autoturismul condus de către martorul s-a deplasat in urma autoturismului in care se afla investigatorul până la stația de pe strada.
Martorul -escu a coborât din mașină și s-a deplasat către cea de a doua mașină, din care a coborât inculpatul si după ce au discutat câteva minute, inculpatul s-a îndreptat către mașina in care se afla investigatorul "", la portiera dreapta spate, i-a solicitat să deschidă geamul, după care inculpatul a aruncat pe bancheta din spate un pachet de mici dimensiuni, moment in care a fost imobilizat de către organele de poliție.
În procesul verbal de constatarea infracțiunii s-a constatat, în urma tăierii ambalajului acestui pachet, că acesta conține o substanță solidă de culoare maro, ulterior constatându-se prin raportul de constatare tehnico științifică nr -/22.11.2006 că substanța supusă examinării este rezină de cannabis.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în cauză, instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa arătată mai sus, cu executare în regim de detenție.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantității de 97,6 grame rezină de cannabis rămasă în urma expertizării cantității de droguri identificată la data de 22.11.2006. și în baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea cantității de 97,6 grame rezină de cannabis rămasă în urma expertizării cantității de droguri identificată la data de 22.11.2006, păstrându-se drept contraprobă cantitatea de 5 grame rezină de cannabis menționată în raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/22.11.2003 întocmit de către Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul prevăzut de lege, apel inculpatul solicitând în principal achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen. întrucât din probele administrate în cauză nu reiese că ar fi cunoscut care este conținutul pachetului ridicat de organele de poliție, cu atât mai mult cu cât substanța expertizată nu este identică cu cea ridicată de anchetatori, iar în subsidiar reindividualizarea pedepsei aplicate, prin reținerea circumstanțelor atenuante personale și aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, iar ca modalitate de executare a acesteia, aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Apelul inculpatului este nefondat.
Deși pe parcursul procesului penal, inculpatul și-a susținut nevinovăția, declarând că nu cunoștea conținutul pachetului, el știind că în pachet sunt bijuterii, probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond infirmă apărarea inculpatului care nu se coroborează cu nici un mijloc de probă.
Curtea reține că din declarațiile martorului -escu, procesul verbal din data de 20.11.2006 și înscrisurile care conțin discuțiile purtate pe între denunțător și inculpat rezultă fără nici un dubiu că inculpatul avea cunoștință de conținutul pachetului. Apărarea inculpatului că, ar fi fost sunat pe telefonul mobil de către un anumit "", persoană rămasă neidentificată și pe care inculpatul susține că nu o cunoaște, care i-a spus să ducă un pachet în mun. B, nu se coroborează cu nici o probă administrată în cauză și este puțin credibil că inculpatul a acceptat transportarea unui pachet de la o persoană necunoscută și fără a cunoaște conținutul acestuia.
Totodată neconcordanțele din declarațiile martorului -escu, susținute de inculpat în motivele de apel, sunt cu privire la prețul drogurilor, inadvertențele datorându-se intervalului de timp scurs între cele două declarații ale martorului 22.11.2006 și 05.11.2008, dar care nu modifică ansamblul stării de fapt reținută în mod corect de instanța de fond.
Totodată activitatea infracțională a inculpatului rezultă și din conținutul discuțiilor purtate pe internet de către inculpat cu martorul -escu ( 24-42 dos. ), apărarea inculpatului privind accesul și al altor persoane neidentificate pe adresa sa de yahoo messenger nu este susținută prin nici o probă, urmând a fi înlăturată de către instanță, motive pentru care primul motiv de apel al inculpatului este nefondat.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, respectiv reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, curtea reține că având în vedere modul și împrejurările în care s-a comis fapta, gradul de pericol social concret al faptei, cantitatea mare de hașiș pe care inculpatul a încercat să o vândă, 103,96 grame rezină de cannabis, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă just individualizată potrivit prev. art. 72 și 52.pen. pedeapsa aplicată fiind îndreptată spre minimul special prevăzut în legea specială pentru infracțiunea săvârșită de acesta, motiv pentru care și acest motiv de apel este nefondat.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. examinând cauza conform art. 371.pr.pen. se va respinge apelul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul impotriva sentinței penale nr 854/S din 20.11.2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- C - - -
GREFIER
- -
Red. /13.04.2009
Dact.04.2009
- 2 exemplare-
Jud fond -
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure
