Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 19/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 19 Ap DOSAR NR -
Ședința publică din 4 martie 2008
Complet de divergență de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Alexandru Șerban
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, inculpații și împotriva sentinței penale nr. 23/S din 19 martie 2007 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr 127/P/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată,lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din13 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 21 februarie 2008, pentru 26 februarie 2008, 3 martie 2008 și, apoi, pentru 4 martie 2008, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 23/S/2007,Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova dispus următoarele:
În baza art. 4 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 99 și urm. Cod pen. și a art. 13 Cod penal a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la 17.06.1986 în P, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere și a stabilit în baza art 86/2 Cod penal un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a dispus că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș la datele fixate de acest serviciu,
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu,
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu,
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu, cât și obligația de a urma un curs de învățământ ori de calificare.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 13 Cod penal, art 86/4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art 13 Cod penal nu a făcut aplicarea art 71 alin 5 Cod penal cu referire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prev de art 64 Cod penal pentru inculpatul.
În baza art 334 Cod procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei prev. de art. 4 din legea nr 143/2000 ( în actuala reglementare - art. 4 alin 1, 2 din Legea nr 143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr 522/2004) în sensul înlăturării circumstanței agravante prev de art. 75 lit a Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În baza art.4 alin 1 și 2 din Legea nr 143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr 522/2004, cu aplicarea art 75 lit a Cod penal și a art 13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 24.06.1982 în Focșani, jud V, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere și a stabilit, în baza art 86/2 Cod penal un termen de încercare de 5 ani.
În baza art 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș la datele fixate de acest serviciu,
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu,
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu,
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu.
În baza art 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod penal, art 86/4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând din data de 29.02.2004 și până la data de 28.03.2004.
În baza art. 13 Cod penal nu a făcut aplicarea art 71 alin 5 Cod penal cu referire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prev de art.64 Cod penal pentru inculpatul.
În baza art 334 Cod procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei prev de art.4 din Legea nr 143/2000(în actuala reglementare - art.4 alin 1,2 din legea nr 143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea 522/2004) în sensul înlăturării circumstanței agravante prev de art 75 lit a Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul -.
În baza art 4 alin 1 și 2 din Legea nr 143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art.16 din aceeași lege, a art. 75 lit a Cod penal și art 13 Cod penal a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 17.07,1980 în B, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 86/1 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere și a stabilit în baza art 86/2 Cod penal un termen de încercare de 5 ani.
În baza art 13 Cod penal nu s-a făcut aplicarea art. 71 alin 5 Cod penal cu referire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prev de art 64 Cod penal pentru inculpatul -.
În baza art 86/3, pe durata termenului de încercare, a dispus că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș la datele fixate de acest serviciu,
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu,
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu,
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu,
În baza art 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, art 86/4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând din data de 29.02.2004 și până la data de 28.03.2004.
În baza art. 334 Cod procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prev de art 2 alin 1 și 2 din Legea nr 143/2000, astfel cum a fost modificată prin legea nr 522/2000 ( în actuala reglementare - art. 4 alin 1, 2 din legea 143/2000, astfel cum a fost modificată prin legea nr 522/2004) și cererea pentru schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul înlăturării circumstanței agravante prev de art 75 lit a Cod penal în ceea ce o privește pe această inculpată.
În baza art. 2 alin 1 și 2 din Legea nr 143/2000, astfel cum a fost modificată prin legea nr 522/2004, cu aplicare art. 16 din același act normativ, a art.75 lit a Cod penal și a art 41, alin 2 Cod penal și art 74 lit c raportat la art 76 lit a Cod penal și art 13 Cod penal a condamnat pe inculpata, fiica lui, născută la data de 13.10.1980 în B, la pedeapsa de 4 ani închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii pe timp de 1 an a drepturilor prev de art 64 lit a teza a, lit b și e Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator.
În baza art 86/1 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere și a stabilit în baza art 86/2 Cod penal un termen de încercare de 8 ani.
În baza art 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș la datele fixate de acest serviciu,
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu,
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu,
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu,
În baza art 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, art 86/4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art 13 Cod penal nu s-a făcut aplicarea art. 71 alin 5 Cod penal cu referire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prev de art 64 Cod penal pentru inculpata.
În baza art 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive începând din data de 29.02.2004 și până la data de 28.03.2004.
În baza art 334 Cod procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei prev de art 4 din legea nr 143/2000 ( art.4 alin 1, 2 din legea nr 143/2000,astfel cum a fost modificată prin Legea nr 522/2004), în sensul nereținerii circumstanțelor agravante prev de art 75 lit a și c Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În baza art 4 alin 1 și 2 din Legea nr 143/2000, astfel cum a fost modificată prin legea nr 522/2004, cu aplicarea art 75 lit a și c Cod penal și a art 13 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul luiElian și, născut la 28.06.1977 în P, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere și a stabilit în baza art. 86/2 Cod penal un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș la datele fixate de acest serviciu,
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu,
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu,
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu,
În baza art 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod penal, art 86/4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art 13 Cod penal a dispus a nu se face aplicarea art 71 alin 5 Cod penal cu referire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prev de art 64 Cod penal pentru inculpatul.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând din data de 29.02.2004 și până la data de 28.03.2004.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 28.02.2004, la locuința inculpaților și - a venit inculpatul cu care aceștia erau prieteni. În timpul vizitei, inculpatul a fost sunat la telefonul mobil și, după terminarea convorbirii, acesta le-a spus celor doi că a fost sunat de doi băieți din P și că aceștia vor veni în pentru procurarea de pastile de ecstasy. Ulterior, cei trei s-au despărțit, inculpatul a plecat acasă, iar cei doi inculpați - și au plecat în oraș, la Restaurantul, însă au fost sunați în timp ce erau la restaurant de inculpatul pe telefonul mobil și acesta le-a solicitat să se întâlnească cu cei doi băieți din P la intersecția Budapesta. Întrucât inculpatul nu sosise la locul stabilit, inculpații și au intrat în barul, pe care obișnuiau să-l frecventeze, iar la ora stabilită cu inculpatul, inculpata a ieșit din bar și s-a întâlnit cu cei doi băieți din P și inculpatul. se aflau într-un autoturism marca, iar inculpata a intrat în mașină și a stat de vorbă cu aceștia. Cei doi băieți care veniseră de la P, respectiv inculpații și au spus că au căutat pastile, dar nu s-au descurcat și, atunci, inculpatul, care vorbea în numele celor doi, a rugat-o pe inculpată să le facă rost de niște pastile ecstasy. Inculpata a arătat în declarația sa, dată în faza de urmărire penală, că "Eu nu aveam de gând să cumpăr pastile sau alte droguri. La rugămintea celor doi băieți de la P, știind că voi merge împreună cu aceștia la P la o discotecă, m-am hotărât să-i ajut, știind că la barul existau persoane care ar fi putut să mă ajute să procur pastile. Întrucât știa că o pastilă constă 300.000 lei, miau dat 2400.000 lei pentru 8 pastile ecstasy".
În continuare, inculpata a arătat că a cumpărat " de la numitul, 10 pastile de ecstasy, contra sumei de 3.000.000 lei, cu mențiunea că 600.000 lei erau pentru mine și, 2400.00 lei pentru, și. Cele 8 (opt) pastile i le-am dat lui, iar două le-am oprit eu".
Inculpatul confirmă faptul că inculpata a cumpărat cele 10 pastile din barul de la un anume, 600.000 lei din cei 3.000.000 lei fiind contribuția inculpatei. Inculpatul mai arăta că el, împreună cu inculpata și inculpatul, au așteptat în bar până au luat pastilele, iar inculpatul și inculpatul au așteptat în mașină.
În continuare, inculpatul a arătat că " i-a adus pastilele într-o țiplă de la un pachet de țigări, pe care i le-a pus pe scările care dus spre restaurant, iar după ce le-a luat am ieșit afară din bar împreună cu și am ajuns la autoturismul unde se aflau și. Acolo, a oprit pentru mine și ea câte o pastilă de ecstasy, iar celelalte 8 i le-a dat lui care la rândul lui le-a împărțit lui și lui, oprindu-și și două pastile".
Ulterior, inculpații și au plecat să se întâlnească cu o altă persoană, iar inculpații, - și s-au deplsat la domiciliul inculpatei pentru a se pregăti de deplasarea la Mai târziu, s-au reîntâlnit cu inculpații și, iar inculpata a arătat că i-au dat 5 grame de canabis pentru "", canabis pe care, la rândul ei, i l-a dat acesteia pentru suma de 1.500.000 lei.
După aceea au plecat spre P, cu autoturismul condus de inculpatul, pe scaunul din dreapta stând inculpatul care avea asupra sa cele șase pastile de ecstasy cumpărare, precum și o cantitate de canabis,cumpărată de el și de inculpatul, iar în spate au stat ceilalți inculpați. Inculpatul avea 2 pastile de ecstasy asupra sa, din care una i-a dat-o unui prieten, car s-a deplasat o bucată de drum cu ei.
Pe drum, inculpatul a pregătit o țigări de canabis pe care au fumat-o toți, mai puțin inculpata, care era supărată că își pierduse geanta. În mașină s-a discutat, mai precis inculpatul, a spus că în P, poliția declanșase o ofensivă legată de traficul de droguri și a spus că este mai bine să consume respectivele pastile de ecstasy. Astfel fiind, inculpații s-au hotărât să consume fiecare câte o pastilă de ecstasy, ceea ce au și făcut.
La intrarea în P au fost opriți de poliție și atunci inculpatul a aruncat afară restul pastilelor rămase după consum, însă, ulterior, asupra acestuia s-a găsit o cantitate de canabis, iar în autoturism s-au găsit resturi de țigară de canabis consumată pe drum.
Potrivit procesului verbal întocmit la data de 29,02.2004, orele 02,02, autoturismul era condus de inculpatul, iar în autoturism se găseau inculpații, - și. Din coroborarea datelor cuprinse în procesul verbal de ridicare a substanțelor găsite asupra inculpatului din data de 29.02.2004 și concluziile raportului de constatare tehnico - științifică nr - din data de 01.03.2004 rezulta că au fost găsite în mașină asupra inculpatului și lângă autoturism 2,22 grame canabis, 2,68 grame de canabis, un comprimat care conține ca substanță activă și 0,62 grame fragmente de comprimate și substanță pulverulentă care conține.
Împotriva hotărârii au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și inculpații și, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând desființarea acesteia.
Apelul parchetului îl vizează doar pe inculpatul, criticându-se aplicarea art. 861Cod penal pentru un inculpat minor și neconstatarea reținerii din data de 29.02.2004.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice și reținerea infracțiunii prev. de art. 4 alin 1 din Legea nr 143/2000. Totodată, a solicitat aplicarea art 74 Cod penal și stabilirea unei pedepse cu amenda și aplicarea art 81 și art 110 Cod penal cu privire la modalitatea de executare deoarece la data comiterii infracțiunii era minor.
Inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art 11 pct 2 lit b raportat la art 10 lit c Cod procedură penală deoarece nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice prin reținerea alineatului 1 din legea nr 143/2000 și reducerea pedepsei prin aplicarea art 74, 76 Cod penal.
Totodată, a cerut înlăturarea art 75 lit a și c Cod penal și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată prin înlăturarea art 86/1 Cod penal.
Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei,se constată că apelurile declarate în cauză sunt fondate doar sub următoarele aspecte:
Materialul probatoriu administrat în cauză dovedește vinovăția inculpaților apelanți și sub aspectul comiterii infracțiunilor reținute în sarcina lor și confirmă starea de fapt descrisă de prima instanță în hotărârea atacată cu privire la aceștia, soluția de condamnare fiind legală și temeinică, potrivit art 345 alin 2 Cod procedură penală.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul, cu ocazia depistării în trafic a autoturismului în care se aflau cei 4 inculpați, s-a constatat că inculpatul avea asupra sa un plic confecționat ocazional în care se aflau 2,68 grame substanță. De asemenea, atât din procesul verbal de constatare a infracțiunii ( 4-6 dosar urmărire penală), cât și din declarațiile martorilor (fila 55 dosar urmărire penală), G ( fila 57 dosar urmărire penală) și (fila 58 dosar urmărire penală), rezultă că, în aceeași împrejurare, în momentul opririi autoturismului, a fost aruncată în exterior o țiplă din material plastic transparent, lipită termic, în care se afla ambalat, în mod artizanal, un comprimat întreg și mai multe fragmente. Ținând seama de poziția pe care inculpații o aveau în mașină, a rezultat că acest obiect a fost aruncat de inculpatul apelant, fapt ce rezultă din toate declarațiile acestuia, precum și din declarațiile tuturor coinculpaților.
Raportul de constatare tehnico - științifică efectuat în cauză (filele 13-17 dosar urmărire penală) a relevat faptul că probele supuse analizei, care au aparținut inculpatului, sunt substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii 143/2000: plicul găsit asupra inculpatului conținea 2,68 grame canabis, iar obiectul aruncat în afara autoturismului conținea 1 comprimat cu substanță activă și 2,62 gr fragmente de comprimate și substanță pulverulentă.
Totodată, inculpatul a recunoscut constant faptele comise, atât la urmărirea penală (filele 141, 143 dosar UP), cât și în fața instanței (fila 31 dosar 2310/2004 al Tribunalului Argeș ).
În ceea ce-l privește pe inculpatul, din același proces verbal de depistare a inculpaților rezultă că în interiorul autoturismului condus de inculpatul, lângă maneta schimbătorului de viteze, lângă suportul de pahare, au fost găsite două plicuri confecționate artizanal din hârtie în care se aflau fragmente vegetale de culoare -oliv. De asemenea, în mânerul ușii stânga față s-a găsit "o bobiță" de culoare cafenie-negru, introdusă într-un plic de folie autosigilant (fila 4 dosar urmărire penală).
Raportul de constatare tehnico - științifică confirmă faptul că plicurile găsite lângă maneta schimbătorului de viteze conțin 2,2 grame canabis (fila 11 dosar urmărire penală), însă substanța găsită în mânerul ușii nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope.
Totodată, potrivit examenului toxicologic efectuat în cauză cu privire la probele de urină prelevate de la inculpați, s-a constatat că în proba recoltată de la inculpatul - s-a depistat fenobarbital, un drog de risc, însă probele celorlalți inculpați nu au prezentat urme de substanțe stupefiante sau psihotrope (filele 18 - 30 dosar urmărire penală).
Deși inculpatul nu a recunoscut nici la urmărirea penală (filele 131- 135 dosar urmărire penală), nici în fața instanței de judecată ( fila 29 dosar 2310/2004 al Tribunalului Argeș ) că a deținut droguri în vedere consumului, toți ceilalți coinculpați au confirmat acest fapt., - și au arătat că s-au înțeles toți cinci să procure și să consume droguri, sens în care inculpații și urmau să cumpere canabis, iar ceilalți trei pastile ecstasy. Inculpata a strâns banii de la fiecare inculpat, câte 30 lei pentru fiecare pastilă ecstasy, după care, însoțită de inculpatul - și, s-a deplasat la barul pentru a cumpăra 10 pastile ecstasy. După discuțiile purtate de inculpata cu persoana rămasă necunoscută pe nume "", în prezența celorlalți doi coinculpați, aceasta a plătit suma de 300lei pentru 10 pastile pe care numitul "" i le-a lăsat într-o țiplă pe scările ce duc la restaurant. Inculpata le-a luat de acolo, apoi le-a împărțit conform înțelegerii anterioare.
Între timp, inculpații și au cumpărat droguri -canabis- de la o altă persoană rămasă necunoscută, cu suma de 360 lei.
Pe drumul de întoarcere B-P, inculpatul a pregătit o țigară cu canabis din care au fumat toți cinci, lăsând un rest în zona schimbătorului de viteze ( care a și fost descoperit de organele de poliție, conform celor prezentate anterior).
Toate acțiunile descrise mai sus de coinculpați au fost comise în baza unei rezoluții prealabile, -, și recunoscând constant desfășurarea faptelor, așa cum a fost reținută anterior.
Declarațiile acestora infirmă apărările inculpatului apelant: (filele 85-96 dosar urmărire penală, fila 213 dosar urmărire penală, cu ocazia audierii de către judecător în cadrul propunerii de arestare preventivă, fila 32 dosar 2310/2004 a Tribunalului Argeș ), - (filele 110 - 119 dosar urmărire penală, fila 212 dosar urmărire penală - cu ocazia audierii de către judecător în cadrul propunerii de arestare preventivă, fila 33 dosar 2310/2004 a Tribunalului Argeș ), ( filele 140 - 144 dosar urmărire penală, fila 221 dosar urmărire penală - cu ocazia audierii de către judecător în cadrul propunerii de arestare preventivă, fila 31 dosar 2310/2004 a Tribunalului Argeș ), (filele 147 - 151 dosar urmărire penală, fila 211 dosar urmărire penală, cu ocazia audierii de către judecător în cadrul propunerii de arestare preventivă, fila 34 dosar 2310/2004 a Tribunalului Argeș ).
"Toți cei cinci inculpați am luat decizia să consumăm droguri, de asta am și venit la P", "eu canabisul l-am primit de la inculpatul " arată inculpatul (fila 31 dosar Tribunal A).
Inculpata precizează că "am căzut de acord să consumăm droguri, inculpatul a spus că poate să procure canabis", "inculpatul a adus canabisul" (fila 32 dosar Tribunal A ).
Și inculpatul declară că ".decizia de consuma droguri a fost a tuturor inculpaților " (fila 33 dosar Tribunal A), iar inculpatul precizează că " în mașină am luat hotărârea împreună să cumpărăm droguri, toți am pus bani să cumpărăm ecstasy", "ne-am împărțit în două grupe, unii urmau să cumpere canabisul și unii ecstasy. Inculpatul urma să cumpere canabisul"(fila 34 dosar Tribunal A).
Aceste declarații se coroborează cu cele ale martorilor și care confirmă implicarea inculpatului.
Martorul arată că, în data de 28 februarie 2004, a fost vizitat de inculpații și, solicitându-i expres "să le procure o cantitate de aproximativ 10 grame canabis pentru consum propriu, de față fiind și. aceștia mi-au spus că au asupra lor circa 360 lei pentru a cumpăra" droguri (fila 60 dosar urmărire penală, însă martorul a refuzat deoarece nu avea sursă. "Chiar în fața mea, s-a adresat către că a vorbit cu o persoană fără a-i prezenta identitatea că a făcut rost de la persoana respectivă, după care aceștia au părăsit imobilul".
Martorul confirmă declarația anterioară, arătând că, în data de 28.02.2004, inculpatul și au venit în apartamentul în care locuia și au discutat cu martorul, însă nu a participat la discuții ( fila 81 dosar urmărire penală).
Atât martorul, cât și inculpatul ( fila 214 dosar urmărire penală), cu ocazia audierii de către judecător în cadrul judecării propunerii de arestare preventivă) recunosc că, în aceeași ocazie, au fumat o țigară de hașiș.
Deși martorul și-a schimbat poziția procesuală în fața instanței de judecată, în mod corect prima instanță a înlăturat noua sa declarație, deoarece nu se coroborează cu restul probelor administrate, iar martorul nu a putut justifica real revenirea asupra declarațiilor anterioare.
Raportat la considerentele expuse, rezultă că în cauză este dovedită cu certitudine și fără urmă de îndoială, vinovăția inculpatului, pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Prin urmare, în mod corect instanța de judecată a dispus condamnarea inculpaților, fiind incidente dispozițiile art. 345 alin 2 Cod procedură penală.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor, se constată însă următoarele:
Art. 4 din Legea nr. 143/2000 prevedea la data de 4 octombrie 2004 (când s-a întocmit rechizitoriul) că se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 5 ani " cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri pentru consum propriu, fără drept. Legea nr 522/2004 (publicată în Monitorul oficial nr. 1155/7 decembrie 2004) a modificat acest articol prin introducerea încă a unui alineat, astfel că, în prezent, primul alineat vizează drogurile de risc, pedeapsa fiind de la 6 luni la 2 ani închisoare sau amendă, iar al doilea alineat vizează drogurile de mare risc, pedeapsa fiind de la 2 la 5 ani închisoare.
Având în vedere că noua lege penală a intervenit până la judecarea definitivă a procesului, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 13 Cod penal, iar legea penală mai favorabilă este legea nouă care prevede o pedeapsă mai mică în cazul drogurilor de risc (canabis).
Prin urmare, în cazul inculpaților și care au cumpărat și deținut droguri de risc (canabis), pentru consum propriu, fără drept, încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art. 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În sarcina acestora nu se poate reține și alineatul 2 al art. 4 din Legea nr 143/2000 (cum a procedat prima instanță), deoarece materialul probatoriu administrat nu dovedește că cei doi au deținut pentru consum propriu și droguri de mare risc, respectiv ecstasy. toxicologice dovedesc că acești doi inculpați nu au consumat ecstasy, iar comprimatele supuse expertizei și care conțin substanțe interzise de lege au fost descoperite doar asupra inculpatului. De asemenea, toate declarațiile date în cauză sunt în sensul că acești doi inculpați nu au participat la cumpărarea pastilelor de ecstasy, astfel că din materialul probatoriu administrat nu rezultă că inculpatul și se fac vinovați de cumpărarea, livrarea și deținerea pentru consum propriu, fără drept, de droguri de mare risc.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, încadrarea juridică reținută de prima instanță este corectă, respectiv art. 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000, acesta deținând pentru consum propriu 2,68 gr canabis (drog de risc) și participând la cumpărarea comprimatelor de ecstasy (drog de mare risc).
Cu privire la inculpatul -, probele administrate dovedesc că acesta a participat doar la cumpărarea pastilelor de ecstasy (drog de mare risc) deținând drogul pentru consum propriu, fără drept. Întrucât nu există probe care să dovedească vinovăția inculpatului și deținerea în vederea consumului propriu, fără drept, cumpărarea, livrarea sau orice altă operațiune legată de droguri de risc (canabis), inculpatul nefiind depistat a avea asupra lui canabis sau având în sânge acest drog, în sarcina lui nu se poate reține și alineatul 1 al art. 4 din Legea nr 143/2000 (cum a procedat prima instanță).
În ce privește pe inculpatul, în sarcina acesteia nu se poate reține și alineatul 1 al art. 2 din Legea nr 143/2000 deoarece aceasta nu a deținut, cumpărat sau efectuat alte operațiuni legate de droguri de risc (canabis). Astfel, materialul probatoriu administrat nu dovedește faptul că inculpata a livrat 5 grame de canabis numitei (rămasă neidentificată) în schimbul sumei de 150 lei. De asemenea, drogul care se presupune că ar fi fost distribuit nu a fost depistat, suma de bani nu a fost găsită, iar cumpărătoarea nu a fost identificată de organele de urmărire penală. Declarațiile inculpaților care furnizează unele date despre o astfel de cumpărătoare nu pot constitui o dovadă certă despre săvârșirea unei infracțiuni câtă vreme nu se coroborează cu alte probe și nu sunt confirmate de alte persoane, potrivit art. 69 Cod procedură penală. Totodată, probele nu confirmă faptul că inculpata ar fi consumat un comprimat de ecstasy, așa cum reține prima instanță. Examenul toxicologic efectuat exclude varianta ingerării drogului, iar asupra inculpatei nu s-a găsit nici un fel de drog.
Prin urmare, se impune schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni prev de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 2 alin. 2 din Legea nr 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 16 din Legea nr 143/2000. Întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, probele administrate nu dovedesc vinovăția inculpatei cu privire la prima infracțiune (art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 13 Cod penal), orice dubiu profitând acesteia, conform principiului "in dubio pro reo", în cauză devin incidente dispozițiile art 11 pct 2 lit. a raportat la art 10 lit d Cod procedură penală.
Cu privire la încadrarea juridică a tuturor infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților se constată, de asemenea, că nu sunt aplicabile în cauză și dispozițiile art. 75 lit. a și art. 75 lit c Cod penal.
Modalitatea în care au fost comise infracțiunile și operațiunea concretă reținută în sarcina inculpaților de prima instanță exclude aplicarea circumstanței agravante prevăzută de art 75 lit a Cod penal, faptele nefiind săvârșite de trei sau mai multe persoane împreună. De asemenea, probele administrate în cauză nu dovedesc faptul că vreunul din inculpați cunoștea că inculpatul este minor, acesta neavând, de altfel, constituția fizică a unui minor.
Prin urmare, aceste dispoziții legale urmează a fi înlăturate pentru toți inculpații.
Trebuie precizat, totodată că, deși în cauză au declarat apel doar inculpații și, precum și Parchetul pentru inculpatul, instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, potrivit art 373 Cod procedură penală și poate hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.
Având în vedere că toate aspectele expuse creează o situație favorabilă tuturor inculpaților neapelanți, instanța va admite, în baza art 379 pct 2 lit a Cod procedură penală, toate apelurile declarate în cauză și va extinde, în baza art 373 Cod procedură penală, efectele apelurilor inculpatului și și asupra celorlalți inculpați, reținând (față de considerentele expuse anterior) prin schimbarea încadrării juridice, următoarele infracțiuni în sarcina inculpaților:
- art 4 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art 13 Cod penal pentru inculpații și,
- art 4 alin 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art 13 Cod penal, art 16 din legea 143/2000 pentru inculpatul -,
- art 2 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art 13 Cod penal și art 2 alin 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art 13 Cod penal și art 16 din Legea 143/2000 pentru inculpata. Față de considerentele expuse, va dispune în baza art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d Cod procedură penală achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev de art 2 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art 13 Cod penal. De asemenea, întrucât prima instanță a reținut dispozițiile art 74 lit c Cod penal în favoarea inculpatei, instanța de apel le va menține (neputând crea acesteia o situație mai grea), cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Așa cum s-a arătat anterior, încadrarea juridică reținută de instanța de fond pentru inculpatul este corectă și urmează a fi menținută.
Examinând cauza sub toate aspectele, instanța de apel constată că se impune modificarea hotărârii și cu privire la individualizarea juridiciară a pedepselor și omisiunea constatării reținerii inculpatului.
Astfel, ținând seama de faptele dovedite reținute în sarcina inculpaților, și, de schimbarea încadrării juridice, așa cum a fost dispusă de instanța de apel și noile limite de pedeapsă prevăzute de noile texte incriminatoare, de circumstanțele concrete în care s-au comis infracțiunile, de gradul de pericol social al faptelor, prin prisma criteriilor prev de art 72 Cod penal, art 74 lit c si art 76 lit b Cod penal pentru inculpata, instanța de apel va aplica inculpaților și o pedeapsă de câte 1 an și 6 luni închisoare, iar inculpatei 2 ani închisoare. Totodată, va condamna pe inculpatul - la o pedeapsă de 2 ani închisoare, toate pedepsele stabilite în sarcina inculpaților fiind de natură a asigura prevenirea comiterii de noi infracțiuni. În ceea ce îl privește pe inculpatul, pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare stabilită de prima instanță corespunde exigențelor legii penale, neimpunându-se reducerea cuantumului acesteia. Ținând seama de criteriile prev de art 72 Cod penal și de activitatea efectivă desfășurată de inculpat, se constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art 74 Cod penal, neexistând împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante.
În ce privește modalitatea de executare a pedepselor, instanța de apel constată că aceasta a fost stabilită în mod corect pentru fiecare inculpat, ținând seama de circumstanțele reale, personale existente și de necesitatea exercitării unui control din partea organelor judiciare și asupra comportamentului inculpaților pe durata termenului de încercare, astfel că urmează a fi menținută. Cu privire la inculpata, termenul de încercare urmează a fi redus la 5 ani, ca și cazul celorlalți inculpați majori.
Susținerea parchetului în sensul că nu se poate aplica suspendarea sub supraveghere și inculpaților minori este nelegală și netemeinică. Inculpaților minori li se aplică și alte dispoziții din partea generală a Codului penal decât cele incluse în titlul V privind minoritatea, astfel că nu se poate susține că această modalitate de executare nu se aplică minorilor întrucât nu este cuprinsă în titlul De asemenea, nu se poate susține că o atare modalitate se poate aplica doar inculpaților majori deoarece în acest caz, minorii ar fi defavorizați și li s-ar îngreuna situația, fiind lipsiți de o posibilitate de a executa pedeapsa în libertate deși ei constituie, potrivit prevederilor jurisprudenței CEDO, o categorie specială de infractori, cu anumite particularități datorate vârstei lor. Mai mult, și Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat implicit asupra posibilității legale de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și în cazul inculpaților minori. Prin decizia nr. 75/5 noiembrie 2007 a Secțiilor Unite a statuat faptul că dispozițiile art. 1101alin. 1 din Codul penal se interpretează în sensul că în cazulsuspendării executării pedepsei închisorii sub supravegheresau sub controlaplicată inculpatului minor, instanța va stabili un termen de încercare în condițiile art. 110 din același cod și nu potrivit art. 862alin. 1 din Codul penal. În cazul de față, termenul de încercare stabilit pentru inculpatul minor apelant este de 3 ani și 6 luni (2 ani la care se adaugă durata pedepsei), astfel că sunt respectate textele antemenționate.
În ceea ce îl privește pe același inculpat minor, prima instanță a omis să constate că a fost reținut 24 ore în data de 29 februarie 2004.
Prin urmare, Curtea de Apel Brașov, admițând apelurile declarate și extinzând efectele și cu privire la ceilalți inculpați, va desființa hotărârea atacată cu privire la încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații, - și, la aplicarea circumstanțelor agravante prev de art 75 lit a, c Cod penal, la individualizarea judiciară a pedepselor și omisiunea constatării reținerii inculpatului, procedând conform celor expuse anterior.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispozițiile art 189, 192 alin 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, inculpații și împotriva sent. pen. nr. 23/S/2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
În baza art. 373 Cod procedură penală, extinde efectele apelurilor declarate de inculpații și și cu privire la inculpații, - și.
Desființează sentința atacată cu privire la încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații, - și, la aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 75 lit. a, c Cod penal, la individualizarea judiciară a pedepselor și omisiunea constatării reținerii inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
1. În baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 88 Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 29 februarie 2004.
2. În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații și din infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal (pentru inculpatul ) și art. 75 lit. a, c Cod penal (pentru inculpatul ) în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal, pentru ambii inculpați.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal, condamnă pe inculpații și la o pedeapsă de câte1 an și 6 luni închisoare.
3. În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul din infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000.
În baza art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de2 ani închisoare.
4. În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei comise de inculpata din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000 în două infracțiuni prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000 și respectiv de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită pe inculpată pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. c, art. 76 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpata la o pedeapsă de2 ani închisoare.
Menține dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților și reduce termenul de încercare pentru inculpata la 5 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații, - și de câte 150 lei, se vor suporta din fondurile
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu inculpații, - și și partea responsabilă civilmente.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. LP/02.06.2008
Dact MB/09.10.2008
- 4 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Laura Popa, Alexandru Șerban
