Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 19/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 19
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - - legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.615/D din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul-inculpat, pentru care a răspuns avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier care a învederat faptul că la dosarul cauzei a fost atașată adresa nr- din 2.02.2009 cu care Tribunalul Bacăua înaintat copia sentinței penale nr.293/D din 4.06.2008, după care:
Nefiind alte cereri prealabile, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a precizat că apelul acestuia vizează două aspecte, respectiv condamnarea sa de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la introducerea în țară de droguri de risc, precum și cuantumul sancțiunii aplicate inculpatului. Apărătorul a susținut că toți participanții, inclusiv cărăușul, aveau cunoștință despre introducerea în țară a drogurilor și a solicitat achitarea pentru această infracțiune. În ce privește pedeapsa aplicată apelantului-inculpat, apărătorul a apreciat că aceasta este mult prea mare în raport cu fapta comisă. A solicitat a se avea în vedere că inculpatul - care a avut o activitate infracțională complexă, în sarcina sa fiind reținute deținerea de droguri, distribuirea, comercializarea acestora, deci traficul de droguri - a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în același cuantum cu apelantul-inculpat din dosarul de față, respectiv 5 ani. A mai arătat că apelantul-inculpat a fost determinat de către numitul să comită faptele penale. A solicitat instanței de control judiciar a avea în vedere și circumstanțele personale ale apelantului-inculpat, care "are anumite maladii psihice" și a fost elev al unei școli speciale. Apărătorul a mai precizat că la instanță s-a prezentat doar mama apelantului, întrucât acesta a fost permanent presat, amenințat de către inculpatul, în sensul de a lua toate faptele asupra sa. În final a solicitat admiterea apelului declarat de inculpatul și sub acest al doilea aspect și reducerea pedepsei, în raport de contribuția efectivă a apelantului la comiterea infracțiunii.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului declarat de inculpat, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, ca fiind nefondat și menținerea hotărârii apelate, încadrarea juridică dată faptelor fiind corectă, stabilită ca urmare a analizei judicioase a probatoriilor administrate în cauză, iar pedeapsa - corect individualizată.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.615/D din 25.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a dispus în baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 lit.c Cp condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 11.05.1982 în B, domiciliat în B,-, recidivist, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. teza - și lit. b Cp cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 31 alin 2 Cp rap. la art 3 alin 1 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, art. 74 alin 2 Cp și art. 76 lit. a Cp, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la introducere în țară de droguri de risc la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. teza - și lit. b Cp cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b și art. 35 alin 3 Cp s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. teza - și lit. b Cp cu titlu de pedeapsă complementară.
PEDEAPSĂ DE = 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. teza - și lit. b cp cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 71 alin 2 Cp au fost interzise drepturile prev de art. 64 lit. teza - și lit.
În baza art. 18 alin 1 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, s-a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 23,00 grame de rezină de cannabis, rămasă după efectuarea probelor de laborator, sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11735.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 191 alin 1 Cpp a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 3.000 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că prin rechizitoriul nr. 27D/P/2007 din data de 16-07-2007 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului (fost ), pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din
Legea 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modif. prin Legea 522/2004 și art. 25 Cp. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modif. prin Legea 522/2004, cu aplic, art. 33 lit. a Cp.
În sarcina inculpatului instanța reține că la data de 4/5.06.2007 numitul a vândut pe raza mun. B colaboratorului "" două țigarete confecționate artizanal ce conțineau, în amestec cu tutun, rezină de cannabis, produs care face parte din categoria drogurilor de risc, conform tabelului nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000, iar la data de 21.06.2007, a determinat cu intenție pe inculpatul să-i procure din străinătate - Italia și să-i trimită ilegal în România droguri de risc, respectiv hașiș, expedierea realizându-se prin intermediul numitului, persoană ce nu a avut cunoștință de conținutul coletului, iar predarea către destinatar având loc în seara de 25-06-2007, în jurul orei 20, ocazie cu care s-a realizat prinderea în flagrant a inculpatului (fost ).
Întrucât inculpatul se afla pe teritoriul Italiei, la o adresă necunoscută, neputând fi audiat în cauză, iar din investigațiile penale efectuate rezultau și date și indicii privind posibila implicare a inc., înv. și AN (""), în comiterea infracțiunilor de trafic de persoane, prin același act procedural s-a dispus și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în vederea depistării și tragerii la răspundere penală a inculpatul, precum și în vederea efectuării de investigații sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 din Lg. 678/2001, modif. de către făptuitorii, și AN ().
Din probele administrate în cauză, atât inițial (dosar 27D/P/2007), cât și ulterior, în disjungere, a rezultat situația de fapt ce va fi prezentată în cele ce urmează.
La data de 04-06-2007, lucrătorii din cadrul de Combatere a Organizate B, Compartimentul Antidrog s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inc. (fost ) vinde pe raza mun. B țigarete confecționate artizanal, ce conțin cannabis și hașiș, produse care fac parte din categoria drogurilor de risc, conform tabelului nr. III, anexă a Legii 143/2000.Din primele verificări a rezultat că drogurile sunt distribuite în cercurile de consumatori apropiați ai inc. (fost ), la solicitarea directă sau la comanda telefonică prealabilă a acestora.
Astfel, prin ordonanța nr. 3A/D/2007 din data de 04-06-2007 s-a autorizat în baza an. 224-2242. pr. pen. cu referire la art. 21 și 22 din Legea 143/2000, activitatea investigatorului sub acoperire "" și a colaboratorului acestuia "", în scopul de a procura droguri de la inculpat.
In condițiile acestei autorizări, la data de 04/05-06-2007, colaboratorul "" împreună cu investigatorul acoperit "" s-au deplasat în mun. B, pentru a efectua o cumpărare autorizată de droguri de la inc. (fost ).
Colaboratorul "" s-a întâlnit cu inc. (fost ) și a cumpărat de la acesta două țigări confecționate artizanal, ce conțineau rezină de cannabis în amestec cu tutun. au fost supuse examinării fizico - chimice cromatografice, ocazie cu care s-a evidențiat compusul tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosintetizată în mod de planta cannabis, care face parte din categoria drogurilor de risc înscrise în tabelul III anexă la Legea 143/2000.
Investigațiile efectuate în cauză ulterior efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inc. (fost ), anterior menționate, inclusiv prin administrarea mijloacelor de probațiune intruzive prevăzute de art. 91! - 915C.pr. pen. astfel cum au fost modificate prin Legea 356/2006, au dovedit cu certitudine preocupările constante ale acestuia în aprovizionarea cu astfel de substanțe stupefiante, în scopul comercializării către alte persoane. Existând indicii temeinice că inc. (fost ) continuă să desfășoare activități infracționale specifice traficului de droguri apelând la persoane din anturajul său pentru a-i procura substanțele stupefiante din străinătate și a le introduce ilegal în țară la dispoziția sa, s-a solicitat și obținut de la Tribunalul Bacău autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de către inculpat de la nr. 0767.602.164, utilizat de acesta, pe o perioadă de 30 de zile.
Din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației susmenționate a rezultat că inc. (fost ) în cursul zilei de 21-06-2007 avut mai multe convorbiri telefonice în Italia, cu un anume "", identificat în persoana învinuitul, căruia i-a solicitat să-i trimită în regim de urgență, substanțe stupefiante, disimulate într-o cutie de detergent, însă această expediere să se realizeze de pe un alt nume decât cel al expeditorului real, și pe un alt nume decât cel al destinatarului real, respectiv inc. (fost ).
Elocvente în acest sens sunt următoarele discuții, purtate de inc. (fost ) () în data de 21-06-2007, ora 16:59:14, cu înv. (), aflat la nr. de telefon - (număr de Italia):
- Bă frate, bă, da n-am cum să-ți trimit acuma, frate, ești nebun frate? Nu este nicio mașină, să moară mama dacă nu am marfa în casă. (nn -substanțele stupefiante)
- Și câte combinații mai aveam frate cu tine, să fie bine. și știi că-s subțire eu.
-. și-ți pun și aia când pun pachet acasă, acum eu.
mine n-ai ce pierde e, cu mine n-ai ce pierde, la
mine.
-? Ia și mie o cutie de dero, frate, de ăla automat la două, trei kile, de aia
- Așa, și o bag în aia.
- Da, ce dracu e așa greu, bă frate?
AN - Da bă frate, să moară mama dacă pot să trimit, frate. Nu fi
nebun?
- Și diseară, de câțiva euro, iei niște dulciuri la mișto, și.
- frate, da trimite-mi mesaj cu numărul ăla nou și trimite și date tot, tot, tot.
- Da, da, da.
- Da nu-mi da datele tale, dă datele la altul.
.fl.95-96 dosar. comanda telefonică privind procurarea drogurilor de risc efectuată de inc. (fost ) în mod direct înv. a fost
Astfel, în data de 24-06-2007, ora 04:05:46, inc. (fost ) primește un SMS de la înv., cu următorul cuprins: "Frate, ți-am pus mașină, ai grijă de tine, Te sun mâine să vorbim" fl.110.
Același conținut probator are și procesul verbal de transcriere a discuțiilor telefonice purtate la data de 25-06-2007, ora 15:33:09 între inc. (fost ) și înv,:
- Când ajunge fraierul ăla? (nn. - este vorba despre transportatorul coletului cu droguri, identificat din cercetări în persoana martorului ).
- în seara asta frate, vezi că i-am lăsat numărul tău de telefon.
- Al meu?
- Da. cu 164, acesta care e acum.
-Da, da, da.
- I l-am lăsat. vezi că ți-am pus un parfum de femeie frate, înțelegi?
- Da, da.
- Și în cutia aia frate, da e mișto cutia, și sticluța, da numai
că-i goală, frate
- Personal, i-am zis, te duci personal la om și-i duci punga, frate. Il suni, sau dacă nu îl suni și te duci tu, dacă nu vine el, nu-i nicio problemă. fl.111-112 dosar
și în continuare, la ora 15:43:10 inc. (fost ) primește de la înv. SMS: " Te sună mai târziu omu, aștept un beep de la tine", fl. 113 dosar
Cercetările efectuate în cauză au relevat că la data de 22-06-2007 martorul s-a deplasat din România în Italia, unde a ajuns pe data de 23-06-2007.
In aceeași zi, a fost contactat de înv. C-tin, care l-a rugat să îi facă un comision, respectiv să îi transporte în țară, un pachet pentru un prieten, care s-a dovedit a fi inc. (fost ). Inculpatul a înmânat martorului o sacoșă conținând un laptop și o geantă din rafie cu fermoar, dând indicații precise curierului referitoare la expedierea în condiții de siguranță și înmânarea pachetelor direct inc. (fost ).
De altfel, cele relatate anterior (rezultate din depoziția martorului ) se coroborează perfect cu redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate între inculpat și învinuit, așa cum au fost prezentate mai sus, în extras.
În seara zilei de 25-06-2007 în jurul orelor 19, în baza datelor certe că martorul a intrat în țară având asupra sa și pachetele înmânate de înv., ce conțineau și substanțele stupefiante disimulate într-o cutie de parfum de damă, s-a procedat la organizarea acțiunii de prindere în flagrant a inc. (fost ), în timp ce avea să preia pachetul ce îi era destinat, expediat la comanda sa de înv., la locul de întâlnire fixat în prealabil telefonic cu transportatorul, respectiv pe str. -, în apropierea intersecției cu str. -, punct de reper terasa restaurantului "Grădinița".
In acest sens este elocventă și discuția telefonică purtată de inc. (fost ) () în data de 25-06-2007, ora 19:47:12, cu martorul (), fratele transportatorului:
-da.
- salut, sunt. Ai un. de luat de la. Un pachet (nn. coletul cu droguri expediat de înv. Ia cererea inc. )
-, și de unde trebuie să-1 iau?
-, nou suntem momentan. poți să vin în 5 minute, un sfert de oră în față la Grădinița?
-?
- In față Ia Grădinița. pe -, lângă pod la.
- nu, poți să vii? - Da, vin, vin, vin.
fl. 114 dosar
La locul de întâlnire s-a deplasat inc. (fost ), însoțit de "șoferul" acestuia, făptuitorul și, la indicațiile inculpatului, făptuitorul a mers la mașina cu care s-a efectuat expediția, VW de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -, pentru a prelua coletele.
În prezența martorului, făptuitorul a deschis fermoarul de la geanta de voiaj din rafie și, cu acordul și la îndrumarea inc. (fost ) a scos din interior sacoșa (punga din discuțiile telefonice), conținând, printre dulciuri, și sticluța de parfum în care era ascunsă bucata de hașiș, afirmând că nu ar fi a lor, contrar tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză.
În acest moment, au intervenit organele de poliție, ocazie cu care la percheziția bagajelor din autoturismul inc. (fost ), respectiv un 520 cu nr. de înmatriculare AB 676VK au găsit bunuri și obiecte (laptop, mai multe perechi de pantaloni, o pereche de papuci de damă și mai multe pachete cu cafea) care, în realitate erau destinate mamei inculpatului, respectiv martorei, așa cum rezultă din declarația acesteia.
Ulterior, la percheziția efectuată asupra pungii abandonată în mașina cu care s-a efectuat transportul coletului, în prezența martorului, șoferul, și a martorului asistent, printre mai multe dulciuri a fost identificată o cutie dreptunghiulară de culoare albastră, inscripționată " de parfum vaporisateur", în care a fost găsit un recipient de sticlă gol, cu aceeași inscripție de pe cutie, iar sub această sticlă, ambalat în folie de plastic transparentă o bucată de materie vegetală solidă, de culoare maro, exact în modalitatea în care i-a fost transmisă telefonic inculpatului disimularea substanței psihotrope de către înv. C-tin.
Pentru stabilirea în mod indubitabil a naturii materiei identificate, în noaptea de 25/26-06-2007 s-a procedat la efectuarea analizei fizico chimice de către Laboratorul de Analize și Profil al Drogurilor, I, raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/26-06-2007 concluzionând că proba înaintata este constituită din 24 gr. rezină de cannabis și conține tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis, prevăzută în tabelul III anexă la Legea 143/2000.
Astfel, cunoscând că inc. a fost arestat pentru aceleași infracțiuni, în raport de contribuția acestuia la comiterea faptelor, inculpatul a rămas pe teritoriul Italiei, unde se află și în prezent, într-o locație necunoscută, tocmai pentru a nu putea fi descoperit. In acest sens, este elocventă și mărturia mamei sale, (fi. 161, 162 - dosar).
Săvârșirea faptelor este de netăgăduit față de declarațiile martorului care a fost contactat de inculpat în Italia și căruia i-a predat cele două genți, martor care l-a recunoscut pe inculpat din planșele foto. Tot din declarația acestuia rezultă și ezitarea coinculpatului când i-a spus că în una din sacoșe se află un pachet special pentru el din Italia, pachet pe care acesta a refuzat să-l ia și care a fost ridicat de organele judiciare.
recunoașterea faptei rezultă și din declarația mamei inculpatului care audiată fiind cu aducerea la cunoștință a disp art 80 Cpp arată că fiul său recunoaște fapta, regretă ceea ce a făcut dar nu vine în țară fiindu- teamă să nu fie arestat.
Situația de fapt descrisă rezultă din următoarele mijloace de probă
dosarului nr. 27D/P/2007, după cum urmează:
- rechizitoriul nr. 27D/P/2007, din data de 16-07-2007 - fl. 1-14;
- procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de lucrătorii din cadrul fl. 18;
- ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia nr. 3A/D/2007 - fi. 20-21;
- raportul de constatare tehnico științifică cu privire la bunurile cumpărate de investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia nr. -/6-06-2007 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, I - fi. 28-30;
- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fi. 32-34;
- planșa foto cu aspectele fixate cu ocazia controlului asupra coletului suspect -fl. 35-37;
- raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/26-06-2007 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, I - fl. 38-39;
- declarațiile martorilor: - fl. 45-46; - fi. 47; - fl. 48-49, 50-51; - fl. 53-55, 56-57; - fl. 58-59;
- procesul verbal de redare a mențiunilor din agenda martorului fl. 52;
- declarația făptuitorului - fl. 61-62, 63-64;
- declarațiile inculpatului - 73. 74, 75-76, 78, 79;
- procesele verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice pună e de inc. (fost ) autorizate de Tribunalul Bacău in condiții legale - fl. 94-114;
- cererea de audiență formulată de inc. și declarațiile acestuia din datele de 23.11.2007. respectiv 30.11.2007-- fl. 128-130, 133-134;
- declarația martorei - fl. 161, 162;
- adresa Centrului de Cooperare Internațională, Punctul Național Local nr. -/17.12,2007 din care rezultă că, în baza verificărilor efectuate de autoritățile italiene, înv. nu are o reședință declarată în Italia fl. 150;
- verificări privind pe, din care rezultă că nu și-a schimbat domiciliul din țară, că nu este încarcerat și nici nu se află într-o altă situație obiectivă care să-l impiedice să se prezinte în fața organelor de urmărire penală pentru a fi audiat fl. 151-153, 155. 159. 160,163-174
- proces verbal privind imposibilitatea prezentării materialului de urmărire penală înv. - fl. 175.
Faptele inculpatului constând în aceea că în cursul lunii iunie 2007, la solicitarea inc. a procurat din Italia, unde se afla, 24 gr. (substanță solidă sub formă de tabletă), pe care l-a expediat în România disimulat într-o sticluță de parfum prin intermediul transportatorului, persoană ce nu a avut cunoștință de conținutul coletului, s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 modif. prin Legea 522/2004 și infracțiunea de participație improprie la introducere în țară de droguri de risc prev de art 31 alin 2 Cp rap la art 3 alin 1 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, ambele cu aplicarea art 37 lit b Cp.
Pentru infracțiunea săvârșită s-a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere criteriile de individualizare prev de art 72 Cp.
S-a reținut că infracțiunile de trafic de droguri de risc prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social. Aceste infracțiuni, care tind să ia o amploare deosebită aduc atingere uneia dintre cele mei importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând, totodată, una din cele mai grave forme ale criminalității organizate mai ales că prin acțiuni ca cele din cauza de față se aprovizionează piața drogurilor din țară.
Instanța, la individualizarea pedepsei, a avut în vedere cantitatea de drog introdusă în țară, împrejurarea săvârșirii acesteia, prin folosirea unor persoane care au acționat fără vinovăție, persoana inculpatului care s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, este recidivist postexecutoriu (prin sentința penală nr. 2110/17.06.2002 a Judecătoriei Bacău, a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, fiind arestat la data de 10.01.2003 și liberat condiționat la data de 19.05. 2004, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 235 de zile (cazier - fl.120,148).
Instanța a reținut însă, față de faptul că inculpatul este tânăr, a prezentat probleme medicale, în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin 2 Cp și a coborât pedeapsa sub minimul special în temeiul art 76 lit c respectiv a Cp
Față de aceste criterii instanța a aplicat pedeapsa închisorii, orientată spre minim, dar a apreciat că scopul educativ - preventiv al pedepsei nu poate fi atins decât prin executare efectivă a pedepsei într-un loc de detenție.
În cauză a formulat apel în termen legal inculpatul, nemotivat în scris. Oral, prin apărătorul ales, a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii în forma participației improprii întrucât și cărăușul avea cunoștință de conținutul pachetului.
De asemenea, a solicitat redozarea pedepsei având în vedere circumstanțele sale personale și comparativ cu pedeapsa suferită de inculpatul.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, în baza cărora s-a reținut situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului.
Rezultă din depozițiile martorilor și (fl.46 și 47 dosar prima instanță), coroborate cu transcrierile înregistrărilor conținând discuțiile telefonice dintre inculpat și numitul, că a procurat drogurile în Italia, pe care le-a trimis prin intermediul martorului numitului la data de 25.06.2007 în Martorul declară în mod explicit că inculpatul l-a contactat în Italia și i-a înmânat bagajele și numerele de telefon ale persoanelor cărora le erau destinate, aspect ce se coroborează întrutotul cu transcrierile înregistrărilor telefonice.
Împrejurarea că martorul cunoștea sau nu conținutul ilicit al bagajelor nu are importanță atâta timp cât nu există la dosar elemente din care să rezulte că a acceptat un astfel de transport anterior întâlnirii sale cu inculpatul.
Nu reiese din nicio probă că martorul a luat la un moment dat hotărârea infracțională de a transporta și introduce în țară droguri și, pe cale de consecință, nici că această hotărâre a fost luată anterior primirii bagajelor.
Prin urmare, prima instanță a apreciat corect că inculpatul a determinat martorul să transporte drogurile, acesta din urmă acționând fără vinovăție.
De asemenea, instanța a făcut o justă individualizare a pedepselor, aceasta fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu și s-a sustras procesului penal, deși avea cunoștință de acesta, așa cum declară mama sa.
Tribunalul Bacăua avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta și afecțiunile medicale de care suferă, coborârea pedepselor sub minimul special reflectând îndeajuns circumstanța atenuantă judiciară reținută.
Instanța de apel constată un singur motiv de nelegalitate a sentinței penale apelate, respectiv faptul că nu a dispus păstrarea de contraprobe din cantitatea de droguri ridicată de organele de poliție, deși avea obligația în temeiul prevederilor art.18 al.1 din Legea nr.143/2000.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul inculpatului numai cu privire la acest aspect, complinind astfel omisiunea primei instanțe.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.379, pct.2, lit.a pr.pen. admite apelul formulat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale nr.615/D/25.11.2008 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr-, numai cu privire la omisiunea primei instanțe de a dispune păstrarea de contraprobe de rezină de cannabis.
Desființează sentința penală apelată cu privire la aceste aspect.
Reține cauza spre rejudecare și în fond.
În baza art.18, alin. 1 din Legea 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, dispune păstrarea de contraprobe, confiscarea și distrugerea cantității de 23,00 grame de rezină de cannabis, rămasă după efectuarea probelor de laborator, sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11735.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Constată că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales.
In baza art.192, alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel. -
Tehnored. - 3 ex.
26.02.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Silviu Anti
