Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 19/2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 19

Ședința publică din data de 25 Februarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Petruș Dumitru

JUDECĂTOR 2: Maria Tacea

Grefier - - -

-.-.-.-.-.-

Ministerul Public

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

Procuror -

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 401 din data de 26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 20.02.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:

Curtea

Asupra apelurilor penale de față:

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 401 din data de 26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 401 din 26 septembrie 2008, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 din codul penal, a art.74 lit.a, art.76 al.1 lit.a Cod penal și art.76 al.3 cod penal.

A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.l din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 al.1 lit.e Cod penal.

In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 4 ani și 2 luni închisoare.

In baza art. 11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.a proc.pen. a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 15 cod penal raportat la art.3 al.l din Legea 143/2000 )instigare la introducerea în țară de droguri de risc).

In baza art.88 cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 17.10.2007, roa 20.30 și până la zi.

In baza art.350 al. pr.penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

A condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev.de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 al.l lit.a și art.76 al.3 cod penal.

A condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc prev.de art.3 al.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 al.l lit.a, art.76 al.3 cod penal.

In baza art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.a pr.pen. a achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc prev.de art.26 co penal raportat la art.2 al.2 din Legea 143/2000.

In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 4 ani și 8 luni închisoare.

In baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării preventive a acesteia de la data de 18.10.2007 la zi.

In baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b cod penal.

In baza art.350 al.1 C.P.P. a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.

In baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.a proc.penală, a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de procurare de droguri de mare risc prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.

In baza art.17 al.l din Legea 143/2000, art.118 lit. f cod penal a confiscat:

- 4,80 grame cocaină de la inculpatul (aflată la./, dovadă seria D, nr.- din 06.11.2007);

- 2,72 grame cocaină cu cafeină și fenacetină și 2,67 grame cannabis, de la inculpata (aflată la./, dovadă seria D, nr.- din 06.11.2007).

In baza art.191 al.1, 2 pr.penală, a obligat pe fiecare dintre inculpații și să plătească către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, următoarele sume de bani:

- 2500 lei de către inculpatul escu;

- 3000 lei de către inculpata.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Galația reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Biroul Teritorial Galați nr. 67/D/P/2007 din 12.11.2007, au fost trimiși în judecată inculpații:

1. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 2 al. 2 din Lg. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod pen.;

- art. 25 Cod pen. rap. la art. 3 al. 1 din Lg. 143/2000;

- art. 4 al. 1 din Lg. 143/2000,

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

2. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 26 Cod pen. rap. la art. 2 al. 2 din Lg. 143/2000;

- art. 3 al. 1 din Lg. 143/2000;

- art. 3 al. 2 din Lg. 143/2000,

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.

3. pentru sîvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Lg.

143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen.

S-a reținut ca situație de fapt:

Inculpatul zis "" domiciliază în municipiul G, fiind inginer auto la reprezentanța "Volkswagen" din localitate - SC SRL.

Inculpata domiciliază în municipiul B și nu are o ocupație stabilă. Părinții inculpatei sunt stabiliți în Spania, inculpata obișnuind să călătorească frecvent în țara respectivă.

Începând cu primăvara anului 2007 cei doi inculpați s-au împrietenit, având o relație de concubinaj.

Inculpatul, este originar din municipiul G, fiind prieten din copilărie cu inculpatul. Acesta domiciliază și locuiește efectiv în municipiul

La data de 16.08.2007 numitul, arestat preventiv în dosarul nr. 92/D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați, a formulat un denunț împotriva inculpatului, sesizând că acesta se ocupă cu traficul ilicit de droguri, comercializând pastile de ecstasy pe raza municipiului

S-a menționat că, prin rechizitoriul numărul 92/D/P/2007 din 10.09.2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000; cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000; cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.(copie rechizitoriu vol. I, filele 11-20).

În baza denunțului s-a format dosarul numărul 110/D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați .

În această cauză s-a procedat la interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice efectuate de inculpatul, după cum urmează:

- de la și la posturile telefonice cu numerele - și -, în baza autorizației numărul 47 /2007 (vol. II, fila 1), emisă de Tribunalul Galați, în dosarul numărul -, prin încheierea din 21.08.2007 (vol. II, file 2-4) și a cărei valabilitate a fost prelungită prin încheierile cu același număr din data de 07.09.2007 (vol. II filele 5-7) și 08.10.2007.(vol. II, filele 8-10);

- de la și la posturile telefonice cu numerele - și -, în baza autorizației numărul 49 /200 (vol. II, fila 11), emisă de Tribunalul Galați în dosarul numărul -, prin încheierea din 28.08.2007 (vol. II, file 12-14) și a cărei valabilitate a fost prelungită prin încheierea cu același număr din data de 25.09.2007.(vol. II, file 15-17).

S-a menționat că, în paralel, prin rechizitoriul numărul 209/D/P/2007 din 11.05.2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galațis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pe lângă săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori în formă continuată, și pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 al 2 din Legea nr. 143/2000. În fapt, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 16.04.2007 la locuința inculpatului, au fost găsite două fragmente de comprimat de ecstasy. Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, în vederea identificării persoanei de la care a procurat comprimatul respectiv (copie rechizitoriu vol. I, file 22-47, copie raport de constatare tehnico științifică fizico - chimică vol. I, file 48-51, copie proces verbal de percheziție domiciliară vol. I, file 52-55).

Cauza disjunsă a fost înregistrată sub nr. 67/D/P/2007, procedându-se în data de 02.10.2007 la audierea numitului, ocazie cu care acesta a arătat că respectivele fragmente de comprimat provin de la inculpatul zis "".(declarație, fila 56).

Ca atare, prin ordonanța din 17.10.2007 (vol. I fila 21) s-a dispus conexarea dosarului numărul 110/D/P/2007 la dosarul nr. 67/D/P/2007.

Întrucât din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul cu inculpatul, rezulta că acesta din urmă îi solicitase în mod repetat și insistent inculpatului să îi aducă contra cost droguri, și să i le transporte personal în municipiul B cu autoturismul său, s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului.

S-a menționat că, înainte de a pleca din municipiul G spre municipiul B, inculpatul l-a luat cu el în autoturism pe martorul, un coleg de serviciu, care îi ceruse să-l ducă și pe el la B.

Astfel, în seara de 17.10.2007, în jurul orelor 19.05, s-a procedat la oprirea în trafic, pe drumul european, la ieșirea din municipiul B spre municipiul S, în dreptul intersecției cu drumul secundar ce face legătura cu localitatea Lacu S, a autoturismului Volkswagen Golf cu nr. -, proprietatea inculpatului, care se și afla la volanul acestuia, locul din dreapta față fiind ocupat de martorul.

S-a procedat la verificarea conținutului autoturismului, în torpedoul acestuia fiind găsite, într-un pachet gol de țigări, un număr de 8 (opt) doze cu substanță pulvurulentă de culoare albă, despre care inculpatul a recunoscut pe loc că este cocaină și îi aparțin. Inițial, conținutul uneia din doze a fost verificat cu un tester specializat pentru cocaină, rezultatul fiind pozitiv.

Restul din doza respectivă și celelalte 7 (șapte) doze au fost supuse ulterior unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este vorba de 5,05 grame cocaină, substanță psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în Tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143 /2000.

În urma analizelor de laborator au rămas 4,80 grame cocaină, ce au fost depuse în camera de corpuri delicte a -, cu dovada seria D nr. -.(vol. I, fila 73).

La aceeași dată, s-a procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului, în baza autorizației nr.118/17.10.2007 emise de Tribunalul Galați, ocazie cu care, în încăperea în care locuiește inculpatul, a fost găsită și ridicată o punguliță din plastic ce conținea o substanță vegetală brun verzuie, măcinată mecanic, despre care inculpatul a declarat că sunt "muguri de marijuana" și îi aparțin, deținându-le pentru propriul consum.

Conținutul punguliței fost verificat cu un tester specializat pentru cannabis, rezultatul fiind pozitiv.(proces verbal vol. I fila 90).

Restul substanței vegetale a fost supusă ulterior unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este vorba de 0,35 grame cannabis, substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143 /2000, proba fiind ulterior consumată în procesul analizelor de laborator.

S-a menționat că, anterior datei de 17.10.2007, inculpata se afla de câteva săptămâni în Spania, întorcându-se în seara zilei respective cu o cursă aeriană Air din direcția Madrid,.

Întrucât din conținutul unei alte convorbiri telefonice purtate între cei doi inculpați, în cursul zilei respective, la ora 15,00, a rezultat că inculpata urmează să introducă în țară droguri la cererea inculpatului, s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant și a inculpatei.

Astfel, după ce la orele 22.30 aterizat pe Aeroportul Internațional " " cursa aeriană susmenționată, s-a procedat la identificarea inculpatei printre pasagerii ce coborâseră din avion și la oprirea acesteia. Fiind întrebată dacă are asupra sa substanțe interzise la deținere potrivit legii, inculpata a recunoscut că deține în bagaje 2 (două) grame de cocaină și un plic cu "iarbă", pe care le-a adus din Spania și le-a introdus în România pentru consum propriu.

Inculpata a predat pe loc organelor de urmărire penală drogurile respective.

Astfel, dintr-o pudrieră din geanta de voiaj, inculpata a scos și predat un pliculeț din material plastic transparent, conținând o substanță albă pulverulentă despre care a susținut că este cocaina, iar dintr-o borsetă din aceeași geantă de voiaj un plic din hârtie tip corespondență, de culoare albă, conținând o substanță vegetală de culoare brun - verzuie despre care a afirmat că este "marijuana", ambele tipuri de droguri procurându-le în Spania și introducându-le în țară în vederea consumului propriu.

Conținutul pliculețului din plastic a fost verificat cu un tester specializat pentru cocaină, iar cel al plicului din hârtie cu un tester specializat pentru cannabis, rezultatul fiind în ambele cazuri pozitiv.

Restul din substanță albă pulvurulentă a fost supusă ulterior unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este vorba de 2,82 grame cocaină, substanță psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în Tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143 /2000.

Restul substanței vegetale a fost supusă de asemenea unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este vorba de 3,35 grame cannabis, substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr.III al Legii nr. 143 /2000.

În urma analizelor de laborator au rămas 2,72 grame cocaină și 2,67 grame cannabis, ce au fost depuse în camera de corpuri delicte a -, cu dovada seria D nr. -.

Activitatea infracțională derulată de inculpatul, legată de procurarea și comercializarea ilicită a drogurilor rezultă și din conținutul comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate în prezenta cauză.

Astfel, au fost identificate următoarele comunicații telefonice ce prezintă relevanță în raport de activitatea infracțională derulată de inculpatul:

La data de 31.08.2007, ora 12:04:39, inculpatul, aflat la postul telefonic cu numărul -, a fost apelat de o persoană de sex femeiesc, neidentificată, aflată la postul telefonic cu numărul -. Pe parcursul convorbirii inculpatul îi cere acestei persoane să-l contacteze pe "", de la care trebuia să ia trei milioane "că are să-mi dea trei milioane de când am venit eu de la". Pe parcursul discuției inculpatul îi comunică interlocutoarei sale că: "Am vorbit cu el, trei milioane, normal, trei milioane două sute; vezi și tu cât îți dă; dacă-ți dă trei, numai trei iei, știi? Îi spui așa, că are să-ți dea niște bani lu, știi?.". În continuare, inculpatul îi cere interlocutoarei sale următoarele: "Așa, și stabilești cu el, dacă e, știi? Deci trei milioane două sute, nu-i spui nimic, și vezi cât îți dă, da? Oricum, sub trei milioane nu, da?".

La aceeași dată, ora 17:49:07, inculpatul, aflat la postul telefonic cu numărul -, a fost apelat de o persoană de sex femeiesc, neidentificată, aflată la postul telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției persoane neidentificată îi comunică inculpatului că "" de la care luase sume de trei milioane i-a spus despre inculpat că: "ești super tare, că ești pe combinații grele, că "fratele tău e super tare, e pe cai mari".

La data de 02.09.2007, ora 00:14:23, inculpatul, aflat la același post telefonic, a fost apelat de o persoană de sex bărbătesc, neidentificată, aflată la postul telefonic cu numărul -. Pe parcursul convorbirii, persoana necunoscută îi spune inculpatului că urmează să se deplaseze în clubul "", din municipiul Inculpatul i-a comunicat acelei persoane că urmează ca la rândul său să meargă în clubul "". Având în vedere acest ultim aspect relevat de inculpat interlocutorul îi comunică următoarele: -? vezi să oprești ceva sau, știu eu? Să vedem cum facem. În continuare între inculpat și persoane neidentificată se poartă următoarea convorbire:inculpatul:", zi de pe-acum:",persoana neidentificată:", dacă vrei să zic, cum vrei să zic? să ne găsim.",inculpatul:", nu mai, că eu sunt aici deja. Vin acum.",persoana neidentificată:"A? Ia două la tine."(proces-verbal de redare a comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate vol. II, file 47-48).

La data de 05.09.2007, ora 21:19:16 inculpatul aflat la postul telefonic cu numărul - a fost apelat de utilizatorul postului telefonic cu numărul - (alocat SC SRL B). Pe parcursul conversației interlocutorul îi spune inculpatului îi trebuie "ce mi-ai adudat tu atunci, ultima dată, mă".(proces-verbal de redare a comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate vol. II, file 60-61).

În perioada cuprinsă între data de 05.09.2007, ora 22:21:20 și data de 06.09.2007, ora 21:49:05 inculpatul a avut un număr de unsprezece comunicații telefonice cu diferiți utilizatori prin care aceștia i-au solicitat inculpatului să le procure droguri însă acesta le-a comunicat că la acel moment că se afla în imposibilitate să procure astfel de substanțe întrucât "a terminat proviziile". Pe parcursul comunicațiilor inculpatul le-a comunicat interlocutorilor săi că încerca să procure drogurile solicitate cât mai urgent posibil (procese-verbale de redare a comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate vol. II, file 68-79).

La data de 08.09.2007 orele 00:17:56 și 12:07:00 inculpatul a purtat două comunicații telefonice cu utilizatorul postului telefonic - pe parcursul cărora interlocutorul său i-a comunicat în mod repetat: "mișto filmul."(proces-verbal de redare a comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate vol. II, file 80-82).

Menționăm că în declarațiile sale inculpatul a arătat că prin termenul "film" se înțelegea de fapt droguri.

La data de 08.09.2007, ora 13:32:04, inculpatul, aflat la postul telefonic cu numărul -, a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul - (care s-a prezentat cu numele ""). Pe parcursul discuției interlocutorul i-a cerut în mod mascat inculpatului să-i procure droguri, spunându-i că trebuie să participe la o petrecere. Inculpatul i-a comunicat că la acel moment nu se afla în posesia unor astfel de substanțe, fiind posibil să le procure mai târziu. i-a cerut inculpatului ca în cazul în care "dacă e să fie" să se deplaseze cu autoturismul său, urmând ca să-i plătească cheltuielile cu carburantul.(proces-verbal de redare a comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate vol. II, file 83-84).

La data de 08.09.2007, ora 21:03:10, inculpatul aflat la același post telefonic, a fost contractat de utilizatorul postului telefonic cu numărul +- (alocat rețelelor de telefonie din Italia), de o persoană de sex femeiesc. Pe parcursul conversației inculpatul îi comunică în mod mascat interlocutoarei sale că nu mai consuma droguri și "că stau cu filmu n casă și nici nu-l bag în seamă." Totodată, cei doi au discutat despre arestarea numitului pentru comiterea unor infracțiuni legate de traficul de droguri.

La data de 08.09.2007, ora 21:19:10 inculpatul a primit un mesaj text tip SMS la postul telefonic susmenționat de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "Sa nu uiți de o bomboana pt. mine".(proces-verbal de redare a comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate vol. II, fila 88).

La data de 12.09.2007, ora 16:01:58 inculpatul aflat la postul telefonic cu numărul - a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul -. Pe parcursul conversației cei doi au discutat despre faptul că "un băiat" dorea să miroasă un "parfum" de la inculpat. Inculpatul i-a comunicat interlocutorului că nu mai are "parfum", promițându-i că o "să vorbesc cu acesta, să-i zic!". Totodată cei doi au discutat despre prețul "parfumului" care era de "trei J"(proces-verbal de redare a comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate vol. II, file 91-92).

Audiat fiind inculpatul a declarat că valorifica o doză de cocaină cu suma de 100 uro.

La data de 16.09.2007, ora 21:02:04, inculpatul, aflat la postul telefonic susmenționat, a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul - alocat SC SRL Pe parcursul discuției interlocutorul îl înU. pe inculpat dacă: "mai ai ceva acolo", acesta din urmă răspunzându-i: "foarte puțin". În continuare interlocutorul îi comunică inculpatului că ar dori și el "una la jumate", întrebându-l dacă poate să-l ajute. Inculpatul i-a răspuns afirmativ interlocutorului, stabilind să se întâlnească în zona complexului "zi" din cartierul I al mun.

La data de 21.09.2007, ora 22:20:14, inculpatul a primit un mesaj text tip SMS la postul telefonic cu numărul - de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "este din aia".

La data de 21.09.2007, ora 22:21:44, inculpatul a primit un mesaj text tip SMS la postul telefonic susmenționat de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "da mâ.dar sâ fie calumea".

La data de 21.09.2007, ora 22:22:52, inculpatul de la postul telefonic susmenționat a expediat un mesaj text tip SMS utilizatorului postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "nu. sunt din alea de club".

La data de 21.09.2007, ora 22:49:03, inculpatul de la postul telefonic susmenționat a expediat un mesaj text tip SMS utilizatorului postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "cam cate echipe ar fi.".

La data de 21.09.2007, ora 22:50:01, inculpatul a primit un mesaj text tip SMS la postul telefonic cu numărul - de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "nu vreau. dacâ era din aia da".

La data de 22.09.2007, ora 03:05:35, inculpatul aflat la postul telefonic cu numărul - a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul -. pe parcursul discuției interlocutorul i-a amintit inculpatului că îi promisese "ceva", întrebându-l dacă poate să vină "acolo". Cei doi au stabilit să se recontacteze "pe la fără un sfert".

La data de 22.09.2007, ora 04:20:00, inculpatul a primit un mesaj text tip SMS la postul telefonic susmenționat de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "te astept afara.boxu".

La data de 22.09.2007, ora 04:22:17, inculpatul de la postul telefonic susmenționat a expediat un mesaj text tip SMS utilizatorului postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "nu mai este.".

La data de 22.09.2007, ora 04:23:15, inculpatul a primit un mesaj text tip SMS la postul telefonic susmenționat de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "te astept afara.".

La data de 22.09.2007, ora 04:25:06, inculpatul a primit un mesaj text tip SMS la postul telefonic susmenționat de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "hai odata sa vorbesc cu tine.".

La data de 22.09.2007, ora 04:25:47, inculpatul de la postul telefonic susmenționat a expediat un mesaj text tip SMS utilizatorului postului telefonic cu numărul - cu următorul conținut: "nu mai e".

La data de 22.09.2007, ora 13:46:50 inculpatul a fost contactat de inculpatul, aflat la postul telefonic cu numărul - (alocat SC CS SRL G). Pe parcursul discuției inculpatul inculpatul i-a povestit învinuitului că în dimineața zilei respective l-a "paradit mișto pă. l-am făcut varză, băi.ă p. ". În cursul aceleiași convorbiri inculpatul i-a povestit inculpatului despre insistența cu care "" îi cerea droguri, imitând unele expresii ale acestuia.

La data de 22.09.2007, ora 17:55:53 inculpatul a fost contactat la postul telefonic cu numărul - de utilizatorul postului telefonic cu numărul - (alocat numitului ). Pe parcursul discuției inculpatul i-a povestit interlocutorului său că în seara precedentă a ieșit "panaramă mare" din cauza "filmelor", la restaurantul Creta.

La data de 22.09.2007, ora 19:40:22 inculpatul a fost contactat la postul telefonic cu numărul - de utilizatorul postului telefonic cu numărul -, același post de pe care a fost contactat prin mesaje tip SMS, prin care i se solicitau droguri, în cursul aceleiași zile. Pe parcursul discuției inculpatul a fost întrebat dacă rezolva "ceva pe-aicea". Inculpatul l-a asigurat pe interlocutorul său că urma să rezolve până, spunându-i totodată că "am terminat aseară".

La data de 22.09.2007, ora 19:40:22 inculpatul a fost contactat la postul telefonic cu numărul - de utilizatorul postului telefonic cu numărul -, acealași despre care am făcut vorbire mai sus. Pe parcursul discuției inculpatul i-a comunicat interlocutorului său următoarele: "un chiștoc mai avem, din aia, așa". Continuând convorbirea, interlocutorul i-a comunicat inculpatului că în seara respectivă dorea să vadă "un film". Având în vedere că în seara precedentă terminase stocul de droguri inculpatul i-a răspuns interlocutorului său că:"n-am cum azi".

La data de 28.09.2007, ora 23:01:31 inculpatul de la postul telefonic cu numărul - a trimis un mesaj text tip SMS către utilizatorul postului telefonic cu numărul - (alocat numitului ), cu următorul conținut: "gasim si noi ceva sa radem in seara asta?:-)".

La aceeași dată, ora 23:02:03 inculpatul aflat la același post telefonic a primit următorul mesaj tip SMS de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - (alocat numitului ): "mai tarziu".

La data de 29.09.2007, ora 13:13:49 inculpatul ce utiliza același post telefonic a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul - (alocat numitului ). Pe parcursul discuției interlocutorul i-a comunicat că în seara respectivă era posibil să se deplaseze în municipiul G, totodată întrebându-l dacă: "ai și tu ceva pentru mine, pentru diseară?". Inculpatul i-a răspuns interlocutorului său că nu are și că așteaptă să fie sunat de "cineva diseară". Continuând convorbirea interlocutorul i-a comunicat inculpatului că: "îți dau banii, mă, stai liniștit".

La aceeași dată, ora 20:25:35 inculpatul ce utiliza același post telefonic a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul -. Inculpatul a fost întrebat de interlocutor dacă știe ceva "în partea aia". Inculpatul i-a comunicat că: "de discotecă". În continuare între cei doi a avut loc următorul dialog:inculpatul:"de discotecă",interlocutorul:"da, da ce, e bine, sau nu?",inculpatul:"aceleași.de data trecută", interlocutorul: "a! dacă e, adu-mi și mie la etajul doi, ai înțeles?",inculpatul:"am înțeles, da. păi vorbim mai încolo-".

La data de 30.09.2007, ora 02:38:47 inculpatul a primit la postul telefonic cu același număr, mesajul text tip SMS cu următorul conținut: "tu m-ai intartat, tu ma intretii.imi esti dator.da-mi" de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - (alocat numitului ).

La data de 03.10.2007, ora 21:27:37 inculpatul a primit la postul telefonic cu același număr, mesajul text tip SMS cu următorul conținut: "mai ai 2 pt mine.de banii aia" de la utilizatorul postului telefonic cu numărul - - alocat numitului.

La data de 04.10.2007, ora 00:08:37 inculpatul a primit la postul telefonic cu același număr, mesajul text tip SMS cu următorul conținut: "fratelar, dormi? sunt. eu te-am sunat de pe -. vroiam sa atak ceva din karamida aia. da-mi un beep daka nu nu dormi. hai salut" de la utilizatorul postului telefonic cu numărul -.

La data de 05.10.2007, ora 23:17:17 inculpatul aflat la postul telefonic cu același număr a purtat o convorbire cu utilizatorul postului telefonic cu numărul - (alocat SC SRL G). Pe parcursul discuției interlocutorul i-a cerut inculpatului să-l "ajute". Inculpatul i-a comunicat interlocutorului că nu are cu ce să-l ajute și că are "din ailaltă", "de stat în casă, de vorbit" și că "altceva nu-i deocamdată".

La data de 06.10.2007, ora 15:18:40 inculpatul, de la postul telefonic cu numărul - a purtat o convorbire telefonică cu utilizatorul postului telefonic cu numărul -. pe parcursul discuției inculpatul i-a comunicat interlocutorului său următoarele: "ei, aseară ce drac, că am găsit prafuri americane, și." - "ceva deosebit, să-mi -, și vorbeam cam bâlbâit, așa, știi?".

La aceeași dată, ora 20:03:08 inculpatul a fost contactat la același post telefonic de utilizatorul postului telefonic cu numărul -. Pe parcursul convorbirii interlocutorului că în seara respectivă urma să meargă în clubul "" din municipiul G unde urma să aibă loc o petrecere. În continuarea discuției între cei doi a avut loc următorul schimb de replici: interlocutorul: "dacă e de-ăia care. a?",inculpatul:"păi aștept.",interlocutorul:"de băieții ăia știi ceva? nu, ă",inculpatul:"aștept",interlocutorul:"vezi, în cazul în care te găsești și.ia-l pe ăla, unu.".

La data de 14.10.2007, ora 04:23:59 inculpatul a fost contactat la același post telefonic de utilizatorul postului telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției între cei doi a avut loc următorul schimb de replici: interlocutorul: "- poți să vii acolo unde ne-am găsit atunci? mi-aduci tot la fel? da bănuți îți dau mâine -" inculpatul: "nu-i problemă. da unde ești tu?", interlocutorul: "unde ne-am mai găsit și-atunci", inculpatul: "a!. În finalul discuției interlocutorul i-a comunicat inculpatului: "bun, deci adu așa, ca să -".

La data de 14.10.2007, ora 04:23:59 inculpatul a fost contactat la același post telefonic de utilizatoarea unui post telefonic neidentificat. Pe parcursul discuției inculpatul i-a comunicat interlocutoarei sale că în seara respectivă s-a întâlnit cu "A ca zăpada" și că "de altele s-a lăsat de tot". Totodată inculpatul i-a comunicat interlocutoarei că: "am fumat în seara asta la acasă, noi trei Doamne, Dumnezeule! Doamne! ne-am prăbușit.".

Audiat fiind, inculpatul a declarat că termenul "A ca zăpada" era utilizat în convorbirile telefonice pentru a desemna cocaina.

La data de 17.10.2007, ora 15:52:09, inculpatul a contactat-o pe inculpata, aflată în Spania, ce utiliza postul telefonic cu numărul -. cei doi inculpați au stabilit pe parcursul discuției ca în seara respectivă să se întâlnească "în aeroport" la ora "zece jumate". Continuând convorbirea între inculpatul și inculpata a avut loc următorul schimb de replici:inculpatul:"mi-ai adus și mie ce mi-ai arătat atuncea pe mess, în plic?", inculpata: "aaa. nu știu. mă mai gândesc.",inculpatul:"nu te supăra că te întreb acuma.da dacă tot vii acasă.așa pentru mine!.".

În ceea ce o privește pe inculpata, s-a apreciat ca fiind relevantă din punctul de vedere al activității infracționale desfășurată de aceasta sub aspectul ajutorului dat inculpatului în dozarea cantităților de cocaină pe care acesta le vindea către diferiți consumatori, convorbirea telefonică din data de 22.08.2007, ora 13:53:43, interceptată și înregistrată în baza autorizației emisă de Tribunalul Galați.

Astfel, la data și ora susmenționate, inculpatul ce utiliza postul telefonic cu numărul - a fost contactat de inculpata ce utiliza postul telefonic cu numărul -.

Pe parcursul discuției între cei doi inculpați a avut loc următorul schimb de replici:inculpata:"da. Eu am avut aseară, iubitule",inculpatul:"a?",inculpata:"da, am făcut florile alea",inculpatul:"ce-ai făcut?",inculpata:"florile alea, nu știi, de la florărie, ele alea de ", inculpatul: "nu știu ce.", inculpata: "hai, măi mamă, ele de le-am făcut",inculpatul:"nu știu.",inculpata:"din treișpe pe care le aveam, e de ",inculpatul:"așa.păi și, le-ai făcut iar?",inculpata:"da, am făcut din. că au mai rămas treișpe e de și am făcut. din zece am făcut zece și două am pus deoparte.", inculpatul: "păi și acuma câte sunt, e?",inculpata:"doișpe: două naturale, de la mama lor și zece făcute de mine.", inculpatul: "aha.și unul, un l-ai mai dat aseară, nu?",inculpata:"da.", inculpatul:" păi și ai luat banii?",inculpata:"da, stai liniștit, că are. am să-i dau lui trei sute de euro. ai înțeles?",inculpatul:"a, da?".

Audiat fiind de instanța de judecată, cu privire la activitatea sa infracțională, inculpatul a precizat că, obișnuia să se aprovizioneze cu droguri în doze de câte un gram, pe care apoi le valorifica către diferiți consumatori după ce în prealabil, micșora cantitatea existentă în doze, păstrându-și pentru sine diferența din care constituia alte doze pe care fie le valorifica, fie le păstra pentru consumul propriu.

Referitor la convorbirea telefonică din data de 22.08.2007, inculpatul a precizat că aceasta era legată de vânzarea de către inculpată a unei doze de cocaină către o persoană din municipiul De altfel, inculpatul a precizat că inculpata avea cunoștință despre activitatea sa de trafic de stupefiante, însoțindu-l în mod constant atunci când valorifica astfel de substanțe către diferiți consumatori.

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul, în cauză au fost identificată următoarele comunicații telefonice relevante:

La data de 28.08.2007, ora 19:45:33, inculpatul ce utiliza postul telefonic cu numărul - a fost apelat de inculpatul ce utiliza postul telefonic cu numărul -.(alocat SC CS SRL G).

Pe parcursul discuției, inculpatul i-a comunicat inculpatului că urmează să îi dea banii la G în ziua de vineri. Inculpatul i-a comunicat inculpatului că ar fi trebuit să-i dea "trei lei". In continuarea discuției, între cei doi a avut loc următorul schimb de replici: învinuitul: "trei lei, cât mi-ai zis.", inculpatul: "nu, cât.cât e euro.învinuitul:"a!, inculpatul:" ai înțeles? Trei două sute".

Audiat fiind inculpatul a precizat i-a vândut în mod repetat doze de cocaină inculpatului, arătând totodată că prețul unei doze era de o sută euro.

La data de 28.08.2007, ora 22:24:58 inculpatul ce utiliza postul telefonic cu numărul - a fost apelat de inculpatul de la postul telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției între cei doi a avut loc următorul schimb de replici:învinuitul:"băi, da-i J aicea, mă, jur adică, datu știi",inculpatul:"ei, hai mă, lasă",învinuitul:"pe cuvânt, eu acuma am desfăcut-o, am. tot!",inculpatul:"da, mă.", învinuitul:".tricoul, și.", inculpatul: " da, mă.", învinuitul: "pe cuvânt! nu te mint cu nimic.",inculpatul:"îhî, da!", învinuitul: "a-nceput-o nevastă-ta?,inculpatul:"da, toată lumea a zis că-i așa.n-am mai.învinuitul:"zero opt, mi-ai zis și tu că-i zero opt.",inculpatul:"păi zero opt, păi și ce mi-i zero opt, păi unu, pân la unu ce facem?",inculpatul:"da, mă.",învinuitul:"iubitul meu, deci tu mie-mi spui numai adevărul, deci nu pot să cred că. că. așa crezi tu, mă tâmpitule, eu te-am crescut, deci nu cred.",inculpatul:"da, mă, da așa cum le-a dat, așa ți le-am dat, stai liniștit!",învinuitul:" păi da, ca să știu!, inculpatul:" da".

Audiat fiind inculpatul a precizat că obișnuia să diminueze dozele de cocaină pe care le vindea apoi către diferiți consumatori inclusiv inculpatului. Această discuție s-a purtat în contextul în care învinuitul a constatat că doza vândută de inculpat nu avea un gram, fiind mai mică, respectiv de 0,8 grame.

La data de 31.08.2007, ora 12:00:44 inculpatul ce utiliza postul telefonic cu numărul - a fost apelat de inculpatul ce utiliza postul telefonic susmenționat, între cei doi, având loc următorul schimb de replici:inculpatul:", și.trimite-mi banii prin soră-mea atunci. Te ", învinuitul: "-?", inculpatul: "-,da", învinuitul: "am înțeles.", inculpatul: "-.- te superi așa, parcă zici că. îi e grădina lu și cer eu ceva în plus.",învinuitul:" da nu, da n-avem cum să-i trimit vineri, pentru că-mi intră luni banii, în. mea, și vroiam să trimit luni dacă.", inculpatul: "Nu, vineri pentru că.",învinuitul:"E târziu?".

Audiat fiind, inculpatul a precizat că, se aproviziona cu droguri, în special în perioada weekend-ului, astfel că discuția purtată mai sus, s-a realizat pe fondul nevoii de bani a inculpatului pentru aprovizionarea cu substanțele stupefiante, pe care apoi le vindea către consumatori, inclusiv către inculpatul.

La data de 12.09.2007, ora 19:38:18, inculpatul ce utiliza postul telefonic cu numărul -, l-a contactat pe inculpatul la postul telefonic cu numărul -, ocazie cu care, între cei doi, a avut loc următorul schimb de replici:învinuitul:"m-am întâlnit cu, știi?",inculpatul: "da",învinuitul:"și are o petrecere săptămâna viitoare, ai înțeles? și m-a întrebat, că-i era poftă, că n-a mai fost de câțiva ani.", inculpatul: "da, am înțeles.", învinuitul: "da, și i-am zis că frățiorul meu, care cică:"Cum, mă, ăla mic, l-ai cresxcut tu.", da, da, da.",inculpatul:"da.",învinuitul:"da, el e, zic."păi înseamnă că ne dă ceva bun"."băi, eu așa zic."vezi ce, cum știi, că el vrea.vrea vreo șase tricouri, știi?, inculpatul: "da. în ce bani?, învinuitul: ".păi cât.cât mi-ai dat mie, cică "în ce bani!",inculpatul: "nu, o sută, ți-am mai zis de o mie de ori!", învinuitul: "da?",inculpatul:"da.",învinuitul:"da.",inculpatul:" așa mi-a zis și băiatul prețurile acuma, s-au schimbat. Așa mi-a zis el, euro era scăzut, da" acuma. Și cum vrei să facem?", învinuitul: "-, dar măcar. măcar vreau să nu. vezi să fie bună și să fie. nu, să nu. știi că face ăsta, că face afaceri de. ăsta, știi?,inculpatul:" da, da, da! promit, promit, da!,învinuitul:" da. Și să fie cantitatea respectivă, că el are, are cântar, are tot.",inculpatul:", și cum să facem?",învinuitul:" da nu-mi pui.",inculpatul:"-?",învinuitul:". pui.ba.ă, așa, la maxi-taxi sau ceva;dacă știi pe cineva care vine la B, nu-i problemă."

Cu ocazia audierii sale, inculpatul a precizat că folosea în mod curent în convorbirile telefonice, termenul de "tricouri" pentru a denumi dozele de cocaină.

La data de 13.09.2007, inculpatul a purtat alte trei convorbiri cu inculpatul prin care îi solicita acestuia să îi plătească în avans suma de "19 milioane" reprezentând valoarea dozelor de cocaină pe care le comandase, precizându-i că în caz contrar nu vor mai "colabora". Pe parcursul unei discuții din data susmenționată, purtată la ora 21:04:21, învinuitul i-a cerut inculpatului să fie: "în cutie toată cantitatea", acesta din urmă precizându-i că nu va umbla la cantitate. În continuare, învinuitul i-a reproșat inculpatului că anterior, dozele livrate au fost mici și că a fost nevoit să consume patru sau cinci.

De altfel, toate convorbirile telefonice purtate între inculpat și învinuit la data de 13.09.2007 prezintă relevanță sub aspectul activității infracționale desfășurată de fiecare dintre cei doi.

La data de 14.09.2007, ora 14:07:59, inculpatul a fost contactat telefonic de inculpatul, ocazie cu care, inculpatul l-a anunțat că nu putea la acel moment să-i furnizeze drogurile comandate, învinuitul spunându-i că găsise pentru moment, ceea ce căuta în municipiul Totodată, învinuitul i-a povestit inculpatului că în seara precedentă, participase la o petrecere la care a consumat substanțe stupefiante împreună cu alte două tinere, între cei doi intervenind următorul schimb de replici:învinuitul:"-, din alea de la Universitate! Și ele cu -!Facem o - acuma! Facem o -, cutare! "! Facem!" ", da puțină.?", la Universitate, nu ălea, cu locuri cu plată sau.", inculpatul: "A!", învinuitul:"-! toate, toate îs distruse, mă, după așa ceva! N-ai văzut așa ceva! -! Am plec.le-am lăsat în casă, le-am închis în casă, că lu aia îi era rău, n-a vomat în viața ei, și acuma a vomat prima oară, și vreau să.".

La datele de 16.09.2007, 17.09.2007 și 22.09.2007 între inculpatul și inculpatul s-au purtat mai multe convorbiri telefonice pe parcursul cărora inculpatul i-a cerut inculpatului să îi dea droguri, acesta din urmă pretinzând în fața inculpatului că nu mai deținea la acel moment astfel de substanțe și că urma să facă rost pe parcursul zilelor următoare.

La data de 22.09.2007, ora 13:46:50, consumase droguri împreună cu alte persoane, ajungând într-o stare euforică foarte puternică și că el procurase acele droguri. La data de 4.10.2007 între inculpatul și inculpatul s-a purtat o convorbire telefonică pe parcursul căreia inculpatul i-a cerut în mod repetat cocaină inculpatului. Inculpatul i-a comunicat că nu înțelegea să îi mai dea astfel de substanțe "", precizându-i că nu avea ceea ce-i solicita, însă că avea altceva, prin replica:" acuma este. Am cât vrei acuma, dacă vrei, altceva." In continuare, între cei doi a avut loc următorul schimb de replici:învinuitul:"Nu mai avea altceva, că știi că ești.inculpatul:"- știu,.",învinuitul:"-, știu.- nu te leagă, mă fraierii ăști? Cât dracu stau, băi, proștii ăștia? Cât stau?",inculpatul:"Cât vrea.mea p.,"învinuitul:"- nu, cât stau ei?! Că stau ca proștii, așteaptă să. te lasă până când? Vor transportu cel mai mare, vor, că.",inculpatul:"-!-!."

Pe parcursul acestei convorbiri, inculpatul continuă să-i ceară inculpatului droguri, spunându-i că vorbise cu o tânără care era disperată și vroia astfel de substanțe în permanență. Referitor la discuția redată mai sus, cei doi au făcut referire la organele de anchetă care ar fi așteptat ca inculpatul să aibă asupra sa o cantitate mai mare de droguri pentru a acționa.

La data de 02.10.2007, ora 19:57:59, între inculpatul și inculpatul s-a purtat o convorbire telefonică pe parcursul căreia inculpatul i-a cerut inculpatului droguri prin expresia "De fumat, mă, vreau și eu!" Pe parcursul convorbirii inculpatul l-a asigurat că nu era nici o problemă și că îl va ajuta cu ceea ce-i solicitase, stabilind să se întâlnească ulterior în apropierea unei patiserii ocazie cu care urma să se facă și plata drogurilor.(proces verbal de redare în scris a comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate vol. II, file 174-175).

La data de 14.10.2007, ora 13:08:44, între inculpatul ce utiliza postul telefonic cu numărul - și inculpatul s-a purtat o convorbire telefonică pe parcursul căreia, inculpatul i-a comunicat că participase la o petrecere, descriindu-i în termeni vulgari, modul în care se distrase și dându-i totodată de înțeles că totul fusese "full, full, full!". Totodată, inculpatul i-a comunicat inculpatului că: "trambuline, mă, mi-am băgat în!". Pe parcursul aceleeași convorbiri, între cei doi a avut loc, următorul schimb de replici:inculpatul:"-. poate de dai la fund joi, când vin eu.Vineri.Vineri când rămân eu.", învinuitul: "Nu, nu! poate de dai tu, că Doamne! Asta i-a-ntărâtat pe. pe finu-său, de.nunta e sâmbătă, ești nebun?,inculpatul:"N-auzi mă, că-i bine? din gură.",învinuitul:"-?",inculpatul:"-",învinuitul:"Te mult.Și de. de mufat nițel",inculpatul:" și eu. în partea ailaltă", învinuitul: "Te mult! Te. și ăla.-",inculpatul:"-, fratelo!",învinuitul:"Când vii?Că ăsta spunea, cică:", da de ce nu vine de miercuri?" De ce nu vii de miercuri seara?",inculpatul:"miercuri seara?",învinuitul:"-.",inculpatul:" nu știu, să văd, poate plec de miercuri. Nu, nu, n-am cum. dim. nebunule!, lască vorbim mâine. -ajung în Pipera la Nord, nu știu nimica, cum ajung acolo, să moară mama!".

Analizând convorbirea telefonică interceptată și înregistrată se poate lesne observa că inculpatul i-a comandat inculpatului ca să-i aducă droguri în municipiul B cu proxima ocazie cu care acesta din urmă avea ocazia. Inculpatul i-a comunicat inculpatului că urma să se deplaseze în municipiul B - miercuri ori joi. La data de 17.10.2007 inculpatul a fost depistat în timp ce se deplasa spre municipiul B, având în autoturismul proprietatea sa un număr de opt doze de cocaină. Audiat fiind de instanța de judecată, inculpatul a declarat că aceste doze erau destinate inculpatului.

Analizând și coroborând probele administrate, instanța de fond a constatat că în cauză sunt dovedite doar infracțiunile:

- prev. de art. 2 al. 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen.

- prev. de art. 4 al. 1 din Lg. 143/2000, ambele comise de inculpatul

, respectiv,

- prev. de art. 3 al. 1 din Lg. 143/2000,

- prev. de art. 3 al. 2 din Lg. 143/2000, ambele comise de inculpata

.

Referitor la inculpatul, prima instanță a reținut că, din materialul probator administrat în cauză rezultă comiterea de către inculpatul a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc (cocaină) și deținerea de droguri de risc pentru consum propriu (cannabis).

Astfel, inculpatul a procurat, cântărit, a ambalat și a transportat în scopul vânzării 8 doze conținând în total circa 5,05 grame cocaină, fiind prins la data de 17.10.2007 de către organele de cercetare penală.

În ziua menționată, în jurul orei 19.05, s-a procedat la oprirea în trafic, pe drumul european, la ieșirea din municipiul B spre S, în dreptul intersecției cu drumul secundar ce face legătura cu localitatea Lacul S, autoturismului Volkswagen Golf cu nr. GL - 25 -, proprietatea inculpatului. La volanul mașinii se afla inculpatul, iar locul din dreapta față era ocupat de martorul.

S-a trecut la verificarea autoturismului, iar în torpedou au fost găsite, într-un pachet gol de țigări, 8 doze cu substanță pulverulentă de culoare albă, inculpatul recunoscând că este cocaină și că îi aparține. Conținutul uneia din doze a fost verificat cu un tester specializat pentru cocaină, rezultatul fiind pozitiv.

Aspectele evidențiate cu ocazia controlului au fost consemnate într-un proces-verbal la data de 17.10.2007, fiind întocmit și un alt proces-verbal care pune în lumină testul realizat inițial ( 58-60 dosar ). Au fost efectuate și fotografii judiciare și s-a întocmit și o planșă fotografică ( 61-65 dosar ).

Restul din doza desfăcută inițial și celelalte 7 doze găsite în mașina inculpatului, au fost supuse ulterior unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice stabilindu-se că este vorba de 5,05 grame cocaină, substanța psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. I al Lg. Nr. 143/2000 ( 68-71 dosar - raport de constatare tehnico-științifică nr. -/18.10.2007; procese-verbale de cântărire - 72 față + verso dosar ).

În urma analizelor de laborator au rămas 4,80 grame cocaină, ce a fost depusă în camera de corpuri delicte a IGPR - cu dovadă seria D nr. -/06.11.2007 ( 73 dosar ).

În aceeași zi, 17.10.2007, s-a procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului, ocazie cu care, în încăperea în care locuiește acesta, a fost găsită și ridicată o punguliță din plastic ce conținea o substanță vegetală brun verzuie, măcinată mecanic, despre care inculpatul a declarat că sunt "muguri de marijuana" și îi aparțin, deținându-i pentru consum propriu.

Conținutul punguliței a fost verificat cu un tester specializat pentru cannabis, rezultatul fiind pozitiv.

S-au întocmit procese-verbale în acest sens (proces-verbal de percheziție din 17.10.2007, proces-verbal de verificare din 17.10.2007 - 88-90 dosar ).

Restul substanței vegetale a fost supus ulterior unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este vorba de 0,35 grame cannabis, substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în tabelul-anexă nr. III al. Lg. 143/2000, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Prin urmare, s-a apreciat că infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu sunt probate, inculpatul recunoscându-le prin declarațiile date în faza de urmărire penală, aspectele de la efectuarea perchezițiilor fiind confirmate și prin declarațiile martorilor asistenți, și ale martorului ( 119-124, 127-135 dosar; 92, 115 dosar inst.).

În faza de judecată, inculpatul și-a modificat atitudinea procesuală, în sensul că nu a mai recunoscut situațiile faptice de la urmărirea penală. A arătat că nu a consumat cannabis, ci doar a deținut 0,35 grame, iar cocaina găsită în mașină era pentru consum propriu. Sunt făcute și alte precizări legate de inculpații și, însă au un aspect contradictoriu, atât în cadrul declarației cât și față de cele prezentate la urmărirea penală.

Instanța nu a luat în considerare declarația inculpatului dată în faza de judecată, întrucât acesta nu a probat vreo cauză obiectivă, temeinică, care să-l determine să-și schimbe declarațiile date inițial la urmărire penală. De asemenea, nu sunt elemente care să conducă la ideea că a fost forțat în vreun fel să semneze declarațiile din faza de urmărire penală.

S-a reținut prin rechizitoriu că același inculpat a solicitat și a determinat-o pe inculpata să introducă în România, din Spania, cantitatea de peste 3,35 grame cannabis, substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc, faptă de instigare la introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 3 al. 1 din Lg. 143/2000.

Infracțiunea menționată nu rezultă din probele cauzei.

Prin declarațiile ei, inculpata nu a recunoscut comiterea respectivei infracțiuni de către inculpatul, având în acest fel o poziție constată pe parcursul procesului penal.

Inculpatul a spus la urmărire penală că a rugat-o pe inculpată să-i aducă niște muguri de cannabis, în faza de judecată nu a mai recunoscut acest lucru, aspect care nu configurează respectiva infracțiune și nici nu se coroborează cu alte probe.

convorbirilor telefonice nu prezintă vreo relevanță juridică, întrucât nu rezultă din conținutul lor aspecte care să conducă la ideea că s-a realizat sau urmează să se realizeze vreo tranzacție concretă de droguri fie de risc, fie de mare risc, inclusiv instigarea inculpatei la introducerea în țară de droguri de risc (vol. Ii dosar ).

S-a arătat în rechizitoriu că din conținutul unei convorbiri telefonice purtate între inculpații și, în cursul zilei de 17.10.2007, la ora 15,00, a rezultat că aceasta urmează să introducă în țară droguri la cererea inculpatului.

Prima instanță a apreciat că o astfel de convorbire nu poate fi individualizată printre transcrierile aflate la dosar. În aceste transcrieri este trecut doar numele inculpatului, iar celălalt interlocutor apare sub titulatura "un domn" sau "o doamnă", fără a se stabili în mod practic cine este persoana.

Chiar dacă s-ar admite ipoteza folosirii unui limbaj codificat, tot nu pot fi găsite elemente care să pună în lumină tranzacții concrete de droguri, cu individualizarea unor momente temporale și a unor persoane determinate care au participat la astfel de tranzacții. Simpla prezentare a inculpatului și a unor discuții care nu prezintă nicio semnificație pentru cei din exterior (care nu participă la discuții) nu sunt suficiente pentru a putea vorbi de o probă în dosar.

Prin urmare, s-a reținut că aceste transcrieri nu în evidență faptul că inculpatul a solicitat și a determinat-o pe inculpata să introducă în România, din Spania, cantitatea de peste 3,35 grame cannabis.

Altfel spus, infracțiunea prev. de art. 25 Cod pen. rap. la art. 3 al. 1 din Lg. 143/2000 nu există, inculpatul urmând a fi achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a pentru C.P.P. această faptă.

De asemenea, în aceeași ordine de idei, instanța reține infracțiunea de trafic de droguri în formă continuată în sarcina inculpatului, doar pentru activitatea infracțională constând în procurarea, cântărirea, ambalarea și transportul a 8 doze conținând circa 5,05 grame cocaină, găsite în mașina inculpatului la data de 17.10.2007.

Prin rechizitoriu s-au reținut și alte activități de trafic de cocaină și ecstasy, la modul generic, având la bază doar declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și transcrierile convorbirilor telefonice.

După cum am arătat, transcrierile convorbirilor telefonice nu pot fi considerate probe, întrucât nu îndeplinesc condițiile legale în acest sens (art. 63 al. 1.C.P.P.), neavând în conținutul lor date faptice concrete care să conducă la constatarea existenței unei infracțiuni. Sunt redate în rechizitoriu aceste convorbiri în mod detaliat fără a putea avea vreo convingere juridică că prezumțiile, presupunerile trase de organul de urmărire penală sunt reale.

Inculpatul declară că a vândut droguri la diverși consumatori printre care, un anume zis "", fără însă ca aceste precizări să se coroboreze cu alte mijloace de probă care să ducă la stabilirea unor operațiuni de traficare determinate prin timp, spațiu și persoană - cumpărător individualizată în mod corespunzător pentru a putea fi eventual audiată, exceptându-l pe care e și el inculpat în cauză. Dacă-l avem în vedere pe inculpatul, acesta nu a recunoscut că ar fi cumpărat droguri de la inculpatul, astfel încât raportarea doar la acest cumpărător nu prezintă semnificație juridică.

În ceea ce o privește pe inculpata, Tribunalul Galația avut în vedere că, anterior datei de 17.10.2007, inculpata se afla de câteva săptămâni în Spania, întorcându-se în seara zilei respective cu o cursă aeriană Air din direcția Madrid,.

După ce la ora 22.30 aterizat pe Aeroportul Internațional " " cursa menționată, s-a procedat la identificarea inculpatei printre pasagerii ce coborâseră din avion și la oprirea acesteia. Fiind întrebată dacă are asupra sa substanțe interzise la deținere potrivit legii, inculpata a recunoscut că deține în bagaje 2 grame de cocaină și un plic cu "iarbă", pe care le-a adus din Spania și le-a introdus în România pentru consum propriu. Inculpata a predat pe loc organelor de urmărire penală drogurile respective.

Astfel, dintr-o pudrieră din geanta de voiaj inculpata a scos și predat un pliculeț din material plastic transparent, conținând o substanță albă pulverulentă despre care a susținut că este cocaină, iar dintr-o borsetă din aceeași geantă de voiaj un plic din hârtie tip corespondență, de culoare albă, conținând o substanță vegetală de culoare brun-verzuie despre care a afirmat că este "marijuana", ambele tipuri de droguri procurându-le din Spania și introducându-le în România în vederea consumului propriu.

Relevante în acest sens s-au apreciat a fi declarațiile inculpatei și procesul-verbal de constatare a infracțiunilor flagrante din 17.10.2007, încheiat în prezența martorei-asistente G.

Conținutul pliculețului din plastic a fost verificat cu un tester specializat pentru cocaină, iar cel al plicului din hârtie cu un tester specializat pentru cannabis, rezultatul fiind pozitiv în ambele cazuri (proces-verbal din 18.10.2007 - 78 dosar ).

Restul din substanța albă pulverulentă a fost supusă ulterior unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este vorba de 2,82 grame cocaină, substanță psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. I al Lg. nr. 143/2000.

Restul substabței vegetale a fost supus de asemenea unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este vorba de 3,35 grame cannabis, substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Lg. nr. 143/2000.

În urma analizelor de laborator au rămas 2,72 grame cocaină + + și 2,67 grame cannabis, ce au fost depuse în camera de corpuri delicte a IGPR -, cu dovadă seria D, nr. - din 06.11.2007.

Prin urmare, infracțiunile de introducere în țară de droguri de risc (cannabis) și introducere în țară de droguri de mare risc (cocaină) comise de inculpata sunt probate în cauză, aceasta fiind prinsă în flagrant și recunoscând că a introdus respectivele droguri.

S-a reținut, prin rechizitoriu, în sarcina inculpatei că în cursul lunii august 2007, l-a ajutat pe inculpatul în activitatea sa infracțională de trafic de droguri de mare risc, desfăcând dozele de cocaină procurate de acesta și reambalând alte doze cu o cantitate înjumătățită, în scopul obținerii de profituri prin revânzarea acestora.

S-a reținut că această infracțiune de complicitate la trafic de droguri nu rezultă din probele cauzei.

Inculpații și nu au recunoscut desfășurarea unei asemenea activități infracționale comune, iar transcrierile convorbirilor telefonice nu pot fi considerate probe neavând o astfel de semnificație juridică în cauza dedusă judecății.

În rechizitoriu se face trimitere la niște discuții telefonice dintre cei doi inculpați, în care arată că a făcut niște e de și că are să-i dea lui trei sute de euro. ( 17 rechizitoriu).

În fața instanței, inculpata a declarat că în Bae fectuat activități privind amenajări florale pentru case particulare și saloane de coafură pentru care primea bani și a discutat cu inculpatul inclusiv telefonic despre aceste activități ( 65 dosar instanță).

De asemenea, martora, audiată în faza de judecată, a precizat că inculpata făcea aranjamente florale la casa acesteia și i-a făcut și ei personal diverse aranjamente florale pentru pervazul casei, cu din ghivece. Pe 10.02.2008 martora a un copil, iar inculpata a efectuat și cu această ocazie aranjamente florale. Cunoaște că inculpata a desfășurat aceste activități până la momentul arestării acesteia ( 188 dosar instanță).

Prin urmare, discuțiile telefonice care se referă la, e de, își au corespondentul în realitate, în sensul că inculpata se ocupa cu aranjamente florale, neputând fi interpretată situația ca fiind vorba de ambalarea unor doze de cocaină cât timp nu sunt alte probe certe care să dovedească presupunerea făcută de organele de urmărire penală.

În consecință, infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de mare risc nu există, iar instanța de fond a achitat-o pe inculpata pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 al. 2 din lg. 143/2000, în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. a

C.P.P.

La termenul de judecată din 17.09.2008, apărătorul inculpatei a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care aceasta a fost trimisă în judecată prin rechizitoriu, într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al. 2 din Lg. 143/2000.

Practic, s-a solicitat a se reține în sarcina inculpatei doar deținerea de droguri în vederea consumului propriu.

O astfel de cerere a fost apreciată de instanța de fond ca fiind nefondată, întrucât infracțiunile prev. de art. 3 și art. 4 din Lg. 143/2000 sunt distincte.

În cauză, s-a reținut că inculpata a fost prinsă la aeroport, după ce a intrat în țară, cu drogurile asupra ei (cocaină + cannabis), fiind vorba de o introducere în țară de astfel de substanțe, activitate infracțională ce se încadrează în disp. art. 3 cu distincțiile făcute la ambele alineate. Este o activitate ilicită mult mai gravă decât simpla deținere de droguri pentru consum propriu menționată de art. 4 din Lg. 143/2000, elementul constitutiv de bază fiind introducerea în țară.

Referitor la inculpatul, Tribunalul Galația avut în vedere că în sarcina acestuia, s-a reținut prin actul de inculpare, că în perioada august-octombrie 2007, fără drept, prin acțiuni repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat sau a încercat să cumpere droguri de mare risc (cocaină), pentru consum propriu, activități care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Acuzațiile au la bază transcrierile convorbirilor telefonice și declarațiile inculpatului care afirmă în faza de urmărire penală că ar fi livrat lui cocaină în mai multe rânduri, urmând a face o livrare și pe data de 17.10.2007.

Pe de o parte, instanța de fond nu a putut reține ca mijloc de probă transcrierile convorbirilor telefonice întrucât nu exprimă vreo certitudine în ceea ce privește presupunerile făcute de organul de urmărire penală, atât cu privire la fapte cât și cu privire la persoanele care au discutat cu inculpatul.

Pe de altă parte, prima instanță a reținut că declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, chiar dacă fac referire la inculpatul, nu se coroborează cu alte mijloace de probă care să conducă la concluzia că acesta din urmă se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa.

Inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost cercetat, în sensul că nu a cumpărat cocaină de la inculpatul și nici nu e consumator de droguri.

Organul de urmărire penală nu a efectuat vreo percheziție domiciliară la locuința inculpatului pentru a se stabili dacă acesta deține cocaină și nici nu a efectuat la un moment apropiat de perioada în care s-a reținut activitatea infracțională, o expertiză medico-legală toxicologică care să constate dacă acest inculpat este consumator de cocaină.

În concluzie, s-a apreciat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu este probată, astfel încât sub aspect juridic fapta nu există.

Prin urmare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a C.P.P. instanța de fond l-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de procurare de droguri de mare risc (cocaină) prev. de art. 4 al. 2 din Lg. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului, care prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, cântărit, ambalat și transportat, fără drept, 8 doze conținând peste 5,05 grame cocaină, fiind surprins cu respectiva cantitate în mașina sa la data de 17.10.2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 al. 2 din lg. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (cocaina este substanța psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexa nr. I al Lg. Nr. 143/2000).

Fapta inculpatului de a deține la domiciliul său, pentru consum propriu, cantitatea de peste 0,35 grame cannabis, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 1 din lg. 143/2000 (cannabis - substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Lg. Nr. 143/2000).

Fapta inculpatei care, la data de 17.10.2007, a introdus fără drept în România, din Spania, cantitatea de peste 3, 35 grame cannabis, substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Lg. Nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 al. 1 din Lg. 143/2000.

Fapta inculpatei care, la data de 17.10.2007, a introdus fără drept în România, din Spania, cantitatea de peste 2,82 grame cocaină, substanță psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. I al Lg. Nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 al. 2 din Lg. 143/2000.

Instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, pentru fiecare în parte, cu efectele juridice prev. de art. 76 al. 1 lit. a, e Cod pen.

Cei doi inculpați nu au antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, ceea ce denotă o conduită bună a acestora înainte de comiterea infracțiunilor.

De asemenea, inculpatul este absolventul unei instituții de învățământ superior, având anterior săvârșirii infracțiunilor un comportament corespunzător în societate, inclusiv la locul de muncă, existând în acest sens înscrisuri favorabile la dosar.

Instanța de fond a apreciat că nu se impune reținerea altor circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal în favoarea inculpaților și, întrucât faptele comise de aceștia au o anumită gravitate, iar cei doi au avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal, încercând să minimalizeze răspunderea lor.

Prima instanță a considerat că disp. art. 16 din Lg. 143/2000 nu au incidența în ceea ce privește situația juridică a inculpaților și, întrucât denunțurile formulate de aceștia la data de 07.11.2007 împotriva unor persoane pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de Lg. 143/2000 nu conțin suficiente date pentru identificarea persoanelor denunțate și cu atât mai puțin pentru probarea presupusei activități infracționale a acestora, conform precizărilor făcute de Parchet ( 181, 222 dosar instanță).

La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce au fost aplicate inculpaților și au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod pen. referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, împrejurările care agravează și care atenuează răspunderea penală, la gradul de pericol social al faptelor comise, precum și la persoanele inculpaților care nu au antecedente penale și au urmat programele de asistență ale Agenției Naționale Antidrog.

Față de cele descrise, instanța de fond a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse celor doi inculpați va asigura atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunilor:

- 4 ani închisoare inculpatului pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 74 lit. a, art. 76 al. 1 lit. a, art. 76 al. 3 Cod penal;

- 4 luni închisoare inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 al. 1 lit. e Cod penal;

- 3 ani închisoare inculpatei pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 3 al. 1 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 al. 1 lit. a, art. 76 al. 3 Cod penal;

- 4 ani închisoare inculpatei pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 3 al. 2 din Lg. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 al. 1 lit. a, art. 76 al. 3 Cod penal.

Ținând cont de incidența disp. art. 74 lit. a Cod penal, de faptele concrete comise de inculpații și, de cuantumurile pedepselor ce vor fi aplicate acestora, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 76 al. 3 Cod penal, în sensul că nu va aplica pedepse complementare pentru infracțiunile prev. de art. 2 al. 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 3 al. 1 din lg. 143/2000, art. 3 al. 2 din Lg. 143/2000.

Fiind vorba de fapte comise în concurs real, instanța de fond, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat:

- inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani

închisoare ce va fi sporită la 4 ani și 2 luni închisoare;

- inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani

închisoare ce va fi sporită la 4 ani și 8 luni închisoare.

S-a apreciat că sporurile de pedeapsă ce au fost aplicate inculpaților sunt întemeiate față de existența concursului de infracțiuni și de cuantumurile pedepselor la care vor fi condamnați aceștia.

Prima instanță a apreciat că nu se impune aplicarea disp. art. 81 sau art. 86 ind. 1 Cod pen. pentru inculpații și, respectiv suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante, întrucât infracțiunile comise de aceștia au o gravitate însemnată, cuantumurile pedepselor rezultante nu permit acest lucur, cei doi au oscilat în declarații, condiții în care este oportună executarea pedepselor rezultante în regim privativ de libertate.

În baza art. 88 Cod pen. instanța a dedus:

- din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive a acestuia, de la data de 17.10.2007, ora 20.30 și până la zi;

- din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării preventive a acesteia, de la data de 18.10.2007, ora 04.30 și până la zi.

Având în vedere că pedepsele rezultante ce vor fi aplicate inculpaților și se vor executa în regim privativ de libertate, în baza art. 350 al. 1.C.P.P. instanța va menține măsura arestării preventive pentru ficare dintre cei doi inculpați.

În baza art. 71 Cod pen. instanța de fond a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod pen.

În baza art. 17 al. 1 din Lg. 143/2000, art. 118 lit. f Cod pen. prima instanță a confiscat:

- 4,80 grame cocaină de la inculpatul (aflată la

IGPR/; dovadă seria D, nr. -/06.11.2007);

- 2,72 grame cocaină cu cofeină și fenacetină și 2,67 grame

cannabis, de la inculpata (aflată la IGPR/, dovadă seria D, nr. - din 06.11.2007).

Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația apreciat hotărârea instanței de fond ca nelegală și netemeinică.

Consideră că sentința penală nr.401/2008 a Tribunalului Galați este nelegală sub aspectul achitării inculpaților, pentru unele infracțiuni reținute în sarcina acestora prin actul de inculpare, respectiv, a instanța a achitat pe inculpatul, în temeiul art.11 pct.1 lit.a în referire la art.10 lit.a proc.penală, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la introducere în țară de droguri de risc; în baza aceluiași temei juridic a achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, respectiv pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii continuate de procurare de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

Arată că este lipsită de fundament și neobiectivă aprecierea judecătorului fondului, că transcrierile telefonice nu îndeplinesc condițiile legale ale art.63 cod penal pentru a fi considerate probe, doar din considerentul că nu conțin date faptice concrete care să conducă la constatarea existenței unei infracțiuni, deși înregistrările audio efectuate în cauză, au furnizat suficiente date, care, coroborate cu celelalte probe din dosar au contribuit la probarea vinovăției inculpaților și aflarea adevărului în spiritul textului art.63 și următoarele din codul penal.

Consideră sentința penală apelată ca fiind netemeinică sub aspectul reținerii în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, arătând că nu se justifică reținerea acestora în condițiile în care din actele dosarului rezultă atitudinea nesinceră adoptată pe tot parcursul procesului penal și lipsa unei ocupații.

Inculpata critică sentința penală apelată ca fiind nelegală sub aspectul încadrărilor reținute de instanța de fond, încadrarea corectă fiind aceea prevăzută de art.4 alin.2 din Legea 143/2000, respectiv deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, întrucât, articolul 3 din aceeași lege prevede introducerea în țară a drogurilor fără a distinge în ce scop se săvârșește această faptă; considerând că în această situație există o lacună legislativă în defavoarea persoanei în cauză.

Apelantul inculpat critică sentința penală apelată sub aspectul nelegalității, arătând că, în mod incorect și neprobat au fost reținute prevederile art.41 alin.2 cod penal cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, întrucât, din probele administrate în cauză, reiese săvârșirea doar a unui act material al infracțiunii, respectiv cel din data de 17.10.2007.

Apelul este fondat doar cu privire la acest din urmă motiv formulat de inculpatul.

Una din condițiile prevăzute în conținutul laturii obiective a infracțiunii este cea cu privire la locul și timpul săvârșirii infracțiunii.

Din economia probelor existente la dosarul cauzei, reiese că inculpatul a fost depistat de organele de cercetare penală, în ziua de 17.10.2007, în timp ce se deplasa cu autoturismul de la B spre B având asupra sa opt doze de cocaină despre care a declarat că erau destinate inculpatului.

Chiar dacă organele de urmărire penală descriu mai multe convorbiri telefonice purtate de inculpatul, indicând datele și conținutul acestora, din care ar reieși că acesta ar fi săvârșit sau ar urma să săvârșească alte acte materiale ce ar intra în conținutul aceleiași infracțiuni de trafic de droguri, acestea nu se concretizează și nu realizează latura obiectivă a unei infracțiuni în condițiile cerute de lege.

Neîndeplinind condițiile cerute de lege pentru existența unei infracțiuni, acțiunile sau inacțiunile de care se face vorbire în convorbirile telefonice, nu pot atrage nici încadrarea juridică dată de organele de urmărire penală și nici nu poate fi aplicată o pedeapsă conform art.72 din cod penal, întrucât unul din criteriile de individualizare a acesteia este conformitatea cu dispozițiile părții generale ale codului penal, lucru ce nu se realizează conform raționamentului expus mai sus.

Pentru aceste considerente, considerăm că nu s-a dovedit caracterul continuat al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea 143/2000 săvârșită de inculpatul, urmând a înlătura din încadrarea juridică dată faptei, prevederile art.41 alin.2 din codul penal.

In ceea ce privește motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați privind soluția instanței de fond de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de instigare la introducerea în țară de droguri de risc prev.de fart.25 cod penal raportat la art.3 al.l din Legea 143/2000, în sensul că acesta ar fi solicitat și a determinat-o pe să introducă droguri în țară, acestea nu pot fi primite de instanța de apel, pentru cele ce urmează.

Intr-adevăr inculpatul a declarat în faza de urmărire penală că a rugat-o pe inculpata să-i aducă din Spania muguri de canabis, iar în fața instanței de judecată a negat acest lucru, însă nu reiese din nici o altă probă acest lucru.

Inculpata a declarat, atât în momentul realizării flagrantului, cât și pe parcursul întregului proces penal că a introdus drogurile în țară pentru consum propriu, iar convorbirea telefonică care a avut loc în data de 17.10.2007 la ora 15, nu confirmă faptul că aceasta a fost determinată de să introducă droguri în țară și nici faptul că respectiva convorbire a avut loc între acesta și inculpata și s-ar referi la tranzacții concrete de droguri.

Nu poate fi reținută nici critica Parchetului de pe lângă Tribunalului Galați cu privire la greșita achitare a inculpatei pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.

In mod corect, instanța de fond a achitat-o pe inculpată pentru această infracțiune, întrucât nu reiese din nici o probă că aceasta ar fi săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, deoarece, din convorbirile telefonice descrise în rechizitoriu nu reiese că inculpata ar fi desfășurat vreo activitate ce s-ar concretiza în latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri sau a tentativei la săvârșirea acestei infracțiuni.

Nu s-a dovedit că discuțiile telefonici ale celor doi inculpați cu privire la e de ar avea corespondent în realitate în denumirea codificată a unor doze de cocaină, făcându-se chiar dovada că inculpata chiar se ocupa cu activitatea de aranjamente florale.

De asemenea nu poate fi reținută nici critica apelantei Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de procurare de droguri de mare risc prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, întrucât, chiar dacă inculpatul a declarat la data prinderii sale în flagrant, respectiv 17.10.2007, că urma să livreze drogurile lui, această afirmație nu se coroborează cu nici o altă probă existentă la dosarul cauzei.

Acuzațiile aduse acestuia se bazează doar pe baza transcrierilor convorbirilor telefonice; inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni și nici organul de urmărire penală nu a efectuat vreo percheziție domiciliară la locuința acestuia sau o expertiză medico-legală toxicologică pentru a constata dacă acesta este consumator de cocaină.

Cu privire la toate cele trei soluții de achitare pronunțate de instanța de fond, Curtea consideră că transcrierile convorbirilor telefonice ce au avut loc între anumite persoane constituie doar indicii sau prezumții că urmează să se săvârșească o infracțiune sau chiar s-a săvârșit, însă acestea nu pot fi considerate probe în sensul cerut de art.62 și următoarele din codul d e procedură penală și nici nu pot fi apreciate în condițiile cerute de art.63 alin.2 din același cod.

In ceea ce privește motivul de netemeinicie invocat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, referitor la greșita reținere a circumstanțelor atenuante de către instanța de fond în favoarea inculpaților și, acesta nu poate fi reținut, întrucât în motivarea hotărârii se arată, în mod corect, că cei doi inculpați nu au antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, iar comportamentul acestora înainte de săvârșirea infracțiunilor este unul corespunzător în societate, situație ce conduce la ideea că pedepsele aplicate se constituie într-un avertisment suficient de dur în comportamentul viitor al acestora.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respins, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.

Privitor la motivul de apel invocat de inculpata în sensul că instanța de fond, în mod greșit, a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunilor de introducere în țară de droguri de risc și de mare risc prev.de art.3 alin.1 și, respectiv, alin.2 din Legea 143/2000,când, în realitate, încadrarea juridică corectă a faptei săvârșite de aceasta ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 alin.2 din Legea 143/2000, acesta nu poate fi reținut.

Intr-adevăr, inculpata a declarat în mod constant că drogurile pe care le-a introdus în țară sunt pentru consumul propriu, însă, fapta acesteia s-a obiectivat prin introducerea acestor droguri în țară, fiind depistată la aeroport, în momentul coborârii din avionul ce o transporta din Spania în România.

Articolul 4 din Legea 143/2000, nu sancționează săvârșirea infracțiunii de introducere în țară a drogurilor, ci doar consumul lor.

Faptul că în conținutul art.3 din Legea 143/2000 nu se indică scopul pentru care s-ar introduce drogurile în țară, poate constitui o lacună a legii, însă aceasta poate fi invocată doar "de lege ferenda", neputând constitui un motiv de reformare a hotărârii de către o instanță superioară.

Pentru aceste considerente, urmează a respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata.

Pentru rațiunile expuse mai sus, urmează ca, în baza art. 379 al.1 pct.2 lit.a proc.penală, să admită apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.401 din 26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, să desființeze în parte, numai în ceea ce privește pe acest inculpat sentința penală apelată și, în rejudecare, să schimbe încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 al.1 lit.a cod penal 76 alin.3 cod penal și,în baza acestei încadrări juridice, să condamne pe inculpat la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

In baza art. 33 li.a și 34 lit.b cod penal, va dispune contopirea pedepsei de 3 ani și 10 luni închisoare cu pedeapsa de 4 luni închisoare și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare sporită la 4 ani închisoare, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

Va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpata.

A vând în vedere că inculpații și sunt arestați preventiv în cauză, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin, urmează a menține starea de arest a acestora și, în baza art.88 cod penal să deducă din pedepsele aplicate, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 17.10.2007 pentru inculpatul și cu începere de la 18.10.2007 pentru inculpata - până la zi.

Va obliga pe inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 din codul d e procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul (în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la 25.04.1981 în G, domiciliat în G,- Bis, -arpați, scara 1,. 1, CNP - -) împotriva sentinței penale nr. 401 din data de 26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Desființează în parte, numai în ceea ce privește pe inculpatul sentința penală nr. 401/2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 3 Cod penal în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal și art.76 alin. 3 Cod penal și, în baza acestei încadrări juridice, condamnă pe inculpat la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, dispune contopirea pedepsei de 3 ani și 10 luni închisoare cu pedeapsa de 4 luni închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpata (în prezent deținută în Penitenciarul Galați, fiica lui și -, născută la 2.04.1984 în B, CNP: - domiciliată în B,-, - 6,. 5).

Menține starea de arest a inculpaților și și deduce din pedepsele aplicate perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 17.10.2007 pentru inculpatul și cu începere de la 18.10.2007 pentru inculpata - la zi.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații și în Penitenciarul Galați și de la pronunțare pentru intimatul inculpat.

Pronunțată în ședință publică astăzi 25.02.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Grefier,

- -

Red. / 3.03.2009

Tehn. 5.03.2009

Fond:

Președinte:Petruș Dumitru
Judecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea

Vezi şi alte speţe de drept penal: