Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 192/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1637/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.192
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpații și împotriva Sentinței penale nr.592/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a --a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții-inculpați, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/08.09.2009 (fila 33 dosar) și, personal, în stare de arest și asistată juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/09.07.2009 (fila 11 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii apelanților-inculpați, întrebați fiind de președintele completului, arată că apelurile declarate vizează individualizarea pedepsei.
Apelanta-inculpată, întrebată fiind de președintele completului, arată că nu dorește să dea un supliment de declarație, urmând să-și exprime punctul de vedere în ultimul cuvânt.
Apelantul-inculpat, întrebat fiind de președintele completului, arată că dorește să mai dea o declarație.
Curtea procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar și, nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbatere asupra apelurilor.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și având în vedere dispozițiile art.72 - art.76 Cod penal, pronunțarea unei hotărârii legale și temeinice prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă redusă. Consideră că pedeapsa este mult prea aspră în raport cu practica judiciară și cu dispozițiile art.52 Cod penal.
Apărătorul din oficiu al apelantei-inculpată, în temeiul art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat de inculpată, avându-se în vedere ca primă circumstanță atenuantă împrejurarea că inculpata este la primul incident cu legea penală, precum și atitudinea procesuală sinceră de care a dat dovadă în ceea ce privește consumul de droguri. Mai arată că inculpata susține că nu a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri.
În măsura în care apelul va fi admis, iar pedeapsa va fi redusă la 3 ani, solicită aplicarea art.81 Cod penal, iar în măsura care pedeapsa ce urmează a fi aplicată va fi de cel mult 4 ani, solicită aplicarea art.861Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public raportat la situația de fapt și la circumstanțele personale ale inculpaților, în sensul că inculpatul este recidivist, a recunoscut doar deținerea de droguri și abia în fața instanței de apel a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, iar inculpata este lipsită de antecedente penale, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, însă a arătat în cursul cercetării judecătorești că inculpatul nu are nicio legătură vizavi de traficul de droguri, încercând să-l exonereze pe acesta de răspundere, apreciază că în mod corect prima instanță nu a acordat nicio circumstanță atenuantă inculpatului și a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea situată spre minim, iar pentru inculpata a aplicat circumstanțele atenuante și a coborât pedeapsa rezultantă sub minim.
Având în vedere numărul mare de doze găsite la percheziția domiciliară, peste 100 de doze de heroină, opinează că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt corect individualizate, astfel că solicită respingerea apelurilor ca nefondate, deducerea arestului preventiv la zi și menținerea măsurii arestării preventive.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și lasă cererea de apel la aprecierea Curții.
Apelanta-inculpată, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, solicită a se avea în vedere că este infractor primar și dorește să i se mai acorde o șansă. Precizează că nu este traficant de droguri și că a dorit doar să-și facă rost de doză.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr.592/F/12.06.2009, Tribunalul București - Secția a --a Penală în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul, zis " ", fiul lui și, născut la data de 13.09.1976 în mun. B, domiciliat în B,-, -. 1,.11,sector 5 și în B-,sector 5,CNP -,la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.
In baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a, b Cp pe o perioadă de 5 ani.
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a, lit. b Cp pe durata executării pedepsei.
In baza art.61 Cod penal revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 1640/2004 a Tribunalului București și a contopit restul neexecutat de 1073 de zile cu pedeapsa de 11 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
In baza art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative, lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
In baza art.61 Cod penal revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp aplicate prin sentința penală nr. 1640/2004 a Tribunalului București și a contopit restul neexecutat de 1073 de zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea unor drepturi.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 Cod penal contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp.
În baza art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpata, fiica lui G și născută la data de 19.10.1984 în mun. B, domiciliată în B,-, -. 1, etaj 4,. 70, sector 5 și în mun. B, bd. -, nr. 9, sector 2, CNP -, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.
În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64 lit. a, b Cp pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71 Cp interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, lit. b Cp pe durata executării pedepsei.
În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a, art.76 lit.d Cod penal a condamnat inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpaților și.
În baza art.88 Cod penal dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 17.02.2009 la zi.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 7 gr. heroină (rămasă din cantitatea de 7,24 gr. heroină, porționată în 100 doze), și 3 comprimate metadonă (rămase din 8 comprimate metadonă), ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr. 50155 și depuse la camera de corpuri delicte a IGPR- conf dovezii seria H nr. -/03.03.2009 și a cantității de 0.21 gr. heroină (rămasă din cantitatea de 0.31 gr heroină) sigilată cu sigiliul MI nr. 50155 și depusă la camera de corpuri delicte a IGPR- conf. dovezii seria H nr. -/03.03.2009.
A constatat consumate în procesul analizei cantitatea de 0.18 gr heroină, 0.24 gr. heroină, 0.10 gr heroină și 5 comprimate metadonă.
A constatat distruse fiola din sticlă transparentă etichetată " gluconat intravenoasă 10 ml" și 2 folii din material plastic rotunde ridicate în baza procesului-verbal din 17.02.2009 (fila 19 dup).
În baza art.17 alin. 2 din Legea 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 1000 lei consemnată la CEC Bank conform recipisei nr. -/1 din 20.02.2009.
In baza art.118 lit.e Cod procedură penală a dispus confiscarea de la inculpata a 7 telefoane mobile:
-marca Sony Ericsson T 105 culoare argintie, serie IM EI -
-marca Sony Ericsson Oi culoare argintie, serie -
-marca culoare neagră, serie -
-marca Nokia 2630 culoare albă, serie -
-marca Sony Ericsson culoare neagră, serie -,
-marca Nokia 2630 culoare neagră, serie - --marca Samsung -, culoare neagră, serie -,depuse la camera de corpuri delicte a Poliției sector 5, conf. dovezii seria - nr. -/03.03.2009.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală a dispus restituirea către inculpatul a telefoanelor mobile:
-marca Samsung - culoare neagră, serie -
-marca Nokia 6030 culoare neagră, serie - depuse la camera de corpuri delicte a poliției sector 5, conf. dovezii seria
H nr. -/03.03.2009.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală a dispus restituirea către inculpata a sumei de 400 lei consemnată la CEC Bank conform recipisei nr. -/1 din 20.02.2009.
In baza art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariu avocat din oficiu pt. inculpatul în cuantum de 200 de lei se va avansa din fondurile.
În baza art.199 Cod procedură penală respins ca neîntemeiată cererea de scutire de la plata amenzii judiciare formulată de domnul avocat.
Pentru a reține astfel,instanța a reținut că la data de 17.02.2009,inculpații și au vândut în locuința din-, -.1, etaj 4,.70, sector 5 martorului cu identitate protejată două punguțe de plastic conținând heroină și au deținut pentru consum propriu heroină și metadonă.
Această situație de fapt rezultă din declarația de recunoaștere a inculpatei, declarația de recunoaștere parțială a inculpatului (doar cu privire la deținerea în vederea consumului propriu) coroborată în conformitate cu dispoz. art. 69 Cod procedură penală cu declarația martorului cu identitate protejata " " procesul-verbal de înseriere și capcanare a bancnotelor (fila 18 dup), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 19 dup), proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (fila 23 dup).
a fost predată de martorul cu identitate protejată organelor de poliție, cu ocazia analizării sale constatându-se că este heroină (raport de constatare tehnico-științifică fila 27 dup).
Cu ocazia percheziției domiciliare la locuința din- s-au ridicat de la inculpatul 4 punguțe cu substanță care la analiza consemnată în raportul de constatare tehnico-științifică (fila 40 dup) s-a dovedit a fi heroină.
Cu aceeași ocazie s-a ridicat de la inculpata 100 de punguțe din material plastic care conțin substanță pulverulentă de culoare bej, o fiolă din sticlă transparentă, spartă etichetată " gluconat intravenoasă 10 ml", două folii din material plastic rotunde care la analiză au evidențiat heroină și 8 comprimate rotunde de culoare albă stanțate pe una din fețe cu literele "SN" care au evidențiat la analiză metadonă (raport de constatare tehnico-științifică- fila 33 dup).
La același moment au fost găsite pe patul din locuință și bancnotele înseriate de organele de cercetare în vederea realizării flagrantului, ca și suma de 1000 de lei și 9 telefoane mobile care au fost ridicate.
La verificarea palmelor inculpaților sub lumină UV au fost observate de culoare galben fluorescent, care au indicat contactul ambilor cu bancnotele pe care s-a aplicat substanța fluorescentă (procese-verbale- file 25, 26 dup).
Inițial inculpata nu a recunoscut că ar fi vândut heroină, arătând că a deținut drogurile în vederea vânzării (fila 89 din dosarul de urmărire penală), dar în cursul judecății a revenit asupra acestei declarații, recunoscând și această faptă. Tribunalul va ține cont la soluționarea cauzei de declarația dată în cursul cercetării judecătorești întrucât aceasta se coroborează cu aspecte de fapt ce rezultă din celelalte mijloace de probă administrate în cauză, înlăturând-o pe cea dată în cursul urmăririi penale din același considerent.
Inculpatul nu a recunoscut că ar fi vândut heroină martorului cu identitate protejată, arătând că inculpata a părăsit apartamentul închizând ușa și s-a întors cu o sumă de bani, fără ca el să aibă cunoștință de ce a făcut aceasta pe scara blocului.
Susținerea inculpatului este infirmată de declarația martorului cu identitate protejată " " care a declarat că tranzacția s-a desfășurat în interiorul apartamentului și că a solicitat dozele de heroină de la inculpat, acesta preluând suma de bani, iar drogurile fiind înmânate martorului de inculpată.
Declarația acestui martor se coroborează cu indiciile ce rezultă din faptul că pe palmele inculpatului au fost observate de culoare galben fluorescent sub incidența cu UV, evidențiind aceeași substanță care a fost aplicată pe bancnotele folosite de organele de poliție la realizarea flagrantului.
Inculpații au încercat să explice acest fapt arătând că inculpata ar fi predat suma inculpatului pentru aon umăra, dar declarațiile acestora sunt neconcordante în privința motivului pentru care au procedat în aceasta manieră: inculpata arată că a predat suma pentru a fi numărată pentru că nu știe carte, iar inculpatul pentru că inculpatei îi era rău.
De altfel, inculpata a precizat în cursul urmăririi penale că inculpatul nu a ținut banii deloc în mână (fila 91 dup). In plus, apare ca neverosimilă susținerea inculpatului că nu ar fi știut nimic în legătură cu activitatea concubinei sale în condițiile în care martorul cu identitate protejată știa că inculpatul vinde droguri și nu inculpata, iar aceasta locuia în locuința unchiului inculpatului unde a recunoscut că a vândut de mai multe ori droguri.
In raport de aceste considerente, Tribunalul a înlăturat din cauză susținerile celor doi inculpați cu privire la acest aspect întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Împotriva acestei sentințe,au declarat apel inculpații criticând-o sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate având în vedere criticile aduse,precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art.371 alin.2 Cod procedură penală,Curtea constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, instanța având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei,dispozițiile părții generale ale Codului Penal,contextul în care s-au comis faptele,precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
Curtea apreciază că în raport de gravitatea faptelor și de persoana inculpaților,nu se impune o nouă individualizare a pedepselor,cu atât mai mult cu cât atitudinea inculpaților nu garantează că aceștia au conștientizat valorile sociale ocrotite de lege.
Astfel,inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală,a recunoscut în fața primei instanțe doar deținerea de droguri,iar inculpata,deși a recunoscut faptele reținute în sarcina sa,a încercat să îl exonereze pe inculpatul de răspundere,arătând că acesta nu are nicio legătură cu traficul de droguri.
Numărul mare de doze găsite la percheziție domiciliară - peste 100 demonstrează activitate infracțională complexă a inculpaților,așa încât pedepsele corespund pe deplin acestei activități și asigură finalitatea prev.de art.52 Cod penal.
Nemaifiind alte motive care să fie examinate din oficiu Curtea, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Va computa prevenția la zi și va menține starea de arest a inculpaților,întrucât nu s-au schimbat temeiurile arestării.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de inculpații și,împotriva sentinței penale nr.592/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a --a Penală,ca nefondate.
prevenția fiecărui inculpat de la 17.02.2009 la zi.
Menține măsura arestării preventive a fiecărui inculpat.
Obligă inculpata la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției, iar pe inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.AN
Dact.IE/2 ex./20.10.2009
2
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu
