Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 2/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 2/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 9 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - președinte de secție
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 825/S din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat, asistat de apărătorul ales - avocat în substituire avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 11Cod procedură penală raportat la art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Întrebat fiind, apelantul inculpat personal, declară că nu dorește să dea declarație în fața acestei instanțe întrucât își menține declarațiile date și nu mai are nimic de adăugat.
Întrebați fiind, reprezentanta parchetuui și apărătorul ales al inculpatului declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 377 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Avocat ales pentru apelantul inculpat solicită în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 825 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și rejudecând reindividualizarea judiciară a pedepsei în ceea ce privește modalitatea de executare. Tribunalul Brașova aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare iar ca modalitatea de executare, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
În opinia sa, apreciază că se poate dispune ca modalitate de executare suspendarea condiționată prevăzută de art. 81 Cod penal pentru mai multe considerente. Astfel, prima instanță a reținut o corectă stare de fapt pe care nu o contestă și se bazează pe probele administrate, dar solicită a observa că inculpatul a recunoscut și a regretat fapta comisă. Circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere și s-au considerat circumstanțe atenuante, stabilindu-se o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege. Dar cu toate acestea, consideră că se justifică ca modalitate de executare suspendarea condiționată a pedepsei ținând cont că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, s-a reîntors la locul de muncă avut anterior, are o susținere din partea familiei, care este o familie organizată și care este alături de el.
Subliniază faptul că perioada de 2 luni de zile petrecută în Arestul Poliției l-au marcat foarte mult, chiar fiind necesară o consiliere psihologică, iar ajuns la Penitenciarul Codlea, impactul a fost deosebit de mare, în sensul că l-a ajutat să conștientizeze pe deplin gravitatea faptelor sale. Pentru inculpatul a fost o lecție de viață și la acest moment a dovedit că s-a integrat în societate și dorește a-și continua studiile universitare.
Concluzionează solicitând admiterea apelului, apreciind că scopul pedepsei aplicate la instanța de fond poate fi atins și în condițiile suspendării condiționate a pedepsei în sensul art. 81 Cod penal, fără a exista o constrângere prin supraveghere.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat, hotărârea pronunțată de prima instanță apreciind-o ca fiind legală și temeinică. Este firesc ca impactul stării de detenție să fie unul dur, dar solicită a se observa că inculpatul cu tot suportul acordat de familie a ajuns de a comite aceste infracțiuni foarte grave, de deținere de droguri pentru consum propriu și oferind și altor persoane, apreciind ca fiind justificată pedeapsa aplicată fiind reținute și circumstanțe atenuante, astfel încât hotărârea este legală și se impune respingerea apelului declarat.
Apelantul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită admiterea apelului pentru a i se da o șansă.
E
Asupra apelului de față;
Tribunalul Brașov prin sentința penală nr. 825/S/2008 pornind de la aspectul că pentru descoperirea faptelor privind traficul de droguri, a identificării autorilor care se ocupă cu astfel de activități, precum și în scopul obținerii mijloacelor de probă, legea nr. 143/2000 a prevăzut, cu autorizarea prealabilă a organelor abilitate, folosirea investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor acestora a dispus următoarele:
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal - 3 acte materiale - și art. 74 al. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în forma continuată.
În baza art. 4 al. 1 Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 9 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. Cod penal.
În baza art. 861Cod penală, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate potrivit art. 33, 34 Cod penal și s-a stabilit termen de încercare de 6 ani.
În temeiul art. 863al. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Reintegrare Sociala de pe lângă Tribunalul B conform programului ce va fi stabilit de acest organism;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință, domiciliu sau reședință precum și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art. 863al. 2 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul:
- să nu frecventeze locuri sau localuri în care se consuma droguri și să nu intre în legătură cu persoane care comercializează substanțe interzise sau droguri de orice natură.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
S-a dispus ca prezenta sentință să fie comunicată Serviciului de Reintegrare Sociala de pe lângă Tribunalul
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 5.08.2008 până la 06.10.2008.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 1.10.2008.
În baza art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cantității de 4,65 gr. canabis, bun aflat la camera de corpuri delicte, droguri și precursori din cadrul IGPR, seria D nr. -.
În baza art. 17 al. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 350 lei.
În baza art. 189, 191 Cod procedură penală, s-a dispus ca inculpatul să plătească statului suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare.
Mai exact, culegând informații cu privire la activitatea suspectului la metodele de operare, determinând locul, zona și mediul în care acesta se desfășura, organele judiciare au procedat la autorizarea colaboratorului "" pentru a procura droguri de la inculpat, droguri relativ la care ar fi afirmat în prealabil, în prezența amicilor săi că ar fi dispus să le comercializeze.
Prin urmare, inculpatul a cumpărat o canitate de droguri pentru consum propriu de la o peroană necunoscută aflată în barul "Britania" din mun. B și din care a vândut colaboratorului sub acoperire "" în trei rânduri diverse cantități de canabis contra cost. În data de 28.03.2008 tranzacția privitoare la cantitatea de 1,1 grame canabis la prețul de 100 lei s-a materializat la locul de muncă al inculpatului - magazinul " " & " aflat la parterul imobilului situat pe B-dul. - nr. 36 din mun.
La data de 15.04.2008 tranzacția a avut loc în apropierea imobilului în care locuiește inculpatul, prilej cu care i-a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 2,13 grame de canabis contra sumei de 250 lei.
La data de 05.08.2008, aflându-se la intersecția strării cu B-dul - a vândut aceluiași colaborator sub acoperire cantitatea de 5,12 grame canabis la prețul de 300 lei, fiind surprins în flagrant de echipa operativă constituită din polițiști și procurori.
Existând indicii asupr posibilității obținerii și a altor probe decât cele care s-au constatat nemijlocit, s-a efectuat în cel mai scurt timp și o percheziție la locul său de muncă de unde a fost ridicat restul cantității de drog pe care acesta o deținea.
În scopul identificării naturii fragmentelor vegetale s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate în care se concluzionează că în cantitățile de drog comercializate a fost pus în evidență tetrahidrocanabiol, substanță regăsită în tabelele anexă la Legea nr. 143/2000.
Sesizând că inculpatul deținea drogurile fără drept pentru consum propriu, dar și în scopul traficării, transferând dreptul de proprietate asupra unor cantități de drog în schimbul unui preț, ținând cont că pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 nu au relevanță cantitatea de drog deținută ilegal și nici timpul cât acesta este deținut, date fiind și forma continuată a infracțiunii, mențiunile încorporate în referatul de evaluare de la dosar, împrejurarea că inculpatul ce beneficiază de o familie suportivă este puternici motivat pentru menținerea unui comportament noninfracțional având planuri de viitor clare și realiste, prima instanță a optat pentru aplicarea unei pedepse rezultante de 1 an și 9 luni închisoare, alegând ca și modalitate de executare suspendarea sub supraveghere permisivă prin dispozițiile art. 861Cod penal.
Pe durata termenului de încercare de 6 ani i-a fost încredințată supravegherea sa Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, fixându-i-se anumite obligații sub sancțiunea prevăzută în art. 864Cod penal.
Împotriva acestei soluții inculpatul a promovat apel ridicând problema redozării pedepselor aplicate, a înlocuirii modalității de executare cu cea prevăzută de art. 81 Cod penal, apel ce urmează a fi respins ca nefondat date fiind:
-deținerea fără drept în posesie a unui drog suspus controlului național;
-scopul deținerii (consum propriu și vânzare), cunoașterea de către inculpat a naturii substanțelor la care se referă acțiunea sa;
-identitatea între proba ridicată de la inculpat și aceea supusă verificării analizelor de laborator;
-răspunsul pozitiv al specialistului în sensul că substanța (planta) supusă analizei constituie drog;
-starea de pericol creată pentru sănătatea publică;
-inexistența unei cauze de nepeepsire ori de reducere a pedepsei la care fac referire dispozițiile art. 15 și 16 din Legea nr. 143/2000;
- forma continuată a infracțiunilor comise;
- realizarea efectivă a flagrantului;
- aspectul că potrivit organizației Mondiale a Sănătății drogul este o substanță, care fiind absorbită de organismul, îi modifică acestuia una sau mai multe funcții.
Față de considerentele sus expuse, Curtea apreciază că pedepsele aplicate la fond sunt pe deplin adecvate cazului individual concret, răspunzând întru-totul exigențelor legii penale iar înlăuntrul termenului de încercare inculpatul are latitudinea să justifice creditul moral acordat, măsurile de supraveghere speciale și obligațiile ce-i incmbă putându-se solda cu reinserția sa socială.
Respingerea apelului dedus judecății funcție de prevederile art. 379 pct.1, lit. b Cod procedură penală, urmează a se corela cu aplicațiuna dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 825/S din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă apelantul la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 3: Daniela Sandu
- - - -
GREFIER
- -
Red.MB/14.01.2009
Tehnoredact. DS/15.01.2009/2 ex.
Jud.fond..
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Daniela Sandu
