Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 20/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.20/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 515/23.12.2008 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată pentru soluționarea apelului.
Întrebat fiind, în conformitate cu disp. art.70 Cod procedură penală, apelantul inculpat precizează că își menține declarațiile date anterior și nu dorește a mai da altă declarație.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului conform disp. art.377 Cod procedură penală.
Av. arată că inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 515/2008 a Tribunalului Vrancea pentru individualizarea pedepsei, apreciind-o prea mare raportat la faptele reținute în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât nu a fost dovedită infracțiunea de trafic de droguri.
Astfel, învederează că declarațiile subofițerului sub acoperire nu concordă cu realitatea.
Din actele dosarului rezultă că așa-zisa infracțiune de trafic de droguri s-ar fi desfășurat într-un bar de pe strada - din F, ori nu există niciun martor care să ateste comiterea acestei fapte
Deasemeni și martorul cu identitate protejată a dat declarații ce nu concordă cu declarațiile date de investigatorul sub acoperire.
Urmează a se avea în vedere totodată că pe procesul verbal de sechestru de la fila 10 dosar urm.penală nu sunt trecute decât luna și anul, dar nu și data.
Așadar, neexistând probe în dovedirea infracțiunii de trafic de droguri, ar rămâne doar infracțiunea de posesie de hașiș, substanță ce nu este drog de risc sau de mare risc, ceea ce nu justifică aplicarea unei pedepse de 3 ani.
Având în vedere și raportul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea, raportul de expertiză din cuprinsul căruia rezultă că inculpatul nu este dependent de droguri, consideră că se poate reduce pedeapsa aplicată inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului promovat de inculpat.
Așa cum rezultă din materialul probator, vinovăția inculpatului a fost dovedită.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii dar în faza cercetării judecătorești a precizat că nu a comercializat ci doar a consumat cannabis.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că inculpatul a vândut droguri.
Este posibil ca ofițerul sub acoperire e posibil să nu-și fi amintit adresa barului, cert este însă că acesta a cumpărat de 5 ori cannabis de la inculpat. Deasemeni și colaboratul acestuia, pe nume "" a cumpărat droguri de la inculpat.
Consideră că inculpatul se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, acesta are antecedente penale în minorat, pedepsele au fost orientate la limitele minime deși infracțiunile reținute în sarcina sa sunt deosebit de grave
Av. precizează că susținerile procurorului sunt eronate și acoperă viciile probatoriului efectuat de Parchet; este inadmisibil ca acest ofițer sub acoperire să confunde într-atât zonele orașului Declarațiile acestuia nu concordă cu declarațiile colaboratorului său.
Apelantul inculpat având cuvântul lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 515/23.12.2008 a Tribunalului Vrancea inculpatul fost condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal s- aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 15.04.2008 la zi.
S-a dispus confiscarea specială sumei de 550 lei, a unei cutii cu foițe tip și a unui cântar electronic marca SF-CD/Scale.
S-a făcut aplicarea art.189 și următoarele Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La nivelul municipiului F, în diferite cercuri de tineri se cunoștea că deține în locuri cunoscute numai de către acesta, diverse cantități de droguri de risc, pe care le procură de la diverse persoane din țară și din străinătate și pe care le distribuie pe raza Județului
Plecând de la aceste informații, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vrancea - a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire a colaboratorului acestuia cu scopul identificării tuturor persoanelor implicate în această activitate și pentru stabilirea în concret a situației de fapt, autorizație ce a fost dată la data de 05.05.2007.
In baza autorizației respective, în scopul descoperirii activităților infracționale, investigatorul sub acoperire " " și colaboratorul acestuia "", au cumpărat de la inculpatul, în cinci rânduri, la diferite date, droguri de risc - rezină de cannabis.
Astfel, în ziua de 07.05.2007 "" și inculpatul au stabilit să se întâlnească cu scopul de a tranzacționa o cantitate de droguri, întâlnire ce a avut loc în jurul orelor 18,oo, într-un local aflat pe str.- din La această întâlnire, inculpatul i-a spus colaboratorului "" că-i poate vinde hașiș contra sumei de 50 lei. In baza acestei înțelegeri, cei doi s-au întâlnit în aceeași zi, în același loc, în jurul orelor 20,oo, unde inculpatul i-a oferit colaboratorului o bucată solidă de substanță, de culoare brună, cu privire la care a susținut că este hașiș.
In schimbul drogului, colaboratorul a plătit inculpatului suma de 50 lei, primind totodată de la inculpat asigurări că-i poate procura în continuare astfel de droguri.
După realizarea vânzării-cumpărării, colaboratorul a predat imediat drogul investigatorului sub acoperire, substanța respectivă fiind înaintată de către lucrătorii operatori din Serviciul de Combatere a Crimei Organizate V - Laboratorului Control de Analiză a Drogurilor din cadrul, dispunând totodată, prin rezoluție motivată, efectuarea unei constatări tehnico-științifice.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 08.05.2007 ( filele 35-36) se concluzionează faptul că, proba înaintată este constituită din 0,71 gr.rezină de canabis, substanță care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 - privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Întrucât inculpatul desfășura în continuare activități ilicite în sfera traficului și consumului ilicit de droguri, investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia au stabilit în ziua de 11 mai 2007 efectuarea altei cumpărări de droguri de risc.
Astfel, în jurul orelor 19,oo investigatorul sub acoperire împreună cu colaboratorul acestuia s-au întâlnit într-un bar amplasat pe bulevardul - din F, cu inculpatul.
Cu ocazia acestei întâlniri, s-a stabilit ca inculpatul să vândă celor doi, hașiș pentru suma de 100 lei. Inculpatul a părăsit barul, promițând că în jurul orelor 20,oo se va întoarce cu "marfa".
In jurul orelor 20,30, inculpatul a revenit în barul respectiv și i-a dat investigatorului sub acoperire o bucată solidă de culoare bornă, despre care a afirmat că este "hașiș", investigatorul plătindu-i suma de 100 lei.
In vederea determinării naturii substanței solide de culoare brună la 11.05.2007, prin rezoluție s-a dispus efectuarea și pentru aceasta "substanță" a unei constatări tehnico-științifice.
de laborator au evidențiat faptul că proba cu masa de 1,4 grame este rezină de canabis, substanță menționată în tabelul anexă nr.III din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004.
Întrucât activitatea în sfera traficului și consumului de droguri a inculpatului se intensifica, investigatorul sub acoperire " " și colaboratorul acestuia "" s-au întâlnit din nou cu acesta în ziua de 16 mai 2007, unde au stabilit efectuarea unei noi tranzacții având ca obiect o anumită cantitate de hașiș, prețul fiind de 200 Euro.
In jurul orelor 13,00 inculpatul s-a întâlnit într-un bar cu colaboratorul, spunându-i acestuia că așteaptă ca hașișul să-i fie adus de o altă persoană, fără a preciza însă cine este aceasta, după care a plecat.
Inculpatul revenit în barul respectiv în jurul orei 20,oo și a relatat colaboratorului că nu poate procura hașiș decât în ziua următoare. Aici s-au înțeles să se întâlnească într-un bar, în jurul orelor 15,oo, oră la care inculpatul să aducă hașiș în valoare de 200 lei.
In urma celor stabilite, inculpatul s-a întâlnit cu cei doi, respectiv investigatorul sub acoperire și cu colaboratorul, la barul respectiv, unde, dintr-un pachet de țigări " " în care se aflau mai multe bucăți de substanță solidă de culoare brună, i-a înmânat investigatorului două bucăți din această substanță, primind în schimb suma de 200 lei.
Cu această ocazie, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire faptul că, hașișul respectiv l-a primit din Italia în seara zilei de 16 mai 2007, fără a-i spune însă de la cine și-n ce mod a intrat în posesia drogului.
cumpărată de la inculpat a fost examinată în condiții de laborator de către specialiștii din cadrul - Laboratorul Central de Analiză a Drogurilor și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 22 mai 2007 rezultă că proba constituită din 2,6 grame este rezină de canabis, substanță înscrisă în tabelul anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 cu modificările la zi.
Tranzacții privind vânzarea de droguri între inculpat și cei doi, au avut loc în continuare.
Astfel, la data de 06 iunie 2007, investigatorul și colaboratorul acestuia s-au înțeles cu inculpatul să se întâlnească în jurul orelor 20,30 într-un bar, amplasat pe Bd.- din
La ora stabilită, cei doi s-au întâlnit cu inculpatul în barul respectiv, acesta din urmă fiind însoțit de un, care ulterior a fost identificat ca fiind.
După mai multe discuții purtate pe diverse teme, inculpatul i-a spus investigatorului că are asupra sa o bucată de hașiș.
In urma acestei afirmații, cei doi au căzut de acord să efectueze vânzarea-cumpărarea, investigatorul urmând să plătească 100 lei.
Astfel, imediat, inculpatul i-a înmânat bucata de substanță solidă, de culoare brună, despre care a afirmat că este hașiș, investigatorul dându-o prețul cerut.
Pentru stabilirea naturii substanței cumpărată în baza autorizării de procurare de droguri de la inculpat s-a dispus prin rezoluție efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul Central de Analiză a Drogurilor aparținând, care prin raportul de constatare nr. - din 12 mai 2007 (filele 64-65) stabilește că, proba este constituită din 1,3 grame rezină de canabis, substanță menționată în tabelul anexă nr.III din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
In baza aceleiași autorizații, în ziua de 29 iunie 2007, în jurul orelor 18,oo după o discuție prealabilă la telefon, colaboratorul "" a cumpărat de la inculpat în schimbul sumei de 100 lei, o bucată de substanță solidă de culoare brună, ambalată într-o folie de plastic, substanță despre care a afirmat că este hașiș, spunându-i totodată că este ultima pe care o mai are, urmând să se aprovizioneze săptămâna următoare.
In urma analizelor de laborator efectuate asupra substanței solide, de culoare brună, specialiștii din cadrul au concluzionat că proba este constituită de 0,8 grame rezină de canabis, substanță înscrisă în tabelul anexa din Legea nr.143/2000 modificată.
Pentru stabilirea cu exactitate a vinovăției inculpatului, în baza autorizației emisă de Tribunalul Vrancea, la data de 09.04.2008, la domiciliul acestuia s-a efectuat o percheziție, împrejurare în care au fost găsite și ridicate mai multe foițe tip folosite la confecționarea artizanală a țigarețelor, precum și un cântare electronic de mici dimensiuni, despre care, a arătat că era folosit pentru cântărirea bijuteriilor.
Afirmația inculpatului nu a fost reținută deoarece acesta nu era încadrat ca angajat al vreunei firme, nu desfășura activități proprii pentru a obține venituri licite, astfel că, în raport de activitatea desfășurată, cântarul electronic de mici dimensiuni era folosit de către acesta pentru cântărirea drogurilor.
Faptul că inculpatul a desfășurat o activitate ce presupune deținerea și consumarea de droguri, rezultă și din declarațiile martorului cu identitate protejată " ", care arată că, în perioada 2005 - 2007 inculpatul a deținut diferite cantități de droguri de risc în vederea comercializării.
De asemenea, din convorbirile telefonice prestate de inculpatul, ce au fost interceptate în baza unor autorizații emise de Tribunalul Vrancea, rezultă că, diverse persoane îi comandau prin telefon procurarea de droguri, respectiv rezină de canabis.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului, care în perioada 2005-2007 deținut diverse cantități de droguri de risc respectiv, rezină de canabis pe care le-a vândut mai multor persoane și pe care le-a folosit, de asemenea consumându-le, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000 și art.4 al.2 din aceeași lege, cu aplic.art.41 al.2 cod penal și art. 33, 34 lit.e Cod penal, infracțiuni aflate în concurs real.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care, prin apărător, a susținut că infracțiunea de trafic de droguri nu a fost dovedită, neexistând un martor care să ateste comiterea faptei, iar declarațiile martorului cu identitate protejată nu concordă cu cele ale investigatorului sub acoperire.
S-a solicitat redozarea pedepsei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de posesie de hașiș cu atât mai mult cu cât s-a demonstrat că inculpatul nu este dependent de droguri.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de motivele invocate dar și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt în baza probatoriului administrat și a dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, cu declarațiile colaboratorului acoperit "", audiat ca martor cu identitate protejată cu numele de cod, declarațiile investigatorului sub acoperire, datele și informațiile culese de acesta în baza autorizației emisă conform dispozițiilor art.2242Cod procedură penală și rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.33069/8.05.2007, -/16.05.2007, -/22.05.2007, -/12.06.200, -/5.07.2007 întocmite de IGPR - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, -I, s-a demonstrat că inculpatul a deținut în perioada de referință 7.05.2007 - 29.06.2007 diverse cantități de droguri - rezină de cannabis - pe care le-a vândut la datele de 7.05.2007, 11.05.2007, 17.05.2007, 6.06.2007 și 29.06.2007, contra sumei totale de 550 lei colaboratorului acoperit "", ori investigatorului sub acoperire, în prezența colaboratorului acoperit.
telefonice interceptate în baza autorizațiilor date de Tribunalul Vrancea, astfel cum sunt expuse prin procesele verbale de redare, confirmă faptul că diverse persoane îi comandau prin telefon procurarea de droguri, discuțiile fiind codificate, cumpărătorii solicitând, după caz "cămașa simplă, nu dublă", "bluejeans", "batoane" ori "ochelari", pentru cântărirea dozelor solicitate inculpatul dotându-se cu un cântar electronic de mici dimensiuni marca /Scale, descoperit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 09.04.2008 la locuința sa.
Inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri din toamna anului 2005, fapt confirmat și de martorul cu identitate protejată.
Faptele inculpatului savarsite in conditiile aratate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor în formă continuată de deținere de droguri de risc pentru consum propriu;i pentru comercializare, prevăzute de art.2 alin.1 și de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora în mod legal și temeinic prima instanță a procedat la condamnarea inculpatului, manifestând o atitudine moderată și echilibrată la stabilirea pedepselor, având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru ambele infracțiuni, gradul de pericol social ridicat al faptelor, precum si conduita procesuală parțial sinceră adoptată de inculpat.
Ca atare, pedepsele aplicate sunt just individualizate, răspunzând exigențelor înscrise în art.72 Cod penal.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că executarea efectivă, prin lipsirea de libertate a inculpatului și plasarea lui
într-un mediu închis unde va fi spus unui regim de viață impus, va fi de natură să determine o schimbare în conștiința și atitudinea sa față de valorile sociale ocrotite de legea penală, realizându-se astfel scopul educativ - preventiv și coercitiv al pedepsei prevăzut în art.52 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente apelul de fașă va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.383 alin.11și 2 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 15.04.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 04.02.1980 în F, județ V, cu același domiciliu, str.- 1 Iunie 27, -.3, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 515/23.12.2008 a Tribunalului Vrancea.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului și deduce perioada de arest preventiv de la data de 15.04.2008 la zi, respectiv 25.02.2009.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul- apelant la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored. 3 ex/20.03.2009
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
