Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 20/2010. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENAL NR.20/A/2010

Ședința public din data de 17 februarie 2010

Instanța constituit din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar Judector

JUDECTOR: - -, Președinte Secția Penal

GREFIER: - -

Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 500 din data de 19 noiembrie 2009, pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecat dup cum urmeaz:

inculpatul - pentru svârșirea infracțiuniI de trafic de droguri, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. inculpatul - pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen

La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de aprtor ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de aprtor ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și martorul.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, se constat c s-au comunicat copii dup declarația investigatorului sub acoperire " ", audiat în ședința din 5 noiembrie 2009 și dup declarațiile martorilor cu identitate protejat " " și " ", audiați în ședința din 15 octombrie 2009.

Sub prestare de jurmânt, s-a procedat la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnat conform procesului-verbal depus la dosar.

Aprtorul inculpatului arat c la termenul anterior a solicitat audierea colaboratorului " ", instanța urmând a se pronunța dup depunerea la dosar a declarațiilor investigatorului sub acoperire și ale martorilor cu identitate protejat, precum și dup audierea martorului. Din declarația investigatorului nu reiese ora la care a avut loc tranzacția între colaborator și inculpat, motiv pentru care apreciaz c se impune audierea colaboratorului acoperit cu nume de cod " ", pentru c dac a avut loc anterior existenței unei autorizații de cumprare, atunci acea autorizație nu este valabil.

Reprezentantul Parchetului arat c proba este concludent, dar nu mai este util cauzei, deoarece colaboratorul a fost deja audiat și a întocmit toate actele dispuse de codul d e procedur penal. Nefiind util cauzei, solicit respingerea cererii în probațiune.

Aprtorul inculpatului arat c la instanța de fond acest colaborator nu a fost audiat, apreciind c este util depoziția acestuia. Inculpatul nu-și amintește s fi vândut 3 pastile, astfel c pentru a se lmuri acest aspect, se impune audierea colaboratorului.

Deliberând, instanța respinge cererea în probațiune formulat de aprtorii inculpaților privind audierea colaboratorului cu nume de cod " ", având în vedere probațiunea administrat pân în prezent și apreciind c proba nu este util, pertinent și concludent în acest stadiu procesual.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acord cuvântul pentru susținerea apelurilor.

Aprtorul inculpatuluisolicitîn principal, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și s se dispun restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmririi penale, apreciind c s-au înclcat dispozițiile referitoare la sesizarea instanței, fiind incident cazul prev.de art.332 alin.2 pr.pen. Pe cale de consecinț, solicit s se dispun punerea de îndat în libertate a inculpatului, deoarece durata total a arestrii în cursul urmririi penale nu poate depși 180 zile, iar inculpatul este arestat din 11 martie 2009.

În subsidiar, solicit admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, s se dispun înlturarea din conținutul infracțiunii continuate de trafic de droguri de M risc, a acțiunii privind vânzarea ctre colaboratorul acoperit a 6 comprimate ecstasy, a acțiunii privind vânzarea mai multor comprimate de ecstasy ctre martorul și a celor 2 acte materiale de procurare de comprimate pentru martorul, svârșite în lunile octombrie - decembrie 2008, reținându-se în sarcina inculpatului cele dou acte materiale de cumprare pentru a câte 2 comprimate ecstasy, acte svârșite în cursul lunii septembrie 2008, pentru care solicit s se dispun în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. achitarea inculpatului, pe motiv c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În al treilea rând, dac se va aprecia c inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de M risc în form continuat, solicit suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate de Tribunalul Cluj, conform art.86/1 pen.

În ceea ce privește solicitarea principal, susține c în cauz au fost înclcate dispozițiile privitoare la sesizarea instanței cuprinse în art.263 pr.pen. Potrivit acestui text de lege, rechizitoriul trebuie s cuprind date privind persoana inculpatului, fapta reținut în sarcina sa și încadrarea juridic. În speț, nu se indic în mod concret câte acte materiale a svârșit inculpatul, care a fost modalitatea de svârșire, care sunt persoanele crora le-a vândut sau oferit droguri, care a fost data svârșirii fiecrui act material în parte sau perioada infracțional. Conform art.317 pr.pen. judecata se limiteaz la fapta și persoana artat în actul de sesizare, ori în lipsa faptei prezentat corespunztor în rechizitoriu, nu exist certitudinea c inculpatul a fost condamnat pentru fapta pentru care a fost trimis în judecat. Înclcarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței atrage nulitatea actului, care nu poate fi înlturat în nici un mod.

Totodat, inculpatul a solicitat s se constate nulitatea relativ a rezoluției de începere a urmririi penale și a procesului-verbal de aducere la cunoștinț a învinuirii. Inculpatului nu i s-a adus la cunoștinț învinuirea, înainte de a i se lua declarație, înclcându-se astfel prevederile art.6 alin.3 și art.70 alin.2 pr.pen. și ale art.6 par.3 din Convenția European a Drepturilor Omului. Inculpatului i s-a produs o vtmare, fiindu-i înclcat dreptul la aprare, deoarece în lipsa unei învinuiri concrete, aprarea este ineficient și inexact. Pentru toate aceste motive, se impune restituirea cauzei la DIICOT în vederea refacerii urmririi penale.

În legtur cu solicitarea subsidiar de a se înltura din conținutul infracțiunii continuate de trafic de droguri de M risc, a unor acte materiale, solicit a se reține urmtoarele: În ceea ce privește actul material de vânzare ctre colaborator a 6 comprimate de ecstasy, susține c dovedirea acestui act s-a fcut cu procesul-verbal aflat la fila 130 din vol.I, proces-verbal care prezint o serie de vicii, care trebuie s profite inculpatului. Acest proces-verbal este lovit de nulitate absolut, deoarece a fost întocmit cu înclcarea dispozițiilor relative la competența dup materie, consecința fiind anularea tuturor actelor subsecvente. Legea impune ca urmrirea penal în cazul infracțiunii de trafic de droguri s fie efectuat de procuror, care poate doar prin delegare s se degreveze de îndeplinirea unui act de procedur. În lipsa unei asemenea delegri, au fost înclcate normele de competenț de ctre lucrtorii de la. În speț, s-a dat o ordonanț de delegare, care se afl la fila 129 vol.I, din care rezult c printre activitțile care au fost delegate și care pot fi efectuate de ctre inspectorii de poliție nu se afl și primirea efectiv de droguri de la investigatorul sub acoperire. Așadar, aceast activitate trebuia efectuat de procuror și nu de lucrtorii de la. Din cuprinsul procesului-verbal nu rezult care este data și ora cumprrii celor 6 pastile ecstasy de la inculpat, astfel c trebuie s fie înlturat ca prob. Instanța de fond a avut în vedere doar declarația investigatorului, care a artat c tranzacția a avut loc la data de 21 august 2009. Cu ocazia audierii, nu s-a aflat ora tranzacției. Vânzarea poate fi din 21 august 2009, dar ca interval orar, anterior orelor la care exista o autorizație de cumprare de droguri de la inculpat. În lipsa unei consemnri concrete a datei și a orei, la care colaboratorul a procurat drogurile de la inculpat, nu se poate ști dac aceast operațiune privind drogurile a fost efectuat cu respectarea prevederilor legale, ca s poat constitui o prob în acuzare. Chiar dac s-ar presupune c vânzarea a avut loc între orele 11,25 și 19,45, se impune a se reține c aceste probe provin de la persoane care lucreaz pentru organele de urmrire penal și exist posibilitatea ca aceștia s fi provocat infracțiunea, pentru c anterior, inculpatul nu era cunoscut ca traficant de droguri.

În ceea ce privește actul material svârșit faț de, susține c singura prob care-l incrimineaz este declarația martorei, fosta prieten a inculpatului din acea perioad, care, îns, nu se coroboreaz cu alte probe de la dosar. Inculpatul se ocupa cu vânzarea de produse aduse din strintate, inclusiv parfumuri, dar și ochelari de și haine, aspect confirmat prin probele de la dosar. Raportat la dubiul care exist cu privire la acest act material, dovedit fiind doar cu declarația martorei, se impune înlturarea lui din cuprinsul infracțiunii continuate de trafic de droguri de M risc.

Referitor la actele materiale de vânzare de comprimate ecstasy ctre martorul, în lipsa unor probe care s se coroboreze cu declarația acestuia, consider c nu sunt dovedite decât cele dou acte materiale din luna septembrie 2008 și astfel se impune înlturarea celorlalte acte materiale din conținutul infracțiunii continuate de trafic de droguri de M risc. Pentru aceste dou acte materiale (4 pastile) din septembrie 2008, solicit achitarea inculpatului pentru lipsa de pericol social al faptelor.

Cu privire la cele solicitate în al treilea rând, susține c în mod greșit Tribunalul Cluja apreciat c se impune ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat s fie executat în regim de detenție. Din referatul de evaluare rezult c inculpatul dorește s-și întemeieze o familie, s-și continue studiile, c are sprijinul familiei, care a fost în permanenț alturi de inculpat. Prin urmare, apreciaz c o pedeaps cu suspendare sub supraveghere ar fi suficient pentru a se asigura reeducarea inculpatului, iar scopul pedepsei ar fi atins și fr privare de libertate.

Aprtorul inculpatuluisusține motivele de apel depuse în scris la dosar, solicitând, în esenț, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, s se dispun reducerea pedepsei sub minimul special prevzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, iar ca modalitate de executare s se dispun suspendarea sub supraveghere a pedepsei, conform art.86/1 pen. Susține c actele materiale avute în vedere de instanț când a dispus condamnarea inculpatului nu au fost dovedite prin probe certe, astfel c exist dubii cu privire la vinovția inculpatului. La instanța de fond au fost audiați 10 martori, dar numai din declarațiile a 4 din aceștia rezult vinovția inculpatului, din care 3 sunt martori cu identitate protejat. Solicit a se avea în vedere c întreaga cantitate de droguri se rezum la 5 pastile, din care 2 au fost vândute lui și 3 colaboratorului autorizat. Inculpatul nu are antecedente penale, este înscris la cursurile Liceului din C-N și este posibil reintegrarea social chiar dac i s-ar aplica o pedeaps neprivativ de libertate.

Reprezentantul Parchetuluisolicit respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legal și temeinic a sentinței atacate. În mod corect s-a reținut vinovția inculpaților, aceștia fiind condamnați la pedepse just individualizate. Starea de fapt din faza de urmrire penal a fost confirmat în cursul cercetrii judectorești. Astfel, în perioada iunie - decembrie 2008, inculpații și-au procurat o cantitate de minim 200 pastile ecstasy din Ungaria, comprimate pe care le-au vândut la prețul de 50 lei/bucat. Cu privire la excepțiile invocate și la solicitarea de restituire a cauzei la Parchet, susține c motivele artate de aprtor nu se încadreaz în dispozițiile art.322 pr.pen. aspectele invocate fiind neîntemeiate. În rechizitoriu sunt descrise faptele și se arat încadrarea juridic. Nu trebuie prezumat reaua-credinț, în sensul c s-a fcut o cumprare fr autorizație. S-a procedat întâi la înregistrarea dosarului la DIICOT, apoi la emiterea autorizației și apoi la cumprarea drogurilor. Solicit a se deduce perioada arestului preventiv pân în prezent și s se mențin în continuare starea de arest a inculpaților. Totodat, solicit a se face aplicarea art.7 din Legea 76/2008, în sensul prelevrii de probe biologice de la inculpați.

Aprtorul inculpatului arat c nu se poate solicita aplicarea art.7 din Legea 76/2008, cât timp Parchetul nu a declarat apel, pentru c s-ar ajunge la situația în care s-ar agrava situația inculpaților în propria cale de atac, ceea ce nu este posibil.

Aprtorul inculpatului susține c în aceast faz nu se justific o asemenea solicitare.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regret fapta comis, solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere. Totodat, întrebat fiind, arat c este de acord cu prelevarea de probe biologice.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicit ca pedeapsa aplicat de Tribunalul Clujs fie suspendat sub supraveghere, având în vedere c este arestat de 1 an de zile. Totodat, întrebat fiind, arat c este de acord cu prelevarea de probe biologice.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de faț,

În baza lucrrilor dosarului, constat c Tribunalul Cluj prin sentința penal nr.500 din 19 noiembrie 2009 a ondamnat pe inculpații:

1., fiul lui și -, nscut la data de 21.11.1982 în mun. C-N, jud. C, cetțean român, studii 9 clase, necstorit,. în mun. C-N,-,. 87, jud. C, fr antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii

de trafic de droguri de M risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu art. 41 al. 2.pen. și art. 74 lit. pen și art. 76 lit. a pen. și

2., fiul lui G și, nscut la data de 23.02.1983 în C-N, jud. C, cetțean român, studii 11 clase, necstorit,. în C-N,-,. 13, jud. C, fr antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de M risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu art. 41 al. 2.pen. și art. 74 lit. pen și art. 76 lit. a pen.

În baza art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 65 al. 2.pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II pen. pe o perioad de 4 ani începând cu data terminrii executrii pedepsei.

În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II pen. începând cu data rmânerii definitive a prezentei hotrâri și pân la terminarea executrii pedepsei.

În baza art. 350.pen.Cod Penal s-a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art. 88.pen. s- dedus din durata pedepselor aplicate acestora timpul reținerii și al arestului preventiv, începând cu data de 11.03.2009 la zi.

În temeiul art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantitții de 1,0 grame pulbere conținând, rmas neconsumat în urma analizelor de laborator.

În temeiul art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În temeiul art. 17 al. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea special de la inculpatul a sumei de 300 lei și de la inculpatul a sumei de 80 lei, obținute ca urmare a svârșirii prezentelor infracțiuni.

În baza art.191 pr.pen.au fost obligați inculpații s plteasc statului cheltuieli judiciare în sum de 1600 lei, fiecare.

Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut în fapt urmtoarele:

În luna aprilie 2008, - C și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism-Biroul Teritorial Cluj, au început cercetrile cu privire la o grupare de persoane care desfșura activitți legate de droguri pe raza mun.C- În cauz, înregistrat sub nr.25 D/P/2008, au fost puse sub învinuire și ulterior trimise în judecat un numr de 8 persoane, printre care martorii și, pentru svârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și droguri de M risc, iar alte 26 de persoane au fost puse sub învinuire pentru svârșirea infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu.vol.1 5-40

Din probatoriul administrat în cauz au rezultat indicii cu privire la faptul c o persoan cunoscut cu porecla " " vinde și ofer spre consum droguri de M risc, respective comprimate ""-, mai multor persoane pe raza municipiului vol.I 39

În cursul cercetrilor efectuate în aceast cauz, martorii și au formulat fiecare câte un denunț în care au artat c în lunile iunie-iulie, respectiv în luna august 2008, au cumprat de la numitul,în mod repetat, comprimate ""-,la prețul de 50 lei/bucat. vol.I 151, 152.

La finalul cercetrilor din dosarul nr.25 D/P/2008, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei faț de numitul " " în vederea identificrii acestuia. Cauza disjuns a fcut obiectul dosarului cu numrul 104 D/P/2008. vol.I 39.

La data de 21 august, - C și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism-Biroul Teritorial Cluj, au început cercetrile faț de numitul și alte persoane neidentificate, pentru svârșirea infracțiunilor de trafic de droguri prev. și ped. de art.2 alin.l și art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000. vol.I 41-42

Din actele premergtoare efectuate în cauz au rezultat indicii c numitul împreun cu alte persoane, neidentificate, consum, vinde și ofer spre consum hașiș, cannabis, ecstasy și cocain mai multor tineri de pe raza mun.C- (f42)

La 15 octombrie 2008, la dosarul nr. 62 D/P/2008 a fost conexat dosarul nr.74 D/P/2008, având ca obiect denunțul formulat de ctre martorul, la 30 octombrie 2008, la dosarul 62 D/P/2008 a fost conexat dosarul nr. 83D/P/2008, având ca obiect denunțul formulat de ctre martorul, iar la 17 decembrie 2008, întrucât s-a stabilit c numitul " " este una și aceeași persoan cu, la dosarul 62 D/P/2008 a fost conexat și dosarul nr.104 D/P/2008. vol.I 4, 72, 72 bis

La 3 februarie 2009 dosarul nr. 62 D/P/2008 al -C a fost declinat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, cu motivarea c activitatea infracțional a inculpaților și are legtur cu activitatea infracțional care face obiectul dosarului nr.49 D/P/2008. vol.I 2-3.

În cursul cercetrilor efectuate în cauz dup preluarea acesteia de ctre --C, pe lâng martorii și, au fost identificate mai multe persoane care au declarat c au cumprat droguri de la inculpați și/sau cunosc activitțile de trafic de droguri desfșurate de ctre inculpați.

Cu privire la activitatea infracțional a inculpatului.

Așa cum s-a artat deja, rezult din actul de sesizare c, în cursul cercetrilor efectuate în dosarul nr. 25/D//2008, martorii și au formulat fiecare câte un denunț, în care au artat c în lunile iunie-iulie, respectiv august 2008 au cumprat de la numitul în mod repetat comprimate - la prețul de 50 lei/bucata (vol. I 151,152).

Martorul a precizat cu ocazia audierii sale în faza de urmrire penal (vol. I 153) c a primit de la inculpatul 5 comprimate ecstasy cu loggo-ul "Mercedes" și c în schimb, i-a oferit acestuia o cantitate de hașiș de aceeași valoare, precum și c la câteva zile de la aceasta, inculpatul i-a adus alte 3 pastile ecstasy cerându-i 3 grame de hașiș, pentru ca ulterior s i le cear înapoi și s îi achite prețul de 150 lei pentru cele 3 grame de hașiș. A mai precizat martorul c inculpatul i-a dat de înțeles c ar aduce drogurile personal din Ungaria.

Cu ocazia audierii sale în faza de judecat, martorul a precizat c l-a cunoscut pe inculpat, despre care știa c este consumator de hașiș, context în care i-a și vândut de câteva ori hașiș iar într-o împrejurare acesta i-a lsat în schimb 5 pastile ecstasy cu loggo-ul "Mercedes". A mai artat martorul c i-a restituit inculpatului 3 comprimate, pstrând dou pentru el.

Martorul a precizat inițial în denunțul su din data de 08.10.2009, c începând cu luna august 2008, cumprat de circa 5 sau 7 ori, câte 3 sau 5 comprimate ecstasy, de la inculpatul, pe care îl cunoștea cu porecla de " ", precum și c în data de 3 sau 4 octombrie 2008, acesta a adus la domiciliul su circa 200 comprimate ecstasy, pe care urma s le pstreze pân la o dat neprecizat.(vol. I 154)

Ulterior, la data de 14.11.2008, martorul a precizat în completarea denunțului c, în cursul anului 2008, cumprat de la inculpatul de circa 3 sau 4 ori și hașiș, pentru consumul su propriu, la prețul de 50 lei/gram. De asemenea, martorul a mai precizat în completarea denunțului c, în cursul anului 2008, 1-a cunoscut pe inculpatul, zis "", despre care cunoaște c este consumator de droguri. (.I, 155).

La data de 10 martie 2009, audiat fiind de ctre procuror, martorul declar c a cumprat de la inculpatul o dat hașiș și o dat comprimate ecstasy cu loggo-ul "". (vol. I 156).

Cu ocazia audierii sale în faza de judecat, martorul a revenit în totalitate asupra declarațiilor sale anterioare, afirmând c niciodat nu a cumprat de la acest inculpat sau de la coinculpatul droguri, ci doar, de la acesta din urm, tricouri și parfumuri pe care le aducea din Spania. A negat și împrejurarea c ar fi primit de la inculpatul spre pstrare un numr de 200 pastile ecstasy.

S-a justificat martorul, afirmând c denunțul și declarațiile sale anterioare, s-au datorat unei bnuieli c inculpatul, cu care ar fi discutat despre activitatea sa legat de droguri, l-ar fi denunțat organelor de poliție, precum și presiunii organelor de poliție care îi repetau "10-20 încadrare".

Instanța de judecat a apreciat îns, c declarația acestui martor, dat în cursul cercetrii judectorești din prezentul dosar, nu corespunde realitții, în condițiile în care acesta nu a fost în msur s ofere argumente convingtoare care s justifice revenirea sa asupra declarațiilor anterioare, deoarece chiar acceptând existența unei presiuni cu ocazia formulrii denunțului, martorul a fost audiat și ulterior, la câteva luni distanț de la momentul formulrii denunțului, ultima oar de ctre procuror, în prezența aprtorului su ales, și deși a revenit parțial, totuși nu a negat orice legtur infracțional cu inculpatul.

Martora, a declarat în faza de urmrire penal c îi cunoaște pe inculpați fiind vecini de bloc, în privința inculpatului, artând c, în câteva rânduri l-a vzut fumând țigri confecționate manual, și la rândul su, a fumat cu acesta asemenea țigri (vol. I 158-159), pentru ca, cu ocazia audierii sale în cursul judecții (116), s declare c era vorba în realitate despre țigri normale sau c inculpatul ar fi glumit, afirmând c ar fi vorba despre droguri. A mai precizat martora c doar a semnat declarația din faza de urmrire penal, fr a o citi.

Deși inculpatul nu a fost trimis în judecat și pentru infracțiunea de droguri de risc, instanța va reține declarația martorei doar pentru circumstanțierea elementelor ce țin de persoana acestui inculpat, context în care consider declarația martorei din faza de judecat ca fiind necorespunztoare realitții, fiind evident încercarea martorei de disculpare a inculpatului, argumentele susținute pentru a-și justifica revenirea nefiind convingtoare și nesusținut de nici un fel de dovezi.

Martora a artat în declarația dat în fața organelor de cercetare penal c 1-a cunoscut pe inculpatul în cursul lunii noiembrie 2008 și la circa o sptmân dup aceea, inculpatul i-a oferit, în clubul din mun. C N, un comprimat ecstasy-. Martora a mai artat c, în sptmâna urmtoare, tot în clubul, a aflat de la învinuitul c acesta se cunoaște cu inculpatul de la o petrecere care a avut loc la Budapesta și c învinuitul ar fi cumprat prin luna octombrie 2008, de la inculpat, circa 60 comprimate ecstasy, în același club. Martora a declarat și c, în aceeași sear, învinuitul ar fi cumprat de la inculpat, pentru el și pentru alți prieteni, printre care învinuitul circa 20 comprimate ecstasy cu suma de 50 lei per bucat. Totodat, martora a artat c a aflat de la învinuitul c inculpatul are o cunoștinț la Budapesta, care îi furnizeaz comprimatele ecstasy iar inculpatul i-a confirmat personal acest lucru. Martora a mai precizat c la 6 septembrie 2008, cu ocazia srbtoririi zilei sale de naștere, în clubul, învinuitul i-a introdus în gur un comprimat ecstasy, cu titlul de cadou, precum și c la un concert, care a avut loc în clubul din mun. C-N, învinuitul i-a dat de înțeles c a cumprat comprimate ecstasy de la inculpatul. (.I, 161-163).

În fața instanței de judecat, martora ( 141) a declarat c inculpatul nu i-a oferit în nici o împrejurare droguri de orice tip, dar c din auzite ar fi aflat c acesta se ocupa cu așa ceva. Concret, a precizat c martorul i-a relatat c ar fi cumprat de la inculpat în Clubul în jur de 60 de pastile pentru o petrecere și c, doar a auzit c, într-o alt împrejurare, același ar fi cumprat de la acest inculpat circa 20 de pastile. A mai artat martora c fiind în Clubul martorul a mers la baie împreun cu inculpatul, cel dintâi fiind în cutare de pastile ecstasy, pentru ca la întoarcere s îi dea de înțeles c "și-a rezolvat problema".

A susținut martora c, cu ocazia audierii sale de ctre organele de cercetare penal, nu a afirmat nici o clip c ar fi vorba despre pastile ecstasy, ci a pomenit doar despre pastile, consemnându-se îns, c ar fi vorba despre pastile ecstasy, îns aceast susținere nu poate fi primit, cât vreme martora a fost încunoștiințat c urmeaz a fi audiat despre activitatea infracțional a acestui inculpat, constând în trafic de droguri, a semnat declarația dup citire iar din declarația dat în fața instanței de judecat a reieșit foarte clar c aceasta știa c era vorba despre pastile ecstasy.

Martora, în faza de urmrire penal, a confirmat relațiile de prietenie dintre inculpatul și inculpatul, artând c aceștia fumau împreun țigri confecționate manual pentru a dormi liniștit sau pentru a dormi bine . vol. I, 170-171. declarația martorei în privința acestui inculpat urmând fi avut în vedere, asemenea declarației martorei, pentru circumstanțierea elementelor ce țin de persoana sa.

Martorul audiat sub identitatea a declarat cu ocazia audierii sale în faza de urmrire penal c în cursul mai multor discuții purtate cu inculpatul, a aflat de la acesta c în cursul anului 2008 s-a ocupat cu traficul de droguri, respectiv c vindea comprimate ecstasy altor persoane, cu suma de 50 - 60 lei per bucat. Martorul a mai artat c a aflat de la inculpat și faptul c inculpatul, zis, a cumprat astfel de droguri și c uneori finanța cumprarea drogurilor, iar drogurile proveneau din Ungaria, sau mai precis din Budapesta..I, 174-175.

Martorul audiat sub identitatea a declarat c în cursul anului 2008 s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul, cunoscut cu porecla de și c din discuțiile purtate cu acesta, a aflat c vindea comprimate ecstasy cu loggo-ul Mercedes și mai multor persoane, printre care martorul, cu suma de 50 lei per bucat. Martorul a mai artat c, personal, a vzut la inculpat circa 40 - 50 comprimate ecstasy cu loggo-urile menționate și a aflat de la inculpat faptul c drogurile proveneau din Ungaria, precum și c inculpatul ar fi fost în posesia unui numr de circa 500 comprimate ecstasy și poate s mai fac rost de altele..I, 178-179.

Cei doi martori cu identitate protejat au fost audiați și în fața instanței de judecat, cu respectarea dispozițiilor art. 86²pen.Cod Penal, aceștia menținându-și declarațiile inițiale, confirmând faptul c inculpatul se ocupa cu traficarea de pastile ecstasy, martorul audiat sub numele afirmând c a vzut asemenea pastile asupra inculpatului, fiind vorba despre zeci de pastile cu un semn distinctiv și a precizat existența unei relații între acest inculpat și martorul, precum și faptul c inculpatul s-ar fi ocupat chiar cu introducerea de droguri în țar.

Învinuitul a fost audiat inițial în calitate de martor, ocazie, cu care a artat c 1-a cunoscut pe inculpatul în urm cu circa 2 ani la un club din Budapesta și s-au reîntâlnit în mun. C-N de circa 2 sau 3 ori în anul 2008, în clubul . Totodat, a recunoscut c, în același club, aflând de la inculpat c are de vânzare comprimate ecstasy, a cumprat și el de la acesta un astfel de comprimat, cu suma de 50 lei per bucat și a precizat c a aflat de la învinuitul faptul c a cumprat și el un comprimat ecstasy, la același preț, de la inculpatul. Având în vedere cele declarate, a fost pus ulterior sub învinuire pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, și cu aceast ocazie, învinuitul a recunoscut c în perioada septembrie - octombrie 2008, cumprat, în clubul, un comprimat ecstasy de la inculpatul, cu suma de 50 lei, pe care l-a consumat acolo, precum și faptul c a aflat de la învinuitul c a consumat un comprimat ecstasy care provenea de la inculpatul.I 167, 239.

În faza de judecat, audiat fiind în calitate de martor, a artat c înțelege s-și mențin declarația anterioar menționând îns, c susținerile sale s-au referit la o alt persoan decât inculpatul, persoan care i-ar fi vândut o pastil ecstasy în clubul și care ar purta tot prenumele. A negat martorul și faptul c i-ar fi fost prezentat o fotografie în care l-ar fi recunoscut pe inculpat.

S-a considerat c aceast din urm declarație nu corespunde adevrului, în condițiile în care martorului i-a fost indicat întregul nume al inculpatului, acesta identificându-l ca fiind persoana care i-a furnizat drogurile, l-a recunoscut dup fotografia pus la dispoziție de organele judiciare penale, semnând declarațiile date în calitate de martor și apoi de învinuit, și astfel însușindu-și-le. Mai mult, declarația martorei confirm faptul c martorul îl cunoștea pe inculpatul, c aceștia s-au întâlnit în Clubul, unde cel din urm i-a furnizat pastile ecstasy.

Învinuitul a fost audiat inițial în calitate de martor, precizând c în cursul lunii ianuarie 2009, a fost cu mai mulți prieteni la o petrecere în clubul din mun. C N, unde au consumat comprimate ecstasy, precum și c învinuitul i l-a indicat pe inculpatul ca fiind persoana care a furnizat drogurile pe care le-au consumat în acea sear.

A mai artat c ulterior, la o petrecere organizat în clubul din mun. C-N, s-a întâlnit cu martora, care, la rândul su, i l-a indicat pe inculpatul, prezent și el la petrecere, ca fiind cunoscut drept furnizor de droguri, respectiv comprimate ecstasy, în clubul . Având în vedere cele declarate, a fost pus ulterior sub învinuire pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Și cu aceast ocazie, învinuitul a recunoscut c la sfârșitul anului 2008, începutul anului 2009, consumat un comprimat ecstasy în clubul din mun. C N și c învinuitul i 1-a indicat pe inculpatul, sub porecla de, spunându-i c respectivul este persoana care vinde în club comprimate ecstasy. De asemenea, învinuitul, a artat c și martora, cu ocazia ieșirii în clubul, i 1-a indicat pe inculpatul și i-a spus c acesta are de vânzare comprimate ecstasy. Învinuitul a confirmat și faptul c învinuitul a cumprat de la inculpatul comprimate ecstasy, dar a precizat c nu cunoaște cantitatea și prețul pe care 1-a pltit învinuitul în schimbul drogurilor cumprate de la inculpat.(.I, 168; 244).

Asemenea martorului, și martorul, cu ocazia audierii sale în fața instanței de judecat, a negat c l-ar cunoaște pe inculpatul, afirmând c în realitate a cumprat drogurile de la o cunoștinț a sa din B-M, îns nu fcut vorbire despre aceast persoan pân la acest moment și c fotografia ce i-a fost prezentat de organele judiciare nu îl reprezenta pe inculpat, ci o alt persoan, aceeași cu persoana pe care cellalt martor i-ar fi indicat-o ca fiind furnizor de droguri.

S-a apreciat c și declarația acestui martor este una nesincer și deci, necorespunztoare adevrului, în condițiile în care, cu ocazia audierii sale ca învinuit, martorul a precizat inclusiv porecla sub care era cunoscut inculpatul, aceea de " ", și mai mult, l-a identificat pe cel cu porecla respectiv ca fiind și persoana despre care martorul, i-a spus c are de vânzare comprimate ecstasy, cu ocazia petrecerii din Clubul. Chiar acceptând c s-ar fi putut ca martorii amintiți mai sus, s se afle într-o "ușoar confuzie" cu privire la identitatea celui ce le-a furnizat drogurile în împrejurrile descrise mai sus, declarația de învinuit a lui este pe deplin lmuritoare, deoarece cu acea ocazie martorul arat c polițiștii i-au spus c persoana cu porecla, de la care martorul a precizat c proveneau drogurile, se numește. În fața instanței, întrebat în legtur cu aceste mențiuni din cuprinsul declarației de învinuit, martorul a artat c nu poate preciza dac acestea sunt reale, fr îns a le nega.

Varianta oferit de martor, anume c o alt persoan din BMi -a furnizat drogurile nu este deloc credibil, faț de momentul în care inculpatul și-a "amintit" acest aspect, aceast împrejurare punând serios sub semnul îndoielii sinceritatea martorului.

Nu în ultimul rând, un alt argument în sprijinul tezei conform creia cei doi martorii au dat declarații nesincere în fața instanței de judecat, este furnizat de chiar declarația inculpatului care afirm în faza de judecat c în luna noiembrie 2008, în clubul a cumprat de la o fat, 4 pastile de ecstasy, pe care le-a consumat împreun cu, și. Rezult deci c martorii cunoșteau identitatea inculpatului, îi cunoșteau porecla și au apelat la el pentru a obține pastile ecstasy.

În cauz a fost autorizat, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, folosirea unui investigator acoperit și a unui colaborator al acestuia pentru descoperirea faptelor, identificarea tuturor autorilor și obținerea mijloacelor de prob necesare tragerii la rspundere penal a persoanelor implicate și cumprarea unor cantitți de droguri de la numitul și alte persoane din cercul de suspecți.

În baza autorizației date, investigatorul sub acoperire, prin intermediul colaboratorului su, a obținut și de la inculpatul, la data de 22.09.2008, un numr de 3 comprimate ""- cu loggo-ul (Crucea) în schimbul sumei de 150 lei. (vol.I 137, 138-141).

Conform raportului de constatare tehnico-științific întocmit la data de23.09.2008 de Laboratorul de analiz și profil al drogurilor din cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate C-N analizele de laborator efectuate în cauz au stabilit c toate cele 3 comprimate conțin ca substanț activ 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (), substanț menționat ca drog de M risc în tabelul anex nr. 2 la Legea nr. 143/2000. vol.I, 138-141.

În faza de judecat s-a procedat la audierea în condițiile speciale impuse de art. 86²pen.Cod Penal, a investigatorului sub acoperire, care a confirmat efectuarea tranzacției din data de 22.09.2008.

Din investigațiile efectuate și interceptrile convorbirilor telefonice autorizate în cauz a rezultat și faptul c drogurile provin din Ungaria, fiind procurate prin intermediul unei persoane din O, cunoscut inițial cu porecla iar ulterior identificat ca fiind -. în cursul acestor convorbiri, inculpatul și numitul - fac referire direct atât la procurarea cantitții de 200 comprimate ecstasy cu loggo-ul cât și la procurarea unei cantitți de comprimate ecstasy cu loggo-ul . vol.I 146, 148, vol.II 9-10, 19-22, 79-81, 88-90, 95-97, 115-116, 146-147.

Inculpatul a susținut inițial c nu a comis fapta pentru care a fost cercetat iar în cursul urmririi penale a refuzat s dea declarații cu privire la învinuirea care i-a fost adus.

În faza de judecat, inculpatul a fost de acord s fie audiat, recunoscând doar faptul c în luna noiembrie 2008, în clubul a cumprat de la o fat, 4 pastile de ecstasy, pe care le-a consumat împreun cu, și și faptul c ar fi cumprat hașiș de la martorul, îns nu și faptul c i-ar fi dat în schimb pastile ecstasy.

În legtur cu actul de vânzare ctre colaboratorul autorizat inculpatul a declarat c nu își amintește dac la data respectiv a vândut cuiva 3 pastile ecstasy cu loggo-ul (Crucea), așadar fr a nega o atare posibilitate. A negat îns inculpatul c ar fi lsat spre pstrare lui un numr de 200 pastile ecstasy, afirmând în legtur cu convorbirea telefonic redat la filele 79-80 ale vol. II al dosarului în legtur cu achiziționarea unui numr de "200" c nu-și amintește acea convorbire și c în acea perioad se ocupa cu achiziționarea de obiecte de îmbrcminte, încercând acreditarea ideii c era vorba despre achiziționarea unor asemenea obiecte.

Aprarea inculpatului a fost considerat total nefondat, faț de conținutul convorbirilor telefonice astfel cum au fost transcrise și faț de declarația martorului care confirm faptul c i-au fost lsate spre pstrare 200 comprimate ecstasy și faț de procesele verbale existente la dosar, din care a rezultat c inculpatul s-a deplasat în mod repetat în O pentru a-și procura drogurile, fiind în legtur infracțional cu numitul și în cuprinsul altor convorbiri telefonice fcându-se referiri mai mult sau mai puțin explicite la droguri.

Analizând întregul material probator administrat pe parcursul procesului penal, s-a apreciat c rezult fr dubiu vinovția acestui inculpat, fiind evident c în cursul anului 2008, acesta s-a ocupat cu comercializarea de droguri de M risc, în speț ecstasy, fiind dovedit faptul c se bucura de o oarecare""notorietate" în Clubul, fiind cunoscut ca o persoan care furniza asemenea droguri contracost, fapta comis fiind una deosebit de grav din perspectiva consecințelor consumului de droguri asupra organismului, în condițiile în care în mod predilect, inculpatul a vândut droguri unor persoane tinere. S-a apreciat c și cantitțile traficate nu pot fi considerate ca fiind neînsemnate, dac avem în vedere declarația martorului și a martorului cu identitate acoperit care a declarat c a vzut la inculpat pastile "cu zecile".

crescut a inculpatului a rezultat și din comportamentul adoptat de acesta pe parcursul procesului penal, acesta negând inițial orice implicare, pentru ca ulterior s recunoasc trunchiat starea de fapt prezentat în rechizitoriu.

Mai mult, în referatul de evaluare psiho-social întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Clujs -a artat c inculpatul pare nepstor cu privire la consecințele adverse ale consumului de droguri și consider c legea român încrimineaz și sancționeaz prea sever asemenea fapte.

Totodat, în referat au fost evidențiați factorii de natur a influența pozitiv situația inculpatului, dar și aceia care ar putea influența negativ evoluția sa ulterioar, dintre aceștia din urm fiind necesar a fi amintiți lipsa unei calificri profesionale, a unui loc de munc stabil și tendința de minimalizare a gravitții faptei comise și a consecințelor negative ale consumului de droguri.

Ca atare, instanța a considerat c vinovția inculpatului a fost pe deplin dovedit acesta urmând a rspunde penal pentru fapta sa.

În drept, fapta inculpatului, care în cursul anului 2008 vândut și oferit spre consum, mai multor persoane droguri de M risc, respectiv comprimate "ecstasy" (), așa cum au fost descrise în starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea judiciar a pedepsei pe care o va aplica inculpatului pentru fapta sa, instanța a avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72.pen. și anume gradul de pericol social al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege și desigur, persoana inculpatului care este infractor primar.

Aceast ultim împrejurare a fost reținut în favoarea inculpatului ca circumstanț atenuant, conform art. 74 lit. a pen. sens în care în baza dispozițiilor art. 76 lit. a pen. s-a aplicat acestuia o pedeaps sub limita minim special, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeaps ce se va executa în regim de detenție, deoarece instanța a apreciat c unicul argument care ar putea justifica alegerea unei alte modalitți de individualizare judiciar a executrii pedepsei, anume faptul c inculpatul nu are antecedente penale nu este suficient, pentru a considera c acesta poate fi reeducat și fr executarea pedepsei prin privare de libertate, raportat la atitudinea inculpatului pe tot parcursul procesului penal și gravitatea sporit a faptei comise.

Cu privire la activitatea infracțional a inculpatului.

- acum s-a artat deja, la data de 21 august, - C și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism-Biroul Teritorial Cluj, au început cercetrile faț de numitul și alte persoane neidentificate, pentru svârșirea infracțiunilor de trafic de droguri prev. și ped. de art.2 alin.l și art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000. vol.I 41-42 iar din actele premergtoare efectuate în cauz au rezultat indicii c numitul împreun cu alte persoane, neidentificate, consum, vinde și ofer spre consum hașiș, cannabis, ecstasy și cocain mai multor tineri de pe raza mun.C- (f42)

În acest context, investigatorul sub acoperire, cu identitatea, prin intermediul colaboratorului su, cu identitatea a obținut de la inc., la data de 21.08.2008, un numr de 6 comprimate cu loggo-ul (), în schimbul sumei de 300 lei. vol.I 44-49,.51-59, 130, 131-136.

Conform raportului de constatare tehnico-științific întocmit la data de 22.08.2008 de Laboratorul de analiz și profil al drogurilor din cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate C-N analizele de laborator efectuate în cauz au stabilit c toate cele 6 comprimate conțin ca substanț activ 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (), substanț menționat ca drog de M risc în tabelul anex nr. 2 la Legea nr. 143/2000. (vol.I, 132-136).

S-a invocat de ctre inculpat faptul c toate actele procedurale anterioare acestei tranzacții s-ar fi petrecut în aceeași zi, 21.08.2009, respectiv: la data de 21.08.2009, ora 11,10-11,25 se întocmește procesul verbal de efectuare a unor acte premergtoare, la aceeași dat se solicit autorizarea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului autorizat, pentru ca la orele 19,45-19,55 s se întocmeasc procesul verbal privind primirea de la investigatorul acoperit a celor 6 comprimate ecstasy, ceea ce înseamn c tranzacția s-ar fi petrecut undeva în intervalul 11,25 și 19,45.

S-a considerat c argumentele invocate în sensul c s-ar impune înlturarea ca mijloace de prob a proceselor verbale în discuție este neavenit, acestea fiind întocmite cu respectarea cerințelor legale, iar despre faptul c exist posibilitatea ca, svârșirea acestui act material s fi fost provocat, acest lucru nu poate fi stabilit în lipsa declarației de recunoaștere dat de inculpat. Oricum, ceea ce este cert este faptul c inculpatul a vândut acele comprimate în data respectiv, probabil în intervalul orar stabilit, fiind cunoscut faptul c în cazul infracțiunilor de natura celor supuse judecții, desfșurarea fazei de urmrire penal presupune o deosebit celeritate iar investigatorul sub acoperire a confirmat în fața instanței efectuarea tranzacției în data de 21.08.2008.

Din investigațiile efectuate și interceptrile convorbirilor telefonice autorizate în cauz a rezultat și faptul c inculpatul, discut cu diferite persoane despre droguri, utilizând un limbaj, respectiv referindu-se la comprimate ecstasy cu loggo-ul, sub denumirea de CD-uri, discuri, . vol.II, 197-198, 227, 230-231.

Martorul a precizat în completarea denunțului su la data de 14.11.2008 c, în cursul anului 2008, 1-a cunoscut și pe inculpatul, zis "", despre care cunoaște c este consumator de droguri. (.I, 155), pentru ca ulterior, la data de 10.03.2009 s precizeze c aceste afirmații nu sunt reale, poziție pe care și-a menținut-o și cu ocazia audierii sale în fața instanței. Oricum, declarația acestui martor viza consumul de hașiș, în denunțul su nefcându-se vorbire despre traficul de droguri de M risc, în speț pastile ecstasy.

Martora, a declarat c, în toamna anului 2008, aflat c inculpatul și inculpatul, se ocup cu vânzarea de droguri, respectiv comprimate ecstasy și c, în toamna anului 2008, aflat c aceștia procur din Ungaria comprimate ecstasy, pe care le vînd în România cu suma de 50 lei per bucat, și a artat c inculpatul i-a oferit și ei astfel de comprimate la prețul cu care le cumpra din Ungaria..I 158-159. mai artat martora c prietena inculpatului "" i-a relatat c a fost cu acesta în clubul unde a consumat o pastil de ecstasy pe care inculpatul i-ar fi pus-o la dispoziție.

În faza de judecat martora a revenit asupra acestor declarații afirmând c a fumat cu inculpații doar țigri normale și c în realitate, ar fi spus polițiștilor c bnuiește c inculpatul merge la Budapesta dup parfumuri și ochelari, deoarece s-ar ocupa cu comercializarea unor asemenea obiecte și nu este real afirmația referitoare la prietena inculpatului pe nume.

Martora a susținut c nu a citit declarația dat în faza de urmrire penal, ci doar a semnat-o, îns acestea sunt simple afirmații ale martorei, nesusținute de vreun mijloc de prob cât vreme din cuprinsul declarației rezult c semnarea declarației s-a fcut dup citirea sa, iar martora nu a precizat c ar fi fost constrâns s o semneze. În plus, referirile la activitțile inculpatului care ar aduce din Ungaria parfumuri și tricouri, apar ca fiind total nesincere și fcute evident cu intenția de a-l disculpa pe inculpat, cât vreme martora, anterior nu a fcut vorbire despre aceste împrejurri, iar audierea sa a privit activitțile legate de traficul de droguri desfșurat de inculpat, martora relatând chestiuni despre care organele de poliție nu aveau cum s aib cunoștinț.

Martora a declarat în faza de urmrire penal c, în luna decembrie 2007, aflat de la inculpatul, care se gsea la acea dat în insula, c acesta consum din curiozitate, substanțe care îi dau o stare de euforie.

De asemenea, martora a artat c, într-o sear din luna august 2008, în timp ce se afla la domiciliul inculpatului, dup o convorbire telefonic pe care acesta a purtat-o cu martorul, inculpatul s-a ridicat din pat și a luat dintr-o mai multe comprimate de culoare alb care aveau stanțate loggo-ul și a ieșit din bloc, plecând împreun cu martorul. Martora a mai artat c întrebându-l pe inculpatul, la revenirea acestuia, dac se ocup cu vânzarea de droguri, acesta i-a spus c acele comprimate sunt medicamente care provoac o stare de euforie și le-a dat martorului, deoarece trebuie s își recupereze o datorie.

Totodat, martora a precizat c a înțeles în cursul discuției telefonice purtate de ctre inculpatul cu martorul, c prețul unui comprimat este de 5 foi . Martora a confirmat și relațiile de prietenie dintre inculpatul și inculpatul, artând c aceștia fumau împreun țigri confecționate manual pentru a dormi liniștit sau pentru a dormi bine . vol. I, 170-171.

Cu ocazia audierii sale în faza de judecat martora și-a menținut declarațiile anterioare, sens în care a declarat c este real împrejurarea descris anterior referitoare la faptul c inculpatul ar fi vândut martorului mai multe comprimate de culoare alb cu loggo-ul smiley și c, în de unde inculpatul luase pastilele mai rmseser câteva bucți cu același semn distinctiv. A mai artat martora c obișnuiau s se întâlneasc și cu inculpatul, când cei doi inculpați fumau împreun țigri confecționate artizanal, despre care martora a menționat c ar conține marijuana și hașiș și c într-o împrejurare, aflându-se într-un club, inculpatul le-ar fi oferit atât ei cât și martorei câte o pastil ecstasy, pe care au consumat-

S-a avansat pe parcursul judecrii cauzei, ideea c aceast martor ar fi dat declarații nesincere, datorit faptului c ar dori s se rzbune pe inculpatul, care ar fi prsit-o pentru o alt fat, respectiv pentru martora.

În condițiile în care martora a fost constant în declarații, referindu-se la aproximativ aceleași împrejurri atât cu ocazia audierii sale în faza de urmrire penal cât și în faza de judecat, s-a apreciat credibil mrturia acesteia, neexistând argumente convingtoare care s susțin teza unei rzbunri din partea acesteia, martora precizând c a acceptat situația, iar pe de alt parte a rezultat existența unei legturi ilicite între cei doi inculpați pe de o parte, și între inculpatul și martorul pe de alt parte.

Martorul audiat sub identitatea a artat în faza de urmrire penal c a aflat de la inculpatul și c inculpatul, zis, a cumprat droguri de M risc, respectiv pastile ecstasy și c uneori finanța cumprarea drogurilor care proveneau din Ungaria, sau mai precis din Budapesta..I, 174-175.

În faza de judecat, acest martor a confirmat c a auzit despre acest inculpat de la alte persoane cum c s-ar ocupa cu traficul de droguri și c ar finanța cumprarea de droguri din strintate.

Învinuitul a fost audiat inițial în calitate de martor. Cu aceast ocazie, a declarat c în cursul lunilor septembrie - decembrie 2008 și ulterior în ianuarie - februarie 2009, cumprat de la inculpatul, în repetate rânduri, comprimate ecstasy cu loggo-ul Crucea și la prețul de 50 lei per bucat. Având în vedere cele declarate, a fost pus ulterior sub învinuire pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000. Și cu aceast ocazie, a recunoscut c în cursul lunilor septembrie - decembrie 2008, pe fondul unor probleme emoționale, a cumprat de la inculpatul, de 3 sau 4 ori, câte 2 comprimate ecstasy la prețul de 50 lei per bucat. Învinuitul a revenit parțial asupra declarației date în calitate de martor, precizând c în cursul anului 2009 nu a mai cumprat droguri de la inculpatul.. I 160, 231.

În faza de judecat nu a fost posibil audierea acestui martor, deoarece a plecat în strintate pentru o perioad nedeterminat, sens în care instanța a fcut aplicarea dispozițiilor art. 327 al. 3.pen.Cod Penal, urmând a avea în vedere depoziția acestuia la soluționarea cauzei.

Inculpatul a susținut inițial c nu a comis fapta pentru care a fost cercetat iar în cursul urmririi penale a refuzat s dea declarații cu privire la învinuirea care i-a fost adus. Singurele declarații, date de ctre inculpatul au fost în sensul ca îl cunoaște pe martorul și pe martora și posibil, pe învinuitul..I, 186-187, 189, 196-199.

Cu ocazia audierii sale în faza de judecat, inculpatul a declarat c l-a cunoscut pe martorul în luna iulie 2008, ocazie cu care acesta l-a întrebat dac nu îi poate procura comprimate ecstasy, context în care știind c se vând asemenea pastile în Clubul, i-a sugerat martorului s își cumpere. Cum martorul avea rețineri în a efectua acest demers, inculpatul a afirmat c a cumprat pentru martor de dou ori, în împrejurri diferite, în luna septembrie 2008, câte dou pastile ecstasy de la o persoan din toaleta clubului.

Inculpatul a negat c ar fi vândut vreunei persoane la data de 21.08.2008 un numr de 6 comprimat de ecstasy.

Fiind întrebat în legtur cu conținutul anumitor convorbiri telefonice

inculpatul a susținut c se refer la faptul c, fiind plecat mai mult timp în strintate cumpra diverse produse, gen tricouri, ciocolate ori parfumuri pe care le comercializa în țar iar în legtur cu o convorbire telefonic din data de 27.09.2008 cu martorul în care se vorbește despre discuri "din acela zâmbreț" a susținut c martorul intenționa s cumpere discuri fiind Instanța a considerat dimpotriv, c inculpatul folosea în discuțiile cu posibilii clienți un limbaj codificat. În legtur cu așa numita ocupație a inculpatului care comercializa droguri, s-a apreciat c nu este real aceast împrejurare, în condițiile în care martora, actuala prieten a inculpatului a precizat c din momentul în care a debutat relația lor, respectiv septembrie 2008, acesta nu a mai efectuat ieșiri în strintate, dimpotriv își asigura existența în alt mod, diversele referiri la obiecte de îmbrcminte, ciocolat ori parfumuri sau discuri, fiind de fapt, limbajul codificat utilizat de inculpat și interlocutorii s

Este interesant susținerea inculpatului din faza cercetrii judectorești, în sensul c nu frecventa Clubul și c a fost în acest local de doar 2-3 ori, în condițiile în care știa locul unde se comercializau drogurile și aproape în fiecare ocazie în care s-a aflat acolo a afirmat c a cumprat droguri pentru martorul. Mai mult, a afirmat inculpatul c aceste dou cumprri pentru martorul sus amintit, s-au petrecut în cursul lunii septembrie 2008, deși exist o înregistrare a unei convorbiri telefonice din data de 08.10.2008 din care rezult c în data respectiv inculpatul intenționa s mearg în același club. Aceasta în condițiile în care martora a afirmat c relația lor a debutat în urma unei întâlniri, tot în Clubul, dar c dup acest moment inculpatul nu a mai mers în acest club, deoarece obișnuia ca dup munc, s vin acas, mai ales c din luna septembrie 2008 au locuit împreun.

Rezult astfel mai mult de dou împrejurri în care inculpatul s-a aflat în Clubul, iar despre relația cu martorul, s-a constatat c în realitate inculpatul îi furniza droguri, asemenea lui.

Astfel, instanța a reținut în sarcina inculpatului urmtoarele acte materiale: vânzarea ctre colaboratorul autorizat a unui numr de 6 pastile ecstasy, vânzarea mai multor comprimate ctre martorul și vânzarea în mod repetat ctre martorul a unui numr de circa 8 pastile.

S-a apreciat de ctre inculpat c în condițiile în care cantitatea traficat și dovedit este redus, se impune achitarea sa conform art. 10 lit.¹pen. fapta fiind lipsit de gradul de pericol social la unei infracțiuni.

Probabil, din punctul su de vedere, cantitțile traficate nu sunt consistente, îns legiuitorul nu a condiționat reținerea acestei infracțiuni de o anumit cantitate care s fie traficat, iar acele câteva pastile au generat sau întreținut dependența unor persoane tinere, fiind cunoscute efectele dezastruoase ale consumului de droguri de M risc asupra sntții. Oricum, martora a vzut la inculpat în locuinț mai multe pastile iar numrul celor vândute colaboratorului într-o singur ocazie nu este nesemnificativ.

Pentru aceste considerente, s-a apreciat c soluția de achitare nu se justific, fapta comis nu numai c prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, dar reliefeaz o gravitate sporit, motiv pentru care inculpatul urmeaz a rspunde penal.

În drept, fapta inculpatului, care în cursul anului 2008 a vândut și oferit spre consum, mai multor persoane droguri de M risc, respectiv comprimate "ecstasy" (), așa cum au fost descrise în starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Aceast pedeaps se va executa în regim de detenție, deoarece instanța a apreciat c raportat la concluziile reținute în referatul de evaluare psiho-social întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Cluj conform crora neconștientizarea deplin a consecințelor faptelor sale și a efectelor negative asupra celorlalți la care se adaug minimalizarea responsabilitții pentru acuzațiile care i se aduc, constituie factori de risc pentru conduita social viitoare a inculpatului, reeducarea sa nu este posibil prin aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționat ori suspendare sub supraveghere.

În baza art. 350.pen.Cod Penal s-a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art. 88.pen. s-a dedus din durata pedepselor aplicate acestora timpul reținerii și al arestului preventiv, începând cu data de 11.03.2009 la zi.

În temeiul art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantitții de 1,0 grame pulbere conținând, rmas neconsumat în urma analizelor de laborator.

În temeiul art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art.191 pr.pen. au fost obligați inculpații s plteasc statului cheltuieli judiciare în sum de 1600 lei, fiecare.

Împotriva soluției instanței de fond au declarat apel inculpații - și -.

Prin motivele scrise și orale aprtorul inculpatului - a solicitat în principal admiterea cii de atac promovate, desființarea sentinței și restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmririi penale, apreciind c s-au înclcat dispozițiile referitoare la sesizarea instanței, fiind incident textul art.332 alin.2 proc.pen. Sesizarea tribunalului nu a fost realizat în mod legal deoarece rechizitoriul trebuia s cuprind datele înserate în art.263 proc.pen.respectiv în acesta nu au fost menționate în mod concret modalitatea de svârșire a infracțiunii, respectiv dac a fost continuat sau nu, câte acte materiale o compuneau, data fiecrui act material, care sunt persoanele crora inculpatul le-a vândut sau oferit droguri, în sintez critica vizând nerespectarea art.317 proc.pen. ce atrage nulitatea actului de sesizare, care nu poate fi înlturat în nici un mod. Aprtorul inculpatului, a artat c solicit a se constata nulitatea relativ a rezoluției de începere a urmririi penale și a procesului verbal de aducere la cunoștinț a învinuirii, întrucât clientului su nu i s-a adus la cunoștinț învinuirea, înainte de a i se lua prima declarație, înclcându-se astfel prevederile art.6 alin.3 și art.70 alin.2 proc.pen.și ale art.6 paragraf 3 din CEDO. Prin aceast activitate a procurorului, inculpatului i s-a produs o vtmare constând în înclcarea dreptului la aprare, deoarece în lipsa unei învinuiri concrete, aprarea este ineficient și inexact. Pentru aceste motive, se impune restituirea cauzei la DIICOT C în vederea refacerii urmririi penale.

În subsidiar, solicit a se înltura din conținutul infracțiunii continuate de trafic de droguri de M risc, a acțiunii privind vânzarea ctre colaboratorul autorizat a 6 pastile ecstasy, a acțiunii privind vânzarea mai multor comprimate ecstasy ctre martorul și a celor dou acte materiale de procurare de același tip de comprimate pentru martorul, afirmativ comise în lunile octombrie-decembrie 2008, urmând a se reține în sarcina inculpatului doar dou acte materiale de cumprare pentru martorul a câte dou comprimate ecstasy, acțiuni svârșite în cursul lunii septembrie 2008, pentru care solicit s se dispun în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.¹proc.pen.achitarea acestuia pe motiv c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În al treilea rând, dac se va aprecia c inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunii dedus judecții apreciaz c reeducarea sa este posibil și prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate de ctre instanța de fond, conform art.86¹pen.

Nu în ultimul rând aprtorul inculpatului a învederat faptul c procesul verbal care atest vânzarea de ctre inculpat ctre colaboratorul autorizat a șase comprimate ecstasy, de la fila 130 vol.I este lovit de nulitate absolut întrucât a fost întocmit cu înclcarea dispozițiilor relative la competența dup materie, consecința fiind anularea tuturor actelor subsecvente. Arat c legea impune ca urmrirea penal în cazul infracțiunii de trafic de droguri s fie efectuat de procuror, care poate doar prin delegare s-și degreveze activitatea de urmrire penal. În lipsa unei asemenea delegri, s-au înclcat normele de competenț ceea ce impune constatarea nulitții absolute, a actelor întocmite de lucrtorul de poliție de la

În speț, s-a dat o ordonanț de delegare din care rezult c printre activitțile care au fost delegate și care pot fi efectuate de ctre polițiști nu se regsește și cumprarea efectiv de droguri de la investigatorul sub acoperire, activitate ce trebuia realizat de ctre procuror. Din cuprinsul procesului verbal nu rezult data și ora cumprrii celor 6 pastile ecstasy, proba nefiind astfel valid, urmând a fi înlturat.

Prin motivele scrise și orale de apel, aprtorul inculpatului solicit admiterea cii de atac promovate, reținerea unui efect mai larg circumstanțelor atenuante vizate de art.74 pen. și ca o consecinț, reducerea pedepsei și mai mult sub minimul special prevzut de lege, dispunând totodat suspendarea sub supraveghere a sancțiunii conform art.86/1 pen.

Arat c probațiunea care st la baza stabilirii vinovției inculpatului nu este cert, indubitabil astfel c din cei zece martori propuși prin rechizitoriul parchetului în defavoarea inculpatului, numai patru confirm svârșirea faptei de ctre apelant.

Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate ajunge la urmtoarele constatri:

Conform art.1 din Codul d e procedur penal român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel c orice persoan care a svârșit o infracțiune s fie pedepsit potrivit vinovției sale și nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal.

Procesul penal trebuie s contribuie la aprarea ordinii de drept, la aprarea persoanei, a drepturilor și libertților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetțenilor în spiritul legii.

Pentru aceasta, procesul penal se desfșoar atât în cursul urmririi penale cât și în cursul judecții, potrivit dispozițiilor prevzute de lege.

În desfșurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu privire la faptele și împrejurrile cauzei, precum și cu privire la persoana fptuitorului.

Legea oblig organele de urmrire penal și instanțele de judecat s aib rol activ și pe întreg cursul procesului penal s respecte dreptul de aprare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte prți, în procesul penal.

Orice persoan, bucurându-se de prezumția de nevinovție, este considerat nevinovat pân la stabilirea vinovției sale, printr-o hotrâre penal definitiv. Învinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumția de nevinovție și nu este obligat s-și dovedeasc nevinovția.

Vinovția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrrii acestora revenind organului de urmrire penal și instanței judectorești.

Probele trebuie s fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte s creeze mcar presupunerea rezonabil c ceea ce probeaz corespunde adevrului.

Raportând apelurile inculpaților, motivele invocate, la actele și probele din dosar, la modul de administrare, prin prisma principiilor procesual penale enumerate, curtea constat c acestea sunt fondate dar pentru alte considerente decât cele invocate de inculpați.

Inculpatul - a susținut inițial c nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecat, iar în cursul urmririi penale a refuzat s dea declarații referitor la învinuirea adus. Singurele declarații, date de ctre inculpatul au fost în sensul c îl cunoaște pe martorul și pe martora și posibil pe martorul. În fața instanței de judecat, inculpatul a precizat c l-a cunoscut pe martorul în luna iulie 2008, ocazie cu care acesta l-a întrebat dac nu-i poate procura pastile ecstasy, context în care cunoscând c se vând asemenea comprimate în Clubul din C, i-a sugerat martorului s-i achiziționeze din acel loc. Cum martorul avea rețineri în a efectua acest demers, inculpatul a afirmat c a cumprat pentru acest martor de dou ori, în împrejurri diferite, în luna septembrie 2008, câte dou pastile ecstasy de la o persoan necunoscut, în toaleta Clubului.

Apelantul - a negat c ar fi vândut vreunei persoane la data de 21.08.2008, șase comprimate ecstasy.

Inculpaților li s-a respectat dreptul la aprare și dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalitții de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizeaz c "exigența egalitții armelor, în sensul unui echilibru just între prți, implic obligația de a oferi fiecrei prți o posibilitate rezonabil de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care s nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul s Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autoritților naționale". (a se vedea hotrârea nr.27 din oct.1993 Dombo Bv versus Olanda).

Mai mult, aceeași C, a statuat obligativitatea comunicrii pieselor dosarului, "în msura în care presupune un proces echitabil și în contradictorialitate". (hotrârea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franța). De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strânse de procuror" (a se vedea hotrârea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 dec.1992).

Ca atare, garanțiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atât din perspectiva dreptului intern cât și al disp.art.5 și 6 din Convenția European a Drepturilor Omului, astfel c nu se poate reține vreo cauz de nulitate absolut, dintre cele prevzute de art.197 alin.2 proc.pen.

Având în vedere criticile aduse de inculpați hotrârii tribunalului, instanța de apel ținând cont de efectul devolutiv al cii de atac promovate, a efectuat o nou judecat în fond a cauzei prin reexaminarea probatoriului deja administrat.

Potrivit art. 345 al.1 Cod pr.penala, asupra invinuirii aduse inculpatului, instanta hotrste prin sentinț, pronuntând dup caz condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal.

Art. 345 al.2 din același Cod, precizeaza ca solutia de condamnare a inculpatilor se pronunta numai daca instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savirsita de acestia.

Din economia acestor texte de lege, rezult, cu claritate, c instanta de judecata pronunta condamnarea inculpaților numai in situatia in care probele strinse in cursul urmaririi penale si verificate in cursul cercetarii judecatoresti, dovedesc in mod cert, printre altele, c fapta a fost savirsita de inculpati.

Potrivit art. 200 din Codul d e procedura penala, "urmarirea penala are ca obiect stringerea probelor necesare cu privire la existența infractiunilor, la identificarea faptuitorilor și la stabilirea raspunderii acestora pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.

Art. 289 Cod pr.penala dispune ca " judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivit legii si se desfasoara in ședinț, oral, nemijlocit si in contradictoriu".

Astfel, probele strinse in cursul urmaririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea in judecata.

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse in cursul urmaririi penale trebuie verificate în activitatea de judecata de catre instanta, in ședinț public in mod nemijlocit, oral și în contradictoriu.

Numai dupa verificarea efectuata, in aceste conditii, instanta poate retine motivat, ca exprima adevrul, fie probele de la urmarire penala, fie cele administrate in cursul judectii.

Pe de alta parte, in raport de dispozitiile art. 62, 63 Cod pr.penala, cu referire la art. 1, art. 200, art. 289 Cod pr.penala, hotarârea prin care se solutioneaza cauza penala dedusa judectii trebuie sa apara ca o concluzie, sustinuta de materialul probator administrat in dosar, constituind un lanț deductiv, fara discontinuitate.

Ori, în cauza, probele strânse in cursul urmririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si cele administrate în faza judectii, dovedesc, în mod cert, ca autorii infracțiunilor de trafic de droguri de M risc prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. sunt inculpații și c faptele au existat în realitate.

Nu se impune restituirea cauzei la DIICOT C pentru refacerea urmririi penale întrucât în speț nu au fost înclcate dispozițiile privind sesizarea instanței înscrise în art.263 proc.pen. Actul de sesizare cuprinde toate mențiunile necesare unei juste și temeinice investiri a instanțelor de judecat artând cine sunt autorii faptelor, probele pe care se sprijin învinuirea adus, încadrarea juridic, precizându-se c este vorba de o infracțiune continuat, indicându-se și perioada infracțional.

Nu se poate constata nulitatea relativ a rezoluției de începere a urmririi penale și nici a procesului verbal de aducere la cunoștinț a învinuirii pentru inculpatul, deoarece așa cum rezult din declarația de la fila 197 vol.I din data de 11 martie 2009, acestuia i s-a adus la cunoștinț împrejurarea c are dreptul de a nu da nici o declarație și dreptul de a fi asistat de un aprtor ales sau din oficiu, fapta comis și încadrarea juridic, fiindu-i atras atenția c tot ceea ce declar poate fi folosit și împotriva sa. În aceste circumstanțe, inculpatul a artat c nu recunoaște învinuirea adus, nu are alte declarații de fcut, iar depoziția sa a fost semnat atât de procuror cât și de aprtorul s

Mai mult, la data de 12 martie 2009 aceluiași inculpat, în prezența aprtorului ales, av., i s-au adus din nou la cunoștinț aceleași drepturi procesuale iar inculpatul a precizat c a luat la cunoștinț c împotriva lui a fost pus în mișcare acțiunea penal pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de M risc prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, îns în continuare arat c nu dorește s fac nici o declarație cu privire la învinuirea ce i se aduce.

S-a susținut de ctre aprtorul ales al inculpatului c și procesul verbal de prezentare a materialului de urmrire penal este lovit de nulitate absolut întrucât nu cuprinde nici o referire la forma continuat a infracțiunii. Verificându-se conținutul acestuia de la fila 249, vol.I se constat c procurorul a inserat expres încadrarea în drept a infracțiunii, denumirea acesteia precum și forma continuat, astfel c nici aceast aprare a inculpatului nu este real.

Practica judiciar și doctrina au statuat c "dac în cursul urmririi penale se comite vreo înclcare a dispozițiilor procedurale sancționabil cu nulitatea relativ, iar inculpatul sau aprtorul su iau cunoștinț de aceasta (prin înclcare înțelegându-se fie aplicarea greșit a legii de procedur, fie o neaplicare) - cazul în speț - nu exist nulitate cât vreme inculpatul sau avocatul su nu au adus la cunoștinț organului de urmrire penal neregularitatea procedural observat și nu au cerut la momentul respectiv, aplicarea legii în mod corect".

Aceast neaplicare a dispozițiilor procesuale nu a fost invocat de aprtorul ales al inculpatului în fața procurorului deși a fost prezent la efectuarea acelor acte și nici în fața Tribunalului Cluj la primul termen de judecat cu procedura complet faț de toate prțile la 22 mai 2009 și nici ulterior pe parcursul cercetrii judectorești pân la închiderea dezbaterilor.

Nulitțile invocate de aprtorul inculpatului referitoare la nelegala sesizare a instanței constând în nerespectarea disp.art.263 proc.pen. art.253 proc.pen. și ca atare înclcarea dreptului la aprare vizeaz o nulitate relativ, pentru c nu este expres prevzut între cazurile enumerate limitativ de legiuitor în dispozițiile art.197 alin.2 proc.pen.

Ca atare, nulitatea invocat pentru prima dat în apel, fiind relativ, a fost acoperit prin administrarea de ctre prima instanț și cea de apel atât a probelor în acuzare, cât și a celor în aprare, solicitate de inculpat, nefiind justificat restituirea cauzei la procuror.

Instituția prezentrii materialului de urmrire penal ofer inculpatului posibilitatea de a lua cunoștinț de probele existente la dosar și de a-și organiza aprarea. În același timp, ofer inculpatului posibilitatea constatrii unor eventuale lipsuri în ceea ce privește caracterul complet al urmririi penale. În speța de faț, procurorul a prezentat materialul de urmrire penal inculpatului la 19 mai 2009 în prezența aprtorului ales. Inculpatul a declarat c nu are alte cereri de formulat și nu dorește s i se ia declarații suplimentare. Inculpatului i s-a adus la cunoștinț încadrarea juridic, fcându-se referire la infracțiunea de trafic de droguri de M risc prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 pen. inculpatul fiind trimis în judecat pentru aceast infracțiune. Sub acest aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut c "în situația în care cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal, organul de urmrire penal ar omite s se refere la vreo infracțiune pentru care a fost pus în mișcare acțiunea penal și pentru care inculpatul a fost trimis în judecat - ceea ce nu este cazul în speț - sancțiunea ce poate interveni este nulitatea relativ, deoarece omisiunea poate fi îndreptat de ctre instanț, asigurându-i inculpatului posibilitatea s ia cunoștinț de actele și lucrrile dosarului, iar inculpatul poate atât la primul termen de judecat, cât și pe parcursul cercetrii judectorești s formuleze cereri noi și s propun noi probe în aprare.

Inculpatul, a fost asistat de același aprtor ales, av., atât în faza de urmrire penal cât și în cea de cercetare judectoreasc, având astfel posibiltiatea s propun probe noi pe care le aprecia ca fiind utile în aprare, nefiind justificat astfel restituirea cauzei la procuror pentru refacererea urmririi penale.

În practica judiciar nu fost considerat ca temei de restituire a cauzei la procuror și faptul c învinuitului nu i s-a adus la cunoștinț înainte de a i se lua prima declarție, dreptul de a fi asistat de un aprtor.

Înalta Curte de Casație și Justiție precizeaz c "atâta timp cât dispozițiile art.6 alin.5 proc.pen. potrivit crora organul judiciar are obligația s încunoștiințeze pe învinuit sau inculpat despre dreptul de a fi asistat de un aprtor, nu sunt prevzute sub sancțiunea unei nulitți exprese, neîndeplinirea acestei obligații, în cazul în care a cauzat o vtmare, este sancționat cu nulitatea relativ. Chiar dac ne-am afla în prezența unei nulitți absolute, este de observat c refacerea actelor procesuale afectate de nulitate absolut, este, cu excepția cazurilor anume prevzute de lege, de competența instanței care a constatat nulitatea. În fine, restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmririi penale numai pentru c organul de urmrire penal a omis s încunoștiințeze inculpatul c are dreptul la asistenț juridic, ar fi expresia unui formalism excesiv și inutil, atâta timp cât procurorul nu ar putea s fac altceva, decât s aduc la cunoștința inculpatului acest drept, s îi ia o nou declarație și s reitereze actele de urmrire deja efectuate, la care de altfel inculpatul a fost asistat de avocat.

Soluția de restituire a cauzei la procuror pentru nerespectarea dispozițiilor privind asistarea învinuitului sau inculpatului de ctre avocat, ar trebui s fie limitat doar la acele cauze în care întreaga urmrire a fost desfșurat fr asigurarea asistenței juridice, și nu doar luarea unei declarații, care ar putea fi lipsit de eficienț, de altfel, în baza dispozițiilor art.64 alin.2 proc.pen. - ca mijloc de prob obținut în mod ilegal".

Actele și lucrrile dosarului pun în evidenț respectarea de ctre procuror atât a disp.art.263 cât și a disp.art.253 proc.pen. a art.70 și art.6 alin. 3 proc.pen. rechizitoriul și procesul verbal de prezentare a materialului de urmrire penal învederând cine sunt autorii infracțiunilor, descrierea faptelor, a perioadei infracționale, caracterul continuat al acestora, încadrarea juridic, probele pe care se sprijin acuzarea. De asemenea, inculpații au fost informați înainte de audiere despre faptele care formeaz obiectul cauzei, încadrarea juridic a acestora, dreptul de a avea un aprtor, precum și cel de a nu face nici o declarație. Aceast informare nu echivaleaz cu aplicarea în dreptul intern a prevederilor art.6 paragraf 1 lit.a din Convenția European, nefiind vorba de o informare detaliat cu privire la natura și cauza acuzației penale, faț de stadiul procesului penal în care este îndeplinit actul, fiind doar o garanție a respectrii dreptului la aprare specific legislației naționale. (197, vol.I, 249 vol.I și 250 - 260), respectat întrutotul în prezenta cauz.

Nici solicitarea de restituire a cauzei la DIICOT pentru înclcarea normelor referitoare la competența material, nu este fondat, la dosar fiind depuse la filele 129 și 130 vol.I toate materialele doveditoare, necesare, pentru reliefarea caracterului legal al delegrii lucrtorilor la efectuarea anumitor acte procesuale necesare soluționrii cauzei. Dispozițiile legale, practica și doctrina învedereaz c "atunci când unele acte de cercetare penal, care nu sufer întârziere sunt efectuate de lucrtorii de poliție, în baza delegrii date de procuror, nu poate opera cazul de nulitate întemeiat pe necompetența organului de urmrire penal, deoarece legea îngduie aceast procedur, atunci când exist urgenț". De asemenea, o dat ce, în temeiul art.217 alin.ultim proc.pen. unele acte pot fi efectuate de organele de cercetare penal pe baza delegației date de procuror, nu se poate pretinde în cile de atac c urmrirea penal a fost efectuat de un organ de urmrire penal necompetent. Practica judiciar este unanim în a accepta c "cu excepția punerii în mișcare a acțiunii penale, luarea msurilor preventive, încuviințarea de probatorii, dispunerea celorlalte acte sau msuri procesuale (art.132 alin.ultim proc.pen.) care sunt de competența procurorului, pentru restul activitților procesuale, procurorul poate delega efectuarea lor de ctre organele de cercetare penal".

Faț de prevederile din art.197 alin.2 proc.pen. potrivit crora dispozițiile relative la competența dup materie sunt prevzute sub sancțiunea nulitții care nu poate fi înlturat în nici un mod, putând fi invocat în orice stadiu al procesului și chiar luându-se în considerare din oficiu, se impune a se constata c atât urmrirea penal cât și judecata, nu au avut loc cu vreo înclcare a legii, iar actele de procedur efectuate sunt valide din punct de vedere material.

Astfel, potrivit art.332 proc.pen.când se constat, înainte de terminarea cercetrii judectorești, c în cauza supus judecții s-au efectuat acte de cercetare penal de ctre un alt organ decât cel competent, instanța se desesizeaz și restituie cauza procurorului; cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc dup începerea dezbaterilor.

Ca atare, în aceast situație, ne aflm într-un caz în care legiuitorul derog de la trsturile nulitții absolute cu care este sancționat înclcarea normelor referitoare la competența material, în sensul c nulitatea nu poate fi invocat decât pân la începerea dezbaterilor în fața primei instanțe., aceast nulitate absolut poate fi ridicat și în cile de atac, ea constituind de altfel și motiv de recurs, îns numai în condițiile în care a fost invocat la prima instanț înainte de terminarea cercetrii judectorești, iar instanța a respins cererea de restituirea cauzei la parchet.

În cauz, aceast excepție a fost formulat pentru prima dat cu ocazia dezbaterilor asupra apelului, la 17 februarie 2010, situație în raport de care Curtea constat c, nulitatea absolut, dac ar fi existat, ceea ce nu este cazul în speț, s-ar fi acoperit prin voința legii, conform art.332 alin.1 teza II-a proc.pen.

În raport de aceste considerente, Curtea constat neîntemeiat critica formulat de inculpatul, cazul de nulitate absolut invocat nefiind incident, la filele 129 și 130 existând actele procesuale doveditoare, valide, ale delegrii lucrtorilor de poliție la îndeplinirea anumitor acte urgente de cercetare penal în cauz. De reținut este faptul c procesul-verbal de la fila 130 vol.I a fost întocmit la 21 august 2008 cu o valabilitate de 24 de ore pentru autorizarea efecturii unor acte de cumprare-vânzare de droguri, neputându-se indica de la început ora la care ar fi avut loc tranzacția, aceast împrejurare având un caracter aleator. Fiind emis pentru întreaga durat a unei zile, rezult fr dubiu c actele svârșite de inculpatul de vânzare de droguri ctre colaboratorul acoperit, care la rândul su le-a înstrinat investigatorului acoperit " ", acoper conținutul infracțiunii de trafic de droguri de M risc, achiziționarea acestora de ctre martorii cu identitate protejat fiind realizat în condiții legale.

De menționat c în ce privește activitatea colaboratorului precum și a investigatorului, aceasta nu a înclcat dispozițiile art.68 alin.2 proc.pen. nefiind vorba despre o provocare a svârșirii infracțiunii, în condițiile în care implicarea inculpatului în traficul de droguri era cunoscut anterior atât de ctre colaboratori cât și de ctre coinculpatul. Împrejurarea c inculpatul a comis infracțiunea dup ce a discutat în prealabil cu colaboratorul acoperit, privind achiziționarea unei cantitți de droguri, nu confer demersului acestuia din urm un caracter provocator, în accepțiunea prevzut în art.68 proc.pen.și sancționat de Curtea European a Drepturilor Omului în jurisprudența sa.

În cursul procesului penal la Tribunalul Cluj au fost audiati nemijlocit conform art.86¹alin.7 Cpp. și investigatorii sub acoperire, martori cu identitate protejat, pentru dovedirea vinovției inculpaților.

Verificând în mod nemijlocit conținutul declarațiilor martorilor rezult fr echivoc c inculpații sunt autorii infracțiunii de trafic de droguri de M risc prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu art.41 alin.2 pen..

Prin audierea nemijlocit a martorilor cu identitate protejat, investigatorii sub acoperire, Tribunalul Clujs -a conformat în acest sens practicii judiciare interne și europene care statueaz c "declarația investigatorului sub acoperire care a servit ca temei pentru întocmirea rechizitoriului are valoare doveditoare dac persoana este ascultat și în cursul judecții". În același sens, în jurisprudența CEDO s-a reținut c nu este afectat caracterul echitabil al procesului în cazul în care condamnarea unei persoane s-a bazat și pe susținerile agenților acoperiți dar și pe ale martorilor ascultați nemijlocit de instanț (cauza Kostovski contra Olandei din 20 noiembrie 1989 și cauza Vanyan contra Rusiei din 15 decembrie 2005).

Din declarația martorului rezult c prin intermediul colaboratorului su, a obținut de la inculpatul - la 21 august 2008, șase comprimate cu loggo-ul "" în schimbul sumei de 300 lei. Din procesul verbal întocmit la 24 septembrie 2008 de lucrtorii de poliție din cadrul Car ezultat c inculpații și se cunosc și desfșoar împreun activitți de trafic de droguri, respectiv vând și ofer spre consum comprimate (vol.I 143). În baza autorizației date, investigatorul sub acoperire, prin intermediul colaboratorului su, a obținut și de la inculpatul la 22 septembrie 2008, trei comprimate în schimbul sumei de 150 lei, cu loggo-ul "". Din analizele de laborator, efectuate în speț, a rezultat c cele nou comprimate conțin ca substanț activ - drog de M risc.

Vinovția inculpaților rezult și din conținutul convorbirilor telefonice interceptate, conversații purtate cu numitul din care rezult c inculpatul face referire direct atât la procurarea cantitții de 200 comprimate ecstasy cu loggo-ul "" cât și la procurarea unei cantitți de pastile cu loggo-ul "".

Din aceleași convorbiri telefonice, interceptate legal, rezult c și inculpatul, a purtat conversații despre droguri utilizând un limbaj referindu-se la comprimate ecstasy sub denumirea de "CD-uri, discuri și zâmbreț". Implicarea inculpaților în svârșirea faptelor deduse judecții, este dovedit prin declarațiile martorei care a declarat c în toamna anului 2008 a aflat c cei doi inculpați se ocup cu vânzarea de droguri, respectiv comprimate. Mai mult, martora a artat c în toamna anului 2008 a aflat de la inculpatul c acesta procur din Ungaria comprimate ecstasy, pe care le vinde în România cu suma de 50 lei/bucat, învederând c același inculpat i-a oferit și ei astfel de comprimate la același preț.

Martora a precizat c l-a cunoscut pe inculpatul în luna noiembrie 2008, iar acesta i-a oferit un comprimat. Martora a afirmat c dup o sptmân în Clubul, a aflat de la numitul c acesta ar fi cumprat în luna octombrie 2008 de la inculpatul 60 comprimate ecstasy în același club.

Martora a artat c în luna august 2008 în timp ce se afla la domiciliul inculpatului, dup o convorbire telefonic pe care acesta a purtat-o cu martorul, inculpatul s-a ridicat din pat și a luat dintr-o mai multe comprimate de culoare alb cu loggo-ul "" dup care s-a deplasat în oraș cu martorul. Despre aceste comprimate inculpatul i-a comunicat c ele sunt medicamente care provoac o stare de euforie și le-a dat martorului deoarece "trebuie s-și recupereze o datorie". Din conținutul discuției telefonice dintre inculpatul și martorul a rezultat c prețul unui comprimat "era de 5 foi".

Din declarația investigatorului a rezultat c acesta a aflat de la inculpatul c în cursul anului 2008 s-a ocupat cu traficul de droguri respectiv c vindea comprimate ecstasy altor persoane cu suma de 50-60 lei/bucat. Același martor, a aflat de la inculpatul c și inculpatul a cumprat astfel de droguri și c uneori chiar finanța achiziționarea acestora, iar pastilele proveneau din Ungaria, din Budapesta.

Martorul audiat sub identitatea, a declarat c în cursul anului 2008 s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul și c din discuțiile purtate cu acesta, a aflat c vindea pastile ecstasy cu loggo-ul "Mercedes" și "" inclusiv martorului, cu suma de 50 lei/bucat. Același martor, a precizat c a vzut la inculpatul 40-50 comprimate ecstasy cu loggo-urile menționate și a aflat de la acesta c drogurile proveneau din Ungaria, precum și împrejurarea c inculpatul ar fi fost în posesia a 500 comprimate ecstasy putând s fac rost și de altele.

Martorul a afirmat c în cursul lunilor septembrie-decembrie 2008 și ianuarie-februarie 2009 a cumprat de la inculpatul comprimate ecstasy cu loggo-ul "Crucea celtic" și "" la prețul de 50 lei/bucat.

Și martorul a recunoscut c în perioada septembrie-octombrie 2008 a cumprat în Clubul un comprimat ecstasy de la inculpatul cu suma de 50 lei. Martorul a învederat c la sfârșitul anului 2008 începutul anului 2009, a cumprat un comprimat ecstasy în Clubul de la inculpatul.

Faț de conținutul declarațiilor martorilor analizate mai sus, Curtea reține c începând din luna iulie 2008 și pân în luna decembrie 2008, inculpații apelanți au procurat din Ungaria o cantitate de peste 200 comprimate ecstasy pe care în același interval de timp au oferit-o spre consum sau au vândut-o martorilor -, și cu suma de 50 lei/bucat, astfel c nu poate fi primit aprarea inculpatului în sensul c activitatea sa infracțional a fost circumscris doar lunii septembrie 2008.

În sarcina lor se va reține comiterea infracțiunii de trafic de droguri de M risc prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 în form continuat cu aplicarea art.41 alin.2 pen. perioada de derulare a activitții infracționale fiind iulie-decembrie 2008.

Având în vedere cantitatea M de droguri traficat, durata de timp în care au svârșit faptele - 5 luni, poziția procesual a acestora, de negare a faptelor imputate, Curtea apreciaz c nu se poate pune problema lipsei de pericol social a activitții derulate și nici a inculpaților, ceea ce exclude aplicarea art.18¹pen.și implicit achitarea lor pe acest temei.

Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare s examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectrii tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea European de la Strasbourg).

Tribunalul Cluj a concluzionat c probele administrate conduc, cu certitudine la stabilirea situației de fapt expus în considerentele hotrârii și a vinovției inculpaților.

Curtea de Apel analizând probele administrate constat c acestea demonstreaz, fr dubii, concluzia primei instanțe cu privire la situația de fapt și vinovția inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor imputate.

Deși inculpații au negat constant în faza de urmrire penal svârșirea infracțiunilor, susținerile acestora nu au suport probator.

Simpla afirmație a unei stri de fapt, fr coroborarea acesteia cu alte mijloace de prob, nu poate fi acceptat ca adevr, iar modalitatea de aprare utilizat de inculpati, respectiv negarea realitții evidente, nu poate influența convingerea bazat pe probe irefutabile.

În raport de starea de fapt prezentat mai sus, este exclus posibilitatea acceptrii achitrii inculpaților, deoarece evidența identitții dintre autori și persoana acestora este indubitabil.

Întrucât condamnarea inculpatilor s-a fcut pe baza unor dovezi convingtoare de vinovție, nu se poate vorbi de constatarea înclcrii art.6 paragraf 2 din CEDO cu referire la art.66 și art.5²proc.pen. care reglementeaz prezumția de nevinovție, garanție specific a unui proces echitabil recunoscut persoanei acuzate de svârșirea unei infracțiuni.

Cererea inculpatului de a se recunoaște un efect mai larg circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii substanțiale a sancțiunii sub minimul special prevzut de lege, nu poate fi primit faț de natura și gravitatea infracțiunii comise, caracterul continuat al acesteia și poziția de nesinceritate a inculpatului. Pe de alt parte, nici susținerea inculpatului în sensul c vinovția sa în svârșirea infracțiunii ar fi probat numai prin declarațiile a patru martori, nu poate fi primit, comiterea faptei fiind reliefat prin declarațiile nemijlocite din fața instanței a martorilor, investigatorii,.

Solicitarea ambilor inculpați de a se efectua în privința executrii pedepselor a aplicrii disp.art.86¹pen.vizând suspendarea sub supraveghere, Curtea reține c aceasta este nefondat:

Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile prții generale a acestui cod, de limitele de pedeaps fixate în partea special, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana infractorului și de împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.

Chiar dac individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judectorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contr el trebuie s fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat dup anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamn consacrarea explicit a principiului individualizrii pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanț.

De altfel, ca s-și poat îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizrii scopului su și al legii, pedeapsa trebuie s corespund sub aspectul naturii (privativ sau neprivativ de libertate) și duratei, atât gravitții faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezint, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o just individualizare a sancțiunii, care s țin seama de persoana creia îi este destinat, pentru a fi ajutat s se schimbe, în sensul adaptrii la condițiile socio-etice impuse de societate.

de droguri de M risc este un element care nu poate fi omis și care trebuie bine evaluat de ctre instanța de apel, în alegerea pedepsei.

Așa fiind, inculpatii trebuiau s știe c, pe lâng drepturi, au și o serie de datorii, obligații, rspunderi, care caracterizeaz comportamentul lor în fața societții.

Sub aspectul individualizrii pedepsei în speț, trebuie efectuat o just adecvare cauzal a criteriilor generale prevzute de art.72 pen. ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale svârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, care au avut o atitudine nesincer cu privire la fapta comis, nu posed antecedente penale, așa cum rezult din fișa de cazier.

pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, vzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportri viitoare și de a se abține de la svârșirea de infracțiuni.

cu care o pedeaps este aplicat și pus în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobrii morale a faptei și fptuitorului, condiționeaz caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mrimea privațiunii, trebuie s reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovție a fptuitorului.

Numai o pedeaps just și proporțional este de natur s asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția special și general înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 -, potrivit cruia "scopul pedepsei este prevenirea svârșirii de noi infracțiuni".

Dar, firește, în lumina criteriilor prevzute de art.72 pen. gravitatea concret a unei activitți infracționale trebuie stabilit consecutiv unui examen aprofundat și cuprinztor al tuturor elementelor interne, specifice faptei și fptuitorului.

Faptele sunt neîndoielnic grave, astfel c în operația complex a individualizrii tratamentului penal, curtea va ține seama c resocializarea lor viitoare pozitiv nu este posibil decât prin aplicarea unor pedepse ferme care s fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din Codul penal, ce prevd c "legea penal aprpersoana, drepturile și libertțile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept".

Pentru motivele ce preced, sancțiunea aplicat de instanța de fond corespunde prevederilor art.72 și 52 pen. astfel c va fi menținut și de ctre instanța de apel.

Apelurile inculpaților sunt îns fondate sub aspectul neaplicrii art.7 din Legea 76/2008, sens în care acestea vor fi admise conform art.379 pct.2 lit.a proc.pen. va fi desființat sentința penal 500 din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj doar sub acest aspect și în consecinț: în baza art.7 din Legea 76 din 8 aprilie 2008 se va dispune ca la rmânerea definitiv a hotrârii de condamnare s fie prelevate probe biologice de la ambii inculpați cercetați și judecați pentru infracțiunile de trafic de droguri de M risc prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.

În baza art.350 proc.pen.se va menține starea de arest a inculpatilor.

Cum în cauz, temeiul arestrii îl constituie disp.art.148 alin.1 lit.f proc.pen. și acesta nu a disprut, iar în cursul judecții în prim instanț s-a stabilit vinovția inculpatilor urmeaz a se constata c se impune necesitatea menținerii și pe viitor a msurii arestrii preventive.

Svârșirea acestei infracțiuni, precum și modalitatea de comitere denot un potențial criminogen ridicat și un pericol social major.

În concluzie, existența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f Cod proc.pen. este pe deplin probat, așa încât revocarea msurii preventive a arestrii nu se impune.

Întrucât infracțiunea svârșit denot un deosebit grad de pericol social, inculpații fiind, de altfel, condamnați de ctre instanța de fond, se impune menținerea strii de arest persistând motivele ce au stat la baza lurii acestei msuri.

Constatând c sunt întrunite atât cerințele art. 300²și ale art.160 cod proc.pen. cât și prevederile art. 5 pct.1 lit. a și c din Convenția pentru Aprarea Drepturilor Omului și a Libertților Fundamentale, Curtea va menține starea de arest a inculpatilor deținuti în Penitenciarul Gherla, întrucât hotrârea provizorie de condamnare justific privarea de libertate în scopul garantrii executrii pedepsei aplicate potrivit art. 5 paragraf 1 din CEDO (cauza Tommasi vs.Franța).

Chiar dac hotrârea de condamnare a inculpatilor pronunțat pe fond de Tribunalul Cluj nu are caracter definitiv, fiind apelat de ctre inculpati, ea este totuși de natur s justifice continuarea privrii de libertate a acestora, în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a din CEDO, astfel cum a fost interpretat de aceeași instanț în cauza Wemhoff contra Germaniei.

În baza art.88 pen.se va deduce din pedepsele aplicate inculpatilor reținerea și arestul preventiv începând cu 11 martie 2009 și pân la zi.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate cu apel.

În baza art.192 pct.3 alin.3 proc.pen.cheltuielile judiciare în apelurile inculpaților vor rmâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de ctre inculpații și deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.500 din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj, pe care o desființeaz doar în privința neaplicrii art.7 din Legea nr.76/2008 și în consecinț:

În baza art.7 din Legea nr.76/8 aprilie 2008 dispune ca la rmânerea definitiv a hotrârii de condamnare s fie prelevate probe biologice de la inculpații - și -, cercetați și judecați pentru infracțiunile de trafic de droguri de M risc prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.

Menține starea de arest a ambilor inculpați.

În baza art.88 pen.deduce din durata pedepselor reținerea și arestul preventiv începând cu 11 martie 2009 și pân la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate cu apel.

Cheltuielile judiciare în apelurile inculpaților rmân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Dat și pronunțat în ședința public din 17 februarie 2010 în prezența inculpaților arestați.

PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,

--- - - - - -

Red.PD/CA

7 ex. - 26.02.2010

Jud.fond.

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Delia Purice

#Judecator Ioana Cristina Morar

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 20/2010. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 20/2010. Curtea de Apel Cluj