Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Încheierea /2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 375/04.07.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant personal și asistat de avocat ales, inculpatul apelant în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că s-a depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, raportul de expertiză psihiatrică dispus în cauză, după care, nefiind formulate cereri sau invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Procurorul susține apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, făcând precizarea că, față de concluziile raportului de expertiză psihiatrică, înțelege să modifice ultimul punct din motivele de apel ale parchetului, în sensul reindividualizării pedepselor. Astfel, apreciază că hotărârea tribunalului este nelegală pentru următoarele aspecte: instanța nu a readministrat în cursul cercetării judecătorești toate probele din faza de urmărire penală, limitându-se doar la a lua interogatoriu inculpaților, impunându-se astfel trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond; deși în cauză s-a făcut aplicarea art. 14 din Lg. 143/2000, modificată, instanța nu a precizat cărei litere din acest articol îi aparține circumstanța agravantă reținută în sarcina inculpatului; la individualizarea pedepselor aplicată ambilor inculpați pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Lg. 143/2000, modificată, instanța în mod greșit a făcut aplicarea art. 76 lit. b Cod Penal, deși se impunea reținerea art. 76 lit. c dat fiind limitele speciale ale pedepsei acestei infracțiuni, iar pentru infracțiunile prevăzute de art. 291.Cod Penal și art. 4 alin.1 din Lg. 143/2000, modificată, instanța trebuia să facă, în mod legal, aplicarea, pentru ambii inculpați, a disp. art. 76 lit. e p Cod Penal și nu art. 76 lit. b Cod Penal; hotărârea atacată este apreciată ca nelegală și sub aspectul interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c ca Cod Penal pedeapsă complementară, constituind o dispoziție lipsită de eficiență câtă vreme inculpații nu s-au folosit de vreo funcție, profesie sau activitate în comiterea infracțiunilor; de asemenea, suma de 770 lei, rezultată din valorificarea drogurilor de către inculpatul, trebuia confiscată în baza art. 17 alin. 2 din Lg. 143 /2000, modificată și a art. 118 lit. e Cod Penal, nefăcând parte din categoria unor " bunuri produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii unor infracțiuni" și de asemenea cantitatea de droguri rămasă confiscată în temeiul art. 17 alin. 1 din Lg. 143/2000, modificată și art. 118 lit. f și Cod Penal nu în baza disp. art. 18 din legea amintită mai sus.
Astfel, pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a se administra probatoriul necesar aflării adevărului și a unei juste soluționări a cauzei.
Apărătorul inculpatului, av. arată că referitor la apelul parchetului, o mare parte din motive și le-a însușit, apreciind că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică în ceea ce privește greșita reținere a disp. art. 41 alin. 2.Cod Penal cu raportare la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Lg. 143/2000, deoarece a fost trimis în judecată pentru că la data de 15.05.2007, i-a vândut coinculpatului două comprimate de fortral cu prețul de 10 lei, fiind un singur act material reținut în rechizitoriu. Totodată a criticat nelegala aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev, de art. 64 lit. c Cod Penal, în condițiile în care inculpatul nu a ocupat o funcție nu a exercitat vreo profesie sau desfășurat vreo activitate care să faciliteze traficul sau consumul de droguri. De asemenea, apreciază că nu au fost respectate regulile contopirii și nu s-a motivat în sentință modalitatea în care instanța a apreciat efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor aplicate.
S-a mai arătat că în decizie nu au fost corect reținute textele de lege care reglementează efectele circumstanțelor atenuante facultative.
Sentința apelată a fost criticată și sub aspectul aplicării unor pedepse prea grele, în raport cu faptele comise, și cu starea psihică și psihiatrică a inculpatului apreciindu-se că era suficientă o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, astfel că consideră că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, solicitând desființarea hotărârii atacate, aplicarea corectă a disp. art. 76 Cp și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, av., arată că își însușește o parte din motivele de apel ale parchetului care se referă la nelegalitatea hotărârii, opunându-se la o eventuală casare cu trimitere spre rejudecarea cauzei și a majorării pedepsei, invocând lipsa antecedentelor penale.
Inculpații apelanți, având fiecare ultimul cuvânt, susțin concluziile apărătorilor lor.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 306 Cpp,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 29.01.2008.
Dată în ședință publică, azi, 21.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G - - -
GREFIER
- -
Tehnored. /25.01.08
RO MANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.12/
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 375/04.07.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului, concluziile apărătorilor și ale procurorului precum și ultimul cuvânt al inculpaților, au avut loc în ședința publică de la 21.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 29.01.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 375 din 04.07.2007, Tribunalul Timiș, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 mod. cu aplic. art.41 alin.2 și Cod Penal art.14 din Legea nr.143/2000, mod. cu aplicarea art. 80.Cod Penal și a art. 74 alin. 1 lit. c si alin. 2.Cod Penal comb. cu art. 76 alin. 1 lit. b a Cod Penal condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 2 (doi ) ani si 6 ( sase ) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 mod. cu aplic. art.41 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2.Cod Penal comb. cu art. 76 alin. 1 lit. b a Cod Penal condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2000 (două mii ) lei amendă penală pentru deținerea de droguri de risc pentru consum propriu.
În baza art. 33 lit. a rap.Cod Penal la art. 34 lit. d a Cod Penal contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de2 (doi ) ani și 6 (șase ) luni închisoare.
În baza art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 mod. cu aplic. art.41 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c si alin. 2.Cod Penal rap.la art. 76 alin. 1 lit. b a Cod Penal condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 mod. cu aplic. art.41 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c si alin. 2.Cod Penal rap.la art. 76 alin. 1 lit. b a Cod Penal condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 2000(doua mii ) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în vederea consumului propriu de droguri de risc.
În baza art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c si alin. 2.Cod Penal rap.la art. 76 alin. 1 lit. b a Cod Penal condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5000 (cinci mii ) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals privind un înscris sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit. a rap.Cod Penal la art. 34 lit. c a Cod Penal contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de2 (doi ) ani închisoare și 3000 (trei mii ) lei amendă penală.
A interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b si s în Cod Penal limitele art. 71.Cod Penal ca pedeapsă accesorie.
A interzis inculpaților exercitarea pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b si c ca Cod Penal pedeapsă complementară.
În baza art. 88.Cod Penal si 350.C.P.P. a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților reținerea din 15.05.2007 și arestarea preventivă la zi și a menținut arestarea preventivă a acestora.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 631.
Cod PenalÎn baza art. 348.C.P.P. a dispus anularea înscrisului,rețetă medicală, falsificat ( fila 135 dosar up ).
În baza art. 118 lit. c comb.Cod Penal cu art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000, mod. A dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 770 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 -mod. A dispus confiscarea corpurilor delicte aflate la.O--Serviciul 1 T cu sigiliul MI nr. 27014, conform seria D nr. 00223/29.05.2007 și distrugerea drogurilor de risc cu păstrarea de contraprobe (fila 106 dosar up ).
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată -Biroul Teritorial Timiș, au fost trimiși in judecată: inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1,art.14, art.4 alin.1din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 toate Cod Penal cu aplic. art.33 lit.a și Cod Penal inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1, art.4 alin.1din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 și Cod Penal art.291 toate Cod Penal cu aplic. art.33 lit.a retinindu Cod Penal-se in fapt ca in urma activităților de investigare efectuate pe linia prevenirii și combaterii traficului ilicit de droguri pe raza municipiului T, organele de poliție din cadrul Direcției Poliției de Frontieră T - Biroul de Combatere a de Interzise, au stabilit că o persoană rămasă până în prezent neidentificată, dar cunoscută ca având porecla "", împreună cu inculpatul cunoscut sub porecla de "" se ocupă cu traficul de droguri de risc.
În perioada 04.03.2007 - 28.04.2007 inculpatul a săvârșit cinci acte materiale de trafic de droguri de risc, după cum urmează: în data de 04.03.2007 în jurul orelor 1700colaboratorul acoperit - în urma unei înțelegeri anterioare avute cu inculpatul în data de 03.05.3007, când i-a și înmânat suma de 80 lei - s-a întâlnit cu acesta în fața barului "" situat în Complexul unde, în schimbul banilor dați, a primit de la inculpat cantitatea de 0,3 grame tutun în amestec cu cannabis și 0,1 grame cannabis.
În data de 05.03.2007 în jurul orelor 1900colaboratorul acoperit s-a întâlnit cu inculpatul la fântâna din P-ța - cumpărând de la inculpat, pentru suma de 30 lei, 0,1grame cannabis. Cu acea ocazie colaboratorul i-a dat inculpatului, în avans, încă 30 de lei, pentru ca acesta să-i mai procure droguri și zilele următoare.
În data de 09.03.2007 cei doi s-au întâlnit din nou, în jurul orelor 1600la barul "" situat în P-ța -. De aici s-au deplasat spre Facultatea de Medicină iar pe drum inculpatul i-a dat colaboratorului 0,2 grame cannabis. În schimbul drogurilor colaboratorul i-a dat inculpatului, pe lângă cei 30 de lei din data de 05.03.2007, încă 20 de lei.
În data de 10.04.2007 întâlnirea dintre inculpat și colaborator a avut loc în complexului studențesc, respectiv în spatele nr.12, pe la orele 1600. Inculpatul i-a vândut 0,8 grame de cannabis primind de la colaborator suma de 100 lei.
În data de 28.04.2007 în jurul orelor 1900colaboratorul și inculpatul s-au întâlnit în Complexul, în apropierea sediului BRD, unde în schimbul a 200 lei, colaboratorul a cumpărat 0,4 grame rezină de cannabis de la inculpat. Despre aceste droguri inculpatul a spus că le-a procurat de la un student care locuiește în căminul Facultății de Medicină.
În data de 02.05.2007, organele de poliție din cadrul T, fiind în executarea unor misiuni specifice, pe raza Municipiului T, s-au sesizat din oficiu, pe baza unor indicii plauzibile, că inc. deține, consumă și comercializează droguri de risc.
În urma cercetărilor efectuate în cauză a reieșit că în perioada 02.05.2007-15.05.2007 inculpatul a mai săvârșit un număr de opt acte materiale de trafic de droguri, după cum urmează:
În data de 02.05.2007 în jurul orelor 1745colaboratorii acoperiți, și au cumpărat de la inculpat cantitatea de 0,51 grame rezină de cannabis cu suma de 175 lei, întâlnirea având loc pe str. -.
În aceeași zi de 02.05.2007 cei trei colaboratori s-au întâlnit din nou cu inculpatul, pe str.- pe la orele 2130,primind de la acesta cantitatea de 0,10 grame rezină de cannabis pentru suma de 25 lei dată de colaboratorul. Inculpatul le-a spus colaboratorilor să-l sune a doua zi întrucât mai dispune de droguri.
În data de 03.05.2007, conform înțelegerii, colaboratorii s-au întâlnit cu inculpatul în zona Domului din P-ța - la orele 1500iar i-a dat inculpatului 50 lei în schimbul cărora a primit cantitatea de 0,13 grame rezină de cannabis.Tot în data de 03.05.2007 în jurul orelor 1930colaboratorii s-au întâlnit cu inculpatul pe str.- cumpărând cantitatea de 0,17 grame rezină de cannabis pentru suma de 45 lei.
În data de 04.05.2007 cei trei colaboratori s-au întâlnit cu inculpatul și au cumpărat droguri de la acesta de trei ori, respectiv: la orele 1230pe Bd. -, în spatele blocurilor, au cumpărat 0,16 grame rezină de cannabis cu suma de 50 lei, în jurul orelor 1630tot pe Bd.-, în schimbul sumei de 50 lei dați de colaboratorul, au primit 0,12 grame rezină de canabis, seara în jurul orelor 2000la intersecția străzilor cu cu suma de 15 lei au achiziționat 0,021grame rezină de cannabis. Și după data de 4 mai 2007 colaboratorii au păstrat legătura cu inculpatul care și-a manifestat disponibilitatea de a mai procura droguri în vederea vânzării.
În data de 15.05.2007 la orele 1500inc. și colaboratorul s-au întâlnit în parcul "", din fața Tribunalului Timiș. În timp ce aceștia discutau, așezați fiind pe o bancă, a mai apărut un tânăr, identificat ulterior în persoana inculpatului, care li s-a alăturat. Colaboratorul i-a dat inculpatului suma de 20 lei în schimbul căreia a primit cantitatea de 0,17 grame cannabis, iar din acești bani inculpatul i-a dat inculpatului, suma de 10 lei pentru care a primit două pastile de "fortral". În acel moment au intervenit organele judiciare constatând infracțiunea flagrantă.
Cu ocazia perchezițiilor corporale efectuate celor trei tineri s-a găsit asupra colaboratorului o punguță de celofan în care se aflau fragmente vegetale de culoare -oliv. Asupra inc. s-a găsit o bancnotă de 10 lei a cărei serie se regăsește în procesul verbal de înseriere întocmit anterior, o punguță de celofan în care se găseau două comprimate rotunde de culoare albă și o pipă din metal care se folosește pentru consumarea cannabisului sau a hașișului. La percheziția efectuată asupra inc. s-a găsit o bancnotă de 10 lei a cărei serie, de asemenea, se regăsește în procesul verbal și o cutie cu inscripția "mentos" în care se aflau 52 de comprimate de culoare albă.
În raportul de expertiză nr.- din 21.05.2007 s-a concluzionat că substanța vegetală găsită asupra colaboratorului acoperit este cannabis în cantitate de 0,17 grame, iar comprimatele de culoare albă găsite asupra celor doi inculpați conțin ca și substanță activă pentazocină, substanță care face parte din Tabelul nr.III, anexă la Legea nr.143/2000. În pipa metalică găsită asupra inc. s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol.
Inculpații au fost supuși unei analize toxicologice, la Institutul de Medicină Legală T, care a relevat că aceștia sunt "pozitivi" pentru consumul de marihuana. De altfel, în fotografiile efectuate în ziua prinderii lor în flagrant se observă urme de înțepături de ace pe antebrațe, ei recunoscând faptul că dizolvă pastilele de "fortral" în apă iar apoi și le injectează în venă, fumând concomitent marihuana.
La data de 22.05.2007 au fost extinse cercetările penale față de cei doi inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri prev. de art.4 alin.1 din Legeanr.143/2000, iar față de inc. și pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art.291
Cod PenalAudiat în legătură cu infracțiunea de trafic de droguri de risc, inculpatul a recunoscut doar actul material de trafic de droguri din data de 15.05.2007 când a și fost prins în flagrant Chiar dacă inculpatul a traficat cantități relativ mici de substanțe stupefiante, ceea ce imprimă faptei un grad de pericol social concret ridicat este frecvența mare a actelor materiale de trafic de droguri, în număr de 13, într-un interval de timp foarte scurt.
. a recunoscut cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, faptul că a vândut "fortral" coinculpatului, că de mai mult timp este consumator de marihuana iar de aproximativ 2 luni consumă și "fortral". Referitor la rețeta falsificată, găsită asupra sa, a arătat că în urmă cu o lună a primit de la un prieten, care în prezent este plecat în Spania, șapte rețete false, șase dintre ele le-a folosit pentru cumpărarea fortralului, cea găsită asupra lui fiind ultima rămasă, urmând ca și aceasta să fie folosită în același scop. Și la acest inculpat pericolul social al faptei este determinat nu numai de activitatea sa ilicită de trafic de droguri dar și de faptul că în decurs de o lună a traficat și consumat o cantitate mare de comprimate de "fortral" întrucât, așa cum a reieșit din declarația sa de la fila 146 p, la o cumpărare achiziționa de la farmacie între 20 și 100 de pastile, în funcție de banii de care dispunea.
Existența infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, precum și a vinovăției acestora a rezultat din probele administrate în cauză, după cum urmează: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din cuprinsul căruia reiese că inculpații au traficat substanțe stupefiante. Tot din cuprinsul acestuia rezultă că, de față cu martorii asistenți, inc. a recunoscut că suma de 10 lei găsită asupra sa a primit-o de la colaborator în schimbul cannabisului vândut, iar cele două pastile le-a cumpărat de la inc. dându-i în schimb una dintre bancnotele de 10 lei pe care le-a primit de la colaborator. În aceeași împrejurare, și inc. a recunoscut că pastilele găsite asupra sa sunt "fortral", că nu i-au fost prescrise de medic și că le-a obținut de la farmacie folosindu-se de o rețetă contrafăcută; procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală din cadrul T și Direcția Poliției de Frontieră T cu ocazia cumpărării de stupefiante de la inculpatul; rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.- din 12.03.2007, nr.- din 12.03.2007, nr.- din 19.03.2007, nr.- din 25.04.2007, nr.- din 07.06.2007, nr.- din 15.05.2007 și nr.- din 21.05.2007 care atestă că substanța vegetală provenită de la inc. și vândută colaboratorilor acoperiți este cannabis și rezină de cannabis, drog ce face parte din tabelul anexă nr.III al Legii nr.143/2000 iar comprimatele comercializate precum și cele găsite asupra inc. conțin pentazocină; buletinele de analiză toxicologică din care rezultă că inculpații sunt consumatori de marihuana; declarațiile colaboratorilor acoperiți care au cumpărat diverse cantități de droguri de la inc.; declarațiile investigatorilor acoperiți, care au supravegheat toate actele de vânzare cumpărare; declarația martorului, medicul al cărui nume apare pe rețeta falsă de care se folosea inc. pentru cumpărarea "fortralului" și care arată că scrisul, semnătura și parafa aplicată pe rețetă nu-i aparțin, ele reprezentând un fals.
Așa cum s-a arătat la începutul actului de inculpare, inițial cercetările l-au vizat pe numitul "", persoană identificată ulterior ca fiind, de la care, inc. ar fi cumpărat drogurile pe care ulterior le revindea colaboratorilor acoperiți și altor persoane. Acesta este motivul pentru care în rapoartele de expertiză nr.-/2007, nr.-/2007 și nr.-/2007 se face referire la "". În realitate drogurile erau cumpărate de la inc., aspect care rezultă și din descrierea ambalajelor în care erau predate drogurile.
Întrucât în cauză nu s-a putut dovedi cu certitudine că numitul "" respectiv se ocupă cu traficul ilicit de droguri, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție, față de acesta s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art.10 lit.d
C.P.P.Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă. Astfel el nu a recunoscut decât actul material de trafic de droguri săvârșit la data prinderii lui în flagrant, negând celelalte 12 acte materiale, dar pe de altă parte a recunoscut că s-a ocupat în mod frecvent de traficul de stupefiante motivând că acesta era o modalitate de a realiza bani în vederea cumpărării de droguri pentru propriul consum.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea celor trei infracțiuni reținute în sarcina sa, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale.
În cursul cercetării judecătorești, inculpații au fost audiați în ședința publică din 4.07.2007.
În declarația dată de inculpatul escu, acesta a precizat ca a luat la cunoștință de cuprinsul rechizitoriului, recunoscând săvârșirea faptei, precizând că a vândut două pastile de fortral pe care de altfel le și consuma pentru că ii dădeau o stare de calm, atât la consumul pe cale orale cât și la consumul injectabil, acesta din urmă având un efect mai intens, achiziționând fortralul pe baza unor rețete în alb și ștampilate.
În declarația dată de inculpatul la același termen de judecată, acesta a precizat că a luat la cunoștință de cuprinsul rechizitoriului, menționând că fost consumator și de rezină de canabis și de fortral și că a cumpărat de la coinculpat două pastile de fortral, aceste pastile având posibilitatea să le primească și gratuit de la coinculpat, deoarece sunt prieteni.
Instanța a constatat că declarațiile acestora privind traficarea drogurilor menționate, rezina de canabis și fortral se coroborează cu declarațiile martorilor, precum și, motiv pentru care aceștia nu au mai fost audiați în cursul cercetării judecătorești, la cererea expresă a inculpaților, care și-au însușit declarațiile acestora astfel cum rezultă din înscrisurile menționate mai sus.
În ceea ce privește calitatea de drog de risc a produselor ridicate de la inculpați, acesta rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/21.05.2007, constatându-se atât existența canabisului în proba nr. 1 privindu-l pe inculpatul cât și existența pentazocinei în proba nr. 2 pentru două comprimate și în proba nr. 4 pentru 52 de comprimate ca substanță catalogată ca drog de risc găsită în pastilele de fortral, privind ambii inculpați.
Susținerea inculpaților făcută atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești că sunt consumatori de droguri de risc, a rezultat din raportul IML nr. 1493/17.05.2007, pentru inculpatul și respectiv raportul IML nr. 1492/17.05.2007, pentru inculpatul escu.
În raport cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, însă a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor, conform criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal și circumstanțele atenuante prev. de art. 74.Cod Penal combinat cu art. 76.Cod Penal pentru fiecare inculpat în parte, precum și agravanta prev. de art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 modificată pentru inculpatul.
Aplicarea de circumstanțe atenuante personale de către instanță a fost motivată pentru ambii inculpați de lipsa antecedentelor penale, de conduita sinceră a acestora, de pericolul social relativ redus al infracțiunilor reținute în sarcina acestora prin prisma cantităților infime de droguri de risc traficate și nu în ultimul rând de calitatea de student a inculpatului escu și de fost student pentru inculpatul, rezultând convingerea instanței că rolul educativ și sancționator al pedepsei penale se poate realiza față de aceștia și prin stabilirea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, respectiv inculpații și .
În motivarea apelului formulat de parchet s-a arătat că hotărârea apelată este nelegală, deoarece instanța nu a readministrat în cursul cercetării judecătorești toate probele din faza de urmărire penală, limitându-se doar la a lua interogatoriu inculpaților; deși în cauză s-a făcut aplicarea art. 14 din Lg. 143/2000, modificată, instanța nu a precizat cărei litere din acest articol îi aparține circumstanța agravantă reținută în sarcina inculpatului, la individualizarea pedepselor aplicată ambilor inculpați pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Lg. 143/2000, modificată, instanța în mod greșit a făcut aplicarea art. 76 lit. b Cod Penal, deși se impunea reținerea art. 76 lit. c dat fiind limitele speciale ale pedepsei acestei infracțiuni, iar pentru infracțiunile prevăzute de art. 291.Cod Penal și art. 4 alin.1 din Lg. 143/2000, modificată, instanța trebuia să facă, în mod legal, aplicarea, pentru ambii inculpați, a disp. art. 76 lit. e p Cod Penal și nu art. 76 lit. b
Cod PenalS-a mai criticat hotărârea penală apelată arătându-se că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c ca Cod Penal pedeapsă complementară constituie o dispoziție lipsită de eficiență câtă vreme inculpații nu s-au folosit de vreo funcție, profesie sau activitate în comiterea infracțiunilor; suma de 770 lei, rezultată din valorificarea drogurilor de către inculpatul, trebuia confiscată în baza art. 17 alin. 2 din Lg. 143 /2000, modificată și a art. 118 lit. e Cod Penal, nefăcând parte din categoria unor " bunuri produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii unor infracțiuni" și de asemenea cantitatea de droguri rămasă confiscată în temeiul art. 17 alin. 1 din Lg. 143/2000, modificată și art. 118 lit. f și Cod Penal nu în baza disp. art. 18 din legea amintită mai sus.
S-a mai criticat hotărârea apelată și sub aspectul netemeiniciei, respectiv a cuantumului pedepsei aplicată inculpaților.
Inculpatul a arătat că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică în ceea ce privește greșita reținere a disp. art. 41 alin. 2.Cod Penal cu raportare la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Lg. 143/2000, deoarece a fost trimis în judecată pentru că la data de 15.05.2007, i-a vândut coinculpatului două comprimate de fortral cu prețul de 10 lei, fiind un singur act material reținut în rechizitoriu.
S-a mai arătat că nu au fost respectate regulile contopirii și nu s-a motivat în sentință modalitatea în care instanța a apreciat efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor aplicate.
Hotărârea apelată a mai fost criticată și sub nelegala aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev, de art. 64 lit. c Cod Penal, în condițiile în care inculpatul nu a ocupat o funcție nu a exercitat vreo profesie sau desfășurat vreo activitate care să faciliteze traficul sau consumul de droguri.
S-a mai arătat că în decizie nu au fost corect reținute textele de lege care reglementează efectele circumstanțelor atenuante facultative.
Sentința apelată a fost criticată și sub aspectul aplicării unor pedepse prea grele, în raport cu faptele comise, și cu starea psihică și psihiatrică a inculpatului apreciindu-se că era suficientă o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere.
Un ultim aspect relevat în motivarea apelului a fost legat de faptul că judecătorul cauzei a judecat speța în cauză sub presiunea procurorului de ședință care a avut o manifestare necorespunzătoare și de natură să influențeze judecătorul fondului.
Recursul inculpatului nu a fost motivat în scris, iar prin apărătorul din oficiu al inculpatului în ziua judecății au fost preluate o parte din motivele de apel ale parchetului care se refereau la nelegalitatea hotărârii, opunându-se la o eventuală casare cu trimitere spre rejudecarea cauzei și a majorării pedepsei, invocând lipsa antecedentelor penale.
Examinând hotărârea penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 371 alin. 2.C.P.P. instanța constată că apelurile formulate în cauză sunt fondate pentru motivele care urmează a fi expuse în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția celor doi inculpați în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor pe baza probelor administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor fiind legală, iar aplicarea pedepselor s-a făcut cu respectarea condițiilor prev. de art. 72.Cod Penal, privind individualizarea judiciară a pedepselor.
Analizând motivele invocate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, se constată că în afară de primul și ultimul motiv invocat, sunt fondate, ele referindu-se la o serie de aspecte strict tehnice de nelegalitate.
În ceea ce privește aplicarea disp. art. 14 din Legea 143/2000, modificată, ca circumstanță agravantă reținută în sarcina inculpatului se constată că în minuta hotărârii se evidențiază aplicabilitatea disp. art. 14 lit. c din Lg. 143/2000, modificată, doar că în dispozitivul hotărârii nu se mai înserează lit. caa rticolului menționat mai sus, fiind evident o eroare materială, dar pentru corectarea acestui aspect se impune înserarea literei caa rt. 14 din legea menționată mai sus.
Un alt aspect, care se impune a fi corectat, este legat de textele de lege aplicabile în speță referitoare la efectul circumstanțelor atenuante, în funcție de pedeapsa prevăzută de legea penală, impunându-se înlocuirea art. 76 lit. b p în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea. 143/2000, modificată, cu art. 76 lit. c Cod Penal, iar în locul art. 76 lit. b referitoare la infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea. 143/2000, modificată, respectiv art. 291.Cod Penal se impune a fi înserat art. 76 lit. e Cod penal, acest aspect vizând ambii inculpați.
Un alt motiv de nelegalitate care este fondat și care este invocat și de către inculpatul este legat de aplicarea art. 64 lit. c ca Cod Penal pedeapsă complementară ambilor inculpați, acest lucru neimpunându-se în condițiile în care nici unul dintre inculpați, în comiterea infracțiunilor, nu s-au folosit de vreo funcție, profesie sau activitate în comiterea infracțiunilor, urmând a se înlătura această dispoziție.
Apelul formulat de parchet mai este fondat și în privința indicării corecte a temeiului de drept în baza căruia se dispune confiscarea sumei de 770 lei rezultată din valorificarea drogurilor de către inculpatul, aceasta fiind art. 17 alin.2 din Lg. 143 /2000, modificată, și art. 118 lit. e și Cod Penal nu litera c Cod penal, așa cum s-a indicat în mod eronat.
Este fondat și motivul de apel potrivit căruia confiscarea cantității de droguri rămase trebuie să se producă în temeiul disp. art. 17 alin. 1 din Legea. 143/2000, modificată, și art. 118 lit. f Cod penal și nu doar în baza art. 18 din Legea. 143/2000.
În ceea ce privește primul motiv al parchetului, că s-ar impune desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a se administra probatoriul necesar aflării adevărului și a unei juste soluționări a cauzei, instanța apreciază că această observație nu este corectă, deoarece acest lucru se poate dispune doar în cazul expres prevăzut de lege respectiv când procedura de citare nu a fost legal îndeplinită sau a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această posibilitate, sau când subzistă vreunul dintre cazurile de nulitate absolută prev. de art. 197 alin. 2.
Cod PenalSe constată că în speța de față nu subzistă nici una dintre aceste situații și ca urmare nu se poate dispune măsura desființării cu trimitere spre rejudecare a cauzei, pentru că nu s-ar da eficiență disp. art. 379 pct. 2 lit. b care C.P.P. limitează punctual aceste cazuri de trimitere spre rejudecare a cauzei.
Mai mult decât atât, se constată că inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor care au fost reținute în sarcina lor și au fost de acord cu neadministrarea probatoriului cu martori care aproape în totalitate sunt investigatori sau colaboratori sub acoperire și care nu pot fi prezentați totdeauna în termeni utili, ducând astfel la o tergiversare inutilă a cauzei.
În aceste condiții instanța apreciază că acest motiv nu este întemeiat și ar conduce, prin primirea acestuia, doar la un formalism excesiv.
Motivul parchetului care se referă la reținerea greșită a circumstanțelor atenuante și reducerea pedepselor sub limitele speciale nu este fondat, deoarece circumstanțele reale și personale au fost în mod corect valorificate și în consecință în mod corect s- dispus reducerea pedepselor sub minimul special.
În ceea ce privește motivele de apel invocate de către inculpatul, sunt fondate cele referitoare la greșita aplicare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c ca Cod Penal pedeapsă complimentară, de greșita evidențiere a dispozițiilor legale referitoare la efectul circumstanțelor atenuante reglementate de art. 76.p, aceste aspecte fiind tratate și cu prilejul analizării motivelor de apel formulate de parchet.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate referitoare la modul de contopire a pedepselor, aplicate inculpatului, instanța apreciază că într-adevăr în ceea ce privește această problemă nu se poate stabili cu exactitate care au fost argumentele care au condus la contopirea pedepsei cu închisoarea de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, respectiv art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2.Cod Penal, rap. la art. 76 alin. 1 lit. b cu Cod Penal pedeapsa de 2000 lei amendă penală, aplicată în baza art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000, mod., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2.Cod Penal, rap. la art. 76 alin. 1 lit. b p și pedeapsa de 5000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2.Cod Penal, rap. la art. 76 alin. 1 lit. b p, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 3000 lei amendă penală.
Este adevărat că potrivit disp. art. 34.Cod Penal, când s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare și o pedeapsă cu amendă, se aplică pedeapsa închisorii la care se poate adăuga amenda în totul sau în parte, însă acest lucru nu s-a motivat în hotărârea apelată, astfel că aceste dispoziții nu pot fi cenzurate sub acest aspect.
Instanța urmează, aplicând regulile concursului de infracțiuni prev. de art. 34.Cod Penal, să stabilească pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 5000 lei amendă penală, adică pe lângă pedeapsa cu închisoarea va adăuga pedeapsa cu amenda penală cea mai grea de 5000 lei amendă penală.
Instanța constată că în ceea ce privește motivul de legalitate invocat relativ la aplicabilitatea disp. art. 41 alin. 2.Cod Penal în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea. 143/2000, nu este fondată.
Se invocă faptul că inculpatul ar fi vândut la data de 5 mai 2007 coinculpatului 2 comprimate de fortral cu prețul de 10 le,i existând în speța de față doar un singur act material, neputându-se a se reține incidența disp. art. 41 alin. 2.
Cod PenalAceastă argumentație nu poate fi primită însă, deoarece inculpatul cu ocazia percheziției corporale a fost găsit având asupra sa într-o cutie cu inscripția "mentos", 52 de comprimate de fortral pe care acesta le procura pe baza rețetelor falsificate în mai multe rânduri, iar din latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea. 143/2000, modificată, face parte și fapta de a deține droguri de risc în vederea punerii în vânzare a acestora, fapt ce este incident în speța de față, acesta fiind și motivul reținerii de organul de urmărire penală și instanță a disp. art. 41 alin. 2.
Cod PenalS-a mai solicitat de către apărătorul inculpatului să se ia în considerare că consumul de fortral i-a dat o stare de calm, o liniștire a sistemului nervos aspect care ar putea constitui o circumstanță atenuantă fapt pe lângă care se adaugă și discernământul mult diminuat, în raport cu faptele penale, stabilit prin raportul de expertiză psihiatrico legală nr. 2489/17.12-2007-16.01.2008 efectuat de către Institutul de Medicină Legală
Instanța apreciază că cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță este bine dozată în raport cu gradul de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, având în vedere că în speță sunt și incidente disp. art. 41 alin. 2.Cod Penal, infracțiunea fiind săvârșită în formă continuată și în concurs, fiind aplicabile disp. art. 33,34 Cod penal neputând fi luate în considerare argumentele legate de calificarea ca circumstanță atenuantă a faptului că inculpatului i-a fost provocată starea de calm, de fortralul consumat.
Instanța apreciază că nici scopul pedepsei nu poate fi atins printr-o reducere a pedepsei sau prin schimbarea modalității de executare a pedepsei în speță suspendarea condiționată sub supraveghere potrivit disp. art. 861și urm. Cod penal.
În cauza de față nu se poate invoca nici lipsa garanțiilor oferite de către instanță în ceea ce privește libertate de conștiință a judecătorului fondului cauzei, care este obligat să pronunțe hotărâri în temeiul legii și pe baza propriilor convingeri, indiferent de manifestările părților sau a persoanelor implicate în desfășurarea procesului penal.
Instanța, din oficiu, a constatat că în mod eronat au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. s Cod penal, celor doi inculpați, deoarece acest text de lege nu există, astfel că și această dispoziție urmează a fi înlăturată din conținutul deciziei penale apelate.
În ceea ce privește pe inculpatul instanța apreciază că unele dispoziții care urmează a fi luate de către instanța de apel îi profită și acestui inculpat cum ar fi înlăturarea interdicției de a exercita drepturile prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, instanța apreciază că apelul formulat de către acesta apare ca admisibil și față de acest inculpat.
Pentru toate aceste motive În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpații și împotriva sentinței penale nr. 375/PI/4 iulie 2007 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-, în consecință va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În privința inculpatului va dispune aplicarea dispozițiilor art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 modificată, respectiv art. 76 lit. c Cod pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea 143/200 modificată și art. 76 lit. e Cod pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 al. 1 din Legea 143/200o modificată.
În privința inculpatului va dispune aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 modificată și art. 76 lit. e Cod pen. pentru infracțiunile prevăzute de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 modificată și art. 291 Cod pen.
- înlătura dispozițiile referitoare la modalitatea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:
-2 (doi) ani închisoare și 5000 (cincimii) lei amendă penală
- înlătura dispozițiile privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit "s" Cod pen. ca pedeapsă accesorie și art. 64 lit. c Cod pen. ca pedeapsă complementară ambilor inculpați.
În baza art. 118 lit. e Cod pen. și art. 17 al. 2 din Legea 143/2000 va dispune confiscarea specială a sumei de 770 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, de la inculpatul.
În baza art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 modificată și art. 118 lit. f Cod pen. va dispune confiscarea corpurilor delicte aflate la. - Serviciul 1 T, cu sigiliul nr. 27014, conform dovezii seria D nr. 00223/29.05.2007.
În baza art. 381 Cpp va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din data de 4.07.2007, la zi și va menține starea de arest a inculpatului.
- menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al. 2 Cp.va p. obliga inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare față de stat, în care a fost inclus costul raportului de expertiză psihiatrico-legală nr. 2489/17.12.2007 - 16.01.2008 efectuat de T, în sumă de 85 lei.
- dispune plata din fondul a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpații și împotriva sentinței penale nr. 375/PI/4 iulie 2007 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În privința inculpatului dispune aplicarea dispozițiilor art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 modificată, respectiv art. 76 lit. c Cod pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea 143/200 modificată și art. 76 lit. e Cod pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 al. 1 din Legea 143/200o modificată.
În privința inculpatului dispune aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 modificată și art. 76 lit. e Cod pen. pentru infracțiunile prevăzute de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 modificată și art. 291 Cod pen.
Înlătură dispozițiile referitoare la modalitatea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:
-2 (doi) ani închisoare și 5000 (cincimii) lei amendă penală
Înlătură dispozițiile privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit "s" Cod pen. ca pedeapsă accesorie și art. 64 lit. c Cod pen. ca pedeapsă complementară ambilor inculpați.
În baza art. 118 lit. e Cod pen. și art. 17 al. 2 din Legea 143/2000 dispune confiscarea specială a sumei de 770 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, de la inculpatul.
În baza art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 modificată și art. 118 lit. f Cod pen. dispune confiscarea corpurilor delicte aflate la. - Serviciul 1 T, cu sigiliul nr. 27014, conform dovezii seria D nr. 00223/29.05.2007.
În baza art. 381 Cpp deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din data de 4.07.2007, la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al. 2 Cp.p. obligă inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare față de stat, în care a fost inclus costul raportului de expertiză psihiatrico-legală nr. 2489/17.12.2007 - 16.01.2008 efectuat de T, în sumă de 85 lei.
Dispune plata din fondul a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G - - -
GREFIER
- -
Red. /31.01.08
Tehnored. 3 ex. /07.02.08
PI. -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
