Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000).
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
DECXIZIA PENALĂ NR.87
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 614 din 16.09.2003 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 14209/2002, având ca obiect infracțiunea de trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2).
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a prezentei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 18.06.2009.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 614/16.09.2003 a Tribunalului Iași, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.12.1976 în, cu reședința în I, - -, nr. 9,. 4,. 27, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2,3 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. "a" Cod penal.
S-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. "a,b" pe o perioadă de doi ani.
S-a confiscat de la inculpat cantitatea de 55 canabis sau contravaloarea acesteia.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Inculpatul este cetățean, este student la. I, este consumator de substanțe stupefiante.
La data de 13.04.2002 inculpatul s-a deplasat în vacanță la domiciliul său în.
În data de 08.05.2002 inculpatul a cumpărat din cantitatea de 55 canabis pe care s-a hotărât să o aducă în România, cantitatea fiind destinată consumului propriu.
În data de 09.05.2002 inculpatul, cu un autocar aparținând firmei " ", s-a deplasat spre municipiul
Înainte de a pleca din, inculpatul a ascuns canabisul în rucsacul pe care îl purta pe spate.
Inculpatul a introdus canabisul în România prin Vama G, apoi, când a ajuns în municipiul I, s-a deplasat la locuința sa unde a pus drogurile în mai multe tabachere.
În data de 10.05.2002 lucrătorii de poliție din cadrul I au efectuat o percheziție, ocazie cu care au descoperit cantitatea de 55 canabis.
Reține prima instanță că fapta inculpatului așa cum a fost reținută mai sus, în drept, constituie infracțiunea prevăzută de art. 2,3 din Legea nr. 143/2000, stabilindu-se vinovăția inculpatului, acesta urmează să răspundă penal, prin aplicarea unei pedepse cu închisoare care va fi dozată după criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut sincer fapta în faza de urmărire penală, că nu are antecedente penale, că este student, instanța a reținut aceste aspecte ca și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, așa încât pedeapsa a fost aplicată în condițiile art. 74, 76 Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 Cod penal.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,55 canabis, sau contravaloarea acesteia.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Sentința a fost apelată de procuror și prin decizia penală nr. 419/23.11.2004 Curtea de Apel Iașia corectat aspectele de nelegalitate cu privire la încadrarea juridică a faptelor, a înlăturat dispozițiile privind reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare precum și măsura confiscării contravalorii cantității de drog găsite asupra inculpatului.
A reținut în favoarea inculpatului alte circumstanțe atenuante și a coborât pedeapsa pentru fapta de introducere în țară de droguri de risc sub minimul special prevăzut de lege.
Pedepsele aplicate pentru cele două fapte, deținere de droguri de risc, prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară de droguri de risc, prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
La judecarea apelului procurorului, procedura de chemare în fața instanței a inculpatului-intimat a fost legal îndeplinită prin citare la domiciliul cunoscut și prin afișare la ușa consiliului local de la locul săvârșirii faptei.
După rămânerea definitivă a sentinței, așa cum a fost modificată de instanța de apel, împotriva sentinței a formulat apel peste termen inculpatul cu motivarea că, la judecarea cauzei în primă instanță nu a fost în România, că a părăsit în mod legal teritoriul României, dar nu a fost citat la domiciliul din, că modalitatea de executare a pedepsei nu corespunde scopului cerut de art. 52 Cod penal.
Susține că deși a fost citat în, citația a fost trimisă la o adresă greșită.
Prin decizia penală nr. 91/23 septembrie 2008, Curții de Apel Iași, apelul peste termen a fost respins ca nefondat.
A fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare.
Prin decizia penală nr. 4120/11 decembrie 2008, a admis recursul inculpatului, a casat decizia instanței de apel și a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului peste termen formulat de inculpat cu motivarea că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.
Cauza a fost reînregistrată la Curtea de Apel Iași, iar la termenul din 19 martie 2009 inculpatul, prin apărătorul ales, având în vedere că sentința apelată fusese modificată prin decizia penală nr. 409/23.11.2004 a Curții de Apel Iași, decizie prin care s-a admis apelul procurorului, și-a modificat calea de atac precizând că este recurs peste termen împotriva deciziei penale nr. 409 din 23.11.2004.
În atare condiții, constatând că în cauză a intervenit o modificare a situației de fapt decât cea avută în vedere prin decizia instanței de recurs, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia instanței competente a judeca recursul peste termen formulat de inculpat.
Prin încheierea din 07 mai 2008 cauza a fost restituită pentru rejudecarea apelului peste termen formulat de inculpat, cu motivarea că instanța de apel trebuie să se conformeze deciziei instanței de recurs, că instanța a fost investită printr-o procedură neprevăzută de lege.
Apelul peste termen formulat de inculpat nu este fondat.
Condițiile de exercitare a unui apel peste termen cerut de art. 365 Cod procedură penală, nedepășirea unui termen de 10 zile de la începerea executării, lipsa inculpatului la toate termenele de judecată și pronunțare, sunt îndeplinite.
Din actele și lucrările dosarului nr. 14.209/2002,rezultă că inculpatul-apelant nu a fost la nici un termen de judecată și nici la pronunțare, că nu a început executarea efectivă a pedepsei închisorii, fiind doar emise acte în procedura mandatului european de arestare.
Sub aspectul criticii de nelegalitate a hotărârii instanței de fond, pentru nelegala citare și greșita individualizare a pedepsei, apelul peste termen formulat de inculpat nu este fondat.
Potrivit art. 177 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul se citează la adresa unde locuiește.
La data sesizării instanței, inculpatul locuia în I,-,. 4,. 207.
La această adresă a fost citat pe tot cursul judecății cauzei în primă instanță.
Nu s-a făcut niciodată dovada că inculpatul locuiește la o altă adresă, la dosarul cauzei nu se află nicio declarație a inculpatului prin care să se precizeze noua adresă.
Pentru că apărătorul ales al inculpatului a făcut referiri la o plecare a inculpatului în pentru continuarea studiilor, instanța a întreprins demersuri în sensul citării inculpatului la o adresă precizată de acesta în cursul urmăririi penale, dar procedura nu s-a putut realiza.
În atare condiții instanța a dispus citarea inculpatului la adresa cunoscută.
La termenul când au avut loc dezbaterile asupra fondului, 19.09.2003, inculpatul a fost citat la adresa cunoscută și prin afișare la ușa consiliului local de la locul săvârșirii faptei.
Potrivit art. 177 alin. 3 Cod procedură penală, inculpatul se citează la o nouă adresă numai dacă încunoștințează instanța despre schimbarea survenită.
Simpla afirmație a apărătorului inculpatului fără a se face și dovezi despre schimbarea adresei pentru citare, nu este suficient pentru a realiza alte forme de chemare a inculpatului în fața instanței.
De altfel, așa cum se reține și prin decizia penală nr. 409/2001, decizie prin care a fost admis apelul procurorului, inculpatul, de fapt, s-a sustras judecății, acesta având cunoștință despre existența cauzei, fiind audiat în cursul urmăririi, audiere în cursul căreia a recunoscut faptele.
Pedeapsa așa cum a fost stabilită de prima instanță (nelegal dar în favoarea inculpatului) a fost corect individualizată.
Aspectul de nelegalitate, care putea fi invocat de inculpat în apelul peste termen, cel al confiscării contravalorii cantității de drog de risc găsit asupra inculpatului, a fost corectat de instanța care a soluționat apelul procurorului.
Pentru aceste motive, pentru că apelul peste termen, în raport cu critica de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii primei instanțe este nefondat, urmează a fi respins ca atare potrivit art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, care reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 614 din 16 septembrie 2003 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să achite statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
-
19.06.2009
2 ex.-]
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Gabriela Scripcariu
