Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 203/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1986/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.203
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul - intimat - inculpat împotriva Sentinței penale nr.685/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-intimat-inculpat, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/19.08.2009 (fila 22 dosar), lipsă fiind intimatul-inculpat, reprezentat juridic de apărător din oficiu I, în baza delegației nr.-/19.08.2009 (fila 21 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe apelul Parchetului, critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților. Astfel, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora, consideră că pedepsele aplicate sunt netemeinice. În ceea ce-l privește pe inculpatul, consideră că instanța de fond, în mod greșit, a reținut circumstanțe atenuante, apreciind că poziția procesuală sinceră de care inculpatul a dat dovadă pe parcursul procesului penal nu poate constitui o astfel de circumstanță, întrucât acesta a fost surprins în flagrant în timp ce săvârșea infracțiunea de traficare de droguri de mare risc, probele cauzei coroborate, stabilind fără dubiu vinovăția acestuia. De asemenea, lipsa antecedentelor penale și o bună conduită avută de inculpat anterior săvârșirii faptei nu pot fi catalogate de instanță ca fiind circumstanțe atenuante, întrucât, inculpatul ca și comportament social era o persoană care nu avea ocupație, era consumator de droguri și își procura sumele de bani necesare întreținerii dar și consumului de stupefiante din derularea de activități ilicite. Nici pedeapsa aplicată inculpatului, atât ca și cuantum, dar și ca modalitate de executare a pedepsei nu este corect individualizată, considerând că ar fi fost mult mai temeinică o pedeapsă care să permită suspendarea sub supraveghere ca modalitate de executare față de faptul că era lipsit de ocupație și față de faptul că se presupune că acesta și-ar putea continua activitatea infracțională.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, aplicarea celor doi inculpați unor pedepse corect individualizate, care să conducă la o mai bună conduită a inculpaților pe viitor.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca nefondat, avându-se în vedere că prima instanță, în mod corect, a dat eficiență atât art.16 din Legea nr.143/2000, cât și art.74 rap. la art.76 Cod penal. Aceste două dispoziții legale nu se exclud una pe cealaltă, astfel, instanța, în mod întemeiat, a apreciat sub aspectul dispozițiilor art. 16 din Legea nr.143/2000 atunci când a redus pedeapsa, tocmai raportat la faptul că denunțul formulat de apelantul-inculpat s-a materializat prin trimiterea în judecată a unei alte persoane, iar cu privire la prevederile art.74 -76 Cod penal, atât timp cât atitudinea sinceră nu poate fi regăsită în dispozițiile art. 16 din Legea nr.143/2000 și, având în vedere și poziția procesuală ulterioară pe tot parcursul procesului penal, era normal ca instanța să aprecieze că se impune a lua în calcul și aceste dispoziții ale textului de lege.
Pe apelul inculpatului, în temeiul art.379 alin.2 lit.a) Cod procedură penală, solicită admiterea acestuia, desființarea în parte a hotărârii atacate doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și, pe fond, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, în condițiile art.81 Cod penal, considerând că este suficientă perioada de pedeapsă executată în stare de arest pentru ca acesta să-și dea seama ce înseamnă o pedeapsă în regim de detenție. Solicită deducerea prevenției de la momentul arestării la zi.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat solicită respingerea recursului formulat de Parchet ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, considerând că prima instanță, în mod corect, a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret, caracterizările depuse la dosar din care rezultă că inculpatul este cunoscut ca o persoană liniștită care are relații de bună vecinătate și de respectul locatarilor imobilului, precum și faptul că la data săvârșirii faptei avea 27 de ani, iar înainte de săvârșirea infracțiunii a avut un loc de muncă), ceea ce a condus la aplicare art.74 - 76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pentru motivele expuse anterior și având în vedere că în cauză este vorba de un concurs de infracțiuni, consideră că, în mod corect, instanța a apreciat că se impune ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție, astfel că solicită respingerea apelului declarat de acesta ca nefondat și menținerea stării de arest a acestuia, cu deducerea prevenției la zi.
Apelantul-intimat-inculpat, având ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului său. Cu privire la infracțiunea de punerea la dispoziție a locuinței sale pentru consumul ilicit de substanțe stupefiante, consideră că este normal să își pună locuința la dispoziția prietenilor din moment ce consumau împreună, doar nu stăteau pe scară pentru a deranja vecinii. Precizează că a traficat droguri doar pentru a își procura doza zilnică. Arată că este mulțumit cu pedeapsa de 3 ani, dar ținându-se cont că a fost sincer, a recunoscut faptele și a formulat și un denunț, solicită suspendarea executării acesteia.
Intimatului-inculpat, având ultimul cuvânt, se raliază susținerilor apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 685/F/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în baza art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 lit.a și c și Cod Penal art.76 lit.b a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
S-a făcut în cauză aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b pedeapsă Cod Penal accesorie pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a făcut în cauză aplic. art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b pedeapsă Cod Penal complementară pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 lit.a și c și Cod Penal art.76 lit.d a Cod Penal fost condamnat inculpatul la 10 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b pedeapsă Cod Penal accesorie.
În temeiul art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 lit.a și c și Cod Penal art.76 lit.d a Cod Penal fost condamnat inculpatul la 9 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b pedeapsă Cod Penal accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b au Cod Penal fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b pedeapsă Cod Penal accesorie pe durata executării pedepsei principale.
S-a făcut aplic. art.65 și art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b pedeapsă Cod Penal complementară pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.88 pen. s-a dedus durata prevenției de la data de 11.03.2009 la zi.
În temeiul art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infr. prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 în infr. prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, formulată de inculpatul, ca neîntemeiată.
În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 lit. a și c și Cod Penal art.76 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
S-a făcut aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b pen. pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.76 alin.3 pen nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
În temeiul art.81-82. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.359 atrage C.P.P. atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art.350 alin.3 lit. b C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.88 pen. s-a dedus durata prevenției de la 11.03.2009 la punerea efectivă în libertate a inculpatului.
În baza art.118 lit.f corob.Cod Penal cu art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat cantitatea de 0, 58 grame heroină depusă la camera de corpuri delicte din cadrul R - O cu dovada seria H nr.- din 31.03.2009.
S-au constatat consumate în procesul analizelor de laborator cantitățile de 0,10 grame heroina și 0,11 grame heroină.
În temeiul art.191 alin.1 și 2.a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a dispune astfel prima instanță, analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Instanța a apreciat că probele strânse pe parcursul procesului penal, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de înseriere a sumei de 100 lei, proces verbal de percheziție domiciliară, rapoarte de constatare tehnico științifică nr.-/16.03.2009 și nr.-/11.03.2009, coroborate cu depozițiile martorilor, (martori asistenți), cât și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului dovedesc pe deplin că la data de 11.03.2009 inculpatul a comis infracțiunile de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prev. de art.4 din Legea nr.143/2000 și punerea la dispoziție cu știință a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev. de art.5 din legea nr.143/2000, faptele constând în aceea că a vândut martorului denunțător două doze de heroină cu suma de 100 lei, a deținut 8 doze de heroină atât în vederea comercializării cât și a consumului propriu și a pus la dispoziția aceluiași martor denunțător, cu știință, locuința sa în vederea consumului de substanțe stupefiante.
Cu privire la infracțiunea de punere la dispoziția a locuinței pentru consumul ilicit de droguri, reținută în sarcina inculpatului, Tribunalul a apreciat că pentru a fi în prezența acesteia nu este necesară prezența mai multor persoane în locul sau în locuința unde se consumă drogurile, după cum nu este vorba exclusiv despre un caracter organizat al consumului de droguri în aceste incinte, fiind întrunite condițiile prevăzute de lege chiar și atunci când consumul de droguri are un caracter ocazional sau întâmplător. Esențială pentru existența infracțiunii este forma de vinovăție cu care acționează deținătorul locului respectiv, respectiv intenția, acesta urmărind sau măcar acceptând (sub forma tolerării exprese sau tacite), ca în locul respectiv să aibă loc un consum de droguri.
Or, în speță, potrivit celor expuse anterior, martorul a consumat heroină în locuința inculpatului, iar acesta știa acest lucru, condiții suficiente pentru a reține în sarcina inculpatului și săvârșirea infracțiunii prev. de art.5 din Legea nr.143/2000, neavând relevanță dacă inculpatul a avut inițiativa desfășurării acestei activități sau doar a tolerat-
Inculpatul a declarat în cursul procesului penal că la data de 11.03.2009, i-a dat inculpatului o doză de heroină, primind de la acesta suma de 60 lei. A mai precizat că este consumator de heroină, iar nu distribuitor de substanțe stupefiante și a fost de acord să-i dea inculpatului o doză de heroină pe care o avea pentru consumul propriu, întrucât se afla în sevraj, motiv pentru care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 din Legea nr.143/2000.
Textul prevăzut de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 enumeră acțiunile ce constituie latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri, printre acestea figurând și deținerea fără drept a drogurilor, în alt scop decât acela de consum propriu; or, "deținerea", astfel cum s-a arătat și în literatura de specialitate, presupune "păstrarea" de asemenea substanțe în scopuri ilicite. În plus, textul de lege reglementează ca modalitate alternativă a elementului material orice alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, prin aceasta înțelegându-se orice activități ce implică circulația respectivelor substanțe, cum ar fi oferirea spre vânzare, punerea în vânzare, vânzarea, cumpărarea, distribuirea ori transportul acestora.
În cauză, s-a constatat că probele administrate evidențiază latura obiectivă a infracțiunii prev. de art.2 din Legea nr.143/2000, respectiv atât elementul material al deținerii cât și modalitatea normativă a vânzării de droguri de mare risc.
Astfel, însuși inculpatul a precizat că s-a întâlnit cu inculpatul, i-a dat acestuia o doză de heroină și a primit suma de 60 lei, iar cu ocazia percheziției corporale efectuate de organele de poliție a fost găsită asupra sa suma de 60 lei. De asemenea, inculpatul, denunțător în acest caz, a relatat că la 11.03.2009 a cumpărat de la inculpatul o doză de heroină cu suma de 60 lei, pe care a predat-o organelor de urmărire penală, specificând totodată că de aproximativ 2 luni de zile își procură heroină de la. Ulterior, în cursul cercetării judecătorești a revenit asupra acestui aspect, relatând că anterior datei de 11.03.2009 nu a mai cumpărat de la inculpat heroină. Tribunalul va reține depoziția dată în fața judecătorului întrucât nu există probe cu privire la alte acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc săvârșite de inculpatul anterior datei de 11.03.2009, iar pe de altă parte chiar parchetul a sesizat instanța doar cu privire la fapta comisă la 11.03.2009.
Declarațiile date de inculpatul și se coroborează cu procesele verbale aflate la dosarul cauzei, întocmite de organele de cercetare penală și de procuror, acestea din urmă constituind, conform art.89 și urm. Cod procedură penală, mijloacele de probă suficient de pertinente, în măsură să contribuie la stabilirea vinovăției inculpatului.
De asemenea, sub aspectul laturii subiective a infracțiunii prevăzute de ar.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, Tribunalul a apreciază că este evidentă intenția inculpatului, care și-a dat seama că a realizat, fără drept, traficul de stupefiante, prevăzând că prin acțiunea sa a pus în pericol sănătatea publică, rezultat pe care, de altfel, l-a și urmărit sau, cel puțin, a acceptat producerea lui. Așa fiind, Tribunalul a apreciat că vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 este pe deplin dovedită și evidențiată de probele aflate la dosarul acuzei, ce au fost administrate pe parcursul procesului penal.
Referitor la solicitarea inculpatului de a se schimba încadrarea juridică a faptei comisă în cea prevăzută de art.4 din Legea nr.143/2000, se constată că este neântemeiată, încadrarea juridică corectă fiind cea prevăzută de art.2 alin.2 din aceeași lege, pentru considerentele deja arătate.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților și, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege, gradul de pericol social și împrejurările comiterii faptelor, cantitatea de droguri de droguri deținută în vederea vânzării/consumului propriu, circumstanțele reale în care au fost comise faptele, împrejurările care atenuează răspunderea penală și datele care circumstanțiază persoana inculpaților.
Cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, trebuiesc făcute următoarele precizări: Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.74/05.11.2007, dată în recurs în interesul legii a statuat că pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.a teza a Ia - c Cod penal nu se aplică automat, ci în funcție de criteriile de individualizare impuse de art.71 alin.3 Cod penal. Pentru neaplicarea automată și absolută a pedepsei accesorii privind interzicerea unor drepturi în absența oricărui control exercitat de instanțele judecătorești și fără a lua în considerare tipul infracțiunii, s-a pronunțat, totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou și împotriva României. Astfel, instanța comunitară a statuat că aplicarea pedepsei accesorii în condițiile mai sus expuse, nu îndeplinește cerințele art.8 din Convenția Europeană, îndeosebi sub aspectul constatării de către instanțele judecătorești, în mod nemijlocit, a caracterului necesar a acestei pedepse, raportat la obiectivele prevăzute de art.8 pct.2 din Convenție. Prin urmare, aplicarea automată și în afara oricărui control judecătoresc a pedepsei accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza I - c Cod penal, constituie o ingerință care încalcă dreptul la respectarea vieții private.
În prezenta cauză, referitor la interzicerea dreptului de a alege, deci a dreptului electoral de a participa la procesul de alegere a organelor democratice ale statului, prin exercitarea dreptului de vot, Tribunalul a statuat că severitatea unei astfel de interdicții, semnificând anularea, chiar limitată, a unui drept constituțional nu este justificată și nu se află în legătură directă cu tipul infracțiunilor reținute în cauză. Tot astfel, interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii este exclusă pe considerentul absenței oricărei conexiuni, având semnificație penală, între activitățile infracționale ale inculpaților și o anumită funcție, profesie sau activitate care să le fi facilitat acestora săvârșirea infracțiunilor pentru care vor fi condamnați.
Însă, natura, modalitatea săvârșirii faptelor, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ), motiv pentru care va face aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II a, b Cod penal, pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale de cei doi inculpați.
La stabilirea pedepsei complementare, instanța va ține cont de aceleași criterii ca la stabilirea pedepsei accesorii.
Cu privire la inculpatul, tribunalul a reținut cauza specială de atenuare a pedepsei prevăzută la art.16 din Legea nr.143/2000 și va da eficiență acestei circumstanțe legale, având în vedere că în cursul urmăririi penale a formulat un denunț pe baza căruia a fost identificat și trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, inculpatul din prezenta cauză.
De asemenea, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a și c Cod penal, respectiv conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea avută după comiterea faptei, fiind necunoscut cu antecedente penale, cu o comportarea sinceră în cursul procesului penal, în sensul recunoașterii constante infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar din caracterizările depuse la dosar rezultând că este cunoscut cu un comportament respectuos și nu a creat probleme familiei.
Urmare a reținerii circumstanțelor atenuante legale și judiciare, inculpatul a fost condamnat la câte 3 pedepse cu închisoarea ce vor fi coborâte sub minimul special conform dispozițiilor art. 76 lit. b, d Cod penal, până la un cuantum care să asigure realizarea scopului preventiv dar și educativ prevăzut de art.52 Cod penal. Pe lângă pedeapsa închisorii ce a fost aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 se va stabili și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 teza a II a, lit. b Cod penal pe o durată determinată.
Cu privire la inculpatul, Tribunalul a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a și c Cod penal, avându-se în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, că a avut o conduită bună anterior comiterii faptei fiind cunoscut în societate și în familie drept o persoană cu o comportare civilizată, corectă, stabilind relații de bună vecinătate și respect cu locatarii imobilului în care domiciliază- așa cum rezultă din caracterizările privind pe acest inculpat depuse la dosarul cauzei și a avut anterior comiterii faptei un loc de muncă; că inculpatul este tânăr, în vârstă de 27 de ani și a avut o atitudine sinceră de regret, iar cantitatea de droguri traficată a fost redusă, și anume 0,11 grame heroină (o singură doză).
Având în vedere aceste criterii s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea comisă o pedeapsă cu închisoarea ce va fi coborâtă sub minimul special conform dispozițiilor art. 76 lit. a Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II a, b Cod penal, pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.76 alin.3 Cod penal, nu s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, avându-se în vedere circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestuia.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 Cod penal, ținând seama de comportamentul inculpatului anterior dar și ulterior comiterii faptei, că pronunțarea condamnării constituie un serios avertisment pentru acesta, chiar fără executarea pedepsei in regim de detenție că inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, Tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art.82 Cod penal.
În baza art.118 lit.f corob.Cod Penal cu art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispune măsura de siguranță a confiscării cantității de 0,58 grame heroină depusă la camera de corpuri delicte din cadrul R - O cu dovada seria H nr.- din 31.03.2009 și s-au constatat consumate în procesul analizelor de laborator cantitățile de 0,10 grame heroina și 0,11 grame heroină.
În temeiul art.191 alin.1 și 2.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, în sensul greșitei reindividualizări a pedepselor aplicate.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, Parchetul susține că pedepsele stabilite pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, nu corespunde scopului înscris în art. 52 Cod penal, atâta timp cât instanța de fond a dat eficiență și dispozițiilor art. 74 lit. a - 76 lit. d Cod penal.
Având în vedere pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunilor mai sus reținute, Parchetul susține că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului pedepse de 3 ani închisoare și respectiv 9 luni închisoare în condițiile reținerii dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal.
Lipsa antecedentelor penale cât și poziția procesuală sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, nu pot constitui, în opinia Parchetului, elemente care să conducă la coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 74 Cod penal.
Referitor la inculpatul, Parchetul critică aplicarea greșită a dispozițiilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de către instanța de fond, față de natura și gravitatea faptei de trafic de droguri de mare risc, săvârșită de către acesta în data de 11.03.2009.
Astfel, în opinia Parchetului, aplicarea prevederilor art. 861Cod penal privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este în concordanță cu prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, astfel cum se arată în art. 52 Cod penal.
În schimb, inculpatul, prin apărător, a solicitat să se de o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 Cod penal, ca urmare a poziției sale sincere avută pe parcursul procesului penal.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și punere la dispoziție cu știință a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, săvârșite în concurs real.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a dat o interpretare corectă criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Critica Parchetului în sensul că în mod greșit s-a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea disp. art. 74 Cod penal, nu poate fi primită de instanța de apel.
Faptul că inculpatul beneficiază de reducerea pedepselor aplicate ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru ambele infracțiuni săvârșite, nu exclude aplicarea art. 74 Cod penal lit.a Cod penal, ce constituie o circumstanță judiciară atenuantă.
Conform probelor dosarului martorul denunțător s-a deplasat la locuința inculpatului din B,-, Bl. 52, Sector 4 și a cumpărat de la acesta două doze de heroină cu suma de 100 de lei.
a consumat o doză de heroină în locuința inculpatului, iar cealaltă doză a predat-o organelor de poliție.
În urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, acesta a predat organelor de urmărire penală 8 doze de heroină care erau deținute atât în vederea comercializării cât și a consumului propriu.
De asemenea, din probele dosarului rezultă că inculpatul era consumator de heroină alături de martorii, și.
În raport de dispozițiile art. 27 din Legea nr. 143/2000, persoana care consumă ilicit droguri aflate sub control național este supusă, după caz, uneia din următoarele măsuri: de dezintoxicare sau supravegherea medicală.
Or, a considera în lipsa acestei măsuri, că inculpatul este deosebit de periculos în raport de faptele săvârșite, face a fi încălcate prevederile art. 52 Cod penal.
Potrivit acestui text de lege pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului.
Astfel, o măsură de constrângere mai severă, atâta timp cât inculpatul, el însuși, este toxicoman, ar duce o interpretare greșită a dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Potrivit art. 74 lit. a Cod penal conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii constituie o circumstanță atenuantă, ceea ce nu exclude coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, în urma reținerii dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Împrejurările săvârșirii faptelor imputate inculpatului, astfel cum rezultă din probele dosarului, pot constitui o cauză de reducere a pedepselor în conformitate cu art. 74 alin. 1 Cod penal, cum în mod corect a procedat instanța de fond.
În raport de cele constatate, nefondată este și critica inculpatului care solicită să se dea o eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal.
Mai mult, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare poate constitui un mijloc de reeducare a inculpatului, numai în condițiile executării acesteia în regim de detenție.
De altfel, solicitarea apărării de aplicare a dispozițiilor art. 81 Cod penal pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni sunt inaplicabile în speță pentru cele mai sus reținute dar și ca urmare a neîndeplinirii prevederilor alineatului 2 acestui articol.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel al Parchetului, referitor la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatului, Curtea constată că numai prin impunerea unor măsuri de supraveghere și obligații conform art. 863Cod penal, vor fi aduse la îndeplinite prevederile art. 52 Cod penal.
Inculpatul a beneficiat de prevederile art. 81 Cod penal, fiind prezent la toate termenele de judecată stabilite de instanța de fond.
În schimb, deși legal citat de către instanța de apel, inculpatul, a lipsit în mod nejustificat ceea ce conduce la aplicarea art. 861Cod penal.
În consecință, Curtea constată ca fiind fondat apelul Parchetului numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, așa încât în conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va desființa în parte sentința atacată și rejudecând în fond, va proceda în sensul celor mai sus arătate.
În conformitate cu art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul.
În conformitate cu art. 160 alin. 3 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului întrucât temeiul care a determinat arestarea preventivă, respectiv cel prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală se menține în continuare și justifică privarea de libertate a acestuia.
În conformitate cu art. 381 Cod procedură penală rap. la art. 88 Cod penal va deduce prevenția inculpatului de la 11.03.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penală nr. 685/F/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală nr. 685/F din data de 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, și în fond:
Înlătură aplicarea art. 81-82 Cod penal dispusă cu privire la inculpatul.
În conformitate cu art. 861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani, conform art. 862Cod penal.
În conformitate cu art. 863Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și de Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București, la datele programate de către această instituție, conform propriei planificări;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În conformitate cu art. 863alin. 2 Cod penal datele prevăzute în alin. 1 lit. b, c, d, se comunică Serviciului de Protecție a Victimelor și de Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București.
Pune în vedere inculpatului prev. art. 864Cod penal.
Respinge apelul declarat de inculpatul, ca nefondat.
În conformitate cu art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului și deduce prevenția de la 11 martie 2009 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În conformitate cu art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
În conformitate cu art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./19.10.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Risantea GăgescuJudecători:Risantea Găgescu, Liliana Bădescu
