Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 213/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 2167/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 213
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul inculpat împotriva Sentinței penale nr. 722 din data de 27 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- apelantul inculpat, personal în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu - dl. avocat -, în baza Delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/15 09.2009, aflată la fila 13 dosar;
- investigatorul cu nume de cod " ", personal, aflat în afara sălii de judecată, într-o încăpere a instanței destinată realizării procedurii de audiere a persoanelor cu identitate protejată, prin intermediul mijloacelor audio video;
și - colaboratorul cu nume de cod " ", personal, aflat în afara sălii de judecată, într-o încăpere a instanței destinată realizării procedurii de audiere a persoanelor cu identitate protejată, prin intermediul mijloacelor audio video.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar.
Curtea, prin intermediul sistemului audio-video, supravegheat în cursul ședinței de judecată de la termenul de astăzi de către dl. informatician, procedează la audierea pe rând, în calitate de martori, a persoanelor sub acoperire, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosar.
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu critică sentința atacată ca nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei individualizări pedepsei aplicată inculpatului în sensul că pedeapsa de 12 ani închisoare este mult prea severă în raport cu faptele săvârșite (acțiunea de intermediere, respectiv de a cumpăra drogurile de la vânzătorul de droguri și a le vinde colaboratorului sub acoperire), cu conduita inculpatului, cu faptul că inculpatul a fost practic determinat de către colaboratorul sub acoperire să continue săvârșirea infracțiunii. Pentru consumul de droguri solicită reducerea pedepsei de la 3 ani la 1 an închisoare și pentru infracțiunea de trafic de droguri, reducerea pedepsei de al 12 ani la 7 ani închisoare. Mai solicită să se rețină sinceritatea inculpatului, faptul că regretă infracțiunile săvârșite și că este tată a două fete. Reținerea stării de recidivă nu justifică severitatea pedepsei în raport cu faptul că recidiva este datorată pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunea de consum de droguri și nu pentru trafic de droguri. În încheierea pledoariei subliniază faptul că scopul pedepsei așa cum este prevăzut de lege poate fi atins și prin diminuarea cuantumului acesteia sub minimul prevăzut de lege.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, rejudecând cauza să fie aplicată inculpatului o pedeapsă într-un cuantum redus, în raport cu dispozițiile art. 72 Cod Penal și avându-se în vedere dispozițiile art. 52 Cod Penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică și obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Cu privire la criticarea hotărârii atacate ca nelegală, întrucât inculpatul ar fi fost determinat să săvârșească infracțiunea reținută în sarcina sa, în formă continuată, de către colaboratorul sub acoperire, consideră că o simplă solicitare nu este un act de determinare. Apreciază că este necesară a fi făcută distincția între un act de solicitare și un act de determinare. Referitor la cuantumul pedepselor, solicită să se constate că pedepsele sunt orientate spre minim, un pic peste minimul prevăzut de lege și sunt just individualizate. Apreciază criticile formulate de către inculpat prin apărător ca fiind nefondate și pune concluzii de respingere apelului și menținere hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită menținerea prevenției și deducerea de la data de 22 octombrie 2008 la zi.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt solicită a se lua act de faptul că, are două fiice, una în clasa a XII -a și alta în clasa a a și că la data la care a fost contactat de către colaboratorul sub acoperire, se afla înscris într-un program special de dezintoxicare, împrejurare care dovedește că avea bunăvoință pentru a nu mai se droga. Nu consideră că a fost determinat de colaboratorul sub acoperire să se drogheze din nou ci aceasta s-a datorat atracției drogului. Solicită să-i fie admis apelul și redusă pedeapsa.
CURTEA
Deliberând asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 722/27.08.2009 constată:
Prin sentința penală nr.722/2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală:
1.În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pe durata prevederilor art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 2 alin. 2 teza finală din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 65 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
2.În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit cele două pedepse menționate și a aplicat inculpatului în final pedeapsa cea mai grea, acesta urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
Conform art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a măsurii arestării preventive de la 22.10.2008 la zi.
În conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive inculpatului.
Conform art. 17 alin. 1 rap. la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpat a celor 72 de comprimate conținând substanță activă clorhidrat de metadonă, depuse la camera de corpuri delicte ale IGPR - Direcția cazier Juridic și Evidență, conform dovezii seria D nr. -/17.11.2008.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 lei obținută din vânzarea cantității totale de 0,51 gr. substanță conținând heroină.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e Cod penal a dispus restituirea către inculpat a unui telefon marca Nokia 6070 -, a cartelei -, depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB - - conform dovezii seria - nr. - din 09.12.2008.
Conform art. 357 alin. 2 lit.e Cod procedură penală a dispus restituirea către același inculpat a sumei de 1000 lei, consemnată la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr. -/1 din data de 09.12.2008.
Măsura dispusă s-a comunicat Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Judiciar, Statistică și Evidență Operativă.
În baza art. 189 Cod procedură penală a dispus decontarea onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către
Conform art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunțata această hotărâreTribunalul a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial București la data de 14.01.2009în dosarul nr. 430/D/P/2208 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:
zis "" pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen și art. 4 alin 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea an. 33 lit. a pen;
zis, "" pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen. și 37 lit. b pen.
zis "", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 pen.
, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 .pen.
, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în forma continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen și art. 4 alin 2 din Legea nr. 143 2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen:
pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 43/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen si art. 37 lit. b pen și art. 4 alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
Prin același act de sesizare a instanței s-a dispus trimiterea în judecată in stare de arest în altă cauză a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a pen și an. 4 alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a Il-a Penală sub nr-, iar prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 06.04.2009, în baza art. 38 Cpp s-a dispus disjungerea cauzei și formarea de dosare distincte privind pe fiecare inculpat.
În consecință, cauza privind pe inculpatul, trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen și art. 4 alin 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a ll-a Penală, sub nr. 14704/3 2009.
S-a reținut în esență, în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței că în perioada 27.06.2008 - 04.07.2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 0.51 grame, substanță care conține heroină, astfel:
-la data de 27.06.2008 ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod " " două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei:
-la data de 01.07.2008 ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod " " două pungulițe ce cântăreau 0.19 grame, substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei;
-la data de 04.07.2008 ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod " " două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, iar la data de 22.10.2008, cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuate la adresa situată în-. sector 1, unde locuia inculpatul, s-au găsit 82 de comprimate sintalgon, o folie, două seringi și două fiole, toate prezentând urme de heroină, fiind deținute de inculpat, fără drept, pentru consum propriu.
Situația de fapt a fost reținută în actul de sesizare a instanței pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de verificare și investigații, procese verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod " ", procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor cu nume de cod " ", " -" și " ", procese verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaborator cu inculpat, mediile de stocare conținând înregistrarea convorbirilor directe și a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului, coroborate cu depozițiile martorului.
În cursul cercetării judecătorești l-a fond, s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 31 dosar instanță), a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod " " (fila 62 dosar instanță), precum și a investigatorului sub acoperire " " (fila 63 dosar instanță).
De asemenea, la termenul de judecată din 27.08.2009 instanța a renunțat la audierea martorului, apreciind că probele deja administrate permit o soluționare temeinică și legală a cauzei pe fond.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului dovedită potrivit situației de fapt descrise în rechizitoriu.
În intervalul 27.06.2008 -04.07.2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 0,51 grame, substanță care conține heroină. Astfel, la data de 27.06.2008 inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroina, pentru suma de 100 lei, sumă provenind din fondurile MIRA, la data de 07.01.2008 a vândut aceluiași colaboratorului două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame, substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, iar la data de 04.07.2008, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două punguțe ce cântăreau 0,16 gr. substanță care conține heroină, tot pentru suma de 100 lei.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită de următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de verificare si investigații, procese verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod " ", procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor cu nume de cod " ", " -" și " ", procese verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaborator cu inculpat, mediile de stocare conținând înregistrarea convorbirilor directe și a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului.
Astfel, din procesul verbal de redare integrală a declarației date de colaboratorul cu nume de cod " " (filele 1-2 vol. V dup), instanța de fond a reținut că pe data de 27.06.2008, la sediul IGPR, colaboratorul a fost percheziționat de investigator, fără a se găsi asupra sa bani sau substanțe interzise de lege la deținere Ulterior, a mai arătat colaboratorul, i-a fost montată tehnica de înregistrare audio, urmând a face o cumpărare supravegheată de la. În jurul orelor 14.00, a mai arătat colaboratorul cu nume de cod " ", s-a deplasat cu investigatorul în apropierea Parcului unde I-a contactat telefonic pe, stabilind să se întâlnească cu acesta la intersecția Str. - - cu Str. - -. După discuția telefonică, investigatorul i-a remis colaboratorului suma de 100 lei cu scopul de a cumpăra de la două doze de heroina, locul de întâlnire fiind stabilit de inculpat in apropierea locului unde acesta domiciliază. Inculpatul s-a prezentat la întâlnire, a mai arătat colaboratul cu nume de cod " ", a luat suma de 100 lei. După care s-a îndepărtat și a intrat în curtea locuinței lui, revenind după câteva minute cu două doze de heroină asupra sa, pe care i le dea colaboratorului. După încheierea tranzacției, colaboratorul le-a dat investigator, căruia i-a predat cele două doze de heroină cumpărate cu 100 lei.
Situația de fapt menționată în procesul verbal de redare integrală a declarației date de colaboratorul cu nume de cod " " este confirmată și prin mențiunile procesului verbal întocmit la data de 27.06.2008, de redare integrală a procesului verbal întocmit de investigatorul cu nume de cod " ". Conform acestui proces verbal (fila 3 vol. V dup) rezultă că pe data de 27.06.2008 colaboratorul cu nume de cod " " s-a deplasat sub supravegherea strictă a investigatorului sub acoperire și s-a întâlnit cu numitul (nota instanței inculpatul ), cu scopul de a cumpăra de la acesta două doze de heroină. În timpul discuției pe care colaboratorul a purtat-o cu inculpatul, investigatorul a observat cum colaboratorul i-a remis inculpatului suma de bani, iar acesta din urmă s-a deplasat apoi pe Strada - -, a intrat in curtea unei case și s-a întors după 2-3 minute, înmânând ceva colaboratorului. După încheierea tranzacției, colaboratorul i-a remis investigatorului două punguțe de celofan de culoare albă, închise la un capăt prin ardere, care conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej și a declarat verbal că acestea reprezintă dozele de heroină pe care le-a cumpărat contra sumei de 100.
Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. -/01.07.2008 (filele 1-9 vol. V dup) rezulta că proba cu masa totală de 0,16 grame, înaintată în cauza privind pe "", conține heroină și cafeina. Conform concluziilor acestui raport rezultă că heroina (diacetilmorfina face parte din tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri).
Situația de fapt reținută în baza proceselor verbale întocmite la de 27.06.2008 coincide cu situația de fapt reținută în procesele verbale întocmite la data de 01.07.2008 (filele 11-14 dup). Astfel, din procesul verbal de redare integrală a declarației date de colaboratorul " " (filele
11-12 vol. V dup) rezultă că pe data de 01.07.2008 colaboratorul s-a întâlnii cu inculpatul și i-a dat acestuia suma de 100 lei, iar apoi, la aproximativ 5-10 minute inculpatul a revenii și i-a remis colaboratorului două punguțe ce conțineau o substanță ca un. De asemenea, și din procesul verbal de redare întocmit de investigator (filele 15-14 vol. V dup) rezultă că pe data de 01.07.2008 colaboratorul s-a deplasat la intersecția - cu - - și s-a întâlnit cu inculpatul remițându-i acestuia o sumă de bani. După aproximativ 5-10 minute inculpatul a fost văzut venind la rondul, unde era așteptat de colaborator. Aici, conform aceluiași proces verbal, investigatorul a văzut cum inculpatul i-a remis ceva colaboratorului după care cei doi s-au despărțit.
După încheierea tranzacției, s-a mai arată în același proces verbal, colaboratorul i-a remis investigatorului două punguțe din celofan de culoare albă, închise la un capăt prin ardere, care conținea o substanță pulverulentă de culoare bej, declarând verbal că acestea reprezintă dozele de heroină pe care le-a cumpărat de la numitul "" contra sumei de 100 lei
De asemenea din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 07.07.2008 (filele 21 -23 vol. V dup) rezultă că proba cu masa totală de 0,19 grame, înaintată în cauză conține heroină în amestec cu cafeina și griseofulvin. (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexa nr. I din Legea nr. 142/2008 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Din analiza proceselor verbale întocmite la data de 04.07.2008 (filele 25-28 vol. V dup) rezultă de asemenea că pe data de 04.07.2008 inculpatul i-a vândut colaboratorului nume de cod " " două punguțe ce conțineau o substanță ca un. Conform procesului verbal de redare a procesului verbal întocmit de investigator rezultă că pe data de 04.07.2008, după încheierea tranzacției, colaboratorul a revenit la investigator și i-a remis acestuia din urmă două pungulițe din celofan de culoare albă, închise la un capăt prin ardere, care conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej și a declarat verbal că acesta reprezintă gramul de heroină pe care l-a cumpărat de la numitul "" contra sumei de 100 lei. Din procesul verbal întocmit de investigator mai reiese că la data cumpărării, colaboratorul a fost echipat cu un dispozitiv de înregistrare audio-video, în baza autorizației de interceptare și înregistrare audio video numărul 517//2008 din data 19.06.2008 emisă de Tribunalul București.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 07.07.2008 (filele 38 vol. V dup) rezultă de asemenea că proba cu masa totală de 0,16 grame, înaintată în cauză privind pe numitul "" conține heroină in amestec cu cafeina și antipirină.
În cursul cercetării judecătorești, colaboratorul cu nume de cod " " si investigatorul cu nume de cod " " au arătat că își mențin poziția procesuală adoptată în cursul urmăririi penale. Astfel, colaboratorul cu nume de cod " " a arătat că își menține declarațiile date în fața organului de urmărire penală și consemnate în procesele verbale încheiate de procuror, menționând că nu a consumat niciodată droguri împreună cu inculpatul. De asemenea investigatorul sub acoperire cu nume de cod " " a arătat că își menține în totalitate cele declarate în fața procurorului și consemnate în procesele verbale întocmite de acesta. În egală măsură a mai susținut că au fost efectuate percheziții corporale colaboratorului atât înainte cât și după încheierea tranzacției.
Prin urmare, probele administrate de la data începerii urmăririi penale și până la finalizarea cercetării judecătorești demonstrează faptul că la data de 27.06.2008 inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două pungulițe ce cântăreau 0.16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, sumă provenind din fondurile MIRA, la data 01.07.2008 a vândut aceluiași colaborator două pungulițe ce cântăreau 0.19 grame, substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, iar la data de 04.07.2008, a vândut colaboratorului cu nume cod " " două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, tot pentru suma de 100 lei. În consecință instanța nu a reținut ca adevărate afirmațiile inculpatului conform cărora nu ar fi vândut droguri altei persoane și s-ar fi aflat în Parcul alături de colaboratorul sub acoperire deoarece cumpăra droguri de la traficanți. Afirmațiile inculpatului nu sunt susținute de nici un mijloc de probă administrat în cauză, ci dimpotrivă sunt infirmate de întregul probatoriu administrat până la acest moment procesual. Procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și de colaboratorul cu nume de cod " " raportat la imaginile stocate de instrumentele de înregistrare audio - video (filele 30-31 vol. V dup) demonstrează fără putință de tăgadă că inculpatul a vândut heroină colaboratorului sub acoperire cu nume cod " ".
De asemenea, procesele verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice întocmite la datele 01.08.2008 (filele 41-42 dup) si 28.08.2008 (filele 42-5 I dup) rezultă că inculpatul făcea parte dintr-o rețea mult mai amplă de persoane angrenate în acest gen de comerț. Spre exemplu, o persoană de sex feminin îi transmite inculpatului într-o convorbire că o persoană va trece pe Ia el pentru a-i aduce o cutie de mentosane (proces verbal fila 42 dup), fiind cunoscut că în limbajul expresia mentosane se referă la substanțe interzise Ia deținere (droguri)
Instanța de fond a reținut că în drept, fapta inculpatului, constând in aceea că in perioada 27.06.2008; 04.07.2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 0,51 grame, substanță care conține heroină, astfel:
-la data de 27.06.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei;
-la data de 01.07.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două pungulițe ce cântăreau 0,19 grame, substanță care conține heroină, pentru suma de 100;
-la data de 04.07.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continua prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
II. La data de 22.10.2008, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa situată Strada -. - - nr. 12. sector 1, unde locuia inculpatul, s-au găsit 82 de comprima sintalgon, o folie, două seringi și două fiole, toate prezentând urme de heroină, fiind deținute de inculpat, fără drept, pentru consum propriu.
Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza procesului verbal de percheziție domiciliară (filele 65-66 dup) întocmit în prezența martorului asistent și pe baza declarațiilor date de inculpat.
Astfel, prin încheierea pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală la data de 20.10.2008 a fost autorizată efectuarea percheziției domiciliare la adresa din B Strada -. - - nr. 12. sector I, unde locuia inculpatul.
Conform procesului verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 22.10.2008, în camera din dreapta față de ușa de acces în imobil, în buzunarul unui sacou aflat în șifonier s-a găsit suma de 1000 lei, sumă cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparține și este destinată plăților ratelor la casă și provine din diferite afaceri. In camera din stânga față de ușa de acces, folosită de inculpat, pe noptiera de lângă pat s-a găsit o folie de staniol rulată, sub forma unui tub, ce prezintă urme de substanță maronie la interior, cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparține și a folosit-o pentru a consuma heroină. De asemenea, în sertarul noptierei au fost găsite 4 folii conținând în total 82 de comprimate sintalgon, cu privire la care inculpatul a arătat că îi aparțin, prezentând în acest sens două prescripții medicale.
De asemenea, conform aceluiași proces verbal, într-o cutie din plastic, aflată pe pervazul ferestrei s-au găsit două seringi hipodermice, cu urme de substanță lichidă la interior, precum și două fiole sparte ce prezintă urme de substanță maronie la interior și urme de ardere la exterior. Cu privire la aceste bunuri inculpatul a declarat că nu cunoaște nimic, el fiind în imposibilitate de a se injecta.
Cu ocazia aceleiași percheziții domiciliare a fost găsit un telefon mobil marca Nokia model 6070 cu seria -4/7 ce conține cartela cu sena - aparținând numitului.
Mențiunile procesului verbal de percheziție domiciliară sunt confirmate de raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 24.10.2008 (filele 72-75 vol.V dup). Conform concluziilor acestui raport, cele 82 de comprimate conțin ca substanță activă methadonă, iar probele 2,3 și 4 (două seringi hipodermice, de 100 de unități cu urme de materie, 2 fiole din sticlă transparentă în care se observă urme materie și o folie argintie în care se observă urme materie) s-a pus în evidență heroina.
Audiat fiind fața instanței de judecată la termenul din 28.04.2009, inculpatul a arătat că este consumator de heroină, iar comprimatele de metadonă găsite în casă au rămas din cele 240 primite pe bază de rețetă.
În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că la data de 22.10 2008 deținut 82 de comprimate de sintalgon, o folie, două seringi și două fiole, toate prezentau urme de heroină, fiind deținute fără drept, pentru consum propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii
deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 al Legii nr. 143/2000.
Vinovăția inculpatului, reține Tribunalul, în contextul celor două fapte expuse la punctele I și II din considerentele ce preced, îmbrăcând forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct.1, lit.a pen este dovedită cu mijloacele de probă administrate atât in cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătoreasca, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de verificare și investigații, procese verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod " ", procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor cu nume de cod " ", " -" și " ", procese verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaborator cu inculpatul, mediile de stocare conținând înregistrarea convorbirilor directe și a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului, coroborate cu procesul verbal de percheziție domiciliară. Astfel, modul în care inculpatul a acționat, fiind inițial contactat telefonic de colaboratorul sub acoperire si mergând apoi la întâlnire, luând suma de bani si revenind apoi cu marfa vândută, demonstrează că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui chiar prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.pen. respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Instanța a mai reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, care chiar dacă nu atrag starea de recidivă, sunt de natură a demonstra existența atât a unei specializări a acestuia în comiterea unor acte antisociale, cât și a unui grad de potențial criminogen relativ ridicat. Edificator din cest punct de vedere este faptul că din fișa de cazier judiciar (fila 80 vol. V dup) rezultă că același inculpat a mai fost condamnat în anul 2001 pentru deținere ilegală de droguri, aspect care denotă și existența unei specializări în comiterea de infracțiuni relative la regimul substanțelor stupefiante.
În egală măsură instanța a mai reținut că inculpatul este cunoscut drept o persoană care se ocupa cu comerțul substanțelor interzise la deținere anterior depistării sale, din mijloacele de probă administrate în cauză rezultând că inculpatul ar fi fost contactat de mai multe persoane unii furnizori le marfă, alții beneficiari, aspect care demonstrează existența unui grad de pericol social concret ridicat pentru ordinea publică.
Față de toate considerentele expuse mai sus, instanța a apreciat că numai aplicarea unor pedepse cu închisoarea cu executare in regim de detenție este de natură a contribui la realizarea scopului educativ, coercitiv și preventiv al procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pe considerente de nelegalitate în ceea ce privește greșita condamnare.
Astfel condamnatul arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor fiind în realitate doar un consumator de droguri.
În apel au fost audiați inculpatul, în prezența avocatului său, colaboratorul și investigatorul sub acoperire, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând hotărârea apelată, Curtea în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Principala apărare a inculpatului a constat în aceea că a fost determinat să săvârșească fapta de către colaboratorul sub acoperire care l-a provocat, inculpatul fiind în realitate doar un consumator de droguri. În mod corect instanța de fond a apreciat, în raport de cantitatea de droguri găsită la percheziția domiciliară, convorbirile telefonice înregistrate între inculpat și diverse persoane, că activitatea de traficare a drogurilor avea un caracter de durată caz în care nu poate fi reținută provocarea.
sub acoperire i-a solicitat droguri inculpatului cunoscând faptul că acesta se ocupă în mod obișnuit cu traficul de droguri.
Probele pot forma convingerea că reflectă realitatea dacă provin din surse sigure.
În alegerea mijloacelor de probă pentru dovedirea unei fapte sau împrejurări de fapt, instanța de judecată nu are obligația să folosească un anume mijloc de probă pentru dovedirea unei fapte, având facultatea de a alege, dintre toate mijloacele de probă prevăzute de lege, pe cel potrivit pentru împrejurarea pe are o are de dovedit.
Probele strânse în cursul urmăririi penale au fost verificate de instanța de judecată, ajungându-se la concluzia că inculpatul este vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Pentru a afla adevărul și a face o corectă aplicarea legii penale, organele de urmărire penală și instanța de judecată au obligația de a aprecia, completa și justifica probele administrate în cauză.
În ceea ce privește declarațiile inculpatului se consideră ca adevărată acea declarație care este confirmată de ansamblul probelor existente în cauză, fără deosebire dacă a fost dată în cursul urmăririi penale sau al judecății, instanța motivând în mod just opțiunea făcută, indicând probele care o confirmă și arătând caracterul izolat al declarației contrare. În mod just a fost înlăturată declarația inculpatului de nerecunoaștere a faptei ca vădit nesinceră.
sub acoperire și colaboratul au indicat audiații fiind la instanța de apel că cel trimis în judecată se face vinovat de trafic de droguri, aspect care se coroborează cu percheziția corporală și domiciliară.
Apreciind vinovăția dovedită, instanța de fond a aplicat pedepse corect individualizate.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a art. 72 Cod penal.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticii vizând individualizarea pedepsei, Curtea constată că soluția instanței de fond, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului (de 12 ani pentru trafic de droguri de mare risc și 3 ani pentru deținere de droguri) pentru infracțiuni, este justificată, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, circumstanțele personale, atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, precum și atitudinea anterior comiterii faptelor. În mod corect nu s-au reținut în favoarea inculpatului existenta circumstanțelor atenuante, în raport de săvârșirea faptei din prezenta cauza în formă continuată, precum și față de atitudinea oscilantă de nerecunoaștere a faptei.
Pedepsele astfel stabilite au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72. pen. astfel că nu se impune redozarea, în sensul micșorării lor.
Sunt temeiuri care să justifice cuantumul pedepsei aplicate perseverența infracțională a inculpatului, respectiv forma continuată, concursul de infracțiuni. Instanța nu poate da o mai mare relevanță recunoașterii parțiale a comiterii faptei, în raport de împrejurările și modul cum a fost săvârșita infracțiunea, fiind surprins cu drogurile asupra sa. Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză și a aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.
Astfel, critica inculpatului, în sensul acordării eficienței a dispozițiilor art. 74. pen.76 C pen nu va fi reținută, deoarece circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, iar aspectele privind recunoașterea faptei, vârsta, au fost evaluate corespunzător, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen. Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptelor comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare prevăzut la art. 80. pen. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei de 12 ani respectiv de trei ani închisoare, a luat în considerare, cu precădere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestând o atitudine oscilantă față de fapta comisă, dar și naturii drogurilor traficate, heroină.
Apreciind apelul ca nefondat, Curtea va face aplicarea art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 722/F/27.08.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Menține arestarea preventivă a inculpatului conform art. 350 Cod procedură penală.
În baza art. 88 Cod penal deduce reținerea și arestarea preventivă de la 22.10.2008 la zi.
În baza art.192 Cod procedură penală obligă apelantul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care se avansează onorariul avocatului din oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - --- ---
GREFIER
- -
Red.
Dact./03.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Corneliu Bogdan Ion Tudoran
