Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 216/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1347/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 216
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de către inculpații, și, împotriva sentinței penale nr.435 din data de 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 octombrie 2009 când a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Asupra apelului de față.
Prin sentința penală nr.435 din 16.04.2009 a Tribunalului București - Secția I penală s-a dispus:
În baza art. 334.C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2
În baza art. 334.C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 4 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 26 rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 al. 2 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 10 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a și lit. b
În baza art. 88 s-a dedus prevenția de la 11.07.2008 la 4.09.2008.
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 al. 2.Cod Penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pe o perioadă de 10 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a și lit. b
În baza art. 88 s-a dedus prevenția de la 11.07.2008 la 19.09.2008.
În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 65 al. 2.Cod Penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pe o perioadă de 10 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a și lit. b
În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 17 al. 1 și 2 și art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea cantităților de 1,90 grame rezină canabis depusă la Camera de corpuri delicte conform procesului-verbal seria D nr. - ( 19 dup), și 48,85 grame rezină canabis depusă la Camera de corpuri delicte conform procesului-verbal seria D nr. - ( 68 dup).
În baza art. 191 al. 1 și 2.C.P.P. a fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciu Teritorial București nr.634D/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc,prev.deart.26 Cod penal, raportat la art.2 al.l din Legea nr. 143/2000; pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc,prev.deart.2 al.l din Legea nr. 143/2000; zis "" pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc,prev.deart.26 Cod penal, rap.la art.2 al. din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și ; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc,prev.deart.26 Cod penal, raportat la art.2 al.l din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal (cei doi din urmă fiind trimiți în judecată, în stare de libertate).
Analizând materialul probator administrat în cele două faze procesuale, Tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Urmare a sesizării din oficiu cu privire la faptul că un individ poreclit
"" comercializează cantități mari de hașiș și canabis în zona sectorului 5
B, prin ordonanța nr. 42D din 08.07.2008, a fost autorizată folosirea
investigatorului sub acoperire - nume de cod, precum și procurarea
cantității de 500 gr. hașiș de la numitul, identificat ca fiind învinuitul
, și de la alte persoane care intră în legătură
infracțională cu acesta.
La data de 08.07.2008 investigatorul sub acoperire l-a contactat telefonic pe inculpatul și au stabilit ca loc de întâlnire zona Piaza, aici inculpatul arătându-se dispus să intermedieze investigatorului sub acoperire procurarea unei cantități de 5 grame de hașiș de la
un individ poreclit "TBC" și în continuare s-au deplasat amândoi în zona Pieței
.
Aici persoana indicată de inculpat sub porecla de TBC s-a oferit să vândă investigatorului sub acoperire cantitatea de 5 hașiș, pentru prețul de 60 ron/ gram, și a revenit după câteva minute remițând inculpatului un pachețel în care se afla o substanță solidă de culoare neagră, pe care inculpatul l-a predat investigatorului sub acoperire.
sub acoperire a remis vânzătorului suma de 180 lei pentru cantitatea vândută, în realitate de 3 grame de hașiș, stabilind totodată cu inculpatul ca acesta să îi facă rost de 100 de grame hașiș în zilele următoare.
vândută prin intermediul inculpatului consta n cantitatea de 2,41 grame rezină de canabis, astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 09.07.2008 efectuat în cursul urmăririi penale.
Tribunalul a reținut în continuare că în cursul zilei de 10.07.2008, investigatorii sub acoperire și au solicitat inculpatului ca acesta să mai procure o cantitate de hașiș, solicitare cu care acesta a fost de acord.
Inculpatul a apelat la rândul său la inculpatul, în cursul aceleiași seri cei doi investigatori întâlnindu-se cu acești doi inculpați ce mai erau însoțiți de încă două persoane, în zona Complexului Comercial de pe strada -, sector 5.
în vederea intermedierii acestei vânzări, inculpatul a apelat la inculpatul, de la care aflase anterior că poate să facă rost de 50 de grame hașiș, și a stabilit cu acesta să se întâlnească toți vis-a-vis de parcul ().
Ajunși în acest loc, inculpatul 1-a contactat la rândul său pe inculpatul, iar acesta și-a făcut apariția după aproximativ 10 minute cu autoturismul său, predându-i învinuitului o probă de hașiș pentru a fi verificată de către investigatorii sub acoperire.
Pentru vânzarea efectivă s-a stabilit un alt loc de întâlnire, în zona, unde inculpatul a cântărit hașiș în prezența investigatorului sub acoperire, stabilind totodată ca prețul tranzacției pentru cele 50 grame hașiș să fie 550 euro (sau echivalent în lei).
Prinderea în flagrant a inculpaților s-a realizat în momentul în care investigatorul sub acoperire intra în posesia drogurilor și se pregătea să plătească banii pentru acestea.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 11.07.2008, proba procurată de investigatori conține 50,21 grame rezina de cannabis (hașiș).
Situația de fapt reținută mai sus a rezultat din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și, constante în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, modalitatea în care aceștia au relatat faptele coroborându-se cu declarațiile martorilor sub acoperire și și cu cuprinsul proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor telefonice efectuate în data de 10.07.2008.
Împotriva hotărârii au declarat apel toți inculpații, invocând următoarele aspecte:
În ce-l privește pe apelantul- inculpat, acesta consideră hotărârea instanței de fond atât nelegală cât și netemeinică, în primul rând sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptei sale și solicită ca, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cpp, să fie admis apelul declarat, să fie desființată hotărârea atacată și procedând la o nouă judecată conform art.345 și urm. Cpp, să se schimbe încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanței și reținută de instanța de fond din complicitate la infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 în aceeași formă de participație, adică complicitate la infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 (cumpărare în vederea consumului) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. Consideră că din probele administrate în cauză reiese că inculpatul l-a ajutat pe agentul sub acoperire să cumpere și nicidecum pe persoana TBC să vândă, nici nu-l cunoștea pe TBC.
Așa fiind, infracțiunea săvârșită de inculpatul este de complicitate sub forma ajutorului, în baza unei înțelegeri dinainte stabilite cu agentul sub acoperire, la cumpărare.
Arată că și cel de al doilea act material de ajutor la cumpărare pentru 50 grame, este tot in vederea consumului, susținere care are in vedere tot raportul întocmit de agentul sub acoperire în care arată că după acea întâlnire
s-a înțeles cu inculpatul, sub pretextul că o să plece din B, să îl ajute să mai cumpere 100 de grame de hașiș.
Consideră că inculpatul a săvârșit două acte materiale susceptibile de încadrare în dispozițiile art.4 din Legea 143/2000 și se impune schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare și reținută de prima instanță din infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 din Legea 143/200 în art. 4 din Legea 143/2000.
Arată că inculpatul a avut o atitudine corectă în fața organului de urmărire penală, și-a recunoscut faptele, le regretă, iar trecând prin această experiență s-a lăsat de consum de droguri.
Solicită schimbarea încadrării juridice și să se aibă în vedere că limitele pedepsei sunt de la șase luni la doi ani și aplicarea art. 81 Cod penal sau art. 86 ind.1 Cod penal, considerând că inculpatul are nevoie de o șansă.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, înțelege să critice soluția pronunțată de instanța de fond sub aspectul modalității executării pedepsei și invocă dispozițiile art.379 pct.2 lit.a Cpp și să se facă aplicarea disp. art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În subsidiar solicită să se facă aplicarea art. 86 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Apărătorul apelantului-inculpat învederează că la momentul săvârșirii faptelor era minor, provenea dintr-o familie dezbinată, a fost prins intr-o activitate, avea unele relații cu inculpatul de la care urma să reprimească o sumă de bani, respectiv contravaloarea unui telefon mobil care era defect.
Arată că, instanța fondului retine că pe parcursul urmăririi penale, nu a dat curs stăruinței ofițerului anchetator de a recunoaște implicarea sa efectivă in derularea întregii operațiuni de vânzare, cumpărare sau intermediere de droguri și pentru faptul că s-a reținut numai pe relația sa cu, s-a apreciat că a avut o atitudine nesinceră sau oscilantă. Consideră că situația de fapt nu a fost corect reținută de organele de cercetare penală, iar instanța fondului a preluat o seria de date, în loc să o aprofundeze.
Solicită achitarea inculpatului in baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală întrucât contribuția sa nu a fost in sensul realizării unei operațiuni, nu a avut nici un fel de implicații în punerea de acord a unor persoane, respectiv inculpații din cauză, de conivență cu cei doi investigatori, să realizeze o anumită operațiune.
Solicită admiterea cererii de apel potrivit art. 379 pct.2 lit. a Cpp în sensul desființării sentinței fondului, pronunțarea unei alte hotărâri cu luarea unei măsuri potrivit art. 81 Cod penal sau art. 86 ind.1 Cod penal.
Apărătorul apelantului-inculpat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, să se facă aplicarea dispozițiilor art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, să se schimbe hotărârea criticată aplicând o pedeapsă prevăzută de dispozițiile art. 72 și urm. Cod penal.
Arată că nu mai susține cererea de schimbare a încadrării juridice, considerând că fapta este reținută in mod corect de către instanța de fond, dar hotărârea este criticabilă din două aspecte.
Având in vedere dispozițiile 72 rap. la art.80 Cod penal, consideră că instanța de fond era obligată să facă aplicarea art. 76 lit.d Cod penal, iar pedeapsa trebuie coborâtă sub un an și șase luni închisoare.
Mai arată că la individualizarea pedepsei, instanța de fond nu a făcut nici o referire la ancheta socială efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, in care se arată că infracțiunea a fost săvârșită într-un moment pasager, accidental, iar pentru a se reintegra in societate are nevoie de un climat familial și in nici un caz intr-un climat de detenție.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței criticate, iar pe fond să se dispună o pedeapsă in raport de dispozițiile art. 72, 74 76 lit.d Cod penal, iar ca mod de executare a pedepsei, solicită să se facă aplicarea art. 81 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpați, cât și vinovăția acestora în săvârșirea faptelor ce fac obiectul judecății.
Din mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești ( proces- verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de investigați, procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților) au rezultat următoarele aspecte care se constituie în tot atâtea argumente în susținerea vinovăției inculpaților.
La data de 8.07.2008 inculpatul a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire a cantității de 5 grame hașiș de la un individ cunoscut sub numele de TBC, rămas neidentificat până în prezent.
De asemenea, în 10.07.2008, inculpatul a OG apelat la inculpatul pentru ca acesta să găsească pe cineva care să vândă investigatorilor sub acoperire și cantitatea de aproximativ 50 hașiș. în acest scop, inculpatul a apelat la inculpatul pentru a găsi un potențial vânzător, iar la rândul său acesta din urmă l-a contactat pe inculpatul, acesta fiind de acord să vândă cantitatea solicitată de droguri, sens în care s-a prezentat la locul de întâlnire stabilit de comun acord cu ceilalți inculpați, vânzând cantitatea de droguri celor doi investigatori sub acoperire.
Referitor la participația inculpatului, instanța de control judiciar nu împărtășește opinia apărării, potrivit căreia aceasta ar îmbrăca forma complicității la infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu.
Astfel, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 activitatea infracțională a unei persoane acuzate de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc poate consta într-una din următoarele modalități alternative:cultivarea, producerea,fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oprirea, punerea în vânzarea, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținereaori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc fără drept.
Din această perspectivă, fapta inculpatul de a intermedia măsura către investigatorul sub acoperire atât în 8.07.2008, cât și la 10.07.2009 drog de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, sub forma de participare a complicității, întrucât este evident că prin activitatea sa a facilitat în mod direct vânzarea de droguri.
Împrejurarea că aceste droguri ar fi servit ulterior consumului propriu al cumpărătorului nu este de natură să dea o altă calificare juridică faptei celui care a intermediat măsura, dat fiind, pe de-o parte, caracterul său de eveniment viitor și nesigur iar, pe de altă parte, finalității faptei comise efectiv realizată a drogurilor.
Și aceasta pentru că, din economia dispozițiilor art.2 și art.4 din Legea nr.143/2000, rezultă că legiuitorul a stabilit modalități alternative în parte comune, constituind elementul material al celor două infracțiuni, care se disting, în principal, prin scop. În primul caz, activitățile incriminate au ca scop realizarea circulației, transferului, adică al traficării drogurilor de la o persoană la alta ( ca și în speță, unde scopul este evident al transmiterii drogului de la o persoană la alta) iar în cel de-al doilea caz, legiuitorul a înțeles să incrimineze actele materiale săvârșite în scopul asigurării consumului propriu.
De altfel, este evident din însuși conținutul constitutiv că infracțiunea prevăzută de art.4 din Legea nr.143/2000 exclude de plano săvârșirea faptei în forma de participație a complicității, sintagma "consum propriu" referindu-se exclusiv la persoana celui care consumă.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de control judiciar constată că instanța de fond le-a aplicat inculpaților pedepse apte prin cuantum și modalitate de executare să-și atingă scopul preventiv-sancționator, enunțat în art. 52 Cod penal.
Potrivit art.72 Cod penal, "(1) La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Dând semnificația cuvenită criteriilor generale de individualizare, enumerate în art. 72 Cod penal, sancțiunile aplicate de către instanța de fond reușesc să ofere și acea exemplaritate necesară restabilirii autorității, știrbită prin riposte excesiv de, care au făcut ca gravitatea unor infracțiuni de asemenea natură să cadă în derizoriu.
Este adevărat că inculpații nu au antecedente penale, însă această împrejurare nu are caracter de performanță, ci reprezintă o stare de normalitate, ca și poziția lor ulterioară de recunoaștere, cu atât mai mult cu cât inculpații, și au fost surprinși în flagrant delict, iar inculpatul s-a sustras imediat după intervenția polițiștilor.
Pentru toate aceste considerente, instanța de apel apreciază că nu se impune reconsiderarea pedepselor aplicate inculpaților, nici cu privire la modalitatea de executare, dar nici cu privire la cuantumul acestora.
În raport de dispozițiile art. 371 Cod procedură penală, Curtea, analizând criticile scrise ale inculpatului, deși acesta nu și le-a susținut și oral, apreciază că acestea nu sunt fondate, raportat la exigențele art. 300 rap. la art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.
Mai mult decât atât, aspectele prezentate de către susnumitul inculpat nu-l privesc pe acesta, ci pe ceilalți inculpați ( care nu le-au invocat) iar câtă vreme acestea nu se încadrează printre cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 197 alin. 2 Cod proc. pen. pot fi invocate doar de persoana vătămată și care să facă dovada vătămării, ceea ce nu se constată în speță.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.435/F/16.04.2009.
În baza art.88 Cod penal, deduce prevenția pentru inculpatul de la 11.07.2009 la 4.09.2009 și pentru inculpatul de la 11.07.2008 la 19.09.2009.
Obligă fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./26.10.; 4.11.09
- jud.:
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan
