Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 220/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 116/116/2009
290/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.220
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.19/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat personal, în stare de arest, asistat de apărători aleși și, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Primul apărător ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând a se constata că instanța de fond nu era competentă să se pronunțe pe starea de arest a inculpatului, având în vedere că se pronunțase anterior pe excepția de necompetență teritorială, în sensul admiterii și declinării competenței soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, aspect ce rezultă din minuta întocmită în cauză, motiv pentru care solicită Curții să admită recursul, să constate nulitatea hotărârii atacate și să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În completare, al doilea apărător al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.P.P. în sensul că nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, sens în care face referire la hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cazul Letellier contra Franței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la primul motiv de recurs, arată că în cazul în care se declină competența soluționării cauzei, se mențin toate actele dispuse de instanță, iar în ceea ce privește al doilea motiv de recurs, arată că există probe certe din care rezultă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată și pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptei.
În ceea ce privește jurisprudența CEDO invocată, apreciază că legea română impune condiții suplimentare față de jurisprudența CEDO, în sensul că impune și existența pericolului concret pentru ordinea publică nu numai presupunerea rezonabilă că o persoană a săvârșit o faptă pentru a fi arestată în stadiul inițial al procedurilor.
În replică, apărarea, având cuvântul, subliniază că instanța de fond s-a pronunțat în sensul că este necompetentă, după care a menținut starea de arest a inculpatului.
Solicită a se avea în vedere că legea română spune că trebuie să existe probe concrete la dosarul cauzei din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea public, or parchetul nu a produs probe în acest sens.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că menținerea sa în stare de arest îi dăunează grav psihicului și comportamentului, solicită a se avea în vedere că nu este recidivist și că dorește să-și continue studiile și serviciul.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 19/03.02.2009, Tribunalul Călărași - Secția Penală a admis excepția de necompetență teritorială invocată de inculpatul și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Călărași din 12.01.2009 a fost trimis în judecată inculpatul, arestat preventiv în arestul IPJ C, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal pentru toate infracțiunile.
În cuprinsul actului de inculpare s-a reținut faptul că, în perioada aprilie - decembrie 2008, inculpatul a deținut cantitatea de 15 gr, de droguri de mare risc, a cumpărat și deținut fără drept cantitatea de 45 gr, de cannabis și a vândut fără drept 5 gr, de cannabis.
La termenul de judecată din data de 03.02.2009, apărătorul inculpatului a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Călărași, avându-se în vedere dispozițiile art. 30 Cod procedură penală.
În mod corect a reținut prima instanță că tranzacția s-a derulat în Municipiul B, iar inculpatul domiciliază în B, fiind aplicabile dispozițiile art. 42 Cod procedură penală.
De asemenea, în mod legal instanța s-a pronunțat și cu privire la starea de arest a inculpatului, fiind aplicabile dispozițiile art. 43 alin. 6 Cod procedură penală, în condițiile în care până în prezent nu s-a administrat nicio probă de natură a schimba temeiurile arestării.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.19/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./5.03.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Călărași - Secția Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Risantea Găgescu, Viorel Adrian
