Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 222/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

1460/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIS PENALĂ NR.222

Ședința publică din data de 26 octombrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Damian Dolache

JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină

GREFIER - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de inculpații, și împotriva Sentinței penale nr.535/F din data de 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 19.10.2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 535/F din data de 14.05.2009, Tribunalul București - Secția I Penală n baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. 2, art. 37 lit.a, art. 80 și art. 76 lit. a din Codul penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc.

Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din Codul penal pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 39 alin. 1,2 din Codul penal, a contopit pedeapsa aplicată în cauză, de 5 ani închisoare, cu restul de 4 ani, 10 luni și 18 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1145/16.09.2004 a Tribunalului București - Secția I Penală, inculpatul urmând să execute, conform art.34 alin.1 lit. b și art. 35 alin.3 din Codul penal, pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b din Codul penal pe o durată de 3 ani.

A fost aplicat art. 71, 64 lit. a, b, din Codul penal.

S-a dedus din pedeapsă perioada executată, de la 15.08.2008, la zi. Anulează nr.1332/11.03.2005 emis de Tribunalului București -Secția I Penală și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. 2, art. 37 lit. a, art. 80 și art. 76 lit. a din Codul penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b din Codul penal pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 39 alin. 1,2 din Codul penal, a contopit pedeapsa aplicată în cauză, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu restul de 2 ani, 5 luni și 18 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.190/10.02.2005 a Tribunalului București - Secția a Il-a Penală, inculpatul urmând să execute, conform art.34 alin.1 lit.b și art. 35 alin.3 din Codul penal, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din Codul penal pe o durată de 3 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit. a, b, din Codul penal.

A fost dedusă din pedeapsă perioada executată, de la 15.08.2008, la 24.03.2009.

În baza art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. 2, art. 37 lit.a, art. 80 și art. 76 lit. a din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b din Codul penal pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 39 alin. 1,2 din Codul penal, a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză, de 3 ani închisoare, cu restul de 2 ani, 7 luni și 8 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.729/21.05.2007 a Tribunalului București - Secția a Il-a Penală, inculpatul urmând să execute, conform art.34 alin.1 lit. b și art. 35 alin.3 din Codul penal, pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b din Codul penal pe o durată de 3 ani.

S-a aplicat art. 71, 64 lit. a, b, din Codul penal.

A fost dedusă din pedeapsă perioada executată, de la 15.08.2008, la zi.

S-a anulat nr.895/28.09.2007 emis de Tribunalului București -Secția a-II-a Penală și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod pr.pen raportat la art. 10 lit.1Cod pr.pen. a fost achitată inculpata pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000.

În baza art.18 al. ultim Cod penal, raportat la art. 19 lit. c Cod penal, a fost aplicată inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 500 RON.

În baza art. 17 alin.1 din Legea nr.143/2000, a fost confiscată cantitatea de 16,90 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator.

În temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr.143/2000 a dispus distrugerea drogurilor confiscate, cu excepția contraprobelor.

Conform art. 357 alin. 2 lit. e din Codul d e procedură penală, a dispus restituirea către inculpata a celor două telefoane mobile depuse la camera de corpuri delicte a -, în baza dovezilor seria - nr.- din 31.10.2008 și seria - nr.- din data de 31.10.2008.

În baza art. 191 alin. 2 și art. 192 alin.1 pct.1 lit. d din Codul d e procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: - 1300 lei, - 1600 lei, - 1600 lei, - 1300 lei.

Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut:

Prin rechizitoriul nr.598/D/P/2008 întocmit de, procuror în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștis -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.26 Cod penal, rap. la art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.14 al.1 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a Cod penal;

- pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000;

- zis "" pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.2 al.l și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.14 al.1 lit. c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit. a Cod penal;

- zis "" pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.2 al.l și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.14 al.1 lit. c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit. a Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus:

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, în baza art. 228 alin.4 și art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.2 al.l și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.14 al.1 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a Cod penal.;

- neînceperea urmăririi penale față de G, în baza art. 262 pct.2 lit.a și art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000;

-neînceperea urmăririi penale față de, în baza art. 228 alin.4 și art. 10 lit. i/1 din Codul d e procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.2 al.l și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.14 al.1 lit.c din Legea nr.143/2000;

- disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un alt dosar, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art.2 al.l și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.14 al.1 lit.c din Legea nr.143/2000 față de, și.

S-a reținut, în esență, că în seara zilei de 13.08.2008, la solicitarea telefonică a inculpatului și în baza indicațiilor acestuia din urmă, martora s-a întâlnit cu inculpata în apropierea localului "Mc. " situat în B, zona "", sector 3, ocazie cu care prima i-a remis secundei un telefon mobil și un pachet de țigări marca "" desigilat, în care se aflau două recipiente confecționate artizanal ce conțineau cantitatea de 17.09 grame heroină.

Dând curs acelorași indicații și sub atenta monitorizare a organelor de urmărire penală, la data de 15.08.2008 martora s-a deplasat în incinta Penitenciarului Rahova, ocazie cu care a pus la dispoziția inculpatului un pachet în care aflau șase telefoane mobile, două încărcătoare aferente, subansambluri ale acestora, precum și cantitatea de 17,09 de substanță ce prezenta aparent caracteristicile heroinei.

Cantitatea respectivă de heroină a fost substituită de către organele de urmărire penală în intervalul de timp cuprins între cele două tranzacții: prima tranzacție, realizată în momentul preluării heroinei de către martora de la inculpata și a doua tranzacție, realizată în momentul remiterii mai departe de către martora inculpatului a unei cantități identice de substanță substituită, după care pachetul respectiv a fost introdus de către inculpatul într-o geantă ce ulterior a fost înmânată învinuitului în vederea transportării în incinta Secției a Il-a, conținutul pachetului fiind destinat inculpaților, și.

Pe parcursul deplasării s-a procedat la oprirea grupului alcătuit de, și, iar cu ocazia percheziției efectuate în geanta transportată de către învinuitul a fost găsit pachetul vizat în care fuseseră disimulate șase telefoane mobile, două încărcătoare aferente, subansambluri ale acestora și cele două recipiente ce conțineau cantitatea de substanță substituită.

Actul de inculpare are la bază următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu cu privire la activitatea martorei și a celorlalte persoane implicate; înscrisurile întocmite cu ocazia transferurilor on-line expediate/primite de către martora; procesele-verbale întocmite pe parcursul efectuării investigațiilor în faza premergătoare urmăririi penale; fișele de evidență a vizitelor, a convorbirilor telefonice și a măsurilor dispuse față de deținuți; denunțul martorei, declarațiile date în completarea și precizarea acestuia și procesul-verbal de recunoaștere de pe planșa foto a persoanei căreia i-a înmânat pachetul ce conținea drogurile; procesul-verbal de consemnare a conținutului înregistrărilor video în mediul ambiental relativ la împrejurările în care a decurs întâlnirea dintre inculpata și învinuita, ocazie cu care prima i-a remis secundei telefonul mobil și pachetul de țigări ce conținea cele două doze; procesele-verbale întocmite de către investigatorul și de către lucrătorii de poliție din cadrul care supravegheau perimetrul de interes cu privire la modul în care a decurs tranzacția ce a avut loc în seara zilei de 13.08.2008; procesul-verbal întocmit cu ocazia identificării inculpatei; raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 14.08.2008; procesul verbal întocmit cu ocazia activității de substituire a cantității de 17,09 grame heroină cu o cantitate identică de substanță tară efecte nocive urmată de disimularea acesteia și a 6 telefoane mobile și 3 încărcătoare aferente într-o cutie de băuturi răcoritoare marca ""; dovezile seria D nr.- din 19.08.2008 și nr.- din 31.10.2008; procesele-verbale întocmite de către investigatorul și de către lucrătorii de poliție din cadrul care supravegheau perimetrul de interes cu privire la modul în care a decurs tranzacția ce a avut loc în ziua de 15.08.2008; procesul-verbal din 15.08.2008 întocmit cu ocazia controlului efectuat asupra bagajului transportat de către învinuitul; procesele-verbale de consemnare a conținutului înregistrărilor convorbirilor telefonice interceptate autorizat; listingul convorbirilor telefonice efectuate de la numerele ce prezentau interes; declarațiile martorei a, procesul-verbal de recunoaștere de pe planșa foto; declarațiile învinuiților,; adresa cu nr.I/-/ din 18.07.2008 a Penitenciarului Rahova și declarațiile martorilor, și.

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, investigatorul sub acoperire cu nume de cod și martorii, și Elisa, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

La dosar au fost depuse în copie, sentințele penale nr. 190/2005 a Tribunalului București Secția a Il-a Penală, nr. 1145/2004 a Tribunalului București Secția I Penală, caracterizări ale inculpaților și ale înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În anul 2004, inculpatul se afla în Penitenciarul Rahova, executând pedeapsa de 10 ani și 3 luni închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penală nr.1145/16.09.2004, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

În această perioadă, inculpatul a cunoscut-o pe martora, ce ocupa în cadrul penitenciarului funcția de psiholog. În urma mai multor ședințe de consiliere, relația profesională între martoră și inculpat s-a transformat întruna sentimentală care, treptat, a avansat, acceptând chiar să plătească sume de bani unor persoane indicate de, reprezentând contravaloarea "serviciilor" de care acesta beneficia în penitenciar. Mai mult, martora a cunoscut și părinții inculpatului, mutându-se în anul 2007, într-o garsonieră aflată în proprietatea acestora.

Întrucât sumele de bani pe care trebuia să le plătească pentru inculpat au crescut, martora a fost de acord să introducă în locul de detenție telefoane mobile ce parveneau, prin intermediul unui alt deținut, inculpatului, telefoane pe care acesta le vindea altor persoane private de libertate, aflate în Penitenciarul Rahova.

Martora a desfășurat această activitate ilicită, în mod regulat, în prima parte a anului 2008, organele de urmărire penală sesizându-se, la data de 23.06.2008, cu privire la această situație, obținând informații conform cărora în carcasele telefoanelor mobile ar putea fi disimulate droguri, destinatarul acestora fiind evident inculpatul.

În baza autorizațiilor emise de Tribunalul București, în perioada 28.06 -26.08.2008 au fost interceptate și înregistrate convorbirile și comunicările telefonice ale martorei, numitului G și inculpatului, acesta din urmă folosind cinci cartele.

Din conținutul discuțiilor telefonice purtate între inculpat și martoră, redate în procesele-verbale aflate în vol.II al dosarului de urmărire penală, iar o parte și în cuprinsul rechizitoriului, rezultă că sub pretextul acumulării unor mari datorii la persoane din mediul penitenciar care l-ar fi amenințat că în cazul neachitării acestora urma să fie ținta unor repercusiuni, inculpatul a solicitat în mod repetat și insistent martorei să-i acorde în continuare ajutor financiar astfel că, pe fondul acestei stări de fapt, în perioada 05.08. - 15.08.2008, între cei doi au fost purtate mai multe convorbiri în legătură cu modalitatea prin care martora urma să-l degreveze pe inculpat de toate datoriile și anume prin introducerea în incinta Penitenciarului Rahovaa mai multor telefoane mobile și a încărcătoarelor aferente.

urma să intre în posesia telefoanelor și a încărcătoarelor cu ocazia mai multor întâlniri ce urmau să aibă loc între ea și alte persoane, pe baza indicațiilor inculpatului care își asuma și sarcina realizării conexiunii între martoră și persoanele în cauză. mobile urmau a fi disimulate de o așa manieră în interiorul cartonat al unui ambalaj de băutură răcoritoare încât, după lipirea extremității inferioare a acestuia, nicio persoană neavizată să nu-și poată da seama că respectivul recipient conține altceva decât lichid într-o greutate aproximativ similară conținutului acestuia.

Totodată, i se indica martorei și modalitatea în care recipientul în cauză urma să fie introdus în incinta chioșcului situat în perimetrul penitenciarului precum și persoana căreia trebuia să-i fie remis acesta.

Este important de reținut faptul că, până la data de 13.08.2008, din aceste convorbiri nu rezultă că în carcasele telefoanelor și încărcătoarelor ar fi fost disimulate droguri, martora declarând că, de fiecare dată, verifica aparatele, acest lucru fiindu-i solicitat chiar de.

În ziua de 13.08.2008, în timpul convorbirii telefonice dintre cei doi, de la orele 15:16, pentru prima oară avansează propunerea de a introduce în penitenciar "altceva" decât aparate telefonice. își dă seama că este vorba de droguri și la început protestează vehement însă martora insistă, în cele din urmă inculpatul solicitând să i se acorde un timp de gândire, (fila 225 - 228 voi. II dup)

Ulterior, în aceeași zi, cei doi poartă mai multe convorbiri telefonice, inculpatul acceptând propunerea, stabilind cu modalitatea în care aceasta va intra în posesia drogurilor și le va introduce în incinta locului de detenție.

Tot în data de 13.08.2008, martora formulează însă un denunț, ce a fost înregistrat sub nr.699/D/P/2008, în care își exprima suspiciunea că în telefoanele pe care le-a introdus în Penitenciarul Rahovas -ar putea să fi fost disimulate droguri, manifestându-și disponibilitatea de a colabora cu anchetatorii în vederea identificării, prinderii și tragerii la răspundere penală a tuturor persoanelor care sunt în legătură infracțională cu. Totodată, aceasta a evidențiat că se pune la dispoziția organelor de urmărire penală în vederea monitorizării unui nou eventual transport de către inculpatul împreună cu celelalte persoane implicate.

Prin Ordonanța nr.50 D din 13.08.2008 s-a dispus introducerea în cauză, pe o perioadă de 60 de zile, de la 13.08.2008 la 11.10.2008, a unui investigator acoperit cu numele de cod, precum și a martorei (în calitate de colaborator), în vederea procurării de droguri, respectiv în scopul obținerii de date și informații cu privire la împrejurările în care sunt săvârșite faptele, precum și a identificării gradului de participație a tuturor persoanelor implicate, în scopul tragerii acestora la răspundere penală.

În continuare, inculpatul a discutat cu colegul său de cameră, inculpatul (aflat de asemenea în executarea unei pedepse cu închisoarea), modalitatea în care ar putea intra în posesia unei cantități de droguri, pe care urma să o introducă în penitenciar, fiind de acord să-l ajute pe aceeași secție din cadrul Penitenciarului Rahova - inculpatul care, la rândul său, a implicat-o pe prietena sa, inculpata.

Este de reținut că l-a cunoscut pe inculpatul în anul 2007, când la rugămintea surorii acestuia, a acceptat, la început din curiozitate, să-l viziteze pe inculpat la penitenciar. După prima vizită, a continuat să țină legătura cu, pe parcurs îndrăgostindu-se de acesta, făcându-i diverse servicii ce constau în aducerea de pachete la penitenciar sau primirea de sume de bani ori telefoane mobile, de la diverse persoane indicate de inculpat, pe care le preda altora.

Și în ziua de 12.08.2009, făcuse un astfel de serviciu întâlnindu-se, la solicitarea inculpatului, cu a, sora inculpatului, de la care preluase un telefon mobil, din declarațiile inculpaților rezultând că inculpatul îi datora un astfel de telefon lui, urmând să-i parvină acestuia din urmă prin intermediul inculpatului și al martorei.

La data de 13.08.2008, inculpatul a contactat-o telefonic pe inculpata, rugând-o să se întâlnească în aceeași zi cu și să-i remită telefonul primit cu o zi înainte de la martora a.

În continuare, a făcut conexiunea între și, indicându-i telefonic martorei numărul de telefon al inculpatei precum și modalitatea în care va intra în contract cu aceasta.

La scurt timp după ce a intrat în posesia numărului de telefon, a contactat-o telefonic pe, stabilind să se întâlnească în apropierea restaurantului "MC " din zona.

În jurul orelor 20.00, inculpata a plecat de la domiciliu, îndreptându-se spre locul de întâlnite cu. Pe drum, a fost contactată de inculpatul care i-a solicitat să se întâlnească și cu un alt individ, în apropierea cimitirului, din sectorul 3, de la care urma să primească "ceva", ce trebuia predat tot martorei, nefurnizându-i alte amănunte.

că este vorba tot de un telefon mobil sau de o sumă de bani, a acceptat, întâlnindu-se cu individul respectiv, de la care a primit însă un pachet de țigări marca.

Inculpata a observat că folia ce acoperă în mod obișnuit pachetul cartonat era desigilată și dispusă deasupra capacului pachetului, motiv pentru care s-a uitat în acesta și a văzut că în el se aflau două recipiente confecționate din celofan, moment în care a realizat că acestea conțin droguri.

Ulterior, s-a întâlnit la locul stabilit cu martora, ocazie cu care inculpata i-a remis martorei telefonul mobil și pachetul de țigări, aceasta predându-le investigatorului sub acoperire, care a procedat la sigilarea celor două doze, în vederea expertizării cantității respective.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/14.08.2008, cele două probe, prima în cantitate de 12,79 gr. iar cea de a doua în cantitate de 4,30 gr. constituie heroină (fila 72-74, 89-94, vol.I dup).

Prin Ordonanța nr.67/A/2008, s-a autorizat pentru o perioadă de 5 zile, de la 14.08.2008 la 18.08.2008, livrarea sub supraveghere a cantității de 17,09 grame de heroină cu substituirea totală a acesteia, cantitatea respectivă urmând a fi introdusă în Penitenciarul Rahova.

Ulterior, s-a procedat la substituirea cantității de 17,09 grame heroină, cu aceeași cantitate de "capuccino chocolate", substanță pulverulentă ce prezintă caracteristici fizice asemănătoare heroinei, după care respectiva cantitate împreună cu șase telefoane mobile și încărcătoarele aferente au fost disimulate într-un recipient de băutură răcoritoare marca "", fiind astfel respectate indicațiile date de către inculpatul martorei. In final, recipientul respectiv a fost înmânat martorei în vederea remiterii inculpatului ori altei persoane aflată în legătură infracțională cu acesta.

Referitor la proveniența telefoanelor mobile, în ziua de 13.08.2008, s-a întâlnit cu persoane rămase neidentificate de la care a preluat mai multe aparate.

La data de 15.08.2008, sub atenta monitorizare a organelor de urmărire penală și în acord cu reprezentanții Penitenciarului Rahova, martora a pătruns în incinta penitenciarului însoțită de investigatorul sub acoperire, după care s-a deplasat către locul unde se afla situat un magazin (chioșc), ce deservește persoanele aflate în perimetrul penitenciarului, intenția acesteia fiind de a plasa cutia respectivă persoanei a cărei descriere vestimentară îi fusese anterior făcută de către inculpatul.

Alegerea zilei de 15.08.2008 nu a avut caracter aleatoriu, ci s-a grefat pe regulamentul penitenciarului, în conformitate cu care, în zilele de vineri și sâmbătă, persoanele repartizate în Secția a Il-a pot face cumpărături.

În ziua respectivă, inculpații și, respectiv martorii, și s-au deplasat la chioșcul ce deservea persoanele din incinta penitenciarului, ocazie cu care a avut loc conexiunea între aceștia și martora.

În momentul pătrunderii inițiale în holul de acces în chioșc, a observat că în acesta se afla inculpatul, care corespundea din punct de vedere al descrierii vestimentare făcută de către inculpatul ( "trei-sferturi" de culoare albă, tricou de aceeași culoare cu inscripția, poziționată în zona pieptului și pantofi sport de culoare deschisă), acesta făcându-i semn printr-o mișcare sugestivă a capului să lase cutia respectivă lângă o geantă de voiaj, de culoare închisă, ce se afla pe podea.

Martora nu a dat curs solicitării întrucât, potrivit indicațiilor lui, trebuia mai întâi să cumpere un produs ce urma a fi introdus într-o sacoșă achiziționată în același timp, identică cu cea în care se afla cutia ce conținea substanța înlocuitoare a drogurilor și care urma a fi ulterior plasată persoanei de totuși asupra sa o sacoșă, pentru a nu crea suspiciuni în rândul supraveghetorilor.

După ce a pătruns în chioșcul în care se afla vânzătoarea împreună cu deținuții, și, martora a cumpărat o sticlă de apă minerală și o ciocolată după care a ieșit din chioșc și a pătruns în holul de acces în care se afla în continuare inculpatul, postat în dreptul ușii de acces în hol, de așa natură încât să blocheze accesul oricărei persoane ce ar fi dorit să pătrundă în hol dinspre curtea penitenciarului și, în același timp, să împiedice vizibilitatea unui gardian, care se afla așezat pe o situată pe platforma de la intrarea în holul chioșcului.

În acel moment, martora a lăsat cutia în care se aflau telefoanele și substanța înlocuitoare a drogurilor lângă geanta aflată în același loc pe podea, după care a ieșit și a părăsit incinta respectivă.

După ce deținuții, și au terminat de făcut cumpărăturile, în incinta chioșcului au intrat inculpații și, iar când aceștia au ieșit, în geanta pe care o poseda inculpatul au mai fost introduse două box-uri de băuturi răcoritoare după care, cu toții, au plecat în direcția secției a II-

Pe traseu, au fost opriți, iar asupra bagajelor a fost efectuat un control, ocazie cu care într-o geantă, aparținând inculpatului și aflată în posesia martorului, a fost găsită cutia de suc marca "", în care fuseseră disimulate telefoanele, încărcătoarele și cele două pungulițe conținând substanța pulverulentă substituită.

Referitor la posesia genții respective în momentul depistării, probatoriul administrat a evidențiat că atât aceasta precum și o altă geantă de voiaj, ambele încărcate cu alimentele achiziționate de la chioșc, au fost transportate de către inculpatul, respectiv de martorii și.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă, în principal, din următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, martorei, investigatorului sub acoperire, procesele-verbale de consemnare a conținutului convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației emise de Tribunalul București, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/14.08.2008, celelalte procese-verbale întocmite de organele de urmărire penală, coroborate în parte, cu depozițiile inculpaților și, respectiv cu cele ale martorilor, a, și.

În drept, fapta inculpatului, care în perioada 13 -15.08.2008, a înlesnit procurarea de către martora, a cantității de 17,09 gr. heroină și introducerea substanței înlocuitoare a drogurilor în Penitenciarul Rahova, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.2 alin.l și 2 din Legea 143/2000.

Nu poate fi reținută apărarea inculpatului în sensul că a săvârșit fapta, aflându-se sub o puternică presiune morală determinată de salvarea situației profesionale a martorei, neexistând probe care să confirme această ipoteză.

Fapta inculpatului, care la data de 13.08.2008, a intermediat livrarea către martora a cantității de 13.09 gr. heroină, cu scopul de a fi introdusă în Penitenciarul Rahova iar la data de 15.08.2008, a preluat recipientul în care se afla substanța înlocuitoare a drogurilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al. 1,2 din Legea 143/2000.

Apărarea inculpatului, în sensul că nu a fost implicat în această activitate infracțională, este infirmată de declarațiile inculpaților și, respectiv de cele ale martorei și investigatorului sub acoperire.

Astfel, inculpatul a menționat că i-a sugerat că-l va ajuta la achiziționarea unei cantități de droguri din afara penitenciarului și că i-a dat numărul de telefon al inculpatei.

Inculpatul a confirmat aceste afirmații, declarând că, la solicitarea inculpatului, i-a dat acestuia numărul de telefon al prietenei sale,. a mai susținut că l-a rugat să-i solicite să se întâlnească cu individul de la care a primit drogurile.

De asemenea, conform declarațiilor investigatorului sub acoperire și martorei, în ziua de 15.08.2008, a fost cel care i-a făcut semn martorei să lase punga în care se afla pachetul ce conținea substanța înlocuitoare a drogurilor și telefoanele mobile, la ieșirea din chioșcul aflat în incinta penitenciarului, în dreptul unei genți.

Fapta inculpatului, care în ziua de 13.08.2008, i-a solicitat prietenei sale să preia de la persoana indicată de pachetul în care se aflau drogurile, iar la data de 15.08.2008 a participat împreună cu la preluarea recipientului în care se afla substanța înlocuitoare a drogurilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al. 1, 2 din Legea nr.143/2000.

Având în vedere succesiunea evenimentelor astfel cum a fost mai sus descrisă, instanța a apreciat că inculpatul, în momentul în care, la inițiativa lui, i-a solicitat inculpatei să preia un pachet de la un individ necunoscut, a prevăzut că în acel pachet se aflau droguri, în ziua de 15.08.2008 participând în deplină cunoștință de cauză la preluarea și transportul recipientului în care se aflau telefoanele mobile și substanța înlocuitoare a drogurilor.

Convingerea instanței că a acționat în conivență cu și este întărită de faptul că, încă din data de 13.08.2008 a știut că, împreună cu telefonul mobil predat de către sora inculpatului, inculpata a înmânat martorei și drogurile, fiind ușor de anticipat că acestea vor fi introduse împreună în penitenciar de către martoră.

Întrucât cei trei inculpați au săvârșit faptele în timpul executării unor pedepse cu închisoarea, s-a reține circumstanța agravantă prev. art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 și starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit. a din Codul penal.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate s-a ținut seama, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, de gradul concret de pericol social al faptelor, de împrejurarea și modalitatea în care au fost comise, de cantitatea de droguri traficată, de poziția procesuală adoptată pe parcursul procesului penal, precum și de calitatea de recidiviști a inculpaților, aceștia fiind condamnați anterior pentru infracțiuni de aceeași natură.

Împrejurările în care au fost comise infracțiunile justifică însă reținerea în beneficiul inculpaților de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, din următoarele considerente:

Contrar celor reținute în rechizitoriu, din materialul probator administrat nu rezultă date care să confirme ipoteza că anterior zilei de 13.08.2008, în telefoanele mobile și încărcătoarele aferente introduse de în Penitenciarul Rahova, erau disimulate droguri.

Astfel, a declarat că verifica telefoanele, iar de la încărcătoare erau introduse doar plăcuțele; pe de altă parte, organele de urmărire penală nu au indicat motivul pentru care o astfel de activitate infracțională gravă, în măsură să genereze o stare de insecuritate în mediul penitenciar, nu a fost anihilată din timp, câtă vreme se susține că existau informații în acest sens.

De asemenea, din conținutul convorbirilor telefonice purtate între și, dar și între aceasta din urmă și mama sa, rezultă tară echivoc că martora și inculpatul se aflau într-o relație sentimentală avansată, aspect întărit și de faptul că se mutase într-o locuință aparținând părinților lui.

Mai mult, contrar celor afirmate de, nu există probe din care să rezulte că aceasta a acționat datorită unei stări de temere creată de. Așa cum am mai arătat, din analiza conținutului convorbirilor telefonice din data de 13.08.2008, se poate observa cu ușurință că propunerea de a introduce droguri în penitenciar a fost avansată de, iar faptul că, la un moment dat, ambii folosesc expresia " te omor ", nu poate echivala cu o amenințare, având în vedere contextul în care se poartă această discuție, neexistând nici un indiciu din care să se deducă intenția inculpatului sau a martorei de a înfăptui cele afirmate.

Așadar, nu ar fi moral și echitabil ca inculpații să fie condamnați la pedepse cuprinse între 10 și 20 de ani închisoare, în timp ce, ofițer psiholog cu gradul profesional de inspector principal în cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, care, deși avea în principal datoria de a reeduca persoanele private de libertate, și-a încălcat grav atribuțiile de serviciu, făcând posibilă declanșarea procesului cauzal, să nu primească nicio sancțiune.

În temeiul art. 39 alin. 1,2 din Codul penal, a contopi pedepsele aplicate, cu resturile neexecutate din pedepsele la care inculpații au fost condamnați prin sentințele penale nr. 190/2005 a Tribunalului București Secția a Il-a Penală, nr. 1145/2004 a Tribunalului București Secția I Penală și nr.729/2007 a Tribunalului București Secția a Il-a Penală, calculate de la data săvârșirii noilor infracțiuni, stabilind, conform art.34 alin.1 lit. b din Codul penal, pedeapsa mai grea.

Partea din pedepsele pe care inculpații și au executat-o după săvârșirea noilor infracțiuni, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.

În privința inculpatului, acesta a fost liberat condiționat prin sentința penală nr.541/2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B astfel că s-a dedus perioada executată până la data punerii în libertate.

Instanța a reținut că natura faptelor, împrejurarea și modalitatea în care au fost comise, duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, astfel că, în temeiul art.65 și art.71 din Codul penal, se impune interzicerea exercitării acestor drepturi de către inculpați, atât ca pedeapsă complementară cât și accesorie.

Referitor la inculpata, deși fapta acesteia s-ar putea încadra formal în textul de lege prevăzut de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 instanța a apreciat că, în speță, această faptă îndeplinește condițiile cerute de art.181din Codul penal pentru a nu constitui infracțiune.

Astfel, în afara motivelor care au determinat reținerea circumstanțelor atenuante în beneficiul celorlalți inculpați, mai sus expuse, este de evidențiat faptul că a avut o participare redusă în raport cu activitatea desfășurată de ceilalți inculpați și de martora, implicarea sa datorându-se, în mare măsură, naivității, lipsei de experiență, stării de temere, însăși situația personală a inculpatei (necunoscută cu antecedente penale, are vârsta de 20 de ani, este încadrată în muncă, urmând și cursurile unei facultăți, este însoțitoarea mamei sale nevăzătoare), este de natură să formeze convingerea instanței că fapta acesteia a fost doar un eveniment izolat în viața ei, care nu se va mai repeta.

Prin urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod pr.pen raportat la art. 10 lit.b/1 Cod pr.pen. a fost achitată inculpata pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000.

În baza art.18 al. ultim Cod penal, raportat la art. 19 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 500 RON.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, a fost confiscată cantitatea de 16,90 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator.

În temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000 a dispus distrugerea drogurilor confiscate, cu excepția contraprobelor.

Referitor la cele două telefoane mobile aparținând inculpatei, deși prin rechizitoriu s-a reținut că acestea au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, Tribunalul a apreciat că nu se impune confiscarea, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.111 Cod penal, măsurile de siguranță (printre care și aceea la care se referă art. 118 lit.b Cod penal), au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzută de legea penală. În speță, aceste natură, prin ele însele, să genereze și să faciliteze săvârșirea unor infracțiuni și deci nu prezintă o stare de pericol în sensul prevederilor legale sus menționate.

În baza art. 191 alin. 2 și art. 192 alin.1 pct.1 lit.d din Codul d e procedură penală, au fost obligați inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: - 1300 lei, - 1600 lei, - 1600 lei, - 1300 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, și .

În motivarea scrisă a apelului, parchetul critică hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, și sub aspectul cuantumului și pentru greșita achitare a inculpatei în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1proc. pen.

În opinia parchetului este greșită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.2 Cod penal cu privire la inculpații, și, întrucât starea de lucruri preexistentă comiterii infracțiunilor, respectiv împrejurarea că inculpații s-au prevalat de calitatea avută de martora - la locul de detenție și de relația sentinemtală dintre martoră și inculpatul, nu pot fi considerate drept circumstanțe atenuante judiciare.

Parchetul susține că gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpați este determinat de cantitatea mare de heroină ce a fost introdusă în mediul penitenciar-17,09 grame-și din care se puteau confecționa 800 de doze, de existența cauzei speciale de agravare a pedepsei prin prisma reținerii prevederilor art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și nu în ultimul rând de circumstanțele personale nefavorabile ale inculpaților, aceștia aflându-se în ipoteza recidivei mari postcondamnatorii, anterior fiind condamnați pentru același gen de infracțiuni, aspecte care fac imposibilă reținerea de circumstanțe atenuante judiciare.

Referitor la inculpata parchetul arată că la aprecierea existenței gradului de pericol social al unei infracțiuni se impun a fi analizate cumulativ atât criteriile ce țin de fapta penală, cât și de persoana făptuitorului, or simpla constatare a faptului că inculpata a avut o contribuție redusă în raport cu activitatea desfășurată de ceilalți inculpați și care a fost generată de naivitate, lipsă de experiență și temere, nu poate conduce la concluzia lipsei gradului de pericol social în absența analizei celorlalte criterii prevăzute de art.181Cod penal.

Astfel, instanța trebuia să observe că inculpata a acționat într-un cadru bine organizat, fiind o verigă indispensabilă realizării rezoluției infracționale ce a fost stabilită alături de ceilalți inculpați, să țină seama de cantitatea mare de droguri ce a transportat-o cu bună știință și de împrejurarea că fără denunțul martorei - și al interceptării convorbirilor telefonice, activitatea infracțională ar fi rămas nedescoperită.

În susținerea orală a apelului reprezentantul Ministerului Publica extins motivele de apel în privința inculpatului, solicitând schimbarea încadrării juridice prin reținerea formei de participație a instigării, întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că acesta se face vinovat de comiterea unor acte de instigare sub forma complicității, fiind cel care a determinat-o pe inculpata să preia drogurile și apoi să le transporte și să le predea martorei.

Totodată, arată că acesta l-a ajutat pe inculpatul, participând împreună cu alte persoane la preluarea drogurile de la martora, ulterior acestea fiind transportat de către martorul. Întrucât a săvârșita atât acte de instigare, cât și acte de complicitate, iar instigarea este o formă de participație principală, iar complicitatea - secundară, consideră că pentru inculpatul încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art.25 rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.

Inculpatul a criticat sentința primei instanțe pentru greșita condamnare referitor la infracțiunea de trafic de droguri, susținând că a săvârșit fapta în stare de constrângere morală din partea denunțătorului, astfel că se impune achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art.10 lit.e

C.P.P.

În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, sub minimul special prevăzut de lege, considerând că este prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, precum și cele personale, considerând că rolul educativ al pedepsei poate fi atins și în acest mod.

Apelantul-inculpat solicită achitarea în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit.c și d C.P.P. întrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni de trafic de droguri atâta vreme cât nu cunoștea împrejurarea că în telefoanele mobile exista o cantitate de droguri. Arată că nu a cunoscut-o pe martora și nu a avut cunoștință de existența drogurilor.

De asemenea, susține că există și o lipsă a elementului constitutiv al infracțiunii întrucât nu avea cunoștință de existența stupefiantelor, chiar dacă a efectuat transportul nu se face vinovat de comiterea acestei fapte reținute în sarcina sa.

În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa fiind prea mare în raport de fapta comisă.

pelantul-inculpat a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate și, pe fond, dispunerea unei soluții de achitare în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art.10 lit.c

C.P.P.

În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, cu aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, sub minimul special prevăzut de lege, considerând că este prea mare în raport de fapta reținută în sarcina sa.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, dar și în raport de toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art.371 alin.2 proc. pen. Curtea constată următoarele:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt rezultată din coroborarea întregului probatoriu administrat în ambele faze ale procesului penal, din care rezultă, în esență, că în seara zilei de 13.08.2008 martora -, la solicitarea telefonică a inculpatului și în urma indicațiilor primite de la acesta, s-a întâlnit cu inculpata în apropierea fast-foodului Mc din zona, de la care a preluat un telefon mobil și un pachet de țigări "", desigilat, în care se afla disimulată cantitatea de 17,09 grame heroină.

Martora a introdus aceste obiecte în incinta Penitenciarului Rahova, al cărei angajat era în funcția de psiholog, după care a alcătuit un pachet în care se aflau un număr de șase telefoane mobile, două încărcătoare aferente, subansambluri ale acestora și cantitatea de 17,09 grame de substabță ce prezenta caracteristicile heroinei, pe care l-a pus la dispoziția inculpatului.

Cantitatea de heroină a fost substituită de către organele de urmărire penală ulterior remiterii drogurilor către martora - de către inculpata, iar pachetul descris anterior a fost pus într-o geantă tip sport de către inculpatul și remis martorului, spre a fi introdus în incinta Secției a II-a a Penitenciarului Rahova, conținutul pachetului fiind destinat inculpaților, și.

Pe parcursul transportării pachetului grupul de deținuți format din, și a fost oprit de către angajații penitenciarului, iar cu prilejul percheziției efectuate asupra genții transportate de către au fost descoperite obiectele descrise anterior.

Situația de fapt a fost pe deplin dovedită cu procesul-verbal de sesizare din oficiu, denunțul formulat de martora -, procesele-verbale de consemnare a conținutului convorbirilor telefonice interceptate și a celor în mediu ambiental, declarația investigatorului sub acoperire, declarația martorului, procesele-verbale întocmite de către organele de urmărire penală, raportul de constatare tehnico-științifică care a relevat natura drogurilor-heroină, cu declarațiile inculpaților și care recunosc comiterea faptei, coroborate parțial cu declarațiile martorilor, a, și și cu declarațiile inculpaților și.

Întrucât inculpații și au recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina lor în actul de inculpare, primul sub rezerva constrângerii morale, recunoaștere care așa cum am mai arătat se coroborează cu toate celelalte probe administrate în cauză, Curtea urmează a analiza în detaliu existența probelor de vinovăție ce demonstrează comiterea infracțiunilor de către ceilalți doi inculpați, respectiv și, precum și lipsa oricărei constrângeri în activitatea infracțională a inculpatului.

Pentru înțelegerea legăturilor dintre coinculpați și a rolului fiecăruia în desfășurarea activității infracționale, Curtea consideră necesară și prezentarea evenimentelor anterioare comiterii faptei.

Astfel, inculpatul, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Rahova, a cunoscut-o cu prilejul ședințelor de consiliere pe martora -, psiholog angajat în cadrul aceluiași penitenciar, între cei doi intervenind o relație sentimentală puternică, fapt ce reiese din declarațiile acestora, din conținutul convorbirilor telefonice interceptate, din împrejurarea că martora a fost găzduită de părinții inculpatului, acceptând în virtutea acestei relații de prietenie să-l ajute pe inculpat cu bani și să introducă telefoane mobile și accesoriile acestora în incinta penitenciarului, spre a fi vândute de inculpat.

În convorbirea avută la data de 13.08.2008, ora 15:16, martora avansează pentru prima dată ideea de a introduce droguri în penitenciar, idee cu care inculpatul este de acord în cele din urmă, deși protestase inițial, astfel că în cuprinsul convorbirilor ulterioare îi dă indicații martorei cu privire la modalitatea în care urma să intre în posesia drogurilor, stabilind totodată și modul de acțiune ulterior introducerii în incinta penitenciarului.

Pentru obținerea drogurilor inculpatul apelează la colegul său de cameră, inculpatul, care fiind de acord cu această propunere apelează la rândul său la inculpatul, aflat în aceeași secție a penitenciarului. Acesta din urmă o atrage în activitatea infracțională pe inculpata, de care era legat afectiv încă din cursul anului 2007 și la care apela pentru a intermedia predarea unor sume de bani ori telefoane mobile persoanelor din afara penitenciarului.

În ziua de 13.08.2009, inculpatul a contactat-o telefonic pe inculpata, rugând-o să-i remită martorei - telefonul mobil primit cu o zi înainte de la martora a, sora inculpatului. În același timp inculpatul i-a indicat martorei - numărul telefonului mobil al inculpatei, spre a lua legătura cu acesta. Martora și inculpata s-au întâlnit apoi în zona restaurantului Mc din zona, inculpata dându-i martorei telefonul mobil și un pachet de țigări "" desigilat, pe care l-a primit de la o persoană necunoscută la solicitarea inculpatului.

Ca urmare a denunțului formulat la data de 13.08.2008 de martora -, aceasta a predat pachetul de țigări investigatorului sub acoperire, care a procedat la sigilarea celor două doze în vederea expertizării, iar cantitatea de 17,09 grame heroină găsită în pachetul de țigări a fost substituită cu aceeași cantitate de "capuccino chocolate".

În ziua de 15.08.2009 martora - a introdus într-un recipient de suc cantitatea de substanță pulverulentă substituită împreună cu șase telefoane mobile și două încărcătoare, pe care l-a transportat în incinta penitenciarului împreună cu investigatorul sub acoperire. În continuare martora s-a deplasat la magazinul din incinta penitenciarului, a cumpărat o sticlă de apă minerală și o ciocolată conform indicațiilor primite de la inculpatul, după care a lăsat pachetul în holul de acces în magazin, în locul pe care i-l indicase inculpatul printr-o mișcare a capului, respectiv lângă o geantă de voiaj.

Martorii, și se aflau în incinta magazinului concomitent cu martora -, iar după plecare acesteia au părăsit magazinul împreună cu inculpații și, care au intrat în chioșc ulterior părăsirii acestuia de către martoră.

Pe traseu deținuții au fost opriți și la efectuarea controlului bagajului ținut de către o toartă de martorul și inculpatul, a fost descoperit pachetul lăsat în chioșc de martora -. De menționat că geanta de voiaj respectivă îi aparținea inculpatului.

Participarea inculpatului la comiterea faptei rezultă fără echivoc din declarația martorei -, a investigatorului sub acoperire și a inculpaților și. Cei doi martori au relatat constant faptul că inculpatul a fost cel care i-a făcut semn martorei - să lase pachetul ce conținea drogurile lângă geanta de voiaj aflată în holul chioșcului, geantă care îi aparținea. În plus martorul a arătat că deținutul care a lăsat geanta în interiorul magazinului, geantă în care a fost descoperit ulterior pachetul, a fost inculpatul. De asemenea, în declarațiile sale inculpatul arată că inculpatul a fost de acord să-l ajute, dându-i numărul de telefon al inculpatei, împrejurare confirmată și de inculpatul.

Așadar, nu există nici un dubiu cu privire la implicarea inculpatului la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în incinta penitenciarului, sub forma autoratului, acesta preluând geanta în care se afla pachetul lăsat de martora - și cunoscând conținutul acestui pachet. Mai mult, cu prilejul audierii din cursul urmăririi penale cât și al prezentării materialului de urmărire penală a recunoscut nuanțat comiterea faptei, iar în fața instanței a arătat că bănuia ce conține pachetul lăsat de martora -.

Referitor la inculpatul, care în cursul urmăririi penale s-a prevalat de dreptul la tăcere, iar în fața instanței a negat orice participare a sa la comiterea faptei, Curtea constată că implicarea sa este dovedită cu depozițiile inculpatei -"pe parcursul deplasării am mai fost sunată de către ocazie cu care mi-a cerut să mă întâlnesc cu un individ care trebuia să-mi dea ceva fără a-mi indica în mod expres ce anume"; "l-a scurt timp l-am sunat pe ocazie cu care i-am comunicat ce s-a întâmplat, iar acesta mi-a mulțumit";"pe data de 15.08.2008 în jurul orei 13 am fost sunată de către care mi-a cerut să renunț rapid la cartelă")-fila 55 vol.III dup, fila 35 dosar fond, cu declarația inculpatului (fila 60 vol.III dup "eu am aflat că prietena lui urma să se întâlnească cu prietena lui "). Mai mult, chiar din declarația dată în fața instanței inculpatul a recunoscut că inculpatul l-a rugat ca să se întâlnească și cu o persoană necunoscută (în afară de întâlnirea cu sora lui), de la care urma să primească "ceva", fără a-i spune ce anume. Din toate aceste probe, coroborat cu faptul că inculpata îi dă de înțeles martorei, în cuprinsul convorbirilor telefonice, că știe ce conține pachetul în discuție, rezultă că inculpatul cunoștea conținutul pachetului pe care prietena sa urma să-l intermedieze.

Cu privire la forma de participație sub care a acționat inculpatul, Curtea reține că în concret acesta a dat curs solicitării inculpatului de a găsi o persoană care să remită drogurile martorei -, apelând în acest sens la prietena sa, inculpata căreia i-a cerut să preia un obiect de la o persoană necunoscută (din motive lesne de înțeles nu a putut la telefon să comunice natura obiectului preluat) și să-l remită martorei -.

La momentul preluării pachetului de către inculpatul și martorul, inculpatul a fost prezent însă nu există nicio probă în sensul că ar fi avut vreun contact direct cu geanta de voiaj aparținând inculpatului în care a fost transportat pachetul. Ca atare, Curtea apreciază că inculpatul i-a ajutat, cu intenție, pe inculpații și să intre în posesia drogurilor, punând-o în legătură pe inculpata cu martora și cerându-i martorei să preia pachetul de la persoana rămasă neidentificată. Această cerere adresată inculpatei nu poate fi considerată determinantă în luarea rezoluției infracționale de către aceasta pentru a îmbrăca forma instigării, iar pe de altă parte chiar dacă am fi considerat demersul său pe lângă inculpată drept determinant, ar însemna să reținem în sarcina acestuia două fapte distincte, respectiv instigare în privința inculpatei și respectiv complicitate în raport de inculpații și. Cum însă actul de sesizare al instanței face vorbire de o singură infracțiune, Curtea consideră că nu poate fi reținută în sarcina inculpatului decât o singură faptă, respectiv complicitatea la trafic de droguri de mare risc, constând așa cum am mai arătat în ajutorul oferit celorlalți coinculpați de a introduce drogurile în penitenciar.

Referitor la apărarea inculpatului, în sensul că operează cauza de impunitate prevăzută de art.46 Cod penal, respectiv constrângerea morală, Curtea apreciază că nu poate fi primită atâta vreme cât, deși inițiativa comiterii faptei i-a aparținut martorei - și inculpatul s-a opus inițial acestui demers, după cum rezultă din conținutul convorbirilor interceptate, ulterior nu numai că și-a dat acceptul dar a și organizat acțiunea de introducere a drogurilor în penitenciar, punând în legătură toți inculpații și stabilind în detaliu modul în care urma să fie comisă fapta. Ca atare nu se poate susține că inculpatul a acționat sub imperiul unei temeri indusă de către martoră, căreia să nu-i poată rezista, ba mai mult a fost "creierul" întregii operațiuni.

În privința modului de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, și, critica parchetului referitoare la reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal este pe deplin îndreptățită.

Motivarea instanței de fond referitoare la faptul că anterior datei de 13.08.2009 nu există probe referitoare la introducerea de către martora - de droguri în penitenciar, prin ascunderea lor în telefoanele mobile, este irelevantă atâta vreme cât nu a făcut obiectul actului de sesizare al instanței, iar invocarea relației sentimentale dintre inculpatul și martora - și împrejurarea că inițiativa comiterii faptei i-a aparținut acesteia, nu pot constitui prin ele însele împrejurări care să imprime faptelor un caracter atenuant. De asemenea nici aprecierile referitoare la morală ori echitate, în raport cu activitatea martorei, nu pot împrejurări care să imprime faptei un caracter mai puțin grav, cu atât mai mult cu cât situația martorei este diferită de cea a inculpaților, aceasta beneficiind de cauza de impunitate prevăzută de art.15 din legea nr.143/2000.

Ca atare, în raport de circumstanțele personale ale celor trei inculpați-recidiviști postcondamntorii - și de circumstanțele reale ale comiterii faptei, Curtea apreciază că nu există nici un temei pentru reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. Cu atât mai mult nu pot fi primite solicitările inculpaților de a da o circumstanță sporită circumstanței atenuante reținută în privința lor.

În acest sens, Curtea, raportat la dispozițiile art.72 Cod penal, ținând cont de poziția procesuală adoptată de cei trei inculpați, de rolul și contribuția avută de fiecare la comiterea faptei, de cantitatea ridicată de droguri supusă traficării, de starea de recidivă mare postcondamnatorie în care se află fiecare inculpat, ca și de existența agravantei prevăzută de art.14 lit.c din legea nr.-, urmează a le aplica câte o pedeapsă orientată puțin peste limita minimă a textului sancționator.

În privința inculpatei, Curtea nu poate împărtăși opinia instanței de fond în sensul că fapta acesteia nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni. În acest sens, avem în vedere cantitatea mare de droguri transportată, împrejurarea că știa de la bun început ce urma să preia (aspect dovedit din modul relaxat în care vorbea la telefon cu martora -, chiar și după ce a preluat pachetul de la persoana necunoscută), iar vârsta și nivelul ridicat de pregătire nu pot fi în nici un mod invocate drept cauze ale comiterii faptei.

De altfel, cu prilejul primei audieri inculpata a adoptat o poziție procesuală de negare, doar cu prilejul celei de-a doua declarații recunoscând comiterea faptei, poziție pe care și-a menținut-o apoi constant. Nu în ultimul rând Curtea observă că limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei -10-20 ani închisoare-similare cu ale infracțiuneii de omor simplu, fac în mod obiectiv aproape imposibilă aprecierea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Drept urmare, constatând că fapta inculpatei există, că este prevăzută de legea penală și că a fost comisă cu forma de vinovăție cerută de lege (în speță intenție directă), Curtea urmează a-i aplica acesteia o pedeapsă în raport de dispozițiile art.72 Cod penal, ținând seama de contribuția redusă pe care a avut-o, de circumstanțele personale favorabile, de atitudinea procesuală sinceră manifestată ulterior aducerii la cunoștință a învinuirii și până în prezent, aspecte care îndreptățesc reținerea circumstanțelor atenuante legale prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal și orientarea pedepsei la minimul special permis ca urmare a reținerii acestora.

Ca modalitate de executare, Curtea apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă și că pronunțarea însăși a condamnării va constitui un avertisment sever pentru inculpată, a cărei reeducare a și început, astfel că va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pentru toate aceste considerente Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul .

- desființa, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

- înlătură, cu privire la inculpatul, aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2, art.76 lit.a și art.80 din Codul penal.

În temeiul art.26 din Codul penal rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal, va condamna peinculpatulla pedeapsa principală de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art.39 alin.1 și 2 rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, va contopii această pedeapsă cu restul de 4 ani, 10 luni și 18 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1145/16.09.2004 a Tribunalului București - Secția I Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 12 (doisprezece) ani închisoare.

- deduce din această pedeapsă perioada executată, începând cu data de 15 august 2008 și până la zi.

- constata că inculpatul este arestat în prezent în executarea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.1145/16.09.2004 a Tribunalului București - Secția I Penală.

- înlătură, cu privire la inculpatul, aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2, art.76 lit.a și art.80 din Codul penal.

În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal, va condamna peinculpatulla pedeapsa principală de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art.39 alin.1 și 2 rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, va contopii această pedeapsă cu restul de 2 ani, 5 luni și 18 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.190/10.02.2005 a Tribunalului București - Secția a ll-a Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 12 (doisprezece) ani închisoare.

- deduce din această pedeapsă perioada executată, începând cu data de 15 august 2008 și până la data de 24 martie 2009.

- înlătură, cu privire la inculpatul, aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2, art.76 lit.a și art.80 din Codul penal.

În temeiul art.334 din Codul d e procedură penală, va schimb încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina acestui inculpat din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal în infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.26 din Codul penal rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal.

În temeiul art.26 din Codul penal rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal, va condamna peinculpatulla pedeapsa principală de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art.39 alin.1 și 2 rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, va contopii această pedeapsă cu restul de 2 ani, 7 luni și 8 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.729/21.05.2007 a Tribunalului București - Secția a ll-a Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 11 (unsprezece) ani închisoare.

- deduce din această pedeapsă perioada executată, începând cu data de 15 august 2008 și până la zi.

- constata că inculpatul este arestat în prezent în executarea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.729/21.05.2007 a Tribunalului București - Secția a ll-a Penală.

- înlătură, cu privire la inculpata, aplicarea dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1din Codul d e procedură penală și art.18 alin. ultim rap. la art.19 lit.c din Codul penal.

În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.74 alin.1 lit.a, c și art.76 alin.1 lit.a din Codul penal, va condamna peinculpatala pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.65 alin.2 și 3 din Codul penal, va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b din Codul penal, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.71 alin.1 din Codul penal, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b din Codul penal.

În temeiul art.81 din Codul penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 din Codul penal.

În temeiul art.71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.359 din Codul d e procedură penală, va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate.

- menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare în apelurile Parchetului și inculpatului vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art.192 alin.2 și 4 din Codul d e procedură penală, va obliga pe apelanții inculpați și la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.535/F din data de 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr-.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

1. Înlătură, cu privire la inculpatul, aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2, art.76 lit.a și art.80 din Codul penal.

În temeiul art.26 din Codul penal rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal, condamnă peinculpatulla pedeapsa principală de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art.39 alin.1 și 2 rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, contopește această pedeapsă cu restul de 4 ani, 10 luni și 18 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1145/16.09.2004 a Tribunalului București - Secția I Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 12 (doisprezece) ani închisoare.

Deduce din această pedeapsă perioada executată, începând cu data de 15 august 2008 și până la zi.

Constată că inculpatul este arestat în prezent în executarea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.1145/16.09.2004 a Tribunalului București - Secția I Penală.

2. Înlătură, cu privire la inculpatul, aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2, art.76 lit.a și art.80 din Codul penal.

În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal, condamnă peinculpatulla pedeapsa principală de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art.39 alin.1 și 2 rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, contopește această pedeapsă cu restul de 2 ani, 5 luni și 18 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.190/10.02.2005 a Tribunalului București - Secția a ll-a Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 12 (doisprezece) ani închisoare.

Deduce din această pedeapsă perioada executată, începând cu data de 15 august 2008 și până la data de 24 martie 2009.

3. Înlătură, cu privire la inculpatul, aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2, art.76 lit.a și art.80 din Codul penal.

În temeiul art.334 din Codul d e procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina acestui inculpat din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal în infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.26 din Codul penal rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal.

În temeiul art.26 din Codul penal rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a din Codul penal, condamnă peinculpatulla pedeapsa principală de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art.39 alin.1 și 2 rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, contopește această pedeapsă cu restul de 2 ani, 7 luni și 8 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.729/21.05.2007 a Tribunalului București - Secția a ll-a Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 11 (unsprezece) ani închisoare.

Deduce din această pedeapsă perioada executată, începând cu data de 15 august 2008 și până la zi.

Constată că inculpatul este arestat în prezent în executarea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.729/21.05.2007 a Tribunalului București - Secția a ll-a Penală.

4. Înlătură, cu privire la inculpata, aplicarea dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1din Codul d e procedură penală și art.18 alin. ultim rap. la art.19 lit.c din Codul penal.

În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.74 alin.1 lit.a, c și art.76 alin.1 lit.a din Codul penal, condamnă peinculpatala pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.65 alin.2 și 3 din Codul penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b din Codul penal, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.71 alin.1 din Codul penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b din Codul penal.

În temeiul art.81 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 din Codul penal.

În temeiul art.71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.359 din Codul d e procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare în apelurile Parchetului și inculpatului rămân în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu, pentru inculpatul, în sumă de 300 lei, se suportă din fondul.

II. În temeiul art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art.192 alin.2 și 4 din Codul d e procedură penală, obligă pe apelanții inculpați și la plata sumei de câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei fiecare, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpații și și de la comunicare pentru inculpații și.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - - -

GREFIER

---

Red. - / 11.01.2010

Dact./ 11.01.2010

Ex.3

Red. ESCU / Tribunalul București - Secția I Penală

Președinte:Damian Dolache
Judecători:Damian Dolache, Carmen Veronica Găină

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 222/2009. Curtea de Apel Bucuresti