Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 226/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- (361/2009)
DECIZIA PENALĂ -. 226/
Ședința publică de la 2 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - reprezentat de procuror .
Pe rol, pronunțare asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1538 din 23 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 26 octombrie 2009 și apoi pentru azi, 2 noiembrie 2009 când, în aceiași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor formulate, constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 1538/23.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus următoarele:
În temeiul disp. art 10 din Legea 143/2000 raportat la art 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 41 alin. 2 din Codul penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.
În temeiul disp. art. 65 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 10 din Legea 143/2000 raportat la art. 3 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În temeiul disp art 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul disp. art 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.
În temeiul disp. art 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a computat prevenția de la data de 13.02.2008 la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal.
În temeiul disp. art. 350 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul disp. art.88 Cod penal s-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 29. 02.2008 și până la punerea efectivă în libertate.
În temeiul disp. art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cod penal i s-au interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a-II-a și lit b Cod penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art. 86/4 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghe a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 1317/ 17.05.2005 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală 421 din 22.11.2005 a Tribunalului Argeș, urmând ca pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare să se execute alături de pedeapsa de 12 ani aplicată în prezenta cauză, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de13 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Codul penal i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.
În temeiul disp. art. 65 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul disp. art 169 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către inculpatul a următoarelor bunuri:
- autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare B-58- cu seria 31070b-, aflat în custodia IGPR, conform dovezii seria - - -;
- două lanțuri din material de culoare galbenă, unul bărbătesc și altul de damă, brățară din metal galben și alb depuse la Trezoreria Statului, fila 339 vol IV;
- sumele de 10. 000 Ron și 150 de euro ce au fost consemnate în procesele-verbale din data de 7. 03 2008;
- certificat de înmatriculare seria B -;
- certificat de depunere la a sumei de 20. 900 de Euro depuse la IGPR.
- telefon marca Nokia model nr 2310 de culoare argintie cu seria - -2/3 cu cartela seria nr -.
- telefon marca NOKIA model 2630 de culoare neagră cu inscripția de culoare argintie cu seria - -0/7cu cartela cu seria nr -;
- telefon marca Philips model xenium cod - - cartela seria -;
- telefon marca Samsung, cod - -7/2 fără cartelă.
În temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 raportat la art. 118 lit b Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul G un telefon mobil marca Nokia 6510 cod - seria -P1/ având în interior cartela SERIA -, sigilat cu sigiliul MAI nr 4184.
În temeiul disp. art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații G și la plata a câte 20.000 lei cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN -Z-XXX-; Cod fiscal -, deschis la Trezoreria sector 4 B, beneficiar Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare în ceea ce-l privește pe inculpatul au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în privința inculpatului, din probele administrate rezultă că, în toamna anului 2006, acesta, împreună cu inculpatul și alții, a organizat procurarea, deținerea, transportarea pe ruta TURCIA - ROMÂNIA, în vederea vânzării, a cantității de circa 10 heroină, droguri ce au fost descoperite de către autoritățile judiciare bulgare, la data de 28.11.2006, asupra cetățeanului român, în timp ce erau transportate spre țara noastră.
De asemenea, s-a reținut că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în primăvara anului 2007, inculpatul G, împreună cu inculpatul și alții, a organizat introducerea pe teritoriul ROMÂNIEI, precum și deținerea și transportul pe teritoriul țării noastre, a cantității de 2947,1 grame heroină, în vederea vânzării sale ulterioare, droguri de mare risc ce au fost descoperite pe raza Municipiului B, la data de 28.03.2007.
Astfel, la data de 28.11.2006, autoritățile competente bulgare au comunicat faptul că l-au reținut pe numitul, cetățean român, ocazie cu care a fost descoperită cantitatea de circa 10 (zece) heroină în autoturismul marca pe care acesta îl conducea, venind din Turcia spre România.
Din probele administrate în cauză rezultă că acesta este un alt membru al aceleiași rețele de traficanți de droguri din care fac parte și inculpații G, și alții.
Din declarațiile numitului, audiat de autoritățile române, prin comisie rogatorie, a rezultat că, în cursul lunii noiembrie 2006, la cererea inculpatului G și a numitului "", s-a deplasat la ISTANBUL, TURCIA, împreună cu aceștia, cu un autoturism marca, pentru a transporta până în ROMÂNIA, la B, o anumită cantitate de heroină, urmând ca în schimbul acestui serviciu să primească suma de 15.000 EURO.
Fiindu-i prezentat pentru recunoaștere de pe planșa fotografică, numitul l-a recunoscut pe inculpatul G, arătând că acesta este persoana la care s-a referit în declarațiile sale.
În continuarea declarației sale, numitul a precizat că, la Istambul, el, inculpatul G și numitul "" au fost așteptați de către un cetățean, identificat ca fiind inculpatul, care le-a și furnizat cantitatea de circa 10 heroină, ocupându-se totodată, împreună cu alte persoane, de disimularea acesteia în interiorul autoturismului marca menționat mai sus.
Aceste declarații ale numitului se coroborează în totalitate și cu declarațiile date in cursul urmăririi penale de inculpatul, trimis în judecată într-un alt dosar.
Astfel, fiind audiat la data de 13.06.2007, inculpatul a descris amănunțit modul în care el, împreună cu alți membri ai acestei rețele internaționale de traficanți de droguri, între care și inculpatul G, au procedat cu ocazia traficării cantității de circa 10 heroină, depistată și confiscată de către autoritățile bulgare.
detaliat conținutul declarațiilor inculpatului, tribunalul a apreciat că ele se coroborează cu procesele verbale întocmite de către organele de poliție judiciară privind ieșirile - intrările din/în țară ale acestuia, precum și ale inculpatului G și ale numitului, din care rezultă că cei doi, împreună cu numitul "" au părăsit teritoriul României la data de 21.11.2006 prin PCTF G, călătorind cu același autoturism marca, cu nr. de înmatriculare B-18-.
Totodată, inculpatul l-a recunoscut de pe planșa fotografică și pe inculpatul G, arătând și despre acesta că este persoana la care s-a referit în declarațiile sale.
La data de 28.03.2007, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, la adresa din B, Calea, nr. 123, camera nr. 7, sector 1 (unitatea ce închiriază camere în regim hotelier), au fost prinși în flagrant inculpații, Și în timp ce aceștia dețineau, în încăperea menționată, cantitatea de circa 3 kilograme heroină, ambalată sub forma a șase calupuri, ce au fost sigilate și ridicate în vederea efectuării analizelor de laborator.
Astfel, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331.784 din 02.04.2007 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate, rezultă că în cele șase pachete menționate mai sus a fost descoperită cantitatea de 2947,1 grame heroină (diacetilmorfină), substanță ce constituie un drog de mare risc.
Reluând pe larg susținerile inculpatului cu privire la împrejurările în care această cantitate a fost introdusă pe teritoriul țării, instanța de fond a reținut că ele se coroborează cu procesele verbale de supraveghere operativă întocmite de către organele de poliție, cu declarațiile colaboratorilor " " și " " și ale investigatorilor sub acoperire " ", " ", " " și " ", dar și cu procesele verbale de recunoaștere după fotografii și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.
Cu privire la inculpatul, prima instanță a reținut că probele în acuzare administrate în faza de urmărire penală au fost reprezentate de procesul verbal de supraveghere întocmit la data de 30.06.2007, declarațiile inculpatului, raportul de constatare tehnico-științifică din data de 06.07.2007 și declarațiile inculpaților și, care au declarat inițial, în faza de umărire penală, că destinatarul drogurilor a fost inculpatul.
În cursul cercetării judecătorești, coinculpații și au revenit asupra susținerilor inițiale, susținând, în esență, că numitul "" la care au făcut referire în declarațiile lor nu este una și aceeași persoană cu inculpatul, iar susținerile făcute în faza de urmărire penală au fost determinate de dorința de a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul a apreciat că, în privința inculpatului, nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție consacrată în legislația internă și interațională.
Astfel, declarațiile inculpaților, date în cursul urmăririi penale, în condițiile în care aceștia au revenit în cursul cercetării judecătorești, arătând că acele cantității de heroină nu-i erau destinate inculpatului, nu pot constitui fundamentul condamnării inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri pentru care acesta a fost trimis în judecată, în lipsa unor probe materiale directe care să statueze vinovăția inculpatului.
Deși probele nu au o valoare probatorie dinainte stabilită și nu se poate da o valoare probatorie mai mare celor de la urmărirea penală sau celor administrate în cursul cercetării judecătorești, este de presupus că cele administrate în fața instanței reflectă adevărul, având în vedere și calitatea în care și au dat declarațiile anterior.
Declarațiile celor două persoane și date în cursul urmăririi penale, în calitate de inculpați pentru infracțiunea de trafic de droguri stau sub semnul subiectivismului și al incertitudinii având în vedere calitatea acestora de inculpați, precum și aspectul că au beneficiat de dispozițiile art 16 din Legea nr.143/2000 privind reducerea la Ja limitelor de pedeapsă.
S-au încheiat de către organele de urmărire penale procese - verbale în care au fost consemnate declarațiile investigatorilor sub acoperire din care rezultă că autoturismul inculpatului a fost observat în apropierea benzinăriei Pizza și pe strada în care locuia inculpatul, chiar în ziua în care aceștia au fost surprinși în flagrant.
Astfel, inculpatul a fost observat în timp ce trecea pe strada respectivă pe care de altfel chiar locuia cu viteză redusă chiar în momentul când ceilalți doi au fost surprinși în flagrant, naște o întrebare firească pe care probele propuse în acuzare nu au fost în măsură să o elucideze:,De ce flagrantul organizat pentru ceilalți inculpați nu l-a vizat și pe inculpatul?
Aspectul că inculpatul a trecut pe strada respectivă, în timp ce inculpatul a fost prins în flagrant de către organele de poliție constituie o certitudine, însă nu conduce și la concluzia că drogurile ridicate de organele de urmărire penale din coșul de gunoi din fața casei inculpatului erau destinate inculpatului, câtă vreme la percheziția domiciliară nu s-a găsit nicio cantitate de droguri.
De asemenea, martorul cu identitate protejată a declarat că a auzit din cartier că inculpatul se ocupa cu traficul de droguri și a văzut mai multe persoane care intrau în domiciliul acestuia pentru a cumpăra droguri. Totodată martorul a mai declarat că până în anul 2007 când benzinăria era funcțională, consumatorii de droguri care se aprovizionau de la inculpatul se duceau și își injectau drogurile în zona acestei benzinării unde era o dezafectată.
Se poate observa că declarația acestui martor nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, nefiind susținută de o dovadă concretă în acest sens.
Deși s-au invocat și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate din analiza conținutului acestora nu rezultă că termenii de "mașină" sau "prieteni" pot fi asociați cu substanțele interzise la deținere.
Totodată s-a invocat că inculpatul ar fi purtat aceste discuții telefonice de la nr de telefon 0730. 054. 053, însă la percheziția domiciliară efectuată au fost ridicate un număr de 4 telefoane mobile cu 4 cartele, iar numărul anterior menționat nu se regăsea printre acestea.
Cu privire la inculpatul, Tribunalul a reținut că din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești rezultă că acesta, în cursul lunii iunie 2007, acesta, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la încheierea a două tranzacții cu heroină, fiecare având ca obiect cantitatea de circa 1 kilogram heroină, deținând și transportând aceste droguri pe raza Municipiului B, împrejurări în care le-a vândut inculpaților, și alții.
In cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând faptele comise.
Declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală se coroborează cu declarațiile constante ale inculpatului (care l-a și recunoscut din fotografie pe inculpat), dar și cu susținerile inculpaților și, precum și cu procesul verbal de supraveghere operativă întocmit la data de 30.06.2007. În acest context, instanța de fond a înlăturat declarațiile date de în cursul cercetării judecătorești, deoarece vinovăția sa rezultă din coroborarea celorlalte probe.
În drept, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului G întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzuute de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. a și Cod Penal art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, iar faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a
Cod PenalLa individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, reținând că G este necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale și nu are ocupație, iar este recidivist.
În privința inculpatului, tribunalul a dispus achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. c
C.P.P.Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal,Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție -,care a criticat hotărârea instanței pentru motive de netemeinicie sub aspectul soluției de achitare dispuse față de inculpatulși inculpații și, care au criticat hotărârea sub aspectul netemeiniciei soluției de condamnare dispuse în ceea ce îi privește.
În dezvoltarea motivelor de apel,MINISTERUL PUBLICa susținut, în esență, că soluția de achitare a inculpatului se întemeiază pe o apreciere greșită a probelor administrate în cauză, în condițiile în care din ansamblul probator existent rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul, și nu altă persoană, a fost destinatarul cantităților de droguri tranzacționate la datele de 22.06.2007 și 30.06.2007.
Astfel, sub aspectul primului act material, s-a susținut că vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile coinculpaților și, date în faza de urmărire penală, declarații care se coroborează cu cele ale lui, dar și cu procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice purtate între și "", pe de o parte, și și "", pe de altă parte. În acest sens, s-a arătat că, la data de 22.06.2007, în intervalul orar 10.45-13.00 în care și aștepatau finalizarea tranzacției, posesorului cartelei cu nr. 0730.054.933 (identificat ca fiind inculpatul ), îi transmite celui dintâi că va ajunge la locuința sa în 10 minute, dar că nu e mulțumit de calitatea mărfii, iar la aceeași dată, în jurul orelor 16.37, se interesează dacă a transmis mai departe că nu e mulțumit de calitatea drogurilor și că a doua oară trebuie să vină cu o calitate mai bună.
Sub aspectul tranzacției din data de 30.06.2007, s-a invocat că declarațiile coinculpaților și sunt susținute de împrejurarea că inculpatul a trecut de două ori cu autoturismul personal pe lângă locuința lui, privind insistent spre persoanele reținute la acel moment de către organele de poliție, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 30.06.2007. Totodată, s-a invocat și împrejurarea că, la data menționată, anterior încheierii tranzacției, s-a întâlnit în zona restaurantului Pizza cu o persoană de sex masculin aflată în autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare B-- (proprietatea inculpatului ), iar la orele 15.20, a fost informat telefonic de către o femeie "" că a sunat "" pentru a se interesa de tranzacție.
Invocându-se și contradicțiile dintre declarațiile succesive ale inculpatului, împrejurarea că în mod eronat instanța a înlăturat declarațiile inculpaților și date în faza de urmărire penală, cu motivarea că aceștia au dorit astfel să beneficieze de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (în condițiile în care formulaseră anterior denunțuri ce au atras în favoarea lor incidența acestor dispoziții), necredibilitatea argumentelor invocate de către cei doi inculpați în schimbarea declarațiilor și susținerile martorului cu identitate protejată " ", s-a solicitat desființarea hotărârii și condamnarea inculpatului.
Apelantul-inculpata arătat că în cauză nu există probe certe că a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, invocând sub un prim aspect, că, față de decizia recentă a Curții Constituționale referitoare la neconstituționalitatea dispozițiilor legale ce privesc stocarea conținutului convorbirilor telefonice și a mesajelor de către operatorii de telefonie, inclusiv interceptarea convorbirilor telefonice și a înregistrărilor în mediul ambiental efectuate în prezenta cauză sunt ilegale și nu pot fi folosite ca probe în proces.
Pe de altă parte, s-a arătat că nu s-a stabilit cu certitudine identitatea persoanelor între care s-au purtat convorbirile telefonice, iar declarațiile inculpatului cuprind o serie de inadvertențe cu privire la împrejurările în care l-a cunoscut pe apelantul-inculpat și generează dubii asupra posibilității reale a sus-numitului de a observa detaliile pretinsei tranzacții din data de 21.06.2007, în care a fost implicat în mod direct numitul.
În final, apelantul-inculpat a arătat că, față de declarațiile sale date în cursul cercetării judecătorești, soluția de condamnare nu se poate întemeia doar pe susținerile investigatorului " ", deoarece ele nu sunt coroborate de alte mijloace de probă, conform art. 63.C.P.P. astfel încât se impune desființarea hotărârii și achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. c
C.P.P.În cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar, inculpatul a invocat și nelegala revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1317/17.05.2005 a Judecătoriei Pitești, în condițiile în care ea fusese deja revocată prin sentința penală nr. 52/F/19.03.2008. Dat fiind momentul în care acest aspect a fost invocat, respectiv după încheierea dezbaterilor orale, nemijlocite și contradictorii asupra cauzei, Curtea nu îl va examina ca un motiv de apel distinct, legalitatea hotărârii apelate urmând a fi analizată în virtutea efectului devolutiv consacrat de disp. art. 372 alin. 1, 2.
C.P.P.Apelantul-inculpat Ga solicitat, în principal, achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a întrucât C.P.P. faptele reținute în sarcina sa nu există.
Astfel, susținerile coinculpaților audiați și în prezenta cauză relevă faptul că, în faza de urmărire penală, declarațiile lor au fost obținute sub presiuni, astfel că, fiind obținute în mod nelegal, trebuie înlăturate din ansamblul probator.
Pe de altă parte, declarațiile investigatorilor sub acoperire evidențiază doar purtarea unor discuții în vederea desfășurării unei vânzări de droguri, discuții ce pot fi examinate din perspectiva unor acte preparatorii, iar nu a conținutului infracțiunilor deduse judecății.
Invocând și neaudierea tuturor colaboratorilor și investigatorilor sub acoperire și imposibilitatea fundamentării soluției de condamnare pe probe asupra cărora planează încă dubii, inculpatul a solicitat achitarea iar, în subsidiar, redozarea pedepsei în raport de circumstanțele sale personale, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de colaborare cu organele judiciare și împrejurarea că a formulat un denunț, deși nefructificat.
În cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar, inculpatul Gai nvocat, în subsidiar, să se constate că, în cee ce privește organizarea transportului de 10 kg. heroină, infracțiunea a rămas în fază de tentativă conform art. 20.Cod Penal, deoarece drogurile nu au fost introduse pe teritoriul României, ci depistate în Bulgaria. Dat fiind momentul în care acest aspect a fost invocat, respectiv după încheierea dezbaterilor orale, nemijlocite și contradictorii asupra cauzei, față de disp. art. 334.C.P.P. Curtea nu îl va examina ca un motiv de apel distinct, legalitatea hotărârii apelate urmând a fi analizată în virtutea efectului devolutiv consacrat de disp. art. 372 alin. 1, 2.
C.P.P.În vederea soluționării apelurilor, în ședința publică din data de 06.04.2009, Curtea a procedat la ascultarea nemijlocită a inculpaților G, și. În aceeași ședință, Curtea a admis cererile inculpaților G și de audiere a colaboratorilor " ", " " și, respectiv, a martorului și a respins cererile acelorași inculpați de audiere a numiților, și respectiv, considerentele avute în vedere fiind expuse pe larg în încheierea de ședință de la 06.04.2009.
Totodată, din oficiu, Curtea a apreciat necesară reaudierea numiților și și a respins ca neutilă cererea inculpatului de reaudiere a investigatorilor și a martorilor cu identitate protejată audiați la instanța de fond.
Toate probele încuviințate în apel au fost administrate în condiții de oralitate, contradictorialitate și nemijlocire în ședințele din datele de 04.05.2009 și 20.05.2009, cu excepția audierii numiților " " și " ", care nu a fost posibilă datorită neprezentării acestora de către organele de urmărire penală.
În acest sens, procesele verbale întocmite de către organele de poliție la fiecare dintre termenele acordate în intervalul 04.05.2009 - 30.09.2009 în vederea ascultării celor doi martori au relevat că aceștia nu se află pe teritoriul țării sau, în cazul lui " ", la utimul termen menționat, că nu se poate prezenta datorită temerii de eventuale repercursiuni, motive față de care Curtea a făcut aplicarea prevederilor art. 327 alin. 3.C.P.P. considerentele avute în vedere fiind expuse în încheierea din data de 30.09.2009.
La solicitarea inculpatului G au fost solicitate Ministerului Public relații cu privire la un eventual denunț formulat de către inculpat în vederea facilitării identificării altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri și a fost administrată proba cu înscrisuri pentru inculpatul.
Prin încheierea din data de 17.06.2009, Curtea a respins ca neutilă cererea de audiere a numitului, considerentele avute în vedere fiiind expuse în cuprinsul încheierii menționate.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelatăatât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371.C.P.P. Curtea apreciază că atât apelul declarat de MINISTERUL PUBLIC, cât și apelurile inculpaților și G sunt nefondate în considerarea următoarelor argumente:
Cu privire la apelul Ministerului Public, Curtea constată că instanța de fond a analizat în mod temeinic toate probele administrate în cauză sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri imputată inculpatului și a concluzionat în mod corect că ele sunt insuficiente pentru a se reține cu certitudine, dincolo de orice îndoială, că inculpatul a fost destinatarul drogurilor tranzacționate la datele de 22.06.2007 și 30.06.2007 sau că a fost implicat în derularea acestor tranzacții.
În concret, fapta imputată inculpatului constă în aceea că, în intervalul 22.06.2007-30.06.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acumpăratde la, prin intermediul coinculpaților și, cantitatea de 1 kg. de heroină cu prețul de 11.000 Euro (droguri pe care le-adeținutși transportat pe raza municipiului B) și cantitatea de 851,2 grame heroină cu același preț (droguri descoperite de organele de urmărire penală cu ocazia prinderii în flagrant a numiților, și ).
Sub aspectul ambelor acte materiale desfășurate la datele menționate, învinuirile reținute în sarcina inculpatului s-au sprijinit în mod fundamental și aproape exclusiv pe declarațiile coinculpaților și, declarații care, pe parcursul desfășurării procesului penal, au suferit modificări radicale, de natură a ridica îndoieli asupra motivațiilor acestor schimbări de poziție și a impune cu necesitate valorificarea lor probatorie doar în limitele prevăzute de dispozițiile art. 69.
C.P.P.Or, reevaluând în apel toate celelalte mijloace de probă care, în opinia Ministerului Public, ar corobora susținerile coinculpaților și în faza de urmărire penală, Curtea constată că aceste probe sunt fie incomplete, fie esențialmente echivoce și nu pot fundamenta reținerea în mod obiectiv, cu certitudine și dincolo de orice îndoială rezonabilă, a identității dintre cumpărătorul/destinatarul drogurilor tranzacționate la 22.06.2007 și 30.06.2007, pe de o parte, și persoana inculpatului, pe de altă parte.
Astfel, cu privire latranzacția desfășurată la data de 22.06.2007,în declarația dată în faza de urmărire penală la data de 30.06.2007, coinculpatul a arătat că, după preluarea, la restaurantul Pizza, a unei cantități de droguri de către, s-au deplasat împreună la locuința inculpatului unde, după aproximativ un sfert de oră, a văzut că cetățeanul menționat și "un baiat"pe care martorul îl știa"de circa două săptămâni din vedere, de la un ",despre care cunoșteacă se chemă "",au intrat în curtea imobilului situat pe-, sector 1 (filele 311-316 vol. 3 dup).
a mai arătat că numita, sora lui, a adus un cântar electronic în bucătăria locuinței și, în prezența celorlalte trei persoane menționate, a scos din sacoșa adusă de câteva cutii de parfumuri (posibil trei), în care se aflau pungi conținând un " maroniu". Totodată, a cântărit toate aceste pungi, constatând că ele aveau greutatea totală de 1,05 kilograme, după care "", dorind să ia o probă, a scos o cantitate de 2- 3 grame și a plecat să o verifice.
Coinculpatul a mai arătat, în aceeași declarație, că numitul "" a revenit la imobilul anterior menționat, a oprit autoturismul în fața restaurantului situat vis-a-vis și a preluat de la sacoșa cu heroină, deplasându-se ulterior într-o direcție necunoscută.
Despre numitul "", a arătat că este o persoană în vârstă de 25-30 de ani, plinuț, brunet, posedă un autoturism marca BMW seria 5 de culoare închisă, înmatriculat în Germania și "are un frate dat în urmărire tot pentru trafic de droguri", acest ultim aspect fiind cunoscut din spusele altor persoane.
Declarația numitului dată la 01.07.2007 cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă nu cuprinde detalii referitoare la persoana care a preluat cantitatea de 1,05 kilograme în împrejurările menționate, coinculpatul menționând doar cănu îl cunoaște personal pe numitul(fila 317 vol 3 dup).
Ascultat în calitate de inculpat la data de 23.01.2008, subsecvent trimiterii sale în judecată, a relatat, în ansamblu, aceleași împrejurări de fapt referitoare la condițiile în care numitul ""a preluat cantitatea de heroină la data de 22.06.2007, fără ca această declarație să conțină precizări suplimentare referitoare la identitatea cumpărătorului (fila 322 vol 4 dup). O poziție similară a manifestat-o coinculpatul și cu ocazia ascultării sale, la data de 26.02.2008, în prezența apărătorului ales, în declarația dată arătând, în plus, că l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul ca fiind persoana care a preluat drogurile la data de 22.06.2007 (fila 53 vol. 4 dup).
Procesele verbale întocmite cu ocazia recunoașterilor după fotografii atestă că, atât la data de 01.07.2007, cât și la data de 26.02.2008, coinculpatul l-a indicat pe ca fiind numitul "" la care a făcut referire în declarațiile sale (filele 61,66 vol. 4 dup).
Cu ocazia ascultării sale în prezenta cauză la data de 29.09.2008, coinculpatul a retractat în totalitate susținerile anterioare cu privire la inculpatul arătând, în esență, că deși îl cunoaște din vedere, nu acesta este persoana care a preluat drogurile la data de 22.06.2007. Totodată, a precizat că mențiunile referitoare la numitul "" au fost făcute la sugestia anchetatorilor, în scopul de a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Aceeași poziție a fost manifestată de coinculpat și cu ocazia ascultării sale nemijlocite în apel, când a reconfirmat că îl cunoaște doar din vedere pe, însă toate împrejurările relatate în faza de urmărire penală sub aspectul implicării sale în tranzacția din data de 22.06.2007 sunt neadevărate și au fost făcute doar în scopul de a beneficia de o cauză legală de atenuare a pedepsei, astfel cum i s-a sugerat de către organele de urmărire penală. Totodată, coinculpatul a arătat că, la data menționată, nu a văzut care a fost destinația drogurilor aduse la locuința lui de către.
Examinarea declarațiilor succesive date de coinculpatul relevă o poziție similară cu cea a lui, atât în ceea ce privește confirmarea inițială a implicării inculpatului în desfășurarea tranzacției din data de 22.06.2007, cât și în ceea ce privește retractările ulterioare efectuate în condiții asemănătoare.
Astfel, în declarația dată la 01.07.2007, coinculpatul a precizat că destinatarul cantității de aproximativ 1 kg. de heroină tranzacționată la data de 22.06.2007 a fost numitul "", care a și plătit prețul acesteia de 11.000 Euro. Fără a descrie împrejurările anterioare finalizării tranzacției, coinculpatul a arătat că, în baza înțelegerii avute cu "", acesta din urmă s-a prezentat la locuința coinculpatului și a ridicat cantitatea de droguri, afirmând ulterior și că heroina este bună.
nu a perceput nemijlocit împrejurările concrete în care au fost preluate drogurile în locuința sa și nici persoana care i le-a remis numitului "" deoarece, conform susținerilor sale, în acel interval orar a așteptat în oraș, împreună cu, finalizarea tranzacției. Despre numitul "", a arătat că acesta posedă un autoturism marca BMW seria 3 sau 5 de culoare neagră, cu numere de înmatriculare germane și are un frate dat în urmărire tot pentru trafic de droguri (filele 328-333 vol 3 dup.).
Declarația dată la 01.07.2007, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă a numitului, nu cuprinde aspecte de amănunt referitoare la destinatarul tranzacției din 22.06.2007, coinculpatul limitându-se la a face referiri cu caracter generic privind implicarea numitului "" (fila 335 vol 3 dup).
Ascultat în calitate de inculpat la data de 23.01.2008, subsecvent trimiterii sale în judecată, a relatat, în ansamblu, aceleași împrejurări de fapt referitoare la condițiile în care s-a încheiat tranzacția din data de 22.06.2007, fără ca această declarație să conțină precizări suplimentare referitoare la identitatea cumpărătorului (fila 320 vol 4). O poziție similară a manifestat-o coinculpatul și cu ocazia ascultării sale, la data de 26.02.2008, în prezența apărătorului ales, în declarația dată precizând că l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul ca fiind persoana care a achitat suma de 11.000 Euro ca preț al drogurilor și al cărei număr de telefon îl avea memorat în agenda sa telefonică cu numele "" (fila 51-52 vol. 4 dup).
Procesul verbal întocmit cu ocazia recunoașterii după fotografii atestă că, la data de 01.07.2007, coinculpatul l-a indicat pe ca fiind numitul "" la care a făcut referire în declarațiile sale (filele 65 vol. 4 dup).
În declarația dată la 05.03.2008, a precizat că nu a avut afaceri cu și că nu a vândut sau intermediat vânzarea de bunuri către acesta, cu aceeași ocazie procurorul întocmind un proces verbal din care rezultă că apărătorul ales al coinculpatului a învederat primirea unor amenințări de către acesta și membrii familiei sale, ca urmare a declarațiilor incriminatoare făcute cu privire la inculpatul (filele 291-292 vol 4 dup).
În cursul cercetării judecătorești în prezenta cauză, la data de 29.09.2008, a retractat în totalitate susținerile anterioare cu privire la inculpatul arătând, în esență, că deși îl cunoaște, nu aceasta este persoana care a cumpărat droguri la data de 22.06.2007. Astfel, a precizat că nu este cel care i-a remis suma de 11.000 Euro și nici nu a purtat cu acesta convorbiri telefonice într-un limbaj codificat referitoare la droguri. Coinculpatul a susținut că destinatarul real al drogurilor a fost un alt, cuînălțimea de 1,80. păr negru creol,toate mențiunile referitoare la inculpatul fiind consecința actelor de violență exercitate de către organele de poliție.
Aceeași poziție a fost manifestată de coinculpat și cu ocazia ascultării sale nemijlocite în apel, când a reconfirmat că destinatarul cantității de aproximativ 1 kg. de heroină nu a fost inculpatul, ci o altă persoană cu același prenume, iar toate relatările făcute în faza de urmărire penală cu privire la intimatul-inculpat au fost determinate de dorința de a beneficia de un regim sancționator mai blând.
Examinarea detaliată și coroborată a declarațiilor succesive făcute de coinculpații și pe parcursul procesului penal evidențiază, astfel,două poziții radical opuseadoptate de aceștia cu privire la implicarea intimatului-inculpat în săvârșirea faptei deduse judecății. acestor poziții impune instanței evaluarea declarațiilor celor doi coinculpați cu rezervă, prin luarea în considerare atât a calității în care ele au fost date, cât și prin verificarea existenței unor altor mijloace de probă certe, obiective și complete, care să coroboreze una sau alta dintre variantele prezentate de către coinculpați.
Chiar dacă motivul invocat de către MINISTERUL PUBLIC pentru schimbarea declarațiilor celor doi coinculpați este plauzibil (din procesele verbale întocmite la datele de 05.09.2007 și 05.03.2008 rezultând indicii de exercitare a unor amenințări asupra celor doi coinculpați și a familiilor acestora - filele 292, 301 vol. 4 dup), totuși Curtea nu poate face abstracție de calitatea în care au fost date chiar primele declarații incriminatoare. Astfel, și au fost ascultați în calitate de învinuiți sau inculpați (iar nu martori), împrejurare ce impune instanței valorificarea probatorie a declarațiilor lor doar condiționat de coroborarea cu alte împrejurări de fapt ce rezultă din celelalte probe existente în cauză, în strictă conformitate cu dispozițiile art. 69.
C.P.P.Aceasta deoarece, deși în sistemul român de drept probele nu au o valoare dinainte stabilită, în cazul declarațiilor învinuitului sau inculpatului legiuitorul însuși a înțeles să limiteze în mod expres relevanța lor probatorie, în condițiile prevăzute de art. 69.C.P.P. enunțate anterior.
Or, chiar împrejurările de fapt relatate în faza de urmărire penală de către și, ce au constituit elemente esențiale în acuzare, nu sunt coroborate de probe obiective, certe și complete, de natură a le confirma și a permite stabilirea fără echivoc a participării inculpatului la săvârșirea faptei deduse judecății.
Astfel, declarațiile coinculpatului sunt complet nerelevante asupra identității cumpătătorului cantității de heroină tranzacționate la data de 22.06.2007. Atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, coinculpatul a precizat că detaliile tranzacției au fost stabilite de numitul "" și, acesta din urmă comunicându-i și că a găsit un cumpărător, fără a da alte detalii. nu a fost implicat în mod nemijlocit nici în preluarea drogurilor de către și și nici în predarea lor ulterioară către destinatar, el așteptând finalizarea acestor operațiuni la terasa. În cursul judecății, coinculpatul a arătat, de altfel, că nu îl cunoaște pe inculpatul, precizare firească dată fiind contribuția sa concretă la desfășurarea faptei.
Nici declarațiile numitei nu coroborează susținerile coinculpatului, în condițiile în care aceasta a negat în mod constant că în locuința din str. - - s-ar fi desfășurat operațiuni legate de droguri în luna iunie 2007 sau că ar cunoaște vreo persoană cu numele "" implicată în astfel de operațiuni.
În ceea ce privește procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate la data de 22.06.2007, Curtea constată că, din aceste mijloace de probă rezultă că, la orele 12.59 și 16.37, (zis ) discută cu posesorul cartelei prepay -. În cursul primei discuții, cel din urmă îi comunică lui căva ajunge în 10 minute acolo(posibil la locuința acestuia), afirmând, totodată, "să moară - dacă e strălucită rău mașina. Da asta e".
În cursul celei de a doua convorbiri, posesorul cartelei prepaid îi comunică lui"I-ai zis lu ala da masina aia, dacă e, că nu-i așa strălucită. Când e să vină a doua oară, să vină bine".La răspunsul lui"Da, mă, am vorbit cu el. Da el a făcut aici control la masină, a dat o tură cu ea în fata mea. Esti nebun?",i se răspunde"De unde, nu-i așa cum e".afirmă "Să moară familia mea. În fata mea tot, a dat o tură cu ea, a umblat la motor acolo",discuția continuând cu aspecte ce nu prezintă relevanță asupra stabilirii temei acesteia (filele 143-144 vol 4 dup).
Din procesul verbal întocmit la data de 25.06.2007, în care s-au consemnat aspectele constatate cu ocazia supravegherii operative a numitului la 21-22.06.2007 rezultă că prima convorbire purtată de și menționată anterior s-a purtat în intervalul orar 10.10-13.00, în care acesta din urmă s-a aflat alături de la restaurantul.
Deși corespondența între aceste momente ar putea fi apreciată un indiciu al implicării posesorului nr. de telefon - în finalizarea tranzacției desfășurate de și, totuși Curtea apreciază că o atare asociere constituie, esențialmente, doar o supoziție, nesusținută de alte elemente probatorii concrete.
Astfel, este cert că, în agenda telefonului cu nr. - depistat asupra lui la data de 30.06.2007, posesorul nr. de telefon - apare ca fiind "". În contextul declarațiilor contradictorii date de, stabilirea cu certitudine a identității acestei persoane nu s-a realizat în cauză, organele de urmărire penală valorificând ipoteza identității dintre "" și.
Inculpatul nu a negat această posibilitate, dar nici nu a confirmat-o cu certitudine, invocând doar obișnuința de a folosi cartele telefonice preplătite și de a le schimba deseori, context în care a arătat că este posibil să fi folosit și numărul de telefon analizat.
Independent de echivocul acestei împrejurări, Curtea constată că împrejurările relevate de cele două convorbiri telefonice nu evidențiază în mod univoc implicarea posesorului cartelei (fie el inculpatul, fie altul) în traficul de droguri. Aceasta deoarece termenii folosiți nu sunt similari celor utilizați de coinculpatul în convorbirile purtate cu sau alte persoane implicate în derularea tranzacției, în al căror limbaj codificat heroina era denumită "whisky".
Or, referirile făcute de posesorul cartelei cu nr. - la calitatea unei mașini diferă în mod evident de termenii "codului" adoptat de autorii tranzacției din data de 22.06.2007, diferență care, deși nu exclude în mod absolut posibilitatea referirii la droguri, trebuie valorificată din punct de vedere probatoriu și evaluată în raport de celelalte date ale cauzei.
Nici procesul verbal întocmit la data de 25.06.2007 nu oferă informații suplimentare în acest sens în condițiile în care, limitându-se la supravegherea numiților și la restaurantul,organele de poliție au omis în mod total să extindă supravegherea și asupra lui și,persoane a căror prezență o constataseră în cursul aceleiași zile și a căror deplasare la locuința lui nu a mai făcut obiectul supravegherii operative.
Reținând și inexistența altor mijloace de probă relevante asupra împrejurărilor în care drogurile tranzacționate la data de 22.06.2007 au ajuns în posesia cumpărătorului final, Curtea constată că nici procesul verbal de supraveghere și nici cele două convorbiri telefonice purtate la data menționată de către nu sunt de natură a confirma, dincolo de orice îndoială, implicarea posesorului numărului de telefon - în finalizarea tranzacției, pe de o parte, și nici identitatea dintre inculpatul și destinatarul drogurilor, pe de altă parte.
În contextul acestor elemente de fapt, Curtea constată că, sub aspectul actelor de deținere și transport al drogurilor imputate intimatului-inculpat, în cauză nu a fost administrat nici un mijloc de probă din care să rezulte cu certitudine săvârșirea acestora, ele fiind prezumate pe baza declarațiilor coinculpatului, astfel cum au fost expuse și cenzurate anterior.
Și în privințatranzacției desfășurate la data de 30.06.2007, rezultă că identitatea destinatarului de fost stabilită, în mod esențial, pe baza declarațiilor coinculpaților și, declarații a căror inconsecvență impune Curții aceeași rezervă în valorificarea lor probatorie.
Astfel, în declarația dată la 30.06.2007, coinculpatul a arătat că, după ce a preluat personal o cantitate de droguri de la aceeași persoană ca și în precedent, conform înțelegerii cu, s-a deplasat la locuința acestuia din urmă și a așezat punga în care se aflau substanțele interzise în tomberonul din fața curții. Datorită intervenției organelor de poliție, preluarea drogurilor de către destinatar nu s-a mai realizat, arătând însă că a bănuit că ele îi erau destinate aceluiași "".
În declarațiile date ulterior, inclusiv cu ocazia audierii sale din 23.01.2008, coinculpatul nu a mai precizat date suplimentare, de natură a permite lămurirea împrejurărilor în care a ajuns la concluzia că destinatarul celei de a doua cantități de droguri era numitul "".
Audiat la data de 26.02.2008, coinculpatul a precizat însă că, la 30.06.2007, în timp ce era reținut de către organele de poliție la locuința numitului, l-a observat pe trecând prin fața imobilului de două ori într-un interval scurt de timp, aflându-se la volanul autoturismului marca BMW și fiind singur, însă nu a oprit să ridice drogurile deoarece a observat prezența organelor de poliție.
Reflectând o schimbare radicală a poziției sale procesuale, declarațiile date în cursul cercetării judecătorești la prima instanță, dar și în apel, nu cuprind aspecte relevante asupra contribuției concrete a inculpatului în desfășurarea acestei tranzacții, Curtea limitându-se la a reține că a negat inclusiv faptul observării intimatului în apropierea locuinței lui, la momentul reținerii.
Așa cum s-a arătat anterior, și coinculpatul a manifestat o poziție profund contradictorie, reflectată în declarațiile succesive date în faza de urmărire penală și în cursul judecății.
Declarația inițială din 01.07.2007 relevă faptul că, în urma unei înțelegeri prealabile cu numitul "", înțelegere ai cărei termeni nu au fost detaliați, acesta din urmă trebuia să intre în posesia cantității de 851,2 grame heroină, cantitate al cărei preț de 11.000 Euro îl achitase în prealabil coinculpatului. Din același mijloc de probă rezultă că, după ridicarea drogurilor de către și așezarea acestora în tomberonul din fața locuinței,
i-a comunicat telefonic lui că poate merge să le ridice, coinculpatul necunoscând alte detalii ca urmare a reținerii sale de către organele de poliție.
Declarațiile date ulterior în cauză, inclusiv cea din data de 23.01.2008, nu cuprind date suplimentare, de natură a permite lămurirea tuturor împrejurărilor relevante sub aspectul implicării numitului "" în finalizarea tranzacției.
Audiat la data de 26.02.2008, coinculpatul a precizat însă că suma de 11.000 Euro reprezentând prețul heroinei tranzacționate i-a fost remisă de către chiar în acea zi, în împrejurări neprecizate și care nu au făcut obiectul investigațiilor organelor de poliție.
Dată fiind schimbarea poziției procesuale a coinculpatului pe parcursul judecății, lămurirea acestui aspect nu a mai fost posibilă ulterior, coinculpatul negând orice implicare a intimatului în săvârșirea faptei, în împrejurările detaliate în considerentele prezentei decizii.
Invocând necesitatea valorificării probatorii a declarațiilor inițiale ale celor doi coinculpați, MINISTERUL PUBLICa arătat că ele se coroborează cu procesele verbale întocmite la data de 30.06.2007 cu ocazia supravegherii operative a numiților și, dar și cu procesul verbal întocmit la aceeași dată de către organele de poliție, care au procedat la reținerea lui și care au observat prezența în zonă a inculpatului. Totodată, au fost invocate datele ce rezultă din succesiunea apelurilor telefonice între și posesorul numărului -, precum și inadvertențele existente între susținerile repetate ale inculpatului, date suficiente pentru a se reține identitatea dintre persoana inculpatului și destinatarul drogurilor tranzacționate la 30.06.2007.
Sub un prim aspect, Curtea reține că procesul verbal din data de 30.06.2007, întocmit cu ocazia supravegherii operative a numitului, permite stabilirea succesiunii deplasărilor efectuate de acesta, de sau de în intervalul orar 05.30-16.10, însă este complet lipsit de relevanță asupra identității destinatarului cantității de droguri tranzacționate sau a activităților desfășurate de acesta. Acest mijloc de probă nu cuprinde nicio mențiune referitoare la condițiile în care a procedat la ridicarea cantității de droguri și la transportarea acesteia la locuința coinculpatului, nefiind astfel relevant în stabilirea identității destinatarului final al drogurilor (filele 146-149 vol. 3 dup).
Unal doilea proces verbal din data de 30.06.2007relevă faptul că, la data menționată, în jurul orelor 11.00, inculpatul s-a deplasat în zona restaurantului Pizza de pe Calea, unde a purtat o discuție de 10 minute cu o persoană de sex masculin aflată în autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare B--, proprietatea inculpatului. Acest mijloc de probă nu permite însă stabilirea cu certitudine a persoanei de sex masculin aflate în autoturism, absența oricăror semnalmente sau particulrități fizice ale acesteia făcând imposibilă stabilirea cu certitudine a identității dintre persoana aflată la volan și proprietarul (fila 23 vol. 4 dup).
telefonice purtate la data de 30.06.2007 orele 10.43 și, respectiv 12.25 între și evidențiază faptul că întâlnirea anterior menționată a avut loc după ce i-a solicitat celui din urmă să vină în J de oră și, subsecvent acestei întâlniri, a confirmat telefonic aflarea unei sume de bani în posesia sa (filele 463 și urm. vol 3 dup).
A concluziona însă, exclusiv pe baza acestor elemente de fapt, că persoana care s-a întâlnit cu în jurul orelor 11.00 fost și că, în aceste împrejurări, i-a remis celui din urmă suma de 11.000 Euro cu titlu de preț al heroinei, echivalează cu a conferi unei simple presupuneri valoare de certitudine, ceea ce ar contraveni conținutului concret al probelor analizate.
Cât timp scopul acestei întâlniri și identitatea persoanei aflate în autoturism nu au fost confirmate de către (împrejurările în care ar fi primit suma de 11.000 Euro nefăcând, de altfel, obiectul întrebărilor și cercetărilor investigative) și, în absența altor mijloace de probă din care să rezulte că inculpatul, și nu altă persoană, s-a aflat în autoturismul menționat și a remis o sumă de bani, datele consemnate în procesul verbal nu sunt de natură să releve o atare concluzie nici în mod izolat și nici coroborate cu cele două convorbiri telefonice analizate anterior.
Curtea constată că același echivoc caracterizează și datele furnizate deprocesul verbal din care rezultă că, la data de 30.06.2007, în jurul orelor 16.20, în timp ce asupra persoanelor reținute în imobilul din str. - - se efectuau verificări, autoturismul marca BMW de culoare neagră cu nr. B- a fost observat trecând prin fața imobilului, la volanul acestuia aflându-se o persoană de sex bărbătesc, brunet, tuns scurt. Același mijloc de probă consemnează că, în jurul orelor 16.35, același autoturism, condus de aceeași persoană, și-a făcut din nou apariția în zonă rulând cu o viteză redusă, după care și-a continuat deplasarea (fila 22 vol. 4 dup).
Chiar dacă procesul verbal menționat nu permite stabilirea cu certitudine a identității persoanei aflate în autoturism, Curtea constată că inculpatul a confirmat (inclusiv în apel) că el a condus la acea dată autovehiculul și a motivat atitudinea sa prin curiozitatea generată de vederea mai multor persoane în acel imobil.
Deși MINISTERUL PUBLICa apreciat necredibilă susținerea inculpatului referitoare la deplasarea pe această în mod obișnuit în drumul său spre casă, invocând în acest sens poziționarea pe hartă a străzii unde se află domiciliul său, Curtea constată că acest element nu este de natură a infirma susținerile inculpatului. Aceasta deoarece traseul urmat de către inculpat spre domiciliul său poate în funcție de particularitățile traficului, iar poziționarea pe hartă a străzilor nu este de natură să excludă cu certitudine posibilitatea acestuia de a se deplasa pe strada pe care se afla locuința coinculpatului.
Din coroborarea procesului verbal întocmit la data de 30.06.2007 cu ocazia verificării telefonului inculpatului cu numărul de apel - și a procesului verbal din data de 29.02.2008 (filele 225, vol. 3 și 152 vol. 4 dup) rezultă că, la data de 30.06.2007,ora 15.59,l-a apelat pe "" - posesorul numărului de telefon - -, la ora 16.09 preluat un apel al aceleiași persoane, iar la ora 16.09 pierdut un apel din aceeași direcție. Totodată, la aceeași dată, orele 16.13, 16.14, 16.15, a efectuat trei apeluri scurte (bip-uri) către telefonul cu nr. - utilizat tot de.
Această succesiune a apelurilor sugerează insistența numitului "" de a discuta cu în intervalul în care a fost adusă de către o cantitate de droguri la locuința din str. - -, însă nu probează cu certitudine că numitul ar fi fost cel care a cumpărat cantitatea de droguri respectivă și intenționa să o ridice. Un atare echivoc persistă în condițiile în care coinculpatul nu a fost întrebat, în faza de urmărire penală, care a fost scopul și conținutul acestor convorbiri (în cursul judecății poziția de negare a coinculpatului făcând imposibile atare verificări), iar convorbirile purtate de pe numărul de telefon - nu au făcut obiectul interceptărilor.
În ceea ce priveștedeclarația martorului cu identitate protejată " ",Curtea constată că aceasta relevă aspecte de ordin general, referitoare la reputația inculpatului de a fi vânzător inveterat de droguri, la fel ca și fratele său, și o persoană agresivă. Această declarație nu cuprinde însă absolut nicio referire la faptele deduse judecății și la posibila implicare a inculpatului în comiterea acestora, astfel încât, chiar dacă ea permite conturarea unui anumit profil al inculpatului, este complet neconcludentă asupra participației acestuia la finalizarea tranzacțiilor concrete din datele de 22.06.2007 și 30.06.2007.
În contextul elementelor probatorii existente în cauză și analizate anterior, Curtea concluzionează că declarațiile date în faza de urmărire penală de către coinculpații și, declarații a căror valorificare probatorie necondiționată ar fi contrară dispozițiilor art. 69.C.P.P. nu constituie probe certe și complete în acuzare, iar în absența altor mijloace de probă obiective, care să coroboreze susținerile acestor persoane, în cauză persistă o îndoială rezonabilă asupra contribuției concrete și reale a inculpatului la săvârșirea faptei. În raport de disp. art. 52și art. 66.C.P.P. un atare dubiu trebuie interpretat în favoarea inculpatului și el justifică astfel eficiența dată reguliiin dubio pro reo.
Curtea are în vedere credibilitatea relativă a motivelor invocate de către și pentru retractarea declarațiilor date inițial în faza de urmărire penală, respectiv presiunile organelor de urmărire penală și dorința de a beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 ca urmare a împrejurărilor relatate cu privire la. În acest sens, constată că încă de la data de 14.08.2007 coinculpații formulaseră deja denunțuri împotriva altor persoane, denunțuri materializate în identificarea numiților ., și și valorificate în beneficiul inculpaților prin sentința penală nr. 801/01.07.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Însă, independent de lipsa de credibilitate a unor atare motivații, Curtea constată că ceea ce justifică valorificarea cu rezervă a declarațiilor celor doi coinculpați este calitatea în care aceste declarații au fost date și, nu în ultimul rând, caracterul incomplet al acestor mijloace de probă. Acest caracter este relevat de nelămurirea, chiar în faza de urmărire penală, a unor împrejurări esențiale în cauză (de exemplu condițiile în care inculpatul ar fi acceptat să cumpere cantitățile de droguri, împrejurările concrete în care ar fi plătit sume de bani, conținutul și scopul convorbirilor telefonice sau apelurilor scurte efectuate la datele critice), împrejurări a căror stabilire era utilă în cauză și ar fi generat posibilitatea efectuării unor investigații specifice suplimentare.
Luând act și de contradicțiile existente între declarațiile succesive ale inculpatului cu privire la împrejurările în care au fost sau nu remise sume de bani coinculpatului ori s-au derulat relații "de afaceri", Curtea reține că aceste contradicții sunt de natură a evidenția nesinceritatea inculpatului, însă ele nu pot suplini în nicun mod absența altor probe certe, obiective, complete și legal administrate, care să dovedească dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul a fost cel care a cumpărat, deținut și transportat cantități semnificative de droguri la datele de 22.06.2007 și 30.06.2007.
Pentru toate aceste considerente, apreciind neîntemeiate criticile Ministerului Public, va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție -, menținând soluția dispusă cu privire la inculpatul.
Cu privire la apelul inculpatului,Curtea reține că instanța de fond a analizat în mod judicios probele administrate în cauză și a concluzionat pe deplin întemeiat că, la datele de 22.06.2007 și 30.06.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, apelantul-inculpat a deținut, transportat și remis cantitatea de aproximativ 1,05 kg. de heroină numitului și, respectiv cantitatea de 851,2 gr. de heroină numitului.
Declarațiile coroborate ale coinculpaților, alături de procesele verbale întocmite cu ocazia supravegherii operative efectuate la datele de 21-22.06.2007 și 30.06.2007, de împrejurările de fapt ce rezultă din convorbirile telefonice interceptate între numitul "" și (zis ""), precum și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/06.07.2007, evidențiază planificarea prealabilă și efectuarea celor două tranzacții în condiții similare.
Astfel, în baza înțelegerii prealabile dintre și numitul "", pe de o parte, precum și dintre cel dintâi și, pe de altă parte, la data de 22.06.2007, în intervalul orar 10.45 - 13.00, cetățeanul și coinculpatul s-au deplasat la restaurantul Pizza de pe Calea în vederea ridicării unei cantități de droguri, în acest interval și rămânând în așteptare la terasa. Numitul a intrat în restaurantul Pizza și s-a întâlnit cu un (identificat în persoana inculpatului ), care i-a înmânat o sacoșă din plastic, în acest timp aflându-se în afara restaurantului și observând de la fereastră derularea evenimentelor.
După ce ul respectiv a părăsit restaurantul, și s-au deplasat la locuința numitului unde, în împrejurările expuse anterior în analiza apelului parchetului, au procedat la cântărirea cantității de droguri (în greutate de aproximativ 1 kg.) și la remiterea acesteia către numitul "".
În baza înțelegerii prealabile intervenite între aceleași persoane, la data de 30.06.2007, în jurul orelor 16.00, în timp ce și se aflau în așteptare la restaurantul "", coinculpatul s-a deplasat la același resturant Pizza, unde s-a întâlnit cu inculpatul. Acesta din urmă i-a remis o sacoșă din plastic de culoare neagră cu inscripția Shirt www. în care se afla cantitatea de 851,2 grame de heroină, cantitate descoperită în aceeași zi de către organele de poliție la locuința numitului în împrejurările descrise anterior.
Identitatea dintre ul care a remis cantitățile de droguri la cele două date menționate și persoana inculpatului a fost confirmată în mod constant de către coinculpatul care, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, l-a recunoscut pe inculpat ca fiind ul la care s-a referit în declarațiile sale.
Astfel, în declarațiile date la 30.06.2007, l-a descris pe ul care a remis drogurile ca fiind probabil cetățean român cu înălțimea de 1,70-1,75. corpolent, tuns scurt și conducând un autoturism de culoare închisăcu numere de. Așa cum rezultă din procesul verbal de recunoaștere după fotografii întocmit la data de 05.09.2007, l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul ca fiind persoana care a predat cele două cantități de heroină la datele de 22.06.2007 și 30.06.2007.
Atât în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond, cât și în apel, coinculpatul l-a indicat de asemenea pe ca fiind persoana pe care a întâlnit-o la cele două date menționate la restaurantul Pizza, menținându-și toate declarațiile date în cauză sub acest aspect.
Declarațiile coinculpatului se coroborează cu mențiunile cuprinse în procesele verbale întocmite la datele de 30.06.2007 și 16.08.2007 (filele 121, 163 vol. 3 dup), cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între și numitul "" (filele 432-440 vol. 3 dup), precum și cu declarațiile date în cursul judecății de investigatorul sub acoperire " ".
Astfel, din cele două procese verbale menționate rezultă că, la data de 30.06.2007, s-a întâlnit la restaurantul Pizza cu posesorul unui autoturism de teren, de culoare închisă, identitatea presupusă a acestei persoane fiind stabilită la data de 16.08.2007, când organele de poliție au stabilit că este vorba despre, domiciliat în com.,jud., persoană ceefectuează curse de persoane cu microbuzul său pe ruta Râmnicu V - B - Istanbul.
Din examinarea convorbirilor telefonice purtate între (zis "") și numitul "" la data de 21.06.2007 - ora 20.49, rezultă că, referindu-se la persoana care urma să aducă a doua zi cantitatea de droguri, afirmă:", ăsta e sofer, asta eaduce lume acolo la Europa, nu poate să astepte mult acolo. Ai înțeles?.". În aceeași convorbire, la întrebarea lui"Nu poate să aștepte acolo?",afirmă"Nu poateare călători. Îi aduce la Europa să-și facă cumpărăturile la ora"(fila 432 vol. 3 dup)
În convorbirea purtată la data de 22.06.2007, ora 07.12, la nemulțumirea și întrebările lui "" și ale unui alt cetățean român legate de întârzierea șoferului, a răspuns"Frate, el la Veș ofer, ai înțeles?"(fila 440 vol 3 dup).
Atât în declarația dată în faza de urmărire penală la data de 31.07.2007 (fila 102 vol. 5 dup), cât și în cursul cercetării judecătorești în fond și în apel, inculpatul a precizat că deține o firmă de transport persoane și efectua în mod regulat curse din localitățile, Rm. V și Pitești pe ruta B - Istanbul și retur.
Această corespondență între descrierea făcută de numitul "" și activitățile prestate de către inculpatul, indicarea concretă a localității de unde inculpatul efectua curse de transport și aflarea domiciliului său pe raza jud A (corespunzător numerelor de înmatriculare observate de către ) constituie date obiective, certe și suficiente pentru a corobora susținerile coinculpatului menționat sub aspectul identității persoanei care a remis drogurile la datele de 22.06.2007 și 30.06.2007.
De altfel, relevantă este și declarația investigatorului sub acoperire " " dată la 16.09.2008 pe parcursul cercetării judecătorești, din conținutul căreia rezultă că unitatea de poliție care a efectuat supravegherea lui a constatat și prezența inculpatului la restaurantul Pizza în împrejurările descrise de și confirmate de celelalte probe administrate în cauză, Curtea urmând a reține această declarație în condițiile prevăzute de art. 861alin. 6.
C.P.P.Pe de altă parte, Curtea constată că, în toate declarațiile date în intervalul 31.07.2007 - 07.09.2007 pe parcursul urmăririi penale desfășurate în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 57/D/P/2007 al T - Biroul Teritorial Vâlcea, inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor deduse judecății în modalitatea în care au fost reținute.
Astfel, în declarația dată la 31.07.2007 în prezența apărătorului din oficiu, apelantul - inculpat a arătat că, în luna iunie 2007, la solicitarea cetățeanului pe care l-a cunoscut la Istanbul cu ocazia transporturilor de persoane efectuate, în cinci rânduri a transportat și genți în care se afla un număr variabil de cutii de parfumuri, în interiorul cărora erau disimulate droguri. Ultimele două tranzacții la care apelantul a făcut referire în această declarație s-au desfășurat la restaurantul Pizza de pe Calea, la prima dintre ele geanta cu droguri fiind predată unui cetățean (descris de ca fiindslab și cu chelie), iar la a doua tranzacție geanta fiind predată unui tânăr de etnie romă, pe care îl observase și la întâlnirea anterioară, "privindu-l ciudat."(fila 102 vol 5 dup).
Din examinarea detaliată a acestei declarații date la un interval de doar o lună de la prinderea în flagrant a lui rezultă că toate elementele de detaliu precizate de se coroborează sub toate aspectele cu împrejurările ce rezultă din declarația lui, dar și din mijloacele de probă examinate anterior.
Relevant în acest sens este și detaliul indicat de către apelant sub aspectul modului de disimulare a drogurilor în interiorul unor cutii de parfumuri, detaliu ce se regăsește și în declarația dată de la data de 30.06.2007. Astfel, în cuprinsul acestei declarații, coinculpatul a arătat că, la data de 22.06.2007, după ce drogurile au fost aduse la locuința lui, a observat că în sacoșă se aflau câteva reviste și trei cutii de parfumuri conținând un maroniu (fila 314 vol. 3 dup).
Declarația analizată a fost menținută în totalitate de către inculpatul și cu ocazia audierii sale în prezența apărătorului ales, la data de 07.09.2007 (fila 115 vol. 3 dup). Totodată, la data de 07.09.2007, în prezența aceluiași apărător ales, apelantul-inculpat i-a recunoscut din fotografii pe și cu mare probabilitate pe ca fiind cei cărora le-a remis drogurile la datele de 22.06.2007 și 30.06.2007 în locația menționată anterior.
În raport de toate aceste elemente de fapt, Curtea va da eficiență probatorie atât declarațiilor constante ale coinculpatului, cât și ale inculpatului în faza de urmărire penală, deoarece ele se coroborează, conform art. 69.C.P.P. atât între ele, cât și cu celelalte mijloace de probă existente în cauză, evidențiind fără echivoc împrejurarea că apelantul-inculpat a fost cel a deținut și transportat cele două cantități de heroină tranzacționate în condițiile menționate.
Pe cale de consecință, Curtea va înlătura ca nesincere declarațiile date de către apelant pe parcursul judecății, în care acesta a încercat să acrediteze ideea că singura faptă comisă este cea care a făcut obiectul dosarului instrumentat de autoritățile judiciare din Rm.
Astfel, în apel inculpatul a susținut că, la data de 21.06.2007 (dată indicată de el ca fiind a primei tranzacții), s-a aflat în localitatea P cu numitul în vederea achiziționării unui autoturism în leasing, iar la 30.06.2007 s-a aflat la o petrecere în familie. Dincolo de inadvertențele referitoare la dată (drogurile fiind remise la 22.06.2007), Curtea reține că nici martorul ascultat în apel și nici înscrisurile depuse nu au confirmat susținerile inculpatului.
Astfel, martorul a arătat că, la o dată neprecizată în cursul lunii iunie 2007, apelantul - inculpat l-a însoțit, alături de alte persoane, în localitatea P în vederea achiziționării unui autoturism, autoturism ce a fost ridicat din aceeași localitate după 2-3 zile (fila 123).
Din contractul de leasing financiar nr. 01238 din data de 27.06.2007 rezultă că locul încheierii contractului a fost mun. B, data încheierii diferă în mod vădit, iar data depunerii actelor este neprecizată, utilizatorul fiind numitul, iar nu. Fără a insista și asupra numeroarelor inadvertențe dintre declarațiile martorului și ale inculpatului legate de timpul și traseul pe care s-a efectuat deplasarea, Curtea concluzionează că declarația martorului este vădit neconcludentă în cauză, deoarece ea nu se referă la data tranzacționării drogurilor și urmează a fi înlăturată ca atare.
Totodată, Curtea nu va reține nici susținerea apelantului în sensul că declarațiile inițiale, în care a recunoscut comiterea faptei, sunt neadevărate, fiind date din dorința de a beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000. Aceasta deoarece, pe de o parte, declarațiile analizate au fost date și în prezența apărătorului ales, care nu a avut obiecțiuni în ceea ce privește modalitatea de ascultare a inculpatului, iar, pe de altă parte, pentru a beneficia de dispozițiile de favoare invocate, inculpatul formulase deja un denunț împotriva numitului "" la data de 13.08.2007 (fila 120 vol. 5 dup).
Totodată, Curtea apreciază neîntemeiată și solicitarea apelantului de înlăturare a declarațiilor coinculpatului ca urmare a retractării acestora în ceea ce îl privește pe, aspect care, în opinia apelantului, ar evidenția nesinceritatea acestuia și ar impune înlăturarea declarațiilor sale.
Sub acest aspect, subliniază că invocarea de către a prevederilor art. 16 drept temei al declarațiilor inițiale față de intimatul a fost apreciată necredibilă, iar declarația coinculpatului sub acest aspect nu a fost valorificată din cu totul alte considerente, ce țin exclusiv de calitatea în care a fost audiat, de condiționarea valorii probatorii expres prevăzută de art. 69.C.P.P. și de absența oricăror altor mijloace de probă certe și complete care să o coroboreze, astfel cum s-a argumentat în considerentele prezentei decizii.
Cum, în privința faptelor imputate lui, susținerile coinculpatului sunt coroborate de mijloacele de probă expuse anterior, Curtea va da eficiență probatorie acestora, apreciind că inadvertențele invocate (privind sumele de bani plătite sau culoarea sacoșelor la care coinculpatul a făcut referire) sunt minore și vizează aspecte de detaliu neesențiale în economia cauzei, ce se datorează trecerii unui interval de timp între ascultările succesive, iar nu intenției vădite de denaturare voluntară a adevărului.
În ceea ce privește împrejurarea că declarațiile coinculpaților din prezenta cauză, dar și ale numiților, și ale colaboratorilor cu nume de cod nu cuprind referiri la persoana apelantului, Curtea constată vădit nerelevantă această susținere în condițiile în care aceste persoane nu au fost prezente nemijlocit la derularea tranzacțiilor, iar declarațiile lor au servit drept probe pentru stabilirea altor elemente de fapt, iar nu a identității persoanei care a remis droguri în interiorul restaurantului Pizza.
Sub aspectul solicitării de înlăturare ca nelegale a tuturor proceselor verbale de interceptare a convorbirilor telefonice și a înregistrărilor în mediul ambiental, reține că unicul argument invocat în susținerea acestei cereri a fost declararea ca neconstituționale, printr-o decizie neprecizată, a dispozițiilor privind stocarea conținutului convorbirilor telefonice și a mesajelor de către operatorii de telefonie.
Raportându-se la dispozițiile Legii 47/1992 și la prevederile art. 147 din Constituția României, Curtea constată că prevederile art. 911- 916.C.P.P. au constituit temeiul de drept pentru înregistrările folosite ca mijloc de probă în cauza de față, iar aceste prevederi legale nu au fost declarate neconstituționale. Drept urmare, cum deciziile Curții Constituționale sunt de strictă aplicare, orice considerații legate de neconstituționalitatea altor norme legale ce disciplinează activitatea operatorilor de telefonie exced limitelor cauzei, iar examinarea lor este superfluă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar încadrarea juridică a faptei a fost corect reținută de către instanța de fond.
La individualizarea pedepsei aplicate, tribunalul a avut în mod corect în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72.Cod Penal, pedeapsa de 12 ani închisoare (orientată spre limita minimă prevăzută de lege) reflectând atât împrejurările concrete ale comiterii faptei, gradul de pericol social ridicat ce caracterizează traficul de droguri, mai ales în situația comiterii unor acte repetate de acest gen, cantitățile mari de heroină traficate în două rânduri, cât și perseverența infracțională a inculpatului, care a mai fost condamnat pentru o infracțiune similară, săvârșită în luna iulie 2007.
Caracterul necesar și justificat al pedepsei este relevat, totodată, de împrejurarea că traficarea heroinei de către s-a realizat într-un cadru organizat, prin acte repetate destinate introducerii în țară a unor cantități semnificative de droguri (respectiv de ordinul kilogramelor), iar mobilul ce a stat la baza săvârșirii faptelor a fost exclusiv dorința de obținere a unor venituri mari în mod ilicit, în pofida faptului că inculpatul putea să își asigure mijloacele necesare traiului prin activitățile de transport prestate.
Starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a a Cod Penal fost corect reținută în raport de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1317/2005 a Judecătoriei Pitești, iar față de data săvârșirii faptei deduse judecății în termenul de încercare stabilit prin hotărârea menționată, aplicarea prevederilor art. 864.Cod Penal și revocarea suspendării apare ca legală și temeinică.
Curtea nu poate reține susținerea apelantului referitoare la nelegalitatea aplicării disp. art. 864.Cod Penal în condițiile revocării anterioare, prin sentința penală nr. 52/19.03.2008 a Tribunalului Vâlcea, a aceleiași suspendări sub supraveghere. Aceasta deoarece hotărârea invocatănu era definitivăla data soluționării în fond a prezentei cauze, ea vizând o infracțiune concurentă cu cea dedusă judecății, astfel încât revocarea dispusă nu operase în mod definitiv și nu justifica neaplicarea prevederilor art. 864.Cod Penal în prezenta cauză.
Pentru toate aceste considerente, apreciind neîntemeiate criticile inculpatului, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de acesta.
Cu privire la apelul inculpatului G,Curtea reține că instanța de fond a analizat, de asemenea, în mod judicios probele administrate în cauză și a concluzionat pe deplin întemeiat că, în intervalul 2006 - primăvara anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu și alte persoane, inculpatul Gao rganizat procurarea, deținerea și transportul pe ruta Turcia - România a cantității de 10 kg. de heroină, droguri destinate vânzării pe teritoriul țării însă descoperite de autoritățile bulgare la data de 28.11.2006 asupra cetățeanului român, precum și introducerea în țară și transportul cantității de 2947,1 grame de heroină, droguri destinate vânzării și descoperite pe raza municipiului B la data de 28.03.2007.
Implicarea apelantului-inculpat în organizarea introducerii pe teritoriul țării a ambelor cantități de heroină menționate rezultă din analiza coroborată a declarațiilor coinculpaților, a investigatorilor sub acoperire " ", " ", " " și " ", a colaboratorilor " " și " " - nume de cod, a proceselor verbale de supraveghere operativă, a raportului de constatare tehnico-științifică nr. 331.784 din 02.04.2007 și a celorlalte mijloace de probă existente în cauză.
Criticile apelantului-inculpat G au vizat, în esență, aprecierea greșită a probatoriului, arătându-se în mod generic, fără a se raporta la anumite mijloace de probă, că în cauză planează un dubiu asupra vinovăției sale, dubiu ce trebuia interpretat în favoarea inculpatului.
Fără a relua în detaliu susținerile tuturor persoanelor audiate în cauză (aceste aspecte fiind expuse pe larg în hotărârea apelată), Curtea va puncta doar acele elemente de fapt esențiale în stabilirea participației apelantului-inculpat, astfel cum rezultă din ansamblul probator existent.
Astfel, cu privire lacantitatea de 10 kg. de heroină depistată la data de 28.11.2006asupra numitului de către autoritățile bulgare, implicarea nemijlocită a inculpatului G în organizarea introducerii în țară a drogurilor (activitate întreruptă de autoritățile bulgare), precum și în procurarea acesteia în vederea vânzării pe teritoriul țării rezultă din declarațiiile numiților, declarațiile investigatorului " " și ale colaboratorului " ", coroborate cu ansamblul înscrisurilor aflate la dosar.
Procesele verbale întocmite de către investigatorul " " în perioada 13.07.2006 - 29.11.2006 (filele 116-124 vol. 2 dup) relevă împrejurarea că, în intervalul de timp menționat, în urma unor discuții purtate fie nemijlocit cu investigatorul, fie prin intermediul colaboratorului " " - nume de cod, inculpatul G și-a exprimat dorința de a procura de la cetățeni turci o cantitate însemnată de heroină (de ordinul zecilor de kilograme) în schimbul sumei de 12.000 Euro/kg. În urma acestor discuții, în vederea organizării tranzacției, inculpatul a avut contacte repetate atât cu, cât și cu alte persoane, pentru a stabili modalitatea de procurare a heroinei.
În acest scop, inculpatul Gae fectuat o primă deplasare la Istanbul, Turcia, în perioada 31.08.2006 - 05.09.2006, în vederea organizării unui prim transport de heroină, deplasare ce nu a avut însă rezultatul scontat datorită dificultăților de stabilire a modalității concrete de transport.
În realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu numitul, apelantul-inculpat a efectuat o nouă deplasare la Istanbul la data de 21.11.2006 unde, împreună cu și alții, au organizat transportarea a 10 kg. de heroină în autoturismul condus de, droguri ce au fost depistate însă de autoritățile bulgare la data de 28.11.2006.
Declarațiile investigatorului sub acoperire sunt coroborate sub aspectul intervalului de timp în care G s-a aflat pe teritoriul Turciei de procesul verbal din data de 10.02.2007, din care rezultă că acesta a părăsit țara la 31.08.2006, reintrând la 05.09.2006 și a ieșit din nou la data de 21.11.2006, revenind la data de 28.11.2006 (fila 103 vol. 2 dup).
Totodată, împrejurările de fapt ce rezultă din declarația investigatorului sunt coroborate pe deplin de declarațiile constante ale coinculpatului în faza de urmărire penală, declarații în cuprinsul cărora coinculpatul a descris în detaliu implicarea apelantului în transportul de heroină interceptat pe teriroriul Bulgariei la data de 28.11.2006 (filele 213 și urm. vol. 2 dup).
Astfel, coinculpatul a confirmat că, împreună cu numitul "" (posibil ) și, G s-a deplasat la Istanbul și toate aceste persoane, cu excepția lui, au participat la discuțiile finalizate cu ascunderea a 10 kg. de heroină în filtrul de aer și de reezrvă a autoturismului 1300 condus de în vederea introducerii acestei cantități pe teritoriul României.
Aceste susțineri sunt coroborate de informarea autorităților bulgare din care rezultă că numitul a intrat pe teritoriul Bulgariei însoțit de și, iar ultimii doi au reintrat pe teritoriul acestei țări dinspre Turcia la data de 27.11.2008, înaintea lui (fila 128 vol. 1 dup).
Deși în cursul judecății, a retractat susținerile referitoare la inculpatul G, arătând că acestea au fost determinate de sugestia anchetatorilor de a beneficia de disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, Curtea va înlătura această declarație, deoarece ea este în mod vădit subiectivă și tinde la crearea unui regim mai favorabil pentru inculpatul În acest sens, are în vedere că declarațiile date în faza de urmărire penală, inclusiv cea olografă, au fost făcute în prezența apărătorului din oficiu și a traducătorului autorizat, astfel încât orice presiuni asupra coinculpatului cu această ocazie nu pot fi prezumate doar pe baza susținerilor sale. Totodată, Curtea are în vedere și faptul că și-a menținut integral declarațiile sub aspectul modalității de derulare a faptelor, excluzând doar participarea lui G, ceea ce evidențiază intenția vădită de favorizare a acestuia din urmă.
Întrucât declarațiile inițiale date în faza de urmărire penală cuprind elemente de detaliu pe care coinculpatul nu le putea cunoaște decât ca urmare a perceperii lor nemijlocite, elemente confirmate neechivoc și sub toate aspectele de celelalte probe administrate în cauză, Curtea va da pe deplin eficiență probatorie primelor declarații, în conformitate cu dispozițiile art. 69.
C.P.P.Totodată, va reține și împrejurarea că susținerile investigatorului sub acoperire audiat nemijlocit sunt confirmate și de declarațiile date în faza de urmărire penală de către colaboratorul " ", care a descris în detaliu activitatea desfășurată de către apelant în vederea finalizării transportului de heroină, dar și de declarația luată prin comisie rogatorie numitului de către autoritățile bulgare. Această din urmă persoană a confirmat prezența inculpatului G la Istanbul în perioada 21.11.2006 - 28.11.2006 și implicarea sa nemijlocită în discuțiile purtate cu numitul, și alte persoane de origine și, chiar dacă nu a asistat nemijlocit la toate aceste discuții, declarația sa va fi valorificată probatoriu sub aspectul prezenței apelantului G în locația și anturajul menționate.
Curtea subliniază că neparticiparea efectivă a numitului la discuțiile purtate ( motivând aceasta prin dorința numitului de a nu fi văzut) a fost și motivul pentru care a apreciat că nu se impune reascultarea prin comisie rogatorie a acestei persoane, declarațiile sale fiind confirmate sub aspectele esențiale de celelalte probe administrate în cauză.
În ceea ce priveșteorganizarea introducerii în țară și a transportării pe teritoriul României a cantității de 2947,1 grame heroină, implicarea nemijlocită a inculpatului G în aceste activități rezultă din declarațiiile coinculpatului, ale investigatorilor sub acoperire " ", " " și " ", ale colaboratorilor " " și " " - nume de cod, coroborate de procesele verbale de supraveghere operativă și de raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331.784 din 02.04.2007.
Astfel, din declarațiile investigatorului " " rezultă că, în urma propunerii numitului de a-i vinde o cantitate de heroină, acesta din urmă, împreună cu inculpatul G, investigatorul și colaboratorul " " s-au deplasat la data de 01.03.2007 la Gara de din B, unde apelantul-inculpat G și au ridicat un colet în care se presupunea că s-ar afla heroină. Verificând nemijlocit coletul, cei doi au constatat nervoși că el nu conține droguri ci doar haine, aspect ce rezultă și din procesul verbal întocmit de către investigatorul " " la data de 02.03.2007 (fila 127 vol. 2 dup).
Din declarațiile acestui din urmă investigator rezultă că, în urma eșuării primei încercări de introducere a drogurilor în țară și după discuțiile purtate în Turcia de către, la data de 21.03.2007, acesta din urmă și inculpatul G urmau să primească un alt colet conținând heroină, colet ce a fost expediat pe numele apelantului-inculpat cu un autotir. După preluarea pachetului de către investigatorul " " (introdus în cauză în acest scop), inculpatul G l-a apelat telefonic și au stabilit să se întâlnească în parcarea magazinului în vederea predării coletului, lucru care s-a și întâmplat.
Această activitate este confirmată de procesul verbal întocmit la data de 21.03.2007 de către investigatorul " " (fila 138 vol. 2 dup), dar și de procesul verbal întocmit cu ocazia supravegherii operative efectuate de către organele de poliție la acea dată (fila 113 vol. 2 dup).
Din declarația investigatorului " " rezultă și împrejurarea că, urmare a eșuării celei de-a doua încercări de primire a drogurilor, la data de 28.03.2007, coinculpatul, însoțit de, au preluat o sacoșă în zona parcării Istanbul, sacoșă în care se afla cantitatea de aproximativ 3 kg. de heroină. După preluarea pachetului, la un interval de aproximativ 1 oră, s-a întâlnit cu inculpatul G și cu numitul în zona Calea și s-au deplasat în zona hotelului, unde s-au despărțit după puțin timp.
La aceeași dată, în imobilul situat pe Calea nr. 123, unde se aflau, și, a fost depistată cantitatea de circa 3 kg. de heroină, conform procesului verbal de percheziție domiciliară întocmit la acea dată.
Aceste împrejurări de fapt sunt confirmate și de procesul verbal de supraveghere întocmit la data de 29.03.2007 (filele 35 și urm. vol. 1 dup), dar și de declarațiile date în faza de urmărire penală de către și colaboratorul " ".
Totodată, Curtea notează faptul că toți cei patru investigatori sub acoperire menționați anterior, colaboratorii " " și " ", dar și coinculpatul l-au recunoscut din fotografii pe inculpatul G ca fiind persoana la care s-au referit în declarațiile lor (filele 139 și urm. vol. 2 dup).
Din analiza coroborată a acestor mijloace de probă, Curtea reține că implicarea inculpatului G în organizarea introducerii pe teritoriul țării a cantității de 2947,1 grame heroină este neechivoc dovedită, discuțiile repetate purtate de acesta cu, participarea directă la activitatea de preluare a coletelor la datele de 01.03.2007 și 21.03.2007, colete în care ar fi trebuit să se afle heroină și contribuția avută la finalizarea transportului de heroină depistat la data de 28.03.2007 constituind aspecte neechivoc dovedite în cauză.
În acest context, declarațiile apelantului de nerecunoaștere a faptei vor fi înlăturate față de prevederile art. 69.C.P.P. Curtea reținând și caracterul lor profund contradictoriu, oscilând între negarea absolută a cunoașterii numiților și (așa cum s-a întâmplat în faza de urmărire penală) și admiterea unor relații de afaceri avute cu și posibilitatea efectuării unei deplasări împreună cu în apel.
Susținerea apelantului cu privire la dubiul ce ar plana asupra vinovăției sale ca urmare a neaudierii în cursul judecății a colaboratorilor " " și " " este vădit nefondată, în condițiile în care declarațiile acestor persoane nu au contribuit în mod exclusiv și determinant la stabilirea faptelor reținute în sarcina sa. Astfel, esențiale în acest sens au fost declarațiile constante ale celor patru investigatori sub acoperire ascultați nemijlocit atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, dar și declarațiile inițiale ale coinculpatului, coroborate cu procesele verbale de supraveghere operativă întocmite în cauză și analizate anterior.
Toate aceste mijloace de probă evidențiază fără dubiu împrejurarea că, împreună cu inculpatul și alte persoane, apelantul Gaf ost unul dintre principalii organizatori ai celor două transpoorturi de heroină din datele de 28.11.2006 și 28.03.2007, desfășurând în mod nemijlocit activități de intermediere a găsirii unui cumpărător, de facilitare a procurării drogurilor sau a transportării acestora și de primire a coletelor în care ar fi trebuit să se afle substanțele interzise, activități ce se subsumează conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 10 din Legea nr. 143/2000.
Curtea apreciază neîntemeiată susținerea referitoare la rămânerea actelor desfășurate de către apelant în faza actelor preparatorii, în condițiile în care activitatea sa nu s-a limitat, așa cum s-a argumentat anterior, la simple discuții, ci a presupus deplasări repetate în Turcia și pe teritoriul țării, contacte directe cu potențiali destinatari ai drogurilor (, ), cu furnizorii de origine, cu transportatorii acestor substanțe ( sau investigatorul ).
Toate aceste activități materiale evidențiază punerea în executare a rezoluției infracționale adoptate de către inculpat și finalizarea acesteia, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de organizare a traficului internațional de droguri de mare risc (prevăzută de art. 10 rap. la art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. a Cod Penal) și de organizare a traficului de droguri de mare risc (prevăzută de art. 10 rap. la art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. a Cod Penal), fiecare infracțiune fiind săvârșită prin acte materiale repetate în perioada iulie 2006 - 28.03.2007.
Având în vedere că solicitarea inculpatului de a se constata rămânerea în faza de tentativă a infracțiunii prevăzute de art. 10 rap. la art. 3 din Legea nr. 143/2000 a fost formulată după închiderea dezbaterilor, prin intermediul concluziilor scrise, Curtea nu o va examina ca motiv de apel distinct.
Pentru considerentele expuse anterior, va sublinia însă că depistarea cantității de 10 kg. de heroină pe teritoriul Bulgariei nu are nicio consecință asupra consumării infracțiunii prevăzute de art. 10 din Legea nr. 143/2000 deoarece, așa cum s-a statuat și prin decizia de recurs în interesul legii nr. 38/22.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fapta de organizare a traficului internațional de droguri constituie o infracțiune distinctă, și nu o formă agravată a acestei din urmă infracțiuni.
Drept urmare, consumarea infracțiunii de organizare nu implică în mod necesar și executarea integrală a infracțiunii scop, cum eronat a apreciat apelantul-inculpat.
Apreciind legală încadrarea juridică dată faptelor, în privința individualizării pedepselor, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a tuturor criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal, luând în considerare împrejurările concrete ale comiterii faptelor, actele materiale repetate săvârșite de inculpat în realizarea fiecărei rezoluții infracționale, gradul de pericol social ridicat ce caracterizează traficul de droguri, mai ales în situația persistenței în comiterea unor fapte de acest gen, cantitățile mari de heroină traficate.
Ca și în cazul inculpatului, reține că ceea ce imprimă faptelor comise un grad de pericol social sporit este cadrul organizat în care s-a desfășurat activitatea infracțională, implicarea unui număr mare de persoane și ramificațiile internaționale ale acestei rețele, actele repetate destinate finalizării introducerii în țară a unor cantități foarte mari de droguri (respectiv 13 kg.), precum și dorința de a obține în acest mod sume importante de bani.
Împrejurarea că inculpatul G ar fi formulat un denunț împotriva altor persoane nu justifică reținerea în beneficiul său a unor circumstanțe atenuante deoarece, pe de o parte, din relațiile comunicate de către MINISTERUL PUBLIC rezultă că denunțul nu s-a materializat, nefiind începută urmărirea penală (fila 186 dosar apel) iar, pe de altă parte, din aceeași adresă rezultă că denunțul a fost formulat abia după pronunțarea hotărârii în primă instanță, ceea ce generează dubii asupra intenției reale a inculpatului de a colabora cu organele judiciare.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că lipsa antecedentelor penale pe teritoriul României nu justifică reducerea pedepsei în condițiile în care o atare stare constituie, de principiu, starea de normalitate, iar în cazul inculpatului, din relațiile aflate la dosarul de urmărire penală rezultă că, pe perioada șederii în Olanda, s-a aflat în conflict cu legea acestui stat.
În ceea ce privește situația familială a inculpatului, starea sa civilă nu poate justifica în mod izolat reținerea în beneficiul inculpatului a unor circumstanțe atenuante, deoarece conduita sa anterior săvârșirii faptei trebuie apreciată în ansamblul său, prin raportare la toate datele personale și care, pentru considerentele expuse anterior, nu evidențiază o periculozitate socială scăzută a persoanei inculpatului.
Reținând, în final, că în pofida tuturor elementelor ce relevă gravitatea deosebită a faptelor, inclusiv a stărilor de agravare incidente în cauză, pedepeapsa de 15 ani închisoare aplicată în cauză reprezintă pedeapsa minimă prevăzută de lege, Curtea constată că reducerea acesteia ar fi nejustificată.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul
În baza art. 350.C.P.P. constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a acestui inculpat se mențin și justifică privarea sa de libertate în continuare, va menține starea de arest preventiv a inculpatului și, conform art. 381.C.P.P. va deduce prevenția de la data de 13.02.2008 la zi.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga apelanții - inculpați G și la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate deParchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție -. șiapelanții-inculpați G șiîmpotriva sentinței penale nr. 1538/23.12.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului G și deduce prevenția de la data de 13.02.2008 la zi.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă apelanții- inculpați G și la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru apelanții-inculpați.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact. 5 ex./19.11.2009
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
