Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 23/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 23
Ședința publică din data de 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat prin:
PROCUROR -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
-Serviciul Teritorial Galați -
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - G și inculpații "" și "" împotriva sentinței penale numărul 495/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns: apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind: apelantul inculpat - reprezentat de avocat - apărător desemnat din oficiu, intimatul inculpat - reprezentat de avocat - apărător ales și intimatul inculpat - reprezentat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorii apelanților și respectiv intimaților inculpați având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că apelul parchetului declarat împotriva sentinței de fond, vizează netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, se arată că instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt confirmată de probele administrate în cauză, din care rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, care au fost încadrate în textele de lege corespunzătoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond nu a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 din Codul penal, potrivit căruia la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modul și condițiile comiterii, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Solicită să se constate că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, sunt sancționate cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi și respectiv închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amenda.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost orientate către limita minimă a textului incriminator al faptelor în condițiile în care inculpatul a comis două infracțiuni iar actele materiale realizează forma continuată a infracțiunilor, situație juridică de natură a atrage în conformitate cu art. 42 din Codul penal, sancționarea mai gravă a acestuia.
Astfel, inculpatul inițial consumator ocazional de droguri, a hotărât să-și sporească într-un mod lesnicios veniturile, motiv pentru care din luna decembrie 2008 început să trafice aceste substanțe stupefiante, respectiv hașiș și rezină de canabis, vânzându-le la diferiți consumatori interesați din G, dar și altor persoane cărora, pentru a le atrage le-a oferit să fumeze din țigările cu hașiș pe care le consuma el.
În acest sens, au fost identificați martorii, și, care au confirmat aspectele învederate mai sus.
Se solicită să se constate că inculpatul nu a comis doar două acte materiale ci numeroase acte materiale, atât de procurare și deținere de drog pentru consum propriu, cât și de trafic de droguri de risc, printre consumatori numărându-se și minorul.
Consideră că nu poate fi ignorat pericolul social al faptelor comise care constituie principalul criteriu de individualizare a sancțiuni. Infracțiunea de trafic de droguri de risc este una dintre infracțiunile cele mai grave pe care legiuitorul a înțeles să le sancționeze foarte.
Solicită să se constate că prin comiterea acestor fapte sunt lezate relații sociale foarte importante, referitoare la sănătatea publică, care sunt condiționate de respectarea normelor legale privitoare la circulația acestora și totodată, se creează o stare de pericol pentru sănătatea publică, respectiv posibilitatea obiectivă de a vătăma sănătatea uneia sau mai multor persoane, carele-au achiziționat sau ar urma să le achiziționeze în vederea consumului, în cazul în speță, printre consumatori fiind și un minor.
Arată că inculpatul s-a prevalat de o conduită procesuală sinceră, dar aceasta este mai puțin relevantă în contextul derulării faptelor, inculpatul fiind depistat în momentul vânzării către investigatorii sub acoperire a cantității de drog contra sumei de 1400 lei, situație în care acesta nu avea cum să adopte o altă atitudine.
Cu aceeași ocazie în autoturismul inculpatului s-au mai găsit cantitățile de 12,5 grame și 0,5 grame rezină de canabis.
Consideră că nu trebuie omis faptul că inculpatul a fost inițiatorul activității infracționale și era în mod continuu sursa de aprovizionare cu droguri pentru ceilalți inculpați consumatori.
Întrucât consideră că pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 41 al. 2 Cod penal, și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 41 al. 2 Cod penal, au fost greșit individualizate.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva sentinței penale numărul 495/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să se dispună desființarea înparte a acesteia, iar în rejudecare să se aplice inculpatului pentru comiterea infracțiunilor, o pedeapsă într-un cuantumm ai ridicat și o pedeapsă rezultantă mai severă.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită respingerea apelului declarat de parchet, pentru motivele de apel pe care înțelege să le invoce în apelul inculpatului.
Critică sentința de fond din două considerente de netemeinicie, în primul rând privind cuantumul pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante pentru inculpatul apelant și în al doilea rând pentru modalitatea în care instanța a înțeles ca inculpatul să execute pedeapsa.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, solicită a fi avute în vedere probele dosarului în sensul că inculpatul era un consumator ocazional, așa cum se reține și de parchet, ulterior înțelegând să-și mărească în mod ușor veniturile prin traficarea acestor substanțe.
Ceea ce reiese cu claritate din dosarul cauzei, este că ceilalți consumatori erau prieteni cu inculpatul și nu a umblat prin oraș să caute persoane amatoare de droguri și la solicitarea acestora, inculpatul a înțeles să le procure drogurile.
Arată că sursa drogurilor nu era inculpatul, fiind vorba despre o altă persoană care nu a fost identificată pe parcursul urmăririi penale și la rugămintea prietenilor a înțeles să le de-a și acestora, cumpărându-le și revânzându-le, pentru că trebuia să-și acopere sumele de bani, prietenilor.
Referitor la susținerea procurorului că inculpatul a avut o atitudine sinceră dar că nu a avut cum să aibă altă atitudine, solicită să se aibă în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră nu neapărat din acest considerent, acesta recunoscând și faptele anterioare acestei date, fără de care parchetului nu ar fi putut să le probeze.
Solicită a fi avute în vedere actele în circumstanțiere aflate la dosarul cauzei, privind persoana inculpatului, că acesta este student și a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptei, vârsta și anturajul în care acesta se învârtea, că toate persoanele din anturaj erau consumatoare înainte de a se cunoaște cu inculpatul.
Consideră că activitatea inculpatului u este deosebit de periculoasă, fără a nega pericolul social, însă inculpatul nu s-a dus în curtea școlilor pentru a împărți droguri.
În mod greșit instanța de fond a înlăturat circumstanțele atenuante cu consecința coborârii pedepsei, sens în care solicită admiterea apelului declarat de inculpat.
În ce privește al doilea motiv de apel, apreciază ca modalitate de executare a pedepsei în mediul penitenciar este greșită, cea mai bună modalitate de executare pentru inculpat fiind aceea a suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
Solicită să se constate că inculpatul a greșit dar dorește să-și continue studiile și în modalitatea suspendării condiționate, acesta ar avea această posibilitate, pentru a duce o viață normală, invocând și durata arestării preventive care a fost mai mult decât suficientă pentru reeducare cest punct de vedere.
În consecință, solicită respingerea apelului parchetului, întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei fapte, legiuitorul a înțeles să o incrimineze, nu a înțeles să o incrimineze atât de grav, cum a înțeles să incrimineze traficul de droguri de mare risc, cantitatea traficată este mică, activitatea infracțională desfășurată de inculpat se situează într-un interval de timp scurt.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat, casarea sentinței fondului pe cele două aspecte invocate mai sus.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat având cuvântul asupra apelului declarat de parchet, lasă la aprecierea instanței, întrucât nu-l vizează pe inculpatul pe care îl apără.
În ce privește apelul inculpatului, întrucât acesta nu a fost motivat, consideră că apelul vizează cuantumul pedepsei, aspect față de care solicită a se reanaliza situația acestuia, față de circumstanțele reale și personale ale faptei și inculpatului, să se constate că pedeapsa a fost aplicată într-un cuantum mult prea mare și că până la data faptei a avut o conduită bună și nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în ce privește apelurile declarate de inculpați în cauză, în ceea ce-l privește inculpatul, urmează a fi avute în vedere motivele de apel al parchetului și să se respingă apelul declarat de inculpat.
Pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul, considerând că instanța fondului a reținut o corectă situație de fapt și în mod corect a fost reținută vinovăția tuturor inculpaților, făcând o apreciere justă a probelor administrate în prezenta cauză și în afară de inculpatului, ceilalți inculpați au primit pedepse juste, cu respectarea prevederilor art. 72 Cod penal.
În ce-l privește pe inculpatul solicită în temeiul art. 350 Cod procedură penală să se mențină starea de arest a inculpatului.
Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită să se țină cont de faptul că acesta nu a comercializat droguri de risc către o persoană minoră și nici nu s-a reținut în încadrarea juridică acest lucru, considerând că acesta a fost un artificiu făcut de parchet pentru a sensibiliza instanța.
În ce privește starea de arest preventiv a inculpatului, urmează a aprecia funcție de soluția ce se va pronunța în cauză, însă consideră că perioada de timp scursă până la această dată, în care acesta a stat arestat, pentru această faptă este suficientă.
Reprezentantul Ministerului Public susține că inculpatul a vândut inculpatului droguri, iar ulterior acesta din urmă s-a întâlnit cu învinuitul minor, au pus banii împreună și cel care a fost și a cumpărat drogurile este învinuitul minor și nu cel major, doar că inculpatul probabil nu și-a dat seama că este minor.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită a se aprecia cu privire la apelul parchetului, față de împrejurarea că motivele invocate nu-l vizează pe acesta și față de prevederile art. 373 Cod procedură penală, privind efectul extensiv al apelului, în sensul că instanța de judecată poate lua măsuri și cu privire la intimații inculpați, chiar dacă nu au formulat apel, neputându-le agrava însă situația.
Consideră că sentința fondului este temeinică și legală, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, în condițiile în care limitele prevăzute de lege pentru faptă sunt de la 6 luni la 2 ani sau amenda.
Instanța fondului nu a reținut circumstanțe atenuante sau agravante, însă apreciază că hotărârea fondului este legală și temeinică.
Apărătorul ales al intimatului inculpat acesta nu a declarat apel împotriva hotărârii fondului, întrucât consideră că pedeapsa aplicată este legală și temeinică și și-a însușit fapta și pedeapsa aplicată și solicită a se face aplicarea prevederilor art. 373 Cod procedură penală în sensul analizării cauzei sub toate aspectele în fapt și drept, fără ca prin aceasta să i se îngreuneze în vreun fel situația.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat care recunoaște fapta și regretă și solicită admiterea apelului declarat în cauză.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 495/2009 Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă principală de 3 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă principală de 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, privind combaterea traficului și consumului de droguri, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 33-34 lit. b și art. 35 din Codul penal, a contopit pedepsele arătate mai sus și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală mai grea sporită la 4 ani închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale rezultante.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal.
A menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal și a dedus din pedeapsa principală durata executată de la 04.03.2009, la zi, respectiv 13.11.2009.
A condamnat pe inculpații și la câte o pedeapsă principală de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal, iar pe inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal și art. 75 al. 1 lit. c din Codul penal.
A aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal, cu reținerea și a dispozițiilor art. 64 lit. d și e din Codul penal, în ceea ce privește pe inculpatul.
În baza dispozițiilor art. 81-82 și art. 71 al. 5 din Codul penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepselor principale și accesorii aplicate inculpaților, și, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
A atras atenția celor trei inculpați asupra consecințelor prev. de art. 83 din Codul penal.
Conform art. 118 lit. f din Codul penal, coroborat cu art. 17 al. 1 din Legea 143/2000, a confiscat în folosul statului în vederea distrugerii cantitatea de 48,2 grame canabis, provenită de la inculpatul, droguri aflate în custodia, iar conf. art. 118 lit. e din Codul penal în referire la art. 17 al. 2 din Legea 143/2000, și de la inculpatul, în folosul statului suma totală de 1980 lei RON.
În baza art. 189 și art. 191 din Codul d e procedură penală, a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1400 lei RON, cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații, și la plata a câte 800 lei RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Inculpatul este locuitor al Municipiului G, este student și în perioada 2008-2009, obișnuia să procure, să dețină și să consume diferite droguri de risc.
În luna decembrie 2008, inculpatul a procurat rezină de canabis și a vândut o parte a drogurilor procurate la diferiți consumatori din municipiul G, printre care și inculpații -, și, precum și alți tineri.
Inculpatul achiziționa gramul de hașiș sau canabis cu circa 100 lei RON și le vindea la ceilalți inculpați cu sume cuprinse între 150 și 160 lei RON.
Pe bază de ordonanțe motivate s-a solicitat și s-a dispus interceptarea unor convorbiri telefonice ale inculpaților și totodată folosirea investigatorilor sub acoperire pentru depistarea fenomenului infracțional.
La data de 20.02.2009, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul în zona cartierului 16 din G, inculpatul oferind investigatorului spre vânzare o bucată dintr-o substanță vegetală contra sumei de 300 lei.
de substanță vegetală în greutate de circa 4 grame a fost analizată și expertizată de specialiști și s-a constatat că este rezină de canabis înscrisă în categoria grogurilor de risc.
La data de 26.07.2009, conform înțelegerilor stabilite telefonic, același investigator sub acoperire s-a întâlnit din nou cu inculpatul, de data aceasta în zona Spitalului Județean G, inculpatul oferind spre vânzare investigatorului cantitatea de 3,5 grame hașiș, contra sumei de 160 lei RON.
vegetală a fost supusă constatărilor tehnico - științifice și s-a ajuns la concluzia că este drog de risc înscrisă în anexa III a Legii 143/2000.
În paralel cu folosirea investigatorului sub acoperire s-au interceptat legal convorbirile telefonice ale inculpatului pentru perioada februarie - martie 2009 și s-a ajuns la concluzia că acesta purta discuții telefonice cu diferiți tineri vizând aspecte de deținere, vânzare și consum de droguri.
Conținutul convorbirilor telefonice, transcrise pe suport de hârtie și aflate la dosarul de urmărire penală și sintetic în rechizitoriu, relevă faptul că inculpatul a purtat convorbiri telefonice cu vădită conotație infracțională la data de 25.02.2009, cu inculpatul în jurul orelor 16 și la aceeași dată în jurul orelor 17 cu făptuitorul.
Tot de pe telefonul său mobil inculpatul a purtat discuții care vizau vânzarea și consumul de droguri cu inculpații, din care cu inculpatul la data de 27.02.2009, precum și cu inculpații și la datele de 27-28.02.2009 (fila 13-14).
La începutul lunii martie 2009, același inculpat a purtat discuții telefonice cu inculpații, dar și cu unii martori din cauză, convorbirile vizând în principal vânzarea de droguri pe care le deținea inculpatul.
În ziua de 04.03.2009 s-a organizat prinderea în flagrant a inculpatului, la întâlnirea cu acesta mergând tot investigatorul sub acoperire.
Conform înțelegerilor telefonice investigatorul și inculpatul s-au întâlnit într-o stație de autobuz din cartierul 13 G investigatorul oferind suma de 1400 lei pe 10 plăci din hașiș, pe care inculpatul le avea asupra sa.
Imediat după realizarea tranzacției cu droguri a intervenit echipa operativă a poliției și a constatat existența banilor asupra inculpatului și a drogurilor asupra investigatorului sub acoperire.
Inculpatul a recunoscut deîndată fapta comisă și aspectul privind vânzarea de droguri la mai mulți tineri din G, iar substanțele descoperite au fost expertizate și s-a constatat că sunt droguri de risc, anume rezină de canabis și hașiș.
În faza de urmărire penală și inculpații -, și au avut în general poziții procesuale sincere recunoscând că au cumpărat pentru consum droguri de la inculpatul care în general deținea astfel de droguri pentru consum propriu dar și pentru vânzare.
Din rechizitoriu mai rezultă că la data de 27.02.2009, inculpatul a cumpărat o plăcuță de hașiș de la inculpatul, împreună cu făptuitorul minor, același aspect petrecându-se și în luna decembrie 2008.
Toți cei patru inculpați au recunoscut faptele comise încă din faza de urmărire penală, dând amănunte clare privind situația de fapt, întâlnirile avute, cantitățile de droguri cumpărate, dar și cu privire la prețul cu care se vindeau sau cumpărau drogurile.
Pe rolul Tribunalului Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 1749 din 27.03.2009.
Audiat în fața instanței de judecată inculpatul, a recunoscut faptele comise precizând printre altele că a achiziționat droguri de la un anume "" și din aceste droguri a oprit și pentru consum propriu dar a și vândut la unii tineri din Inculpatul a mai precizat că a vândut de mai multe ori mici cantități de droguri inculpaților, și, iar aceștia au consumat efectiv din drogurile pe care le-au cumpărat.
Din declarația inculpatului mai rezultă că ceilalți inculpați știau că deține droguri de risc sau poate face rost de aceste droguri iar în luna martie 2009, vândut de circa 3-4 ori droguri investigatorului sub acoperire, iar la ultima vânzare de droguri a primit circa 1400 lei RON și a fost prins în flagrant.
Inculpatul a precizat că menține toate amănuntele date în declarația de la urmărirea penală și recunoaște că a primit contra cost de mai multe ori droguri de la inculpatul pentru consum propriu.
Și inculpatul, audiat în faza de judecată recunoaște că a cumpărat droguri de risc (hașiș) de la inculpatul în luna decembrie 2008, dar și la începutul anului 2009, iar la cumpărarea unor droguri a fost și făptuitorul, pe care îl cunoștea și știa că este minor.
Inculpatul audiat în fața instanței a precizat că a cumpărat de 2-3 ori mici cantități de droguri de risc de la inculpatul, a consumat droguri împreună cu acesta și știa că inculpatul procura, deținea și vindea droguri la diferiți tineri, cu sume cuprinse între 150-160 mii lei gramul.
Martorii audiați la judecată au confirmat situația de fapt, martorul ) precizând că inculpatul era consumator de droguri și vindea din drogurile pe care le deținea la diferiți tineri din G, contra unor sume de bani, care a mai relatat că drogurile erau concentrate în lamele sau pastile, iar contactarea inculpatului, în vederea vânzării de droguri se făcea telefonic sau prin diferiți intermediari.
Martorul a declarat că a cumpărat împreună cu inculpatul droguri de la inculpatul și a plătit pe o lamelă de concentrat de drog circa 1,5 milioane lei vechi.
Din declarațiile martorilor și, rezultă că în perioada 2008 - 2009, inculpatul, deținea droguri la domiciliu pentru consum propriu dar și pentru vânzare și știu că au fost vândute droguri de mai multe ori unui investigator sub acoperire din G, dar și unor tineri printre care și inculpații și.
Situația de fapt și vinovăția celor patru inculpați este confirmată și prin probele administrate în faza de urmărire penală ca: declarații de martori, procese - verbale de constatare; rezultatele cercetărilor tehnico-științifice coroborate cu declarațiile fiecărui inculpat și celelalte probe administrate în cauză.
În faza dezbaterilor judiciare inculpații prin apărători au solicitat aplicarea de pedepse reduse neprivative de libertate, cu reținerea de circumstanțe atenuante, iar pentru cei trei inculpați consumatori s-a solicitat să se aprecieze că în concret faptele comise nu ar prezenta pericol social întrucât s-a adus atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.
În ceea ce privește pe inculpatul apreciem că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante conform art. 74-76 din Codul penal, sau aplicarea unei pedepse rezultante neprivative de libertate, deoarece acest inculpat a fost inițiatorul activităților infracționale și era în mod continuu sursa de aprovizionare cu droguri pentru ceilalți inculpați consumatori.
S-a apreciat că faptele comise de inculpat în concret prezintă un pericol social foarte ridicat pentru sănătatea populației, iar pe de altă parte deținerea și consumul de droguri în ultima perioadă a căpătat o amploare deosebită și numai intervenția fermă a organelor judiciare inclusiv prin aplicarea unor pedepse neprivative de libertate poate să conducă la o diminuare semnificativă a fenomenului infracțional.
Și în privința inculpaților consumatori, și apreciem să faptele prezintă pericol social destul de ridicat având în vedere că s-a cumpărat de mai multe ori droguri pentru consum și pe de altă parte nu este justificat reținerea de circumstanțe atenuante deoarece în ansamblu consumul de droguri este o faptă gravă repudiată de însăși societatea civilă în care trăim.
S-a apreciat că se impune aplicarea de pedepse reduse tuturor inculpaților din cauză, orientate către limitele minime prevăzute de lege, deoarece toți inculpații au avut atitudini sincere pe durata procesului penal recunoscând și regretând cele întâmplate, nu au antecedente penale, sunt foarte tineri și în general consumul lor de droguri, nu poate fi considerat ca o activitate constantă de obișnuință.
În privința inculpatului s-a reținut că acesta este privat de libertate de mai mult timp, era student la momentul arestării, iar după contopirea celor două pedepse se impune a se dispune executarea pedepsei mai grele care va fi sporită corespunzător.
S-a apreciat necesar să se aplice inculpatului pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, cu menținerea stării de arest întrucât nu s-au modificat temeiurile și condițiile care au stat la baza arestării preventive, iar pedeapsa aplicată să fie cu privare de libertate și conform art. 88 din Codul penal și să se deducă perioada executată până la zi.
În privința inculpaților, și, după aplicarea unor pedepse reduse s-a apreciat necesar a se dispune suspendarea condiționată a pedepselor principale și accesorii deoarece aceștia nu au antecedente penale și s-a apreciat că scopul educativ al pedepselor poate fi atins și fără privarea de libertate a acestor inculpați, care de altfel au fost numai consumatori de droguri.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați și inculpații și .
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați apreciază hotărârea apelată ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, solicitând majorarea acesteia, având în vedere activitatea sa infracțională.
Inculpații apreciază hotărârea apelată ca fiind netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, solicitând reducerea acestora, iar inculpatul solicită și schimbarea modalității de executare a pedepsei cu o formă neprivativă de libertate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză (din declarațiile martorilor și, rezultă că în perioada 2008 - 2009, inculpatul, deținea droguri la domiciliu pentru consum propriu dar și pentru vânzare și știu că au fost vândute droguri de mai multe ori unui investigator sub acoperire din G, dar și unor tineri printre care și inculpații și ) a stabilit săvârșirea faptelor de vinovăție de către inculpați și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
S-a constatat că instanța de fond a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, aplicând pedepse inculpaților în raport de persoana acestora și de gradul de pericol social al fiecărei fapte reținute în sarcina fiecărui inculpat, făcând distincția între cel care a comercializat droguri și cei care au consumat aceste substanțe.
În acest context, la pedeapsa aplicată inculpatului ( la care se referă apelul parchetului) s-au avut în vedere pe de o parte, gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului, de a deține și de a vinde de mai multe ori cantități mici de droguri, inculpaților, și, care au consumat drogurile respective, dar și următoarele aspecte care circumstanțiază și personalizează fapta reținută în sarcina inculpatului, respectiv:
Inculpatul este la primul impact cu legea penală, a fost sincer și a cooperat cu organele de anchetă, care în acest fel au putut stabili întreaga activitate infracțională a inculpatului.
vândute de către inculpatul fac parte din categoria drogurilor de risc (rezină de canabis) și nu din categoria drogurilor de mare risc.
Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că inculpatul ar fi comercializat droguri către minorul, minorul obținând spre consum droguri de la o altă persoană care a cumpărat la rândul său canabis de la inculpatul și nu de la acesta personal.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpaților, precum și modalitatea de executare asigură pe deplin scopul sancțiunii prevăzute de art. 52 Cod penal și s-a avut în vedere atât calitatea de consumatori și distribuitori de droguri a inculpatului care a comercializat droguri de risc în formă continuată, situație în care a primit o pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală, cu executare prin privare de libertate, precum și persoana inculpaților, și, precum și activitatea lor infracțională, de cumpărători de droguri de risc pentru consum propriu, care au primit pedepse neprivative de libertate.
În consecință, pedepsele aplicate inculpaților, precum și modalitatea de executare fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză.
Deoarece inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv în prezenta cauză, se va menține starea de arest a acestuia, deoarece temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat, menținându-se și la acest moment, urmând a se deduce din pedeapsă perioada executată cu începere de la 04.03.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate deParchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Serviciul Teritorial Galațiși de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.07.1988 în G, județul G, domiciliat în G,-, - apartament 16, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui și, născut la data de 11.11.1986 în T, CNP: -, domiciliat în G,-, - 3, scara 2,. 24)împotriva sentinței penale nr. 495din data de 13.11.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive cu începere de la 04.03.2009 la zi.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat și pe inculpatul la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru intimații inculpați (fiul lui și, născut la data de 15.07.1989 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 12,. 58), (fiul lui și, născut la data de 11.06.1990 în B, CNP: -, domiciliat în G,-, - 2, scara 3,. 8,. 88)și apelantul inculpatîn sumă de 600 lei către Baroul Galați vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați în Penitenciarul Galați, în G,-, - 3, scara 2,. 24 și intimații inculpați în G,-, - 12,. 58 și în G,-, - 2, scara 3,. 8,. 88.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /15.02.2010
Tehn. /26.02.2010
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
