Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 232/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1857/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.232
Ședința publică din data de 03 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de către inculpații -, G, împotriva sentinței penale nr.610 din data de 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat -, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător oficiu- avocat - cu delegație depusă la dosar, apelantul inculpat G, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător oficiu- avocat - cu delegație de substituire depusă la dosar, apelanta inculpată, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător oficiu- avocat - cu delegație depusă la dosar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat succesiv pronunțarea la 20 octombrie 2009 și respectiv 27 octombrie 2009 pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 610/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 31 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal și s-a luat act că inculpatul se află arestat în altă cauză.
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. d din Legea nr. 143/2000, art. 31 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și cu art. 74 - 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b că și s-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal.
A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal și s-a luat act că inculpata se află arestată în altă cauză.
S-a dispus confiscarea și distrugerea cantităților de 2,63 și 4,01 gr. heroină.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că la data de 06.10.2008, Penitenciarul București - Jilava a sesizat faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 18:00, în urma controlului efectuat asupra pachetului ce urma să fie primit de către deținutul, într-un tub de balsam s-au găsit două pungulițe din material plastic ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare brun - roșcată cu diametrul de cea. 3 cm. Pachetul a fost adus cu ocazia vizitei de numitul, frate al deținutului, și, văr al deținutului.
Raportul de constatare tehnico - științifică a stabilit că cele două probe conțin cantitățile de 2,75 grame și 4,18 grame substanță care conține heroină. Cantitățile de 2,63 grame și 4,01 grame rămase în urma analizelor de laborator au fost depuse la camera de corpuri delicte cu dovada seria D nr. - din 28.10.2008.
Fiind audiat în aceeași zi, martorul a declarat că, cu o seară înainte, a fost sunat de către fratele său, inculpatul, deținut la Penitenciarul Jilava, cerându-i să se întâlnească cu o persoană de sex feminin de la care va lua un pachet ce-l va aduce la Penitenciar cu ocazia vizitei. Martorul și vărul său s-au întâlnit cu această femeie în stația de la care au primit trei pungi cu alimente și cosmetice, fără a cunoaște că într-un tub de balsam aflat într-unul din pachete se aflau droguri.
La data de 25.11.2008, a fost audiat olograf deținutul, acesta declarând că un alt coleg al său, deținutul, i-ar fi cerut să-l trimită pe fratele său să se întâlnească cu o femeie pentru a primi un pachet de alimente, pachet ce trebuia să fie adus cu ocazia vizitei la penitenciar, iar apoi urma să-l dea deținutului.
In urma acestei declarații, la 26.11.2008 a fost audiat și deținutul, acesta declarând că pachetul în care s-au găsit droguri nu îi era destinat și nici nu a purtat vreo discuție cu, dar în urmă cu câteva zile a surprins frânturi dintr-o discuție purtată în baie de deținuții și lancu G zis "", prin care ultimul îl ruga pe zis "" să primească un pachet pentru el și să stea liniștit că nu va fi nici o problemă.
In ziua în care a avut loc vizita, înainte ca să se întoarcă de la sectorul vizite, în cameră s-a auzit că " s-a legat". In momentul în care acesta s-a întors în cameră, inculpatul lancu G l-a întrebat dacă a dat vreo declarație, inculpatul asigurându-l că nu a dat nici o declarație. Auzind această discuție, martorul a declarat că a făcut legătura cu discuția surprinsă în baie anterior. Martorul a mai arătat că numitul l-a asigurat pe inculpatul lancu G zis "" că nu a dat nici o declarație, "că nu este fraier ca mine", referindu-se că în urmă cu puțin timp, martorul dăduse o declarație despre lancu G și concubina acestuia într-un alt dosar legat de introducerea drogurilor în penitenciar, în care au fost implicați părinții martorului.
In urma acestor informații s-au efectuat verificări stabilindu-se că lancu
G și, concubina sa, au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.757D/P/2008 din 12.11.2008 al LI. - Serviciul
Teritorial București pentru trafic de droguri, reținându-se că la 22.09.2008,
părinții martorului, numiții și
, au fost prinși introducând în penitenciar un pachet în care s-a găsit
12,78 heroină. Pachetul fusese primit de la numita, iar
destinatarul real al pachetului era lancu G zis "".
Fiind audiați inculpații, și lancu G, au avut atitudine nesinceră, nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au trimiși în judecată.
inculpaților sunt însă infirmate de către martorii, și.
Astfel martora a declarat că a fost rugată de concubinul său (inculpatul ) să se întâlnească cu inculpata în stația, i-a fost descrisă persona cu care urma să se întâlnească și a luat de la aceasta un pachet ce urma să fie dus la penitenciar. Această persoană a fost recunoscută ca fiind inculpata.
La rândul său martorul a declarat că s-a întâlnit în stația de cu aceeași inculpată de la care a primit un pachet ce urma să ajungă la inculpatul.
Aceeași situație o descrie și martorul.
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale act de sesizare, raportul de constatare tehnico-științifică, declarații inculpați, declarații martori, procese-verbale de recunoaștere din grup cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv declarațiile inculpaților, și lancu G și martorii, și.
In drept, fapta inculpatului care la data de 06.10.2008, i-a solicitat fratelui său să primească un pachet de la o persoană de sex feminin, identificată ulterior în persoana numitei, pachet ce trebuia să i-l aducă cu ocazia vizitei la penitenciar, iar la controlul pachetului au fost găsite două pungulițe din material plastic, ascunse într-un tub de balsam, ce conțineau cantitățile de 2,75 și 4,18 grame heroină, despre care numitul nu a avut cunoștință, pachet ce era în realitate destinat deținutului lancu G întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art.25 rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr. 143/2000, art.31 Cp. și art.37 lit.a Cp.
Fapta inculpatului lancu G, deținut la Penitenciarul Jilava, care i-a solicitat inculpatului să-l trimită pe fratele său, să primească un pachet, ce conținea droguri, de la concubina sa, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art.25 rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr. 143/2000 și art.37 lit.b Cp.
Fapta inculpatei, care la data de 06.10.2008, i-a dat un pachet numitului, pentru a-l duce la penitenciar, pachet în care erau cantitățile de 2,75 și 4,18 grame heroină, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.14 lit.c din Legea nr. 143/2000.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, lancu G și.
În apelul Parchetului s-a criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate și greșita aplicare a dispozițiilor art. 64 lit. a Cod penal.
În cursul soluționării apelului, s-au extins motivele de apel în ceea ce privește greșita încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpatul, în sensul înlăturării art. 37 lit. a Cod penal și sub aspectul faptului că art. 25 și art. 31 Cod penal nu pot coexista, cele două forme de participațiune penală se exclud în persoana aceluiași inculpat, în cauză fiind aplicabile numai dispozițiile art. 31 Cod penal.
Prin apelurile declarate inculpații solicită achitarea, întrucât din întregul material probator nu rezultă cu certitudine vinovăția lor.
În schimb, au solicitat redozarea pedepsei în raport de circumstanțele sale personale.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate având în vedere criticile aduse, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Printr-o examinare judicioasă a probatoriilor administrate, instanța a stabilit o corectă situație de fapt, probele administrate stabilind fără putință de tăgadă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor.
Probatoriile administrate au fost analizate de instanța de fond și concluziile au fost expuse în motivarea hotărârii într-un mod foarte clar, iar inculpații nu au reușit ca în baza acelorași probe să demonstreze contrariul.
De altfel, nu au indicat care probe dovedesc nevinovăția lor.
Încadrarea juridică a faptelor este corespunzătoare în ceea ce îi privește pe inculpații lancu G și, însă în raport și de relațiile obținute pe parcursul soluționării apelului, fapta inculpatului a fost încadrată greșit sub două aspecte ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Astfel, întrucât fapta dedusă judecății este în concurs cu fapta care a făcut obiectul sentinței anterioare care apare în cazier cu nr. 307/09.05.2008 a Judecătoriei Sector 2 B, urmează a se dispune înlăturarea stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Totodată, în mod greșit a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c din aceeași lege și art. 13 Cod penal, deoarece cele două forme de participație penală nu pot coexista.
Astfel, art. 25 Cod penal prevede instigarea la săvârșirea unei infracțiuni în forma participațiunii perfecte, adică atât instigatorul cât și autorul faptei, săvârșesc fapte cu aceeași formă de vinovăție, în timp ce art. 31 Cod penal privește situația în care instigatorul sau complicele acționează cu vinovăție, iar autorul fără vinovăție.
Cum în cauză, inculpatul a instigat pe fratele său să comită fapta, respectiv să primească un pachet ce conținea droguri de la concubina sa, fără ca acesta să știe ce conține pachetul, urmează ca la încadrarea juridică a faptei să se rețină numai prev. de art. 31 Cod penal.
Față de cele arătate, sunt întemeiat criticile aduse de Parchet sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei săvârșite de inculpatul și neîntemeiate criticile aduse inculpați cu privire la soluția de condamnare, urmând să se dispună doar schimbarea încadrării juridice a faptei în privința inculpatului.
Sunt întemeiate și criticile aduse de Parchet cu privire la greșita individualizare judiciară a faptei, însă numai sub aspectul cuantumului acesteia și, pe cale de consecință, neîntemeiate criticile aduse de inculpați sub acest aspect.
Apreciem că pedepsele aplicate inculpaților sunt necorespunzătoare în raport de gravitatea faptelor comise și de modalitatea comiterii acestor fapte, astfel că în cadrul apelului se vor majora pedepsele aplicate inculpaților în vedere asigurării finalității legale.
Totuși, având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților și cantitatea redusă de droguri pe care au încercat să o introducă într-un loc de detenție, vor fi menținute circumstanțele atenuante aplicate de prima instanță.
Este întemeiată și critica relativă la greșita aplicare a dispozițiilor art. 64 lit. a Cod penal, deoarece în raport de infracțiunea săvârșită de către inculpați nu se poate concluziona că ar fi nedemni să exercite dreptul de a alege.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de Parchet, va desființa parțial sentința și va proceda conform celor reținute.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
În temeiul art. 383 Cod procedură penală va constata că inculpații sunt arestați în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 610/03.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Desființează, parțial, sentința și în fond:
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului - din infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 31 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 31 Cod penal rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, text în baza căruia condamnă pe inculpat la 6 ani închisoare, urmare a reținerii prev. art. 74-76 Cod penal.
Face aplicarea prev. art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 și art. 37 lit. b Cod penal cu aplic. art. 74-76 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74-76 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
Constată că inculpații sunt arestați în altă cauză.
Obligă pe inculpați la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./16.12.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu
