Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 236/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

DOSAR NR- (2179/2009)

ROM ÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA a -- a PENALĂ

ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.236/

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă

JUDECĂTOR 2: Elena Adriana Băjan

GREFIER - - -

**********************

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat legal prin procuror.

Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 771 din 13 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a --a Penală, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință a răspuns apelantul inculpat, personal, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/01.09.2009 emisă de Baroul București - Serviciul Asistență Judiciară.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar răspunsul solicitat la DIICOT cu privire susținerile inculpatului în sensul că a formulat un denunț în cursul urmăririi penale.

Apărătorul recurentului-inculpatul HG depune la dosar un înscris olograf care consideră că este dovada faptului că inculpatul a formulat un alt denunț.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că acel denunț este ulterior judecării cauzei în fond și ulterior înregistrării cauzei la instanța de apel. Arată că inculpatul a mai formulat două cereri în acest sens și s-a constatat că faptele învederate de către acesta nu au existat, astfel încât consideră că cererea este de tergiversare a cauzei. Arată că inculpatul avea posibilitatea să facă acele demersuri atât în fața organelor de urmărire penală, cât și ulterior in fața instanței de fond.

Apărătorul recurentului-inculpatul HG solicită acordarea unui nou termen pentru a se constata dacă denunțul făcut s-a materializat.

Curtea, după deliberare, respinge solicitarea de acordare a unui nou termen pentru a se verifica cu privire la existența unui nou denunț, apreciind că acel denunț este inform și este vorba de o cu totul altă persoană decât cea la care se referă judecarea prezentei cauze. Consideră că, in conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea 143/2000, pentru a fi luat in considerare, un denunț trebuie să îndeplinească mai multe condiții pe care instanța nu le constată în prezenta cauză, respectiv să fie făcut in cursul urmăririi penale și să servească la identificarea și tragerea la răspundere a unei persoane acuzate de săvârșirea unei infracțiuni incriminate de Legea 143/2000.

Recurentul-inculpat HG, la întrebarea Curții, după ce i s-a adus la cunoștință dreptul la tăcere, învederează că nu mai dorește să facă alte declarații.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul recurentului-inculpatul HG, având cuvântul, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cpp solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond să se dispună redozarea pedepsei prin aplicarea unei pedepse mai mici.

Consideră că, in raport de fapta săvârșită, pedeapsa de 8 ani închisoare cu executare este mult prea mare. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul are o situație familială foarte delicată in sensul că soția și cei patru copii, dintre care trei minori, riscă să fie evacuați.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, menținerea sentinței penale pronunțată de Tribunalul București, considerând că a făcut o justă individualizare a pedepselor față de prevederile art. 72 Cod penal, ținând seama de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului și de circumstanțele sale personale. Solicită să se aibă in vedere că inculpatul era fără ocupație la data comiterii faptei. De asemenea, consideră că instanța de fond a reținut in mod corect atitudinea sinceră a inculpatului făcând aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, iar cuantumul pedepsei aplicate este rezonabil.

Recurentul-inculpat HG, având ultimul cuvânt, învederează că are cinci copii, în anul 2003 i-a murit un copil în vârstă de 17 ani, fapt ce l-a determinat să devină consumator de băuturi alcoolice și intenție de sinucidere. Tot datorită acestui eveniment tragic petrecut in familie a început să consume droguri. Arată că a cumpărat 10 bile de droguri pentru consum propriu, însă a venit un prieten care l-a rugat să îi dea 2 bile, ceea ce a și făcut, însă nu le-a vândut, ci a dat acelui prieten cele două bile.

Solicită admiterea apelului declarat in cauză considerând că pedeapsa aplicată este prea mare.

CURTEA

Asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr.771/F din 13.08.2009 a Tribunalului București - secția I penală s-a dispus, în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, art.74, 76 lit.a și art.80 Cod penal a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa principală de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a--- și b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 592 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.104/27.01.2006 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr.3948/20.06.2006 a ÎCCJ, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a---a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cp. art.74,76 lit.d și art.80 a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.

În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 592 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.104/27.01.2006 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr.3948/20.06.2006 a ÎCCJ, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a - 33 lit.b Cod Penal, inculpatul HG- zis "", fiul lui și, născut la 20.09.1967 în B, domiciliat în B,-, sector 2, CNP -, cetățean român, fără ocupație, concubinaj, studii 4 clase, recidivist, stagiul militar nesatisfăcut -, va executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pe cea mai grea, de 8 ani (opt ani) închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a--.a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod Penal, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a---a, și b Cod Penal

În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpat.

În baza art. 88 alin.1 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii în data de 17.02.2009 și a arestării preventive de la 18.02.2009 la zi.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat cantitatea de 0,29 grame de heroină rămasă în urma analizelor de laborator indisponibilizată la.- conform dovezii seria H nr.- din data de 20.02.2009.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.251/D/P/2009 din 12.03.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bucureștis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și art.4 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 17.02.2009, inculpatul G zis "" a vândut cu suma de 100 lei, două doze conținând 0,13 grame de heroină și a deținut, spre vânzare și consum propriu, fără drept, 7 doze conținând 0,42 grame de heroină și heroină pusă în evidență în seringi.

La data de 16.02.2009, martorul denunțător a formulat în baza art.15 din Legea nr.143/2000, un denunț față de "", care locuiește pe-,. 41, sector 2, și vinde heroina cu suma de 50 lei/doză.

În data de 17.02.2009, organele de poliție, în baza ordonanței de delegare dispuse de procuror, au procedat, în prezența martorului asistent G, la consemnarea seriilor bancnotelor ce formează suma de 100 RON, sumă ce urma a fi înmânată martorului, în vederea cumpărării sub supravegherea organelor de poliție a unei cantități de droguri de la "", care ulterior a fost identificat în persoana inculpatului

HG

Martorul denunțător a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal.

Organele de politie împreună cu martorul asistent G și martorul denunțător, s-au deplasat în zona - sector 2 unde lucrătorii de poliție au rămas în supraveghere împreună cu martorul asistent.

Martorului denunțător i-a fost înmânată suma de 100 lei ce urma a fi folosită la cumpărarea a două doze de heroină.

În continuare, martorul denunțător s-a deplasat pe str. -, apoi pe str. - - și a intrat în imobilul cu nr. 41, mers la ușa locuinței unde se afla inculpatul G și a bătut la ușă.

a fost deschisă de inculpat care 1-a întrebat pe martor dacă vrea "marfa" și dacă are "banii potriviți".

Martorul i-a spus inculpatului că vrea 2 doze de heroină înmânându-i suma de 100 lei.

Inculpatul Gal uat din buzunarul interior al unei geci negre 2 doze de heroină pe care i le-a remis martorului.

După ce a cumpărat cele 2 doze de heroină în condițiile expuse mai sus, martorul a plecat și s-a îndreptat spre lucrătorii de poliție cărora le-a predat dozele de heroină.

Acestea au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip MAI nr. 52393 spre expertizare.

Martorul a fost din nou percheziționat corporal iar asupra sa nu s-au găsit substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal.

După ce denunțătorul a predat cele 2 doze, organele de poliție au procedat la pătrunderea în imobilul situat pe- sector 2 unde locuiește inculpatul G, la apartamentul 69 și au efectuat în baza autorizației nr. 77 din 16.02.2009, emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară, în urma căreia au fost găsite suma de 310 lei ce se afla între pernele canapelei pe care se afla inculpatul G, 6 seringi din care una prezenta urme de folosire.

De asemenea, într-o cutie de pe un bufet au fost găsite 26 de comprimate inscripționate "SN" precum și o rețetă medicală pentru deținerea și administrarea acestora pe numele, iar în aceeași locuință s-au mai găsit 7 punguțe din material plastic răsucite și lipite la un capăt prin topire ce conțin o substanță pulverulentă de culoare maronie.

Au fost ridicate în vederea cercetărilor suma de 310 lei, 6 seringi hipodermice, 7 punguțe din material plastic ce conțin o substanță pulverulentă de culoare maronie.

Cele 26 de comprimate de nu au fost ridicate de la - având în vedere că aceasta le deținea legal (prescripție medicală seria - - nr. - din data de 12.02.2009).

Procedându-se la verificarea seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 310 lei s-a constatat că se regăsesc și bancnotele ale căror serii au fost consemnate de organele de poliție într-un proces-verbal (100 lei).

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/17.02.2009 privind pe Gac oncluzionat că:

- proba nr.1 constând în 2 punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,13 grame heroină;

- proba nr.1 constând în 7 punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,42 grame heroină

() face parte din Tabelul anexă nr.1 din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de 0,29 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator au fost depuse la camera de corpuri delicte a - - Dovadă seria H nr. - din 20.02.2009.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 25.02.2009 privind pe Gac oncluzionat că:

- proba nr.1 a constând într-o seringă hipodermică de 100 de unități conține 5 unități lichid în care s-a pus în evidență.

În proba nr. 1b constând în 5 seringi hipodermice de 100 de unități nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal.

Proba nr. 2 constând într-o seringă hipodermică de 2 ml nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal.

- () face parte din Tabelul anexă nr.1 din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Probele nr. 1a, 1b și 2 au fost distruse, după extracție.

Audiat fiind în cauză, inculpatul Gar ecunoscut faptul că a vândut 2 doze de heroină lui "", fost coleg de celulă în penitenciarul unde fusese închis pentru o altă infracțiune, cu suma de 100 lei care s-a găsit în locuința sa, că, pentru a-și asigura doza zilnică.

De asemenea, inculpatul a recunoscut că lucrătorii de poliție au găsit în locuința sa 7 doze de heroină pentru consumul său propriu și pentru vânzare.

Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, solicitând reindividualizarea judiciară a pedepsei în raport de împrejurările personale favorabile.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat judicios materialul probator administrat în cauză atât situația de fapt și încadrarea juridică, cât și vinovăția inculpatului în ce privește faptele reținute în sarcina sa în actul de inculpare.

Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond a dat semnificația cuvenită dispozițiilor art.72 Cod penal, în condițiile în care probele dosarului au relevat aspecte de natură a sublinia periculozitatea socială a inculpatului, fiind avute în aceste sens modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, dar și datele personale ale acestuia, care a mai fost sancționat anterior la o pedeapsă privativă de libertate de 5 ani închisoare pentru infracțiuni similare.

Astfel, potențialul criminogen deosebit al inculpatului (fișă de cazier judiciar,fila 38 din dosarul de urmărire penală) este o altă împrejurare căreia, pe deplin justificat, i s-a dat semnificația cuvenită în aplicarea tratamentului sancționator de către instanța de fond, soluție care este împărtășită și de către instanța de apel.

Ca atare, pedepsele aplicate nu reprezintă o represiune excesivă- cu atât mai mult cu cât acestea chiar au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege-, acestea justificându-se atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul preventiv-sancționator al pedepsei, așa cum apare enunțat în art.52 Cod penal.

De asemenea nu trebuie eludat caracterul de exemplaritate pe care trebuie să-l aibă riposta autorităților în condițiile în care numai clemența excesivă, concretizată în aplicarea unor pedepse în cuantum scăzut, a dus la situația în care,deși fenomenul traficului și consumului de droguri cunoaște o recrudescență deosebită, reprimarea lui tinde să cadă în derizoriu.

Cât privește împrejurarea că inculpatul a invocat în susținerea apelului său împrejurarea că a formulat mai multe denunțuri, context în care i-ar fi aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, respectiv art. 19 din Legea nr. 682/2002, instanța de control judiciar constată că acestea nu satisfac exigențele textelor de lege menționate, nejustificându-se reținerea acestora.

Astfel, potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000 "Persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute laart. 2- 10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege."

De asemenea, potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002 "Persoana care are calitatea de martor, în sensulart. 2lit. a) pct. 1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege."

Or, așa cum rezultă din adresa nr. 2218/D/P/2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, niciunul dintre denunțurile făcute de către inculpatul G nu au servit la identificarea și tragerea la răspundere a unor persoane care au săvârșit fapte prevăzute de legea penală de natura celor cerute în textele invocate.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

Potrivit art. 383 alin. 1¹și alin. 2 Cod procedură penală, va deduce reținerea și arestarea preventivă de la 17.02. 2009 la zi. Va menține starea de arest a inculpatului.

Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.771 din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a --a penală.

Deduce reținerea și arestarea preventivă de la 17.02.2009 la zi. Menține starea de arest a inculpatului.

Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

a

GREFIER,

Red.

Dact. 2 ex./17.11.09

- jud.

Președinte:Iuliana Ciolcă
Judecători:Iuliana Ciolcă, Elena Adriana Băjan

Vezi şi alte speţe de drept penal: