Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 237/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
1769/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.237/
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelanții-inculpați G G- și - împotriva Sentinței penale nr.670/24.VI.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții-inculpați, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegațiile nr.411.457/16.2009, aflate la filele 70 și 71, precum și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează, pe de o parte, faptul că starea de arest preventiv pentru ambii apelanți-inculpați încetează de drept pe data de 16.XI.2009, iar, pe de altă parte, faptul că a fost depus la dosar raportul de constatare tehnico-științifică nr.287.174/4.XI.2009, întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - Serviciul Criminalistic.
Nefiind cereri, Curtea procedează la audierea martorului pe situația de fapt, încuviințat apelantului-inculpat G G-, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind probe de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apelantul-inculpat G G-, prin apărător ales, arată că, așa cum, de altfel, a evidențiat inclusiv raportul de constatare tehnico-științifică, prin răspunsul sincer la întrebarea nr.7, nu a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, ci doar infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, pe care a recunoscut-o în mod constant, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, în temeiul art.11, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, achitarea sa pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu restituirea sumei care i-a fost ridicată.
Apelantul-inculpat -, prin apărător ales, arată că, după cum atestă raportul de constatare tehnico-științifică, a comis infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, reținute în sarcina sa, însă solicită reindividualizarea pedepselor închisorii, ținându-se seama de mediul social pauper din care face parte, care a determinat consumul de droguri, de condiția sa intelectuală precară, precum și de împrejurarea că nu este membru al vreunei rețele de traficanți de droguri, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, reducerea cuantumului pedepselor cu închisoarea.
Reprezentantul Ministerului Public arată că există probe de vinovăție a inculpatului G G-, și anume procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, conform căruia bancnotele înseriate anterior au fost găsite asupra concubinei sale, declarațiile investigatorului sub acoperire, precum și raportul de constatare tehnico-științifică, potrivit căruia răspunsul la întrebarea nr.7 a pus în evidență comportamentul simulat, iar pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului - au fost temeinic individualizate, în raport cu toate cauzele de atenuare și de agravare a răspunderii penale, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondate, a apelurilor.
Apelantul-inculpat G G-, personal, arată că era consumator de droguri, are o de 2 ani, nu s-a putut angaja datorită cazierului judiciar, însă, împreună cu familia, vindea produse la piață, iar de 3 ani nu a mai comis nici o infracțiune.
Apelantul-inculpat -, personal, arată că familia sa trăiește din alocația celor trei minori, regretă săvârșirea infracțiunilor, precizând faptul că a avut un anturaj nepotrivit.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.670/24.VI.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I-a penală a dispus, în temeiul art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, Cod penal, raportat la art.76, Cod penal, condamnarea inculpatului G G- la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, iar, în temeiul art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, Cod penal, raportat la art.76, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, fără drept, astfel încât, în temeiul art.33, lit.a și art.34, lit.b, Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 4 ani închisoare, a făcut aplicarea art.71-art.64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal, a dedus, în temeiul art.88, Cod penal, durata prevenției de la data de 23.2009 la zi, a menținut, în temeiul art.350, Cod procedură penală, starea de arest preventiv a inculpatului; în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, art.74, Cod penal, raportat la art.76, Cod penal, a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, apoi, în temeiul art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, art.74, Cod penal, raportat la art.76, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, fără drept, astfel încât, în temeiul art.33, lit.a și art.34, lit.b, Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 4 ani închisoare, a făcut aplicarea art.71-art.64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal, a dedus, în temeiul art.88, Cod penal, prevenția de la data de 23.2009 la zi, a menținut, în temeiul art.350, Cod procedură penală, starea de arest preventiv a inculpatului; a dispus confiscarea specială de la inculpați a cantității de 1,18 grame de heroină și a unui număr de 40 de comprimate de metadonă, rămase după efectuarea analizelor de laborator, de la inculpatul G G- a sumei de 660 lei, iar de la inculpatul - a sumei de 110 lei; a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond nu a reținut, în mod propriu, situația de fapt, ci a copiat-o, ad litteram, din rechizitoriu.
În motivare, a arătat că situația de fapt, astfel cum a fost reținută, este dovedită prin probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești.
La individualizarea judiciară a pedepselor cu închisoarea, a arătat că a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor, determinat de cantitățile reduse de heroină traficate, și persoana inculpaților.
În termen legal, au declarat apel inculpații G G-, pentru nelegalitate și netemeinicie, și -, pentru netemeinicie.
În motivarea orală a apelului, apelantul-inculpat G G- a arătat că, așa cum, de altfel, a evidențiat inclusiv raportul de constatare tehnico-științifică, prin răspunsul sincer la întrebarea nr.7, nu a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, ci doar infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, pe care a recunoscut-o în mod constant.
A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, în temeiul art.11, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, achitarea sa pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu restituirea sumei care i-a fost ridicată.
În motivarea orală a apelului, apelantul-inculpat - a susținut că, după cum atestă raportul de constatare tehnico-științifică, a comis infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, reținute în sarcina sa, însă pedepsele cu închisoarea aplicate de instanța de fond sunt mult prea aspre, în raport cu mediul social pauper din care face parte, care a determinat consumul de droguri, condiția sa intelectuală precară, precum și cu împrejurarea că nu este membru al vreunei rețele de traficanți de droguri.
A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, reindividualizarea pedepselor cu închisoarea, prin reducerea cuantumului.
La termenul de judecată din data de 24.VII.2009, Curtea a procedat la audierea apelanților-inculpați G G- (fila 12, dosar instanță de apel) și - (fila 11, dosar instanță de apel), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În dovedire, apelantul-inculpat G G- a propus, fiindu-i încuviințate, proba testimonială cu martorul pe situația de fapt, ascultat la termenul de judecată de astăzi, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar (fila 104, dosar instanță de apel) și proba cu înscrisuri atât pe situația de fapt, depunând la dosar o prescripție medicală din data de 23.2009, eliberată de Spitalul "Sf. ", B, în original (fila 40, dosar instanță de apel), cât și în circumstanțiere, depunând la dosar două caracterizări din data de 7.VIII.2009, întocmite de, vecin (fila 41, dosar instanță de apel) și, vecin (fila 42, dosar instanță de apel).
Din oficiu, Curtea a procedat la reaudierea, prin modalitatea specială prevăzută de art.86/2, Cod procedură penală, a martorului cu identitate protejată, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 72, dosar instanță de apel).
Tot din oficiu, având consimțământul apelanților-inculpați, Curtea a dispus testarea acestora la poligraf, fiind depus la dosar raportul de constatare tehnico-științifică nr.287.174/4.XI.2009, întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - Serviciul Criminalistic (filele 83-93, dosar instanță de apel).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin.2, Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelurile sunt fondate.
Curtea constată că sentința penală este grav deficitară, în primul rând prin lipsa motivării, pentru care, însă, legea procesual penală nu prevede sancțiunea desființării în totalitate, cu trimiterea, spre rejudecare, precum și prin nelegalitatea soluției de condamnare a inculpatului G G- pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, în lipsa unui material probator, pe care, de altfel, instanța de fond nici nu l-a mai analizat.
Așadar, având în vedere caracterul devolutiv nelimitat al apelului, Curtea, substituindu-se instanței de fond, reține, pe situația de fapt, că, în urma denunțului formulat de denunțătorul - împotriva inculpatului -, zis "", pe data de 23.2009, în jurul orei 8,45, martorul cu identitate protejată s-a deplasat la imobilul situat pe-, Sectorul II, B, unde i-a înmânat suma de 180 lei, compusă din bancnote anterior înseriate, inculpatului -, care a intrat într-un alt corp de clădire alăturat, de unde s-a întors, predându-i trei doze ce conțineau heroină, în cantitate de 0,37 grame, după care, în aceeași zi, în intervalul dintre orele 14,00-16,00, au fost efectuate percheziție corporală asupra inculpatului -, fiind găsite și ridicate sumele de 50 lei, compusă din bancnotele înseriate, și de 110 lei, precum și percheziții domiciliare atât în locuința acestuia, unde a fost găsită cantitatea de 0,30 grame de heroină, cât și în locuința alăturată, situată pe-, Sectorul II, B, în care se aflau inculpatul G G- și martorul, concubina acestuia, asupra căreia a fost găsită suma de 780 lei, din care suma de 120 lei compusă din bancnotele înseriate, fiind găsite patru doze de heroină, în amestec cu cofeină, în cantitate de 0,65 grame, precum și un număr de 49 de comprimate ce conțin, ca substanță activă, de.
Referitor la inculpatul G G-, Curtea constată că nu există probe clare de vinovăție cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, ci doar simple indicii, insuficiente pentru susținerea vinovăției acestuia. Astfel, nu există nici un denunț față de inculpatul G G-, atâta timp cât denunțătorul - (filele 36, 103, dosar de urmărire penală) face referire doar la inculpatul -, zis "", de la care se aprovizionează cu heroină -, zis "", la care fac mai referire denunțătorii - (fila 105, dosar de urmărire penală) și - (fila 114, dosar de urmărire penală), însă fără rezultat. În ceea ce privește data de 23.2009, când a avut loc materializarea denunțului față de inculpatul -, Curtea constată că, potrivit procesului-verbal de flagrant din data de 23.2009, ora 8,45 (filele 47 și 48, dosar de urmărire penală), însoțit de declarațiile martorului-asistent (filele 86, 87, dosar de urmărire penală), inculpatul -, după ce a discutat cu martorul cu identitate atribuită, a intrat în curtea imobilului situat pe-, Sectorul II, B, de unde a ieșit după aproximativ 3-4 minute, în timp ce martorul cu identitate protejată a susținut, la urmărirea penală, că, după ce i-a înmânat suma de 180 lei, compusă din bancnotele înseriate, inculpatul - i-a spus să-l aștepte puțin, pentru că merge la un vecin, de la care s-a întors după o perioadă de timp mult mai îndelungată, de aproximativ 10-15 minute, înmânându-i trei doze de heroină (filele 32-35, dosar de urmărire penală), precizând în fața instanței de fond că nu-l cunoaște pe inculpatul G G- (filele 49 și 50, dosar instanță de fond), pentru ca, în fața instanței de apel, să declare că, de fapt, îl cunoaște, întrucât, de aproximativ două luni și J, își cumpăra inclusiv de la acesta heroina necesară consumului propriu (fila 72, dosar instanță de apel), astfel încât, având în vedere caracterul contradictoriu al acestor declarații, Curtea manifestă rezerve cu privire la seriozitatea susținerilor referitoare la inculpatul G G-. Totodată, după cum atestă procesul-verbal din data de 23.2009 (filele 53-55, dosar de urmărire penală), cu planșe fotografice (filele 56-60, dosar de urmărire penală) și cu declarațiile martorului-asistent --- (filele 83, 84, dosar de urmărire penală, fila 92, dosar instanță de fond), în aceeași zi, dar aproximativ 5 ore mai târziu, respectiv în jurul orei 14,00, a fost efectuată o percheziție domiciliară în imobilul situat pe-, Sectorul II, B, unde se aflau inculpatul G G- și martorul, concubina acestuia, asupra căreia a fost găsită suma de 780 lei, din care suma de 120 lei compusă din bancnotele înseriate, care, deși, la urmărirea penală, a declarat că a primit suma de 800 lei de la inculpatul G G-, pentru intervenția chirurgicală ce trebuia efectuată minorei G -, fiica acestora (fila 74, dosar de urmărire penală), cu mențiunea, făcută în fața primei instanțe de judecată, că pe data de 23.2009 concubinul său a fost la Spitalul "Sf. " (filele 51 și 52, dosar instanță de fond), a susținut în fața instanței de apel o cu totul altă variantă, respectiv că, după ce, în intervalul orar 8,00-11,00, au fost, împreună, la Spitalul "Sf., a venit la domiciliu un băiat, pe nume "", care i-a dat suma de 120 lei, pentru prestarea unor servicii de cărăușie (fila 104, dosar instanță de fond), așa încât nici declarațiile contradictorii și subiective ale acestui martor nu pot fi reținute. Coinculpatul - a arătat că pe data de 23.2009, în jurul orei 9,00, "" i-a restituit un împrumut și nu i-a văzut pe coinculpat sau pe martorul, deși a stat în fața porți până în jurul orei 11,00 (filele 20, 21, 26, 28, dosar de urmărire penală, fila 24, dosar instanță de fond, fila 11, dosar instanță de apel), susțineri preluate, apoi, de martorul, care a arătat că tot "", în jurul orei 11,00, i-a dat suma de 120 lei, pentru prestarea unor servicii de cărăușie, și nu l-a văzut pe inculpatul - (fila 104, dosar instanță de fond), în timp ce inculpatul G G-, manifestând în fața procurorului o atitudine rezervată, fără a face declarații amănunțite (filele 7, 8, 13, dosar de urmărire penală), a susținut, la arestarea preventivă, că martorul cu identitate protejată i-a restituit un împrumut (fila 15, dosar de urmărire penală), refuzând să dea declarație în fața instanței de fond (fila 25, dosar instanță de fond), pentru ca, în apel, să confirme, într-o formă unitară și coerentă, declarațiile martorului, în sensul că, într-adevăr, au fost la Spitalul "Sf. ", unde a suferit o intervenție chirurgicală dentară, apoi, în jurul orei 11,00, concubina sa, ieșind la poartă, a primit suma de 200 lei de la "", iar restul, în sumă de 600 lei, era împrumutat pentru efectuarea unei intervenții chirurgicale asupra fiicei acestora (fila 12, dosar instanță de apel). Totuși, în dovedire, apelantul-inculpat G G- a depus o prescripție medicală din data de 23.2009, eliberată de Spitalul "Sf. ", B, în original, din care rezultă că pe data respectivă i-a fost incizat și drenat un abces perimandibular (fila 40 dosar instanță de apel).
Dincolo de toate aceste contradicții, singura împrejurare incontestabilă o constituie intrarea inculpatului - în imobilul învecinat, unde, însă, nu aveau vizibilitate nici martorul cu identitate atribuită și nici organele de poliție aflate în supraveghere, pentru a cunoaște măcar faptul că inculpatul G G- se afla, la acea oră a dimineții, în locuința sa. De fapt, probele ar fi trebuit să dovedească, în mod indubitabil, însăși existența, în materialitatea sa, a unei acțiuni de remitere a heroinei, care să fi fost executată de inculpatul G G-, cu privire la care nu există decât o simplă prezumție că s-ar fi întâmplat în interiorul locuinței acestuia. Nu există nici o dovadă a faptului că drogurile au fost aduse din locuința inculpatului G G- de către inculpatul -, care, este posibil, să le fi avut deja asupra sa. În plus, la percheziția domiciliară efectuată în locuința inculpatului G G- au fost găsite patru doze, în cantitate de 0,65 grame, care conțineau heroină, în amestec cu cofeină, astfel după cum atestă raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.368/26.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor (filele 139-143, dosar de urmărire penală), ori cele trei doze, în cantitate de 0,37 grame, cumpărate de martorul cu identitate atribuită conțineau doar heroină, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.369/26.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor (filele 124-126, dosar de urmărire penală), de aceeași natură cu substanța pulverulentă, în cantitate de 0,30 grame, găsită și ridicată de la domiciliul inculpatului -, în baza procesului-verbal de percheziție domiciliară din data de 23.2009 (filele 64-66, dosar de urmărire penală), cu declarațiile martorului (filele 85, 87, dosar de urmărire penală), respectiv heroină, așa cum s-a determinat prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.370/26.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor (filele 131-134, dosar de urmărire penală). Conform procesului-verbal de percheziție corporală din data de 23.20009, asupra inculpatului G G- nu au fost găsite nici bancnote înseriate și nici substanțe interzise (fila 69, dosar de urmărire penală). De asemenea, semnificativ este inclusiv faptul că, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.287.174/4.XI.2009, întocmit de - Serviciul Criminalistic - Compartimentul de Psihologică a Comportamentului (filele 83-93, dosar instanță de apel), nu s-a putut evalua, în mod clar, răspunsul negativ dat de inculpatul G G- la întrebarea nr.7, referitoare la vânzarea celor trei doze de heroină către inculpatul -.
Așadar, privitor la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, reținută în sarcina inculpatului G G-, nu au fost administrate probe în măsură să răstoarne, în mod incontestabil, prezumția de nevinovăție, consacrată de art.66, alin.1, Cod procedură penală, astfel că o simplă presupunere nu poate constitui temei al condamnării.
O altă nelegalitate comisă de instanța de fond constă în omisiunea de a-i aplica inculpatului - pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art.64, Cod penal, care, potrivit art.65, alin.2, Cod penal, era obligatorie, însă această îndreptare nu poate fi efectuată în calea de atac formulată doar de inculpat, întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propriul apel, reglementat de art.372, alin.1, Cod procedură penală.
Cât privește reindividualizarea judiciară a pedepselor cu închisoarea aplicate apelantului-inculpat -, Curtea apreciază că pedepsele cu închisoarea stabilite, nemotivat, de instanța de fond, prin reținerea, în mod netemeinic și generic, a art.74, Cod penal, sunt mult prea blânde. Curtea, având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72, alin.1, Cod penal, reține limitele speciale ale pedepselor închisorii cuprinse între 10 ani și 20 ani, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, între 2 ani și 5 ani, pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, prevăzută de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prin consecințele grave asupra stării de sănătate a martorului cu identitate atribuită, de vârstă tânără, persoana inculpatului, care a împlinit vârsta de 32 ani chiar la data comiterii infracțiunilor, nivelul scăzut de instruire școlară, fiind absolvent a doar 8 clase primare, este consumator de droguri de aproximativ un an și J, potrivit propriilor declarații, întreține o relație de concubinaj, din care au rezultat minorii -, născută pe data de 6.II.2004, potrivit fotocopiei certificatului de naștere seria -, nr.-, eliberat la data de 16.II.2004, de către Primăria Sectorului II, B (fila 53, dosar instanță de fond), și, născută pe data de 28.XI.2007, după cum atestă fotocopia certificatului de naștere seria -, nr.-, eliberat pe data de 5.XII.20047, de către Primăria Sectorului II, B (fila 54, dosar instanță de fond), nu are ocupație și nici loc de muncă, în schimb este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat definitiv, prin trei sentințe penale diferite, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, la pedepse cu închisoarea, printre care pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.040/10.XI.1999 a Tribunalului Judecătoriei Sectorului I, B, executată în perioada 24.VI.1999-26.II.2002, când a fost liberat condiționat, care constituie primul termen al recidivei după executare, ca stare de agravare a răspunderii penale, astfel că este exclusă reținerea circumstanței atenuante judiciară a unei bune conduite anterioară, prevăzută de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, atitudinea procesuală nesinceră, care înlătură posibilitatea reținerii circumstanței atenuante judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, astfel că pedepsele de 4 ani închisoare, coborâtă, cu 6 ani sub limita minimă specială, pentru infracțiunea prevăzută de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, și de 1 an închisoare, situată cu un an sub limita minimă specială prevăzută de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, prin reținerea forțată, nesusținută de datele dosarului, a unor circumstanțe atenuante, de altfel, nespecificate, cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, constituie rezultatul unei individualizări lipsită de temeinicie.
Tot o lipsă de temeinicie, care dovedește superficialitatea instanței de fond, o reprezintă luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpați, fără indicarea temeiului de drept, a unor sume de bani, pentru care nu există nici o dovadă a faptului că au fost obținute în urma traficului de stupefiante.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 379, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, va admite apelurile formulate de apelanții-inculpați G G- și - împotriva Sentinței penale nr.670/24.VI.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, pe care o va desființa, în parte, și, rejudecând pe fond, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, stabilită pentru inculpatul G G-, urmând să repună, în individualitatea lor, pedepsele de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, Cod penal, raportat la art.76, Cod penal, și de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, Cod penal, raportat la art.76, Cod penal, după care, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, va achita pe inculpatul G G-, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, va înlătura aplicarea disp. art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal cu privire la inculpatul G G-, apoi, în temeiul art.357, alin.2, litera e, Cod procedură penală, va dispune restituirea către inculpații G G- a sumei de 660 lei, consemnată la CEC Bank, în baza recipisei de consemnare nr.-/1 din data de 28.2009 (fila 148, dosar de urmărire penală), și - a sume de 110 lei, consemnată la CEC Bank, în baza recipisei de consemnare nr.-/1 din data de 28.2009 (fila 149, dosar de urmărire penală), va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, iar, în temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, cu aplicarea art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a apelanților-inculpați G G- și -, va deduce, în temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, pentru ambii apelanți-inculpați reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 23.2009 la zi, urmând să constate, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelurile formulate de apelanții-inculpați G G- și - împotriva Sentinței penale nr.670/24.VI.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală și, rejudecând pe fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, stabilită pentru inculpatul G G-, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, Cod penal, raportat la art.76, Cod penal, și de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, Cod penal, raportat la art.76, Cod penal.
În temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, achită pe inculpatul G G-, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000.
Înlătură aplicarea disp. art.33, litera a,Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal cu privire la inculpatul G G-.
În temeiul art.357, alin.2, litera e, Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpații G G- a sumei de 660 lei, consemnată la CEC Bank, în baza recipisei de consemnare nr.-/1 din data de 28.2009, și - a sume de 110 lei, consemnată la CEC Bank, în baza recipisei de consemnare nr.-/1 din data de 28.2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, cu aplicarea art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a apelanților-inculpați G G- și -.
În temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce pentru ambii apelanții-inculpați reținerea și arestarea preventivă de la data de 23.2009 la zi.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru fiecare dintre apelanții-inculpați.
Pronunțată în ședința publică din data de 6.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud..
-Secția I-a penală:.
2 ex.
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie, Daniela Panioglu
