Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 246/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 2576/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 246
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul inculpat împotriva Sentinței penale nr. 800 din data de 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II Penală, în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 64076/20.10.2009, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat întrebat fiind de instanță dacă dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, precizează că nu dorește să dea o declarație întrucât nu are aspecte suplimentare de declarat față de cele detaliate în declarațiile date în cursul cercetării judecătorești și al urmăririi penale.
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al apelantului inculpat având cuvântul critică hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică.
Solicită să se constate că inculpatul nu aparținea niciunei rețele de traficanți de droguri motiv pentru care cauza, la cererea apărătorului, a fost disjunsă dispunându-se judecarea separată a clientului său. Inculpatul a avut o conduită sinceră întrucât nu a negat fapta reținută în sarcina sa însă a precizat că nu - și poate aminti dacă a săvârșit-o, deoarece la data respectivă era consumator de heroină. Consideră că în împrejurarea în care instanța va constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri să remarce că a intervenit o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea inculpatului. Inculpatul, persoană iresponsabilă în urma consumului de droguri, a fost provocat de două ori de către colaborator pentru a cumpăra două doze care însumau cantitatea de 0,2 grame heroină. Pedeapsa de 10 ani închisoare este extrem de severă. Solicită să fie avută în vedere împrejurarea că respectivul colaborator s-a bucurat de beneficiile art. 16 din Legea 143/2000 provocând pe inculpat să săvârșească infracțiunea reținută în sarcina sa. Probele au fost astfel obținute prin instigarea de către colaborator a inculpatului
Își încheie pledoaria solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, rejudecând cauza să fie achitat în baza art.121 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală și în subsidiar, solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e od procedură penală.
Într-un al doilea subsidiar solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului și participația penală a acestuia. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Tribunalul corect a constatat că vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Declarațiile date de colaboratorul sub acoperire, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice purtate între inculpat și colaborator, raportul de constatare tehnico științifică nr. -/02.04.2008 și raportul de constatare tehnico științifică nr.-/29.04.2008, reprezintă probe care dovedesc că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Solicită înlăturarea susținerilor privind iresponsabilitatea inculpatului întrucât nu au fost dovedite în raport de momentul săvârșirii faptei. La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal, circumstanțele personale ale inculpatului și faptul că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă. În baza art. 192 Cod procedură penală solicită ca apelantul inculpat să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Apelantul inculpat aderă la susținerile și solicitările apărătorului ales. Întrebat fiind de instanță precizează că anterior a fost condamnat la pedeapsa închisorii tot pentru o infracțiune de trafic de droguri.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.800 din data de 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal în art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal s-a interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a computat prevenția inculpatului de la 22.10.2008 la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 17 alin 2 din Legea 143/2000 rap. la art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul - a sumei de 100 lei ce provine din fondurile
S-a luat act că proba cu masa de 0,11 grame heroină a fost consumată în procesul de laborator.
În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul - a două telefoane mobile: marca NOKIA 3500 cu - și cartela - și marca SAMSUNG cu - și cartela - și depuse la Camera de Corpuri Delicte a DGPMB -, conform dovezii seria - - din 09.12.2008.
În temeiul dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de Ministerul Public - DIICOT- Biroul Teritorial București sub nr.430 D/P/2008 la data de 14. 01. 2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal; zis "", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal; zis "", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal; arestat în altă cauză a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 4 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea de ședință din data de 06.04.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosar nr-, s-a dispus, admiterea cererilor formulate de inculpații, și de disjungere a cauzei.
În baza art.38 Cod procedură penală s-a dispus disjungerea cauzei și judecarea separată prin formarea a cinci dosare, fiecare dintre acestea privind pe:
1. inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic, art.33 lit.a Cod penal,
2. inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal,
3. inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și inculpata trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,
4. inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic, art.33 lit.a Cod penal.
5. inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal și art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.37 lit.b Cod penal, ambele cu aplic, art.33 lit.a Cod penal și inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic, art.33 lit.a Cod penal.
Astfel, instanța fondul a fost învestită cu judecarea cauzei privind pe inculpatul zis "".
Prin actul de inculpare s-a reținut, în esență, în ceea ce-l privește pe inculpatul - zis "" că, la 30.03.2008 și 22.04.2008, inculpatul, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 0,20 grame substanță care conține heroină, astfel:
-la data de 30.03.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " o punguță ce cântărea 0,09 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 50 lei provenită din fondurile MIRA;
-la data de 22.04.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " o punguță ce cântărea 0,11 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 50 lei provenită din fondurile MIRA.
Această situație de fapt a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de verificări și investigații; procese verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod " "; procese verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor cu nume de cod " ", " "; raport de constatare tehnico-științifică nr.- din 02.04. 2008; raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 29. 04. 2008; dovezi de predare la camera de corpuri delicte; procese verbale de percheziții domiciliare; declarații martor asistent; declarații inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarele:
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul - si martorul -, precum și investigatorii sub acoperire și.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul I- nu a recunoscut că ar fi vândut droguri colaboratorului, precizând că este doar consumator de droguri iar pe martorul îl cunoaște din cartier si nu-și explică de ce a declarat în cursul urmăririi penale că ar fi vândut droguri.
Din declarația martorului - rezultă că nu a văzut dacă inculpatul a vândut droguri ci doar a luat cunoștință despre acest aspect de la persoanele din cartier.
Din declarația investigatorului sub acoperire rezultă că-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală precizând că numai la cea de-a doua tranzacție la care a participat s-au folosit mijloace de înregistrare audio-video, la prima tranzacție fiind întuneric, nu a apelat la aceste metode.
Din declarația colaboratorului sub acoperire rezultă că-și menține declarațiile date la parchet si consemnate în procese-verbale încheiate de procuror privind tranzacțiile cu droguri ce au avut loc între el și inculpatul.
A mai precizat martorul că-l cunoaște pe inculpat de aprox 2 ani și acesta se ocupa frecvent de vânzarea de droguri, fiind dealer.
Totodată, în cursul cercetării judecătorești s-a procedat la vizionarea CD-urilor, privind activitatea infracțională a inculpatului.
Analizând prin coroborare întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La 30.03.2008, investigatorul cu nume de cod " " a efectuat o percheziție corporală asupra colaboratorului " "- nume de cod, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, i-a încredințat suma de 50 lei pentru a cumpăra de la inculpatul zis " ", o doză de heroină.
Sub supravegherea investigatorului acoperit " ", colaboratorul cu nume de cod " " s-a întâlnit cu inculpatul zis "" pe str. -, în apropierea blocului unde locuia inculpatul unde, colaboratorul cu nume de cod " " i-adat inculpatului zis " " suma de 50 lei, primind în schimb o punguță din plastic ce conținea o substanță pulverulentă.
După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod " " s-a despărțit de inculpatul zis "", deplasându-se spre locul unde era așteptat de investigator, predându-i punguța de la inculpat. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul nr. 50136 și predată laboratorului pentru analize.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 02.04.2008 a stabilit că punguța cumpărată la 30.03.2008 de către colaboratorul cu nume de cod " " de la inculpatul zis "" cântărea 0,09 grame substanță care conține heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La 22.04.2008 investigatorul cu nume de cod " " a efectuat o percheziție corporală asupra colaboratorului " " - nume de cod, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, i-a încredințat suma de 50 lei pentru a cumpăra de la inculpatul zis "" o doză de heroină.
Sub supravegherea investigatorului acoperit " ", colaboratorul cu nume de cod " " s-a întâlnit cu inculpatul zis "" pe str. M, unde, colaboratorul cu nume de cod " " i-a dat inculpatului zis "" suma de 50 lei, primind în schimb o punguță din plastic ce conținea o substanță pulverulentă.
După încheierea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod " " s-a despărțit de inculpatul zis "", deplasându-se spre locul unde era așteptat de investigator, predându-i punguța cumpărată de la inculpat. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul nr. 50136 și predată laboratorului pentru analize.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 29.04.2008 a stabilit că punguța cumpărată la 22.04.2008 de către colaboratorul cu nume de cod " " de la inculpatul zis "" cântărea 0,11 grame substanță care conține heroină. Proba a fost consumată în procesul valizelor de laborator.
În baza autorizației de percheziție nr. 359/20.10.2008, emisă de Tribunalul București în dosarul nr-, la 22.10.2008 lucrătorii de poliție din cadrul au efectuat, în prezența martorului asistent, percheziția domiciliară la adresa situată în-,.4C,.A,.3, sector 6, unde locuia inculpatul zis "", fără a fi găsite sume de bani și nici substanțe interzise la deținere. Din locuința inculpatului, s-au ridicat două telefoane mobile marca Nokia și Samsung ce conțineau cartele, bunuri ce au fost depuse la camera de corpuri delicte a - conform dovezii seria - nr. - din 09.12.2008.
Conform declarațiilor colaboratorului cu nume de cod " " și a rapoartelor investigatorului, locul și momentul întâlnirii cu colaboratorul au fost stabilite de inculpat telefonic, întrucât telefoanele mobile au fost folosite de inculpat la săvârșirea activității infracționale, instanța va aprecia asupra confiscării.
Deși inculpatul nu a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată afirmând că este doar consumator de droguri, Tribunalul a reținut că vinovăția acestuia rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Astfel, din declarațiile date de colaboratorul sub acoperire atât la urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești, a rezultat că a primit de la investigatorul suma de 50 lei pentru a cumpăra o doză de heroină de la numitul " ". Astfel, martorul descrie în amănunt, modalitatea în care s-a deplasat la domiciliul inculpatului unde acesta i-a vândut colaboratorului o doză de heroină, în schimbul sumei de 50 lei pusă la dispoziție de investigator.
S-a mai reținut că declarația colaboratorului referitoare la tranzacția din 30.03.2008 se coroborează cu declarațiile investigatorului care l-a supravegheat pe investigator în timp ce inculpatul i-a vândut o cantitate de heroină cu suma de 50 RON.
Referitor la tranzacția din 22.04.2008, instanța fondului a reținut că vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea declarațiilor colaboratorului sub acoperire și a investigatorului în care aceștia descriu în amănunt modalitatea în care colaboratorul, sub stricta observație a investigatorului, s-a întâlnit cu inculpatul pe M și în schimbul sumei de 50 lei, i-a vândut colaboratorului o punguță ce conținea heroină.
Totodată din procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice înregistrate rezultă că inculpatul purta discuții cu colaboratorul în care se referea la diferite sume de bani și se foloseau cuvinte sugestive traficului de droguri.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 02.04.2008 a stabilit că punguța cumpărată la 30.03.2008 de către colaboratorul cu nume de cod " " de la inculpatul zis "" cântărea 0,09 grame substanță care conține heroină. Proba a fost consumată în procesul în procesul analizelor de laborator.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 29.04.2008 a stabilit că punguța cumpărată la 22.04.2008 de către colaboratorul cu nume de cod " " de la inculpatul zis "" cântărea 0,11 grame substanță care conține heroină. Proba a fost consumată în procesul valizelor de laborator.
In drept, faptele inculpatului - zis "" astfel cum au fost descrise anterior realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în forma continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În consecință, Tribunalul a procedat, în baza art. 334 Cod procedură penală la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal în art. 2 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal întrucât alineatul 1 constituie cadrul încriminării și conține acțiunile specifice elementului material al acestei infracțiuni.
Referitor la solicitarea inculpatului în sensul de a nu reține dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât nu este dovedit decât un act material al infracțiunii continuate pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, Tribunalul a apreciat că nu poate fi reținută în raport de ansamblul probator administrat în cauză și mai sus expus, și totodată, nu poate fi apreciată ca o cerere de schimbare a încadrării juridice.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal respectiv, gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, modalitatea de comitere dar si circumstanțele personale ale acestuia, care a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 436/23.03.2005 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.4685/17.08.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, tot pentru infracțiunea de trafic de droguri.
S-a constatat astfel că, acea condamnare anterioară pentru o infracțiune similară nu a fost de natură să asigure reeducarea inculpatului care a continuat să săvârșească infracțiuni de același gen, motiv pentru care numai aplicarea unei pedepse într-un cuantum îndestulător, poate să dea eficiență scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei condamnări, solicitându-se achitarea inculpatului în temeiul prev. de art.11 pct.2, lit.a rap.la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, în subsidiar art.10 lit.e din Codul d e procedură penală și pentru netemeinicie, vizând cuantumul pedepsei aplicate.
Curtea, examinând apelul declarat, constată că acesta este întemeiat, însă numai sub aspectul de netemeinicie, vizând redozarea pedepsei aplicate.
Astfel, s-a constatat că din administrarea probelor, instanța fondului a reținut o corectă situație de fapt, căreia i-a dat o corespunzătoare încadrare juridică, - din infracțiunea prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b din Codul penal, în art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b din Codul penal.
Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul, chiar dacă a fost consumator, la data depistării, a vândut și droguri la data de 30.03.2008 colaboratorului cu nume de cod " ", cantitatea totală de 0,09 grame heroină, iar la data de 22.04.2008, aceluiași colaborator cantitatea de 0,11 grame heroină pentru fiecare vânzare a primit câte 50 lei.
Faptele inculpatului au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de verificări și investigații, procese verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod " ", declarațiile investigatorului și ale colaboratorilor sub acoperire, cu nume de cod și; raport de constatare științifică din 29.04.2008, declarațiile martorului asistent și ale inculpatului.
Prin urmare, nu poate fi primită cererea inculpatului privind achitarea sa, pe motiv că fapta nu există, întrucât aceasta a fost dovedită.
În ceea ce privește achitarea în temeiul prevăzut de art.11 pct.2, lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.e din Codul d e procedură penală, Curtea apreciază că, simpla susținere a inculpatului cum că se drogase și nu mai știe dacă a vândut sau nu droguri nu este de natură a conduce instanța la stabilirea faptului că acesta este iresponsabil, atâta vreme cât la dosarul cauzei nu sunt acte doveditoare în acest sens (expertiză medico-legală psihiatrică).
În consecință, nici sub acest temei nu poate fi primită cererea de achitare a inculpatului.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea apreciază că, într-adevăr, aceasta este prea aspră în raport cu prevederile art.72 Cod penal, ce vizează "Criteriile generale de individualizare a pedepselor aplicate", de modalitatea și împrejurările în care infracțiunea a fost săvârșită - faptul că s-au folosit colaboratorii sub acoperire, persoane apropiate inculpatului, care i-au solicitat ajutor pentru a-și asigura necesarul de drog pentru consum - apare, în cauză, ca o instigare la săvârșirea de infracțiuni, chiar dacă astfel de fapte nu pot fi dovedite decât în procedura flagrantului, pe de altă parte, la percheziția domiciliară la adresa de domiciliu a inculpatului, nu s-au găsit sume de bani și nici substanțe interzise la deținere, ceea ce conduce la ideea că într-adevăr, acesta nu este un dealer, în adevăratul sens al cuvântului nu se ocupa frecvent cu traficul de droguri. Declarația inculpatului, cum că la data depistării consuma droguri, se apreciază ca fiind corespunzătoare adevărului, pe acest aspect, motivat de faptul că cei doi colaboratori nu avea cum să-l cunoască altfel. Depozițiile acestora demonstrează că, într-adevăr, inculpatul era consumator, cantitatea de drog ce o trafica îi asigura necesarul zilnic și nu un surplus pentru a-l vinde, în scopul obținerii de bani, ca mijloc de existență.
Acest aspect este susținut de conținutul proceselor verbale de percheziție - domiciliară și corporală - din care nu rezultă că acesta avea sume de bani ori alte cantități de droguri, așa cum de altfel s-a menționat mai sus.
De altfel, cantitatea de drog traficată era foarte mică pentru un dealer, fiind consumată la expertizarea ei în laborator și a fost vândută doar investigatorului sau colaboratorilor sub supraveghere, alți cumpărători neexistând.
Așa fiind, Curtea apreciază că o pedeapsă aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, de 8 ani închisoare, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c teza I-a și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.76 lit.a Cod penal, este suficientă pentru a contribui la reeducarea acestuia, chiar dacă este recidivist și a mai săvârșit același gen de infracțiuni, consumul de drog chiar nedovedit îl face pe consumator să dețină și în același timp îl transformă în traficant. Inculpatul însuși a susținut că este consumator de droguri.
Cuantumul pedepselor aplicate, apreciem că trebuie să fie echilibrat, stabilit de așa natură încât să contribuie într-adevăr la reeducarea inculpatului și în același timp, pedeapsa aplicată să-și atingă scopul definit de art.52 Cod penal și să nu conducă la marginalizarea lui ca ființă umană.
Se apreciază că societatea și politica penală a statului în această privință ar trebui să se regăsească și să intervină corespunzător, regândindu-se pe acest aspect (segment).
Scopul pedepsei, astfel cum este definit de art.52 din Codul penal, de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins.
Curtea constată că soluția fondului este nelegală sub aspectul greșitei rețineri a dispozițiilor art.118 lit.b din Cod penal, vizând confiscarea de la inculpat a două telefoane mobile, cu motivarea că inculpatul vorbea la telefon și realiza tranzacția de droguri.
Se apreciază că acestea sunt bunuri personale ale inculpatului, sunt mijloace cu care acesta comunica cu familia și prietenii, sunt bunuri de trebuință zilnică și nu s-a dovedit faptul că au fost cumpărate cu bani proveniți din vânzarea de droguri.
Așa fiind, Curtea urmează a dispune restituirea către inculpat a telefoanelor mobile depuse la Camera de Corpuri Delicte a -, conform dovezii seria - - din 09.12.2008, NOKIA 3500 cu - și cartela - și marca SAMSUNG cu - și cartela -.
Urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală;
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.800/13.10.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința apelată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. b, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 65 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Menține starea de arest a inculpatului.
Deduce prevenția, conform art. 88 Cod penal de la 22.10.2008 la zi.
Înlătură dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal referitoare la confiscarea telefoanelor mobile.
Dispune restituirea telefoanelor mobile depuse la Camera Corpuri Delicte a DGPMB -, conform dovezii seria - - din 09.12.2008, NOKIA 3500 cu - și cartela - și marca SAMSUNG cu - și cartela - către inculpatul -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lavinia Lefterache
