Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 25/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 25
Ședința publică din data de 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 456/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind apelantul inculpat A, acesta a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 314 emisă de Baroul Galați la data de 19.01.2010.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu cât și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, nefiind alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat A, solicită admiterea apelului declarat de acesta în cauză, desființarea sentinței de fond și în rejudecare, să se pronunțe achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât a fost condamnat în baza unei depoziții a unui martor sub acoperire - - a cărui activitate a fost consemnată în două procese verbale întocmite de doi investigatori sub acoperire, ( filele 7 și 16 din dosarul de urmărire penală).
Înțelege să invoce nelegalitatea ce rezidă din conținutul declarației dată în fața instanței de fond de la fila 14, în care indică date diferite și nu concordă cu procesele verbale de atestate a declarației orale invocate mai sus.
În ce privește celelalte probe aduse de DIICOT, constau în interceptări de convorbiri telefonice, între inculpat și diverse persoane, care sunt neclare și nu rezultă clar dacă acesta a comercializat sau nu stupefiante.
Solicită a fi avute în vedere actele depuse la instanța de fond, acte traduse din limba italiană în care se atestă prezența inculpatului pe parcursul anului 2007 până în luna septembrie și pe parcursul anului 2008 la diferite locuri de muncă și consideră că există un mare dubiu referitor la persoana pe care a contactat-o colaboratorul sub acoperire este inculpatul sau nu, dubiu ce-i profită acestuia.
În subsidiar, solicită a fi avute în vedere actele depuse în dosarul de fond ca și acte în circumstanțiere, în sensul că a avut loc de muncă și solicită reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, întrucât sentința de fond este legală și temeinică, invocând probele ce dovedesc că situația de fapt a fost corect reținută, ca și vinovăția inculpatului.
Consideră că dubiul la care se referă apărarea, este o simplă speculație și nu se coroborează cu alte aspecte care să rezulte din probele dosarului.
În ce privește solicitarea de a se redoza pedeapsa, consideră că este neîntemeiată, întrucât prima instanță a ținut cont de aceste împrejurări pe care inculpatul le-a catalogat ca fiind aspecte ce ar conduce la reducerea pedepsei și consideră că pedeapsa aplicată reprezintă minimul pedepsei prevăzute de lege.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Inculpatul - Aad eclarat apel împotriva sentinței penale nr.456/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 456/30.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul -A la o pedeapsă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al. 1 lit. a teza a II și lit. b din codul penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.1 din codul penal.
Conform art.71 din codul penal, a aplicat inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal.
In baza art.88 din codul penal coroborat cu art.383 al.2 din Codul d e procedură penală, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 21.03.2009 la 27.03.2009 când măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul -A până la rămânerea definitivă a sentinței.
In baza disp. art. 17 al.2 din Legea nr.143/2000 coroborat cu art.118 lit. b din codul penal, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 400 lei dobândită din vânzarea comprimatelor ecstasy.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Galați inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpatului următoarele:
DIICOT - Biroul teritorial Galațis -a sesizat din oficiu la data de 10.10.2007 în sensul că inculpatul se ocupă cu comercializarea de droguri de risc și de mare risc. În acest sens, investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia au fost autorizați pentru 60 zile, începând cu 10.10.2007 să procure droguri de risc și de mare risc de la inculpat.
În seara de 10.10.2007 colaboratorul acoperit s-a întâlnit în jurul orelor 2200cu inculpatul A în discoteca " Club" de pe strada - din Municipiul G, inculpatul oferindu-se să-i vândă comprimate ecstasy cu prețul de 50 lei pentru un comprimat. În baza autorizației colaboratorul l-a însoțit pe inculpatul A în zona restaurantului " de mare" din municipiul G, unde inculpatul a procurat de la persoane necunoscute un număr de 4 (patru) comprimate de culoare albă cu logoul Ω, pe care acesta le-a vândut imediat colaboratorului contra sumei totale de 200 lei.
respective au pus în evidență substanța activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (), substanță psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în Tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143 /2000, proba în litigiu fiind consumată integral în procesul analizelor de laborator.
Colaboratorul acoperit s-a întâlnit în seara de 21.10.2007 cu inculpatul A, acesta oferindu-i spre vânzare agentului comprimatele ecstasy.Tranzacția s-a încheiat în apropierea hotelului " " din municipiul G, unde inculpatul a luat de la o persoană necunoscută un număr de alte patru comprimate de culoare albă, pe care le-a vândut colaboratorului contra sumei de 200 lei, comprimatele au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice punându-se astfel în evidență substanța activă 3,4 -, substanță psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în Tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143 /2000, proba în litigiu fiind consumată integral în procesul analizelor de laborator.
O dată cu această activitate s-a procedat și la interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice efectuate de inculpatul A de la și la postul telefonic cu numărul -, în baza autorizației numărul 58 /2007, emisă prin încheierea din 12.10.2007 în dosarul numărul - al Tribunalului Galați, autorizație valabilă până la 10.11.2007. Ulterior inculpatul și-a schimbat numărul de telefon. Conținutul convorbirilor și comunicațiilor telefonice purtate de inculpat, confirmă activitatea de trafic de droguri a acestuia.
Situația de fapt așa cum a fost prezentată este dovedită cu autorizația investigatorului și colaboratorului sub acoperire (filele 3- 6 dosar urmărire penală), ordonanța de admitere a cererii de schimbare a identității unui martor și procesul - verbal de consemnare a declarației orale a martorului (filele 26-27 dosar urmărire penală), ordonanțele de efectuare a expertizelor fizico-chimice și rapoartele de constatare tehnico - științifice (filele 9-23), autorizație de interceptare și înregistrare a comunicațiilor telefonice (fila 32); procesele verbale de redare a comunicațiilor telefonice (filele 34- 61 dosar urmărire penală) toate coroborate cu declarațiile de nerecunoaștere a faptei infracționale atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată ( fila 13 dosar instanță) inculpatul s-a sustras cercetărilor astfel că prin încheierea de ședință din 14.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.07.2008 s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a acestuia.
Vinovăția acestuia mai este dovedită cu procesele - verbale întocmite de investigatorul acoperit, declarația dată în calitate de martor cu identitate protejată de către colaboratorul, rapoartele de constatare tehnico- științifice și procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat ( filele 66-93 dosar urmărire penală).
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.79 din Codul penal referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de partea generală a codului penal, de împrejurările concrete în care s-a comis fapta infracțională mod repetat a deținut și comercializat fără drept droguri de mare risc comprimate ecstasy, precum și persoana inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală, deși este considerat a nu a avea antecedente penale. A fost condamnat la o pedeapsă de 1(un) an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr.3191/2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 02.12.2003. Fapta prezentă a fost comisă după împlinirea termenului de încercare al suspendării condiționate, inculpatul fiind reabilitat de drept.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în cursul anului 2007, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a procurat deținut și comercializat fără drept droguri de mare risc (comprimate ecstasy) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin 2 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
S-a reținut că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar în apărare solicită să fie achitat în conformitate cu art 11 pct. 2 litera a în referire la art. 10 litera c din Codul d e procedură penală iar în subsidiar achitarea în conformitate cu art. 11 pct. 2 litera d din Codul d e procedură penală - fapta nu a fost comisă de inculpat sau faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
S-a apreciat că apărarea inculpatului nu poate fi primită, urmând a fi înlăturată, întrucât probele administrate în cauză conduc fără nici o rezervă la faptul că inculpatul a comis infracțiunea de a procura, a deține și comercializa fără drept droguri de mare risc, aceste aspecte fiind dovedite cu procesele verbale întocmite de investigatorul acoperit, declarația martorului cu identitatea protejată, rapoartele de constatare tehnico - științifice și nu în ultimul rând procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diverse persoane cărora le-a vândut droguri, convorbiri telefonice purtate în datele de 14.10.2007,15.10.2007; 17.10.2007, 18.10.2007, 25 și 26.10.2007.
S-a apreciat că faptele comise de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost cercetat și condamnat inculpatul, reținându-se că a comis fapta cu intenție directă.
S-a apreciat că probele dosarului conduc la faptul că inculpatul a deținut și comercializat droguri de mare risc în perioada anului 2007 și nu a făcut dovada în nici un fel că în acest timp a avut o ședere permanentă în altă țară.
S-a apreciat că motivele invocate de inculpat cu titlu de apărare în a solicita achitarea sa, respectiv faptul că a fost plecat în Italia începând cu anul 2008 și s-a întors în 2008 cu vizite foarte scurte în țară, nu au susținerea probatorie, motiv pentru care nu au fost luate în considerație.
Împotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, susținând că în perioada în care se consideră că ar fi săvârșit infracțiunea nu se afla în țară, fiind plecat în Italia.
De asemenea, inculpatul, prin apărător susține că ar exista neconcordanță între datele cuprinse în procesele verbale și cele prezentate de inculpat, fără să precizeze care ar fi acestea.
Solicită în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului-apelant, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.378 al.1 Cod procedură penală, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In mod corect a reținut instanța de fond existența situației de fapt, precum și vinovăția inculpatului, stabilind o pedeapsă în conformitate cu criteriile prevăzute de art.72 din codul penal.
Ca situație de fapt, s-a reținut că inculpatul A, în cursul anului 2007, în mod repetat a comercializat droguri de mare risc (comprimate ecstazy), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din codul penal.
Fapta inculpatului este dovedită cu procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, declarația martorului cu identitate protejată, rapoartele de constatate tehnico-științifice și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diverse persoane cărora le-a vândut droguri.
Nu poate fi reținută apărarea apelantului-inculpat potrivit căreia a locuit mai mult în Italia și s-a întors în țară doar pentru vizite scurte, timp în care nu ar fi săvârșit infracțiunea, întrucât nu se face această dovadă și nici nu a probat faptul că o altă persoană s-ar face vinovată de săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care a solicitat achitarea sa în baza disp.art.10 lit. c din codul d e procedură penală.
Din toate probele administrate în cauză reiese, fără dubiu, că persoana care a vândut droguri de mare risc investigatorului sub acoperire este inculpatul, motiv pentru care s-a dispus cercetarea sa și trimiterea în judecată.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta se află la limita minimă prevăzută de lege, iar instanța nu ar avea motiv pentru reținerea eventualelor circumstanțe atenuante, deoarece inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar în ceea ce privește comportamentul său înainte de săvârșirea infracțiunii, acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea executării, deși actuala faptă se situează în afara termenului de încercare, motiv pentru care nu atrage recidiva.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 al.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, să respingă apelul declarat de inculpatul -A împotriva sentinței penale nr.456 din 30.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat conform disp.art.102 al.2 Cod procedură penală.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 21.03.2009 la 27.03.2009, conform disp.art.88 din codul penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 11.09.1980 în I, CNP: -, domiciliat în G,-) împotriva sentinței penale nr. 456/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 21.03.2009 la 27.03.2009.
Obligă pe inculpatul - apelant la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat (în G,-).
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. -/1 Martie 2010
Tehn. / 01 Martie 2010
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
