Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 26/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.26/A /2008
Ședința publică din 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant,. în O,-, -.2,.18, județul B, împotriva sentinței penale nr.308/P din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar unic nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvâririi infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal, art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a și art.34 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant asistat de apărătorul său ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 28.01.2008 de Baroul Bihor - Cabinet Individual și părțile responsabile civilmente intimate și, lipsă fiind Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria O și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
efiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea și modificarea sentinței apelate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, în temeiul art. 11 pct.2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod de procedură penală, iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "b/1" Cod de procedură penală. Cu privire la capătul principal al cererii apreciază că infracțiunii reținute în sarcina inculpatului îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă, întrucât inculpatul a realizat vânzarea de canabis, în realitate plantă de cânepă, doar față de numitul "" - agentul sub acoperire, care practic la instigat la comiterea infracțiunii, fapt care contravine dispozițiilor art.17 din Legea nr.508/2004, art.22 din Legea nr.143/2000. În acest sens al neegalității implicării și determinării de către agenții sub acoperire la săvârșirea de infracțiuni s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele de Castro c/a Portugaliei, li Lwis c/a Regatului Unit și Ludi c/a Elveției. Referitor la capătul subsidiar, consideră că față de împrejurarea că inculpatul nu a procurat canabis de la traficanții de droguri sau de la rețele internaționale de trafic de stupefiante, acesta pur și simplu a cules cânepă de pe câmp și s-a hotărât să fumeze cu prietenii săi, neurmărind nici o clipă să realizeze câștiguri materiale prin aceasta, nu se poate reține că fapta inculpatului ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni, impunându-se astfel achitarea acestuia, aplicarea unei sancțiuni administrative. să mai precizeze că, față de starea da fapt reținută în sarcina inculpatului, vârsta fragedă a acestuia - avea doar 16 ani la data comiterii faptei, săvârșită doar îndemnul unui teribilism juvenil, de împrejurarea că o condamnare i-ar afecta pe viitor buna dezvoltare în societate, urmând să continue studiile la medicină și să devină medic, apreciază că i se poate acorda oad oua șansă. Față de cele de mai sus, câte și cele invocate pe larg în scris solicită admiterea apelului.
Părțile responsabile civilmente intimate și solicită admiterea apelului, achiesând celor susținute de avocat.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat apelului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Consideră că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către prima instanță și având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, nu se poate susține că faptele inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și ca atare, nici cererea de achitare a inculpatului nu poate fi acceptată.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită să-i fie admis apelul.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.308/P pronunțată la data de 30 octombrie 2007, Tribunalul Bihor, înbaza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, modificată cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.99 al.3 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 25.03.1988 în localitatea O, cetățenie română, studii 9 clase, ocupația elev, domiciliat în localitatea O,-, -.18, jud. B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de: 1 an 6 luni închisoare
În baza art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.99 al.3 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de: 1 an închisoare
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 lit."b" Cod penal a contopit pedepsele individuale în pedeapsa cea mai grea de:
- 1 an 6 luni închisoare
În baza art.71 a interzis inculpatului drepturile prevăzută de art.64 lit.a teza a II- a lit. b Cod penal.
În baza art.110/1 corelat cu art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni calculat potrivit art.110 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art.110/1 al.1 și art.86/3 Cod penal a obligat inculpatul ca pe toată durata termenului de încercare să se supună următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 al.1 lit."b - d" Cod penal pe care le impune în sarcina sa mai jos arătate:
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 02.09.2004 la 06.09.2004.
În baza art.118 lit."e" Cod penal, a confiscat de la inculpat suma de 165 lei, iar în baza art.118 lit. "f" Cod penal a confiscat cantitatea totală de 38,870 grame canabis aflată la. - B, conform dovezii seria B nr.3280/10.09.2004, în vederea distrugerii.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 22 iulie 2004, inculpatul s-a întâlnit, într-o pizzerie situată în cartierul Nufărul din loc. O, cu numitul "" - colaborator infiltrat în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri, și i-a vândut acestuia cantitatea de aproximativ 3-4 gr. de canabis, contra sumei de 45 lei. Cu ocazia acestei întâlniri, inculpatul i-a comunicat numitului "" că are posibilitatea să-i procure acestuia cantități mai mari de canabis.
În data de 29 iulie 2004, în jurul orelor 11,00, inculpatul s-a întâlnit cu numitul "", în același local public, context în care inculpatul i-a vândut din nou acestuia cantitatea de 3- 4 grame canabis, în schimbul căreia a primit suma de 60 lei. Și de această dată, inculpatul i-a comunicat numitului "" că are posibilitatea să-i procure cantități mai mari de canabis.
În data de 23 august 2004, în jurul orelor 14,10, inculpatul s-a întâlnit din nou cu numitul "", în același local public, împrejurare în care inculpatul i-a vândut acestuia, de această dată, 3 țigări cu canabis, în schimbul cărora a primit suma de 60 lei.
În data de 2.09.2004, în jurul orelor 10 - 10.30, inculpatul s-a întâlnit cu numitul "", în pizzeria -Lotus din O, când, urmare prinderii sale în flagrant, s-a descoperit asupra sa 44 grame canabis.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliului inculpatului, s-a descoperit în vitrina bibliotecii cantitatea de 30 de grame de canabis.
Cantitatea de canabis traficată de inculpat a fost obținută de acesta prin recoltarea de frunze, semințe și de cânepă, de pe câmp.
Astfel, în cursul lunii septembrie 2003, inculpatul s-a deplasat împreună cu martorul și numitul în apropierea Aeroportului O, de unde au cules frunze, semințe și de cânepă. Au depozitat această materie vegetală în imobilul aparținând martorului, de unde, în mod repetat, și-au confecționat țigări cu canabis și le-au fumat.
În cursul lunii iulie 2004, inculpatul s-a deplasat, împreună cu martorii, și numiții, în loc. lui, pentru susținerea unui concert. Întrucât această manifestare artistică nu a avut loc, inculpatul, împreună cu celelalte persoane, s-au deplasat până în apropierea cimitirului din localitatea respectivă și au cules de aici frunze, și semințe de cânepă. La întoarcere, au depozitat această materie vegetală la locuința martorului, iar ulterior, în mai multe rânduri, și-au confecționat țigări cu canabis, pe care le-au fumat.
În cursul lunii august 2004, inculpatul, aflându-se în Stațiunea, jud. I, a cules de pe marginea lacului, plante de cânepă, pe care le-a transportat în localitatea sa de domiciliu O și le-a depozitat la locuința sa. Din acestea, ulterior, a confecționat țigări de canabis, pe care le-a consumat împreună cu persoanele sus arătate.
Starea de fapt sus reținută a rezultat din următoarele probe:
Procesul verbalîncheiat de polițistul de legătură al colaboratorului "", folosit în prezenta cauză, după autorizarea dată prin ordonanța din 21 iulie 2004 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, la data de 22 iulie 2004, privind cumpărarea de către colaboratorul "" a cantității de 3- 4 grame materie vegetală de la inculpat, contra sumei de 45 lei, tranzacție ce s-a desfășurat într-o pizzerie situată în cartierul Nufărul -fila 7 dosar urmărire penală.
Raport de constatare tehnico-științificănr.- din 27.07.2004, din care rezultă că, cantitatea de 3,10 grame materie vegetală, înaintată în vederea expertizării, este canabis în procesele de laborator evidențiindu-se în conținutul acesteia tetrahidrocannabinolul, substanță psihotropă, biosintetizată de planta canabis; proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator - fila 12 dosar dosar urmărire penală.
Procesul verbalîncheiat de polițistul de legătură al colaboratorului "", folosit în prezenta cauză, după autorizarea dată prin ordonanța din 21 iulie 2004 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, la data de 28 iulie 2004, privind cumpărarea de către colaboratorul "" a cantității de 3- 4 grame materie vegetală de la inculpat, contra sumei de 60 lei, tranzacție ce s-a desfășurat într-o pizzerie situată în cartierul Nufărul -fila 15 dosar dosar urmărire penală.
Raport de constatare tehnico-științificănr.- din 02.08.2004, din care rezultă că, cantitatea de 3,17 grame materie vegetală, înaintată în vederea expertizării, este canabis, în procesele de laborator evidențiindu-se în conținutul acesteia tetrahidrocannabinolul, substanță psihotropă, biosintetizată de planta canabis; proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator - fila 21 dosar dosar urmărire penală.
Procesul verbalîncheiat de polițistul de legătură al colaboratorului "", folosit în prezenta cauză, după autorizarea dată prin ordonanța din 21 iulie 2004 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, la data de 23 august 2004, privind cumpărarea de către colaboratorul "" a 3 țigarete cu canabis, 2 având inscripția LM și una, de la inculpat, contra sumei de 60 lei, tranzacție ce s-a desfășurat într-o pizzerie situată în cartierul Nufărul -fila 23 dosar urmărire penală.
Raport de constatare tehnico-științificănr.- din 27.08.2004, din care rezultă că, cele 3 țigarete, înaintate în vederea expertizării, conțin canabis în amestec cu tutun, în procesele de laborator evidențiindu-se în conținutul acestora tetrahidrocannabinolul, substanță psihotropă, biosintetizată de planta canabis; proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator - fila 29 dosar urmărire penală.
Proces verbal de constatare a infracțiunii flagranteîncheiat la data de 2 septembrie 2004, din care rezultă că inculpatul a fost surprins în -Lotus, având asupra sa un plic alb, în care așezată cantitatea de 44 grame materie vegetală, recunoscută de inculpat ca fiind canabis, respectiv frunze și de cânepă, recoltate de acesta de pe câmp - fila 32 dosar urmărire penală.
Proces verbal de perchiziție domiciliarăîncheiat la data de 2 septembrie 2004, respectiv după pronunțarea încheierii nr.12/2004, de către Tribunalul Bihor -O (fila 40 dosar ), prin care s-a autorizat percheziția domiciliară la imobilul situat în loc. O, str. - nr.2, -.2,.6,.18, jud.B, din care rezultă că, în camera folosită de către inc., în vitrina bibliotecii, a fost găsită, ambalată într-o hârtie albă, cantitatea de 30 grame de materie vegetală, recunoscută de inculpat ca fiind canabis, respectiv frunze și de cânepă, recoltate de acesta de pe câmp - fila 42 dosar
Raport de constatare tehnico-științificănr.- din 7.09.2004, din care rezultă că, cantitățile de 25,60 grame, respectiv 18 grame materie vegetală, înaintate în vederea expertizării, sunt canabis, în procesele de laborator evidențiindu-se în conținutul acestora tetrahidrocannabinolul, substanță psihotropă, biosintetizată de planta canabis; din probele înaintate au rămas cantitățile de 23,30 grame, respectiv 15,57 grame, ce au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI nr.50107, depuse ulterior la. - B, conform dovezii seria B nr.3280/10.09.2004 - fila 54 dosar urmărire penală.
Depoziția martorului, din care rezultă că în vara anului 2003, la propunerea inculpatului, s-au deplasat cu bicicletele la stațiunea de lângă Aeroportul O, de unde au cules frunze de cânepă într-o geantă și buzunare, pe care au uscat-o, o parte, la locuința sa, în casa liftului, la ultimul etaj, iar o parte la locuința inculpatului, iar ulterior și-au confecționat țigări cu canabis, pe care le-au fumat; că în iulie 2004, plecat în loc. lui, împreună cu mai multe persoane, și că s-au plimbat în apropierea cimitirului din această localitate; că după ce inc. s-a întors de la, a primit de la acesta un pachețel cu canabis - fila 106 dosar urmărire penală și fila 36 dosar instanță.
Depoziția martorului, din care rezultă că la data când s-a aflat în lui, respectiv în cursul lunii iulie 2004, împreună cu alte persoane, printre care inculpatul, martorul, s-au plimbat în apropierea cimitirului din această localitate și au cules de aici 3 plante de cânepă; că martorul a uscat o parte din cânepă la locuința, din care aceștia și-au confecționat țigări și le-au fumat - fila 168 dosar urmărire penală și fila 37 dosar instanță.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, din care rezultă că în data de 22 iulie 2004, vândut unei persoane 3- 4 grame de canabis pentru suma de 45 lei; că în 29 iulie 2004 vândut aceleiași persoane 3- 4 grame de canabis pentru suma de 60 lei; că în data de 23 august 2004 vândut aceleiași persoane 3 tigari de canabis pentru suma de 60 lei; că, cu ocazia flagrantului a deținut asupra sa 44 grame canabis; că a deținut la locuința sa 30 grame canabis, cantitate identificată odată cu percheziția domiciliară - filele 67-75 dosar urmărire penală și fila 22 dosar instanță.
Raport de expertiză medico-legală psihiatrică, din care rezultă că inculpatul nu suferă de vreo boală psihică, având discernământul păstrat - fila 82 dosar urmărire penală.
Raportat la probele sus arătate, instanța a reținut ca fiind dovedite faptele pentru care este judecat inculpatul, respectiv atât traficul de canabis, cât și deținerea de canabis pentru consum propriu, iar vinovăția inculpatului rezultă din modul cum s-au obiectivat faptele, acesta cunoscând că deține, pentru consum, și vinde drog, făcând demersuri pentru procurarea acestuia, respectiv identificarea plantei pe câmp, recoltarea și uscarea acesteia, iar apoi chiar prelucrarea sa, sub formă de țigări. Inculpatul a fost în măsură să aprecieze caracterul penal al faptelor sale, acesta fiind o persoană cu discernământ.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și în mod deosebit circumstanțele reale, cât și cele personale ale inculpatului. S-a reținut astfel că, inculpatul a comis mai multe acte de trafic de canabis; nu a deținut întâmplător această plantă, respectiv a recoltat-o intenționat de pe câmp și nu atât în vederea consumului propriu, cât pentru a vinde droguri. A săvârșit acte de prelucrare a plantei, respectiv a uscat-o și a confecționat țigări, ceea ce demonstrează dorința clară a inculpatului de a face trafic de canabis. Raportat la aceste împrejurări, instanța a apreciat nefondată solicitarea inculpatului de achitare a sa în temeiul art.10 lit. b/1 Cod de procedură penală, fapta sa nefiind lipsită de pericol social, din contră, acesta este ridicat raportat la pluralitatea de acte materiale. În favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțe atenuante, raportat la lipsa de antecedență penală, atitudinea de sinceritate, avându-se în vedere la reținerea acestora și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor - fila 43 dosar instanță, din care rezultă că, în ce-l privește pe inculpat, au fost identificați mai mulți factori pozitivi, ce țin atât de mediul familial al acestuia, cât și cel școlar și social prezent, și care fac posibil ca în viitor comportamentul inculpatului să devină unul adecvat pro-social.
Sub aspect procedural, s-a invocat în apărare împrejurarea că folosirea colaboratorului "" contravine disp.art.17 din 508/2004 și art.22 din 143/2000 și a solicitat să se constate nelegalitatea implicării și determinării de către colaborator a săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri. În același sens, este invocată și practica CEDO, respectiv speța de Castro contra Portugaliei, cauza Edwars li Lewis contra Regatului Unit și cauza Ludi contra Elveției, depuse în extras la dosar.
S-a apreciat că, în prezenta speță, folosirea colaboratorului "" nu a condus la obținerea de probe prin mijloace de constrângere, întrucât, așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul luase anterior hotărârea de a săvârși fapta de trafic de droguri, dovadă activitățile acestuia de recoltare de pe câmp a plantelor de cânepă, prelucrarea acestora prin uscare și fărâmițare, confecționarea de țigări artizanale cu canabis. Ca atare, atitudinea sa de a vinde ulterior acest drog nu are nici o legătură cu activitatea desfășurată de organele de cercetare penală, în urma căreia a fost constatată infracțiunea flagrantă. Apoi, fapta și vinovăția inculpatului au fost dovedite nu doar prin procesele verbale ce atestă vânzarea drogului către colaborator, ci și prin procesul verbal privind constatarea infracțiunii flagrante, depoziții de martori și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, toate aceste probe coroborându-se între ele.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, în temeiul art. 11 pct.2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod de procedură penală, iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "b/1" Cod de procedură penală.
În susținerea motivelor de apel se arată, cu privire la capătul principal al cererii că, infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului le lipsesc unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă, întrucât inculpatul a realizat vânzarea de canabis, în realitate plantă de cânepă, doar față de numitul "" - agentul sub acoperire, care practic la instigat la comiterea infracțiunii, fapt care contravine dispozițiilor art.17 din Legea nr.508/2004, art.22 din Legea nr.143/2000, în acest sens al neegalității implicării și determinării de către agenții sub acoperire la săvârșirea de infracțiuni s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele de Castro c/a Portugaliei, li Lwis c/a Regatului Unit și Ludi c/a Elveției. Referitor la capătul subsidiar, consideră că față de împrejurarea că inculpatul nu a procurat canabis de la traficanții de droguri sau de la rețele internaționale de trafic de stupefiante, acesta pur și simplu a cules cânepă de pe câmp și s-a hotărât să fumeze cu prietenii săi, neurmărind nici o clipă să realizeze câștiguri materiale prin aceasta, nu se poate reține că fapta inculpatului ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni, impunându-se astfel achitarea acestuia, aplicarea unei sancțiuni administrative. să mai precizeze că, față de starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, vârsta fragedă a acestuia - avea doar 16 ani la data comiterii faptei, săvârșită doar îndemnul unui teribilism juvenil, de împrejurarea că o condamnare i-ar afecta pe viitor buna dezvoltare în societate, urmând să continue studiile la medicină și să devină medic, apreciază că i se poate acorda oad oua șansă se dispună, în principal, achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală și art.375 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
În mod corect a fost reținută de prima instanță starea de fapt stabilită anterior prin rechizitoriu, modalitatea de săvârșire de către inculpatul a faptelor reținute în sarcina sa, împrejurările în care au fost comis aceste fapte precum și vinovăția acestuia pentru faptele comise.
Astfel, din actele și lucrările dosarului s-a reținut că în cursul lunilor iulie, august 2004 inculpatul i-a vândut colaboratorului "" cantitatea de aproximativ 50 grame de canabis precum și 3 țigări de canabis, drogul fiind obținut de inculpat prin recoltarea de frunze, semințe și de cânepă de pe câmp.
S-a stabilit, de asemenea, că în cursul lunii septembrie 2003 inculpatul împreună cu martorul și numitul s-au deplasat în apropierea aeroportului O de unde au cules frunze, semințe și de cânepă, pe care le-au depozitat în imobilul aparținând martorului; ulterior, din cantitatea de materie vegetală depozitată, în mod repetat, și-au confecționat țigări din canabis și le-au fumat.
În cursul lunii iulie 2004, inculpatul împreună cu martorii, și numiții, și s-au deplasat în localitatea lui pentru susținerea unui concert; întrucât manifestarea artistică nu a avut loc inculpatul împreună cu persoanele mai sus arătate care-l însoțeau s-au deplasat până în apropierea cimitirului din localitatea respectivă și au cules de aici frunze, și semințe de cânepă pe care le-au depozitat tot la locuința martorului, iar ulterior, în mai multe rânduri, și-au confecționat țigări din canabis pe care le-au fumat.
De asemenea, inculpatul în cursul lunii august 2004, aflându-se în stațiunea, județul Iac ules de pe marginea lacului plate de cânepă, pe care le-a transportat la domiciliul său din O, unde le-a și depozitat, ulterior confecționând din materia vegetală țigări din canabis pe care le-a consumat cu persoanele mai sus arătate.
Stare de fapt mai sus expusă a fost pe deplin dovedită cu probele aflate la dosarul cauzei - procesele verbale încheiate de polițistul de legătură al colaboratorului "", rapoartele de constatare tehnico-științifică, din care a rezultat că materia vegetală și țigările vândute de inculpat colaboratorului "" conțin tetrahidrocannabinolul, substanță psihotropă sintetizată de planta canabis, declarațiile martorului și precum și declarația de recunoaștere a inculpatului .
Raportat la starea de fapt mai sus expusă, Curtea consideră că apelul declarat de inculpatul este fondat, faptele comise de acesta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale apărate de lege, fiind lipsită în mod vădit de importanță.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.18/1 alin.2 Cod penal - modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita inculpatului.
Se va reține astfel, că inculpatul nu a procurat canabisul de la traficanți de droguri ci pur și simplu a cules cânepa de pe câmp și s-a hotărât să confecționeze țigări din materia vegetală pentru a le fuma împreună cu prietenii săi, neurmărind nici o clipă să realizeze câștiguri materiale din vânzarea acestora; de asemenea, se va avea în vedere faptul că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar mai fi vândut canabis și altor persoane în afară de colaboratorul "", acesta doar " împărțind" țigările confecționate cu prietenii săi.
Nu în ultimul rând, Curtea a avut în vedere persoana și conduita inculpatului, reținând că acesta la data comiterii faptelor avea vârsta de 16 ani, a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa și a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului și justei soluționări a cauzei; la filele 43-46 ale dosarului primei instanțe se află referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor din care rezultă că inculpatul este perceput în societate ca fiind un băiat respectuos, atașat de familia sa, în prezent acesta renunțând la vechiul său anturaj și integrându-se într-un grup de prieteni care au o influență pozitivă asupra sa și este student la Facultatea de medicină. Din concluziile raportului rezultă că pe viitor comportamentul inculpatului ar putea înregistra evoluție în sens pozitiv datorită renunțării la vechiul anturaj, conștientizării atitudinii antisociale și regretului manifestat de acesta precum și a faptului că familia sa îl supraveghează îndeaproape și îl susține moral și material.
În faza de urmărire penală au fost cercetate pentru comiterea acelorași gen de infracțiuni alături de inculpatul și alte persoane -, și, față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, considerându-se că faptele comise de aceștia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Raportat și la această împrejurare se apreciază că și față de inculpatul se impune a se pronunța aceiași soluție, acesta trebuind să beneficieze de egalitate de tratament juridic pentru faptele săvârșite de el.
Astfel, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, urmează să fie admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.308 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va desființa în sensul că: se va descontopi pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente de 1 an 6 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal; se va înlătura dispozițiile de condamnare a inculpatului la pedepsele mai sus arătate, dispozițiile de aplicare și suspendare a pedepsei accesorii, dispozițiile de suspendare sub supraveghere a executării pedepselor aplicate și dispozițiile de obligare a inculpatului la respectarea măsurilor de supraveghere, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod de procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal îl va achita pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea 143/2000 modificată, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal, în baza art. 91 Cod penal raportat la art.345 alin.5 Cod de procedură penală îi va aplica inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă administrativă.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.193 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală.
ADMITEapelulpenal declarat de inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr.308 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
Descontopește pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente de 1 an 6 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal.
Înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatului la pedepsele mai sus arătate, dispozițiile de aplicare și suspendare a pedepsei accesorii, dispozițiile de suspendare sub supraveghere a executării pedepselor aplicate și dispozițiile de obligare a inculpatului la respectarea măsurilor de supraveghere.
În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod de procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal achită pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea 143/2000 modificată, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal raportat la art.345 alin.5 Cod de procedură penală aplică inculpatului sancțiunea de:
- 1000 lei amendă administrativă.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. decizie / 16.04.2008
Jud. fond
Tehnored. AS/16.04.2008
2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Munteanu Traian
