Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 26/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.26/
Ședința publică din data de 10 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpatul - domiciliat în localitatea Nord,-, județul C și Cod Regional 1000 nr.29, Strada - des nr.46, Belgia, împotriva sentinței penale nr.409 din data de 10 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- Apelantul inculpat și intimat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.27408/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință apelantului inculpat și intimat, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat și intimat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de apel, își menține declarațiile date în cauză iar alte aspecte nu mai are de declarat, în plus.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că a declarat apel împotriva soluției pronunțate de instanța de fond, criticându-se în principal, greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul modalității de executare.
Precizează că s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit."a,c" Cod penal, considerând instanța de fond că inculpatul în raport de vârsta sa și de posibilitățile de reintegrare, poate fi beneficiarul "unei pedepse cu suspendare a executării sub supraveghere".
Apreciază că, hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, este nelegală atât timp cât inculpatul are cetățenie româno-belgiană, domiciliul său fiind în Belgia, situația în care în mod evident, acesta nu se va putea supune măsurilor de supraveghere instituite de art.86 Cod penal.
Pe de altă parte, consideră că nu se justifică această clemență din partea instanței de fond, având în vedere cantitatea de droguri comercializată de inculpat - 19 comprimate pe care le-a vândut unui investigator sub acoperire, cu suma de 100 Euro.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțate de instanța de fond și rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul ca inculpatul să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.
De asemenea, precizează că instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedepse accesorii, deși în dispozitiv a făcut trimitere la împrejurarea că acestea se suspendă pe durata termenului de încercare.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat, din perspectiva modului în care a fost individualizată pedeapsa aplicată și a modalității de executare a acesteia întrucât pe de o parte, circumstanțele reținute în favoarea inculpatului sunt justificate, tocmai împrejurarea că este și cetățean belgian și, faptul că acesta s-a prezentat la procesul penal și se prezintă în continuare la judecată, dovedește nu numai respectul pentru actul de justiție dar, în principal, împrejurarea că, faptele care i s-au reținut în sarcină, din punctul său de vedere, nu au fost săvârșite. Aceasta este o chestiune pe care urmează aos usține în apelul declarat de inculpat.
Dacă instanța de apel va menține soluția pronunțată de instanța de fond, drepturile pe care instanța de fond le-a exprimat prin hotărârea pronunțată, inculpatul își asumă obligațiile pe care instanța le-a stabilit în sarcina sa și este problema lui în ce măsură se va conforma obligațiilor stabilite de judecător, făcând referire la suspendarea sub supraveghere, astfel încât nu apreciază că se poate justifica cel puțin din perspectiva aplicării legii sau din punctul de vedere al unei dispoziții legale, ca pedeapsa să se transforme în închisoare în regim de detenție numai și numai pentru că, inculpatul are și cetățenie belgiană și că astfel nu se va putea cumva, conforma obligațiilor pe care instanța le-a stabilit atunci când a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Din această perspectivă, solicită respingerea apelului declarat de parchet.
Consideră că instanța de fond nu a stabilit pedepse accesorii, deși a făcut referire la posibilitatea aplicării dispozițiilor legale respective, motiv pentru care ar trebui să pună concluzii de admitere a apelului declarat de parchet și a apelului declarat de inculpat, de desființare a hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât dispozitivul hotărârii nu este conform cu considerentele acesteia.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, precizează că acesta vizează greșita condamnare a inculpatului.
Apreciază că nu s-a făcut dovada pe de o parte, a faptului că drogurile sunt substanțe pe care Legea nr.143/2000 le consideră a fi stupefiante, a fi droguri, potrivit anexelor la lege, pentru că, ele au fost analizate în condițiile în care Laboratorul Central de Analiză și Profil al lor și, nu era acreditat.
Cu alte cuvinte, departe de a susține că aceste concluzii ale specialiștilor laboratorului sunt false, așa cum au încercat aceștia să inducă ideea prin adresa pe care au înaintat-o către TRIBUNALUL CONSTANȚA, la cererea apărării, apreciază că analizele sunt efectuate de un organism neacreditat potrivit legii, astfel încât, proba științifică este o probă nelegal administrată ce nu poate fi folosită în cauză.
În adresa emisă, Asociația de din România a Național de, precizează că acreditarea este voluntară și că un laborator poate funcționa în condiții de legalitate, fără a fi acreditat, dar că este recomandată deoarece certificatul de acreditare conferă încredere terților interesați în competența laboratorului.
Consideră că nu numai de încredere are nevoie actul de justiție, inculpatul, judecătorul, procurorul și toată lumea ci, chiar de mai mult, înlăturarea oricărui dubiu în legătură cu proba care stă la fundamentul hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În aceste condiții, apreciază că demersurile ulterioare sesizărilor, în această cauză dar și în multe alte cauze, în legătură cu neacreditarea acestui laborator, au determinat autoritățile să i-a măsuri pentru ca laboratorul respectiv să fie acreditat, motiv pentru care se întreabă dacă acreditarea este doar voluntară și nu folosește fundamentării probatoriului în astfel de cauze, atunci, la ce bun acreditarea.
Dintr-o altă perspectivă, solicită a se constata că fapta care i se reține în sarcină inculpatului, nu a fost săvârșită de către acesta, motiv pentru care, pe calea admiterii apelului, solicită desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, să se dispună achitarea inculpatului întrucât singurele probe care stau la fundamentul actului de sesizare al instanței și apoi al hotărârii judecătorești, respectiv expertiza asupra scrisului de pe pachetului în care s-au aflat drogurile care au fost trimise prin intermediul poștei și, concluziile raportului de verificare a vocii persoanei care a purtat discuțiile telefonice, din apartamentul inculpatului din Belgia de la, cu investigatorul sub acoperire.
Precizează că inculpatul susține că nu el este acea persoană ci este vorba de o alta și, concluziile expertizelor efectuate în cauză, ajung la rezultate incerte iar din nou, dubiul planează puternic asupra actului de sesizare a instanței și asupra hotărârii instanței de fond.
Expertul spune în concluzie că " scrisul olograf depus pe capacul din carton ce provine de la un colet expediat din Belgia, a fost, probabil, executat de către ", " am concluzionat cu probabilitate datorită modului de scriere atipic".
Pentru a ajunge la această concluzie de probabilitate, expertul spune la pagina 3 raportului său, "constat unele asemănări dar și deosebiri, în continuare voi expune unele asemănări cu caracter special".
Precizează că despre deosebiri, expertul nu vorbește, motiv pentru care nu înțelege în ce manieră se poate refuza a raporta prin concluziile expertizei, asupra tuturor elementelor care sunt relevate de expert, atunci când efectuează expertiza.
Cu privire la voce, precizează că expertul spune că "este o foarte mare probabilitate ca vocile din înregistrările în litigiu, să aparțină aceleași persoane", "este o foarte mare probabilitate ca vocea persoanei care a purtat convorbiri telefonice cu investigatorul cu acoperire, să aparțină numitului ".
Apreciază că încă o dată se discută despre probabilități, despre presupuneri și mai departe despre prezumții de vinovăție, în condițiile în care, nu există probe certe care să înlăture orice fel de dubiu în legătură cu existența faptei, în legătură cu săvârșirea faptei de către inculpatul.
În concluzie, după ce face afirmațiile la care s-a referit, expertul spune doar că "este o probabilitate foarte ridicată ca vocea persoanei care a purtat convorbiri telefonice, să aparțină numitului ", se repetă și face trimitere în paranteză la precizările din capitolul - observații preliminare și constatări.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul.
În situația în care, instanța nu va primi concluziile procurorului cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care în dispozitiv să concorde cu considerentele hotărârii, să se respingă apelul declarat de parchet în legătură cu individualizarea pedepsei și cu modalitatea de executare mai ales că, faptele nu au fost săvârșite de inculpat.
Procurorul,având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, precizează că dacă instanța va trece peste solicitarea privind trimiterea cauzei spre rejudecare, atunci concluziile sale sunt de respingere a apelului declarat de acesta, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Precizează că s-a invocat ca și în fața instanței de fond, nulitatea raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de Laboratorul de Analize Fizico - Chimice, excepție invocată în fața instanței de fond la data de 28 martie 2008 și analizată și verificată de instanță, prin încheierea din aceiași dată, aflată la fila 132 - dosarul instanței de fond, încheiere prin care instanța a apreciat că proba urmează a fi apreciată ca utilă, poziție pe care a luat-o și în considerente, cu motivarea că, acreditarea acelui laborator nu era obligatorie, laboratorul era autorizat, autorizare acordată în anul 2005. Același laborator fiind înregistrat și la Oficiul Națiunilor Unite pentru și Criminalitate, laborator specializat în analiza drogurilor, din ruta.
Consideră că cerința de încredere, este surclasată de înregistrarea acestui laborator, ca laborator specializat în droguri, pe ruta, toate celelalte laboratoare afiliate sau care prestează servicii de acest gen, dovedind calitatea rezultatului analizei oferite de acest laborator. Există în acest sens notele și adresele de la fila 170 și următoarele din dosarul instanței de fond.
În legătură cu expertiza criminalistică audio, precizează că s-au adus critici și în fața instanței de fond, însă în opinia sa, concluziile acestui raport de expertiză care vorbesc despre o probabilitate de 99% că vocea persoanei care a purtat convorbiri telefonice cu investigatorul sub acoperire, să aparțină inculpatului, nu poate fi catalogată ca fiind una incertă, planând asupra sa un dubiu în legătură cu relevanța acestei probe și au permis în mod just instanței de fond să-și sprijine considerentele hotărârii și reținerea vinovăției inculpatului inclusiv pe acest mijloc de probă.
Apreciază că și expertiza grafoscopică aflată la fila 138 în dosarul de urmărire penală, este relevantă și utilă și coroborată în mod corect de tribunal cu celelalte probatorii, considerându-se că probabilitatea scrisului olograf de pe capacul cutiei de carton ce provine de la un colet expediat din Belgia a fost executat de.
Nu trebuie omis contextul în care a fost trimis acel colet, faptul că există SMS-uri ale inculpatului către investigatorul sub acoperire căruia i-a trimis adresa sa, aceiași la care locuiește și astăzi în Belgia, de către inculpat, adresă la care a fost trimisă suma de 100 Euro, pentru drogurile ce urmau a fi achiziționate din Belgia.
Aceiași adresă figurează deja și pe cutia de carton expediată din Belgia găsită la domiciliul inculpatului, participant la acel moment împreună cu un alt inculpat la săvârșirea infracțiunii, cunoștință a inculpatului care îi solicitase acestuia la rândul său, să-i trimită o cantitate de droguri.
În înțelegere cu acesta dar și cu investigatorul sub acoperire, inculpatul a trimis un singur colet și nu la C ci, la B de unde urma să-l ridice investigatorul sub acoperire - un posibil client cum credea inculpatul atunci, cantitatea sa de droguri.
Pe cale de consecință, probatoriile asupra cărora s-a emis ipoteza existenței unor dubii, apreciază că satisfac toate cerințele legale și au fost administrate în condiții care le conferă deplină credibilitate și valoare probatorie de asemenea, deplină, astfel încât, solicitarea inculpatului de rejudecare din această perspectivă, este neîntemeiată.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul în replică, solicită înlăturarea susținerilor procurorului întrucât judecătorul nu poate condamna cu probabilitate de 99% ci cu certitudine de 100%.
Solicită a se observa că în această cauză, datorită dubiilor puternice pe care înșiși procurorii le-au avut, cauza a fost disjunsă iar inculpatul a fost trimis în judecată de urmare a unui alt rechizitoriu prin care și alții, au fost trimiși în judecată cu un an mai înaintea lui.
Aceste dubii puternice cu privire la vinovăția inculpatului și participarea lui la săvârșirea de infracțiuni la legea drogurilor, i-au determinat pe procurori, să mai aștepte.
Consideră că nu inculpatul a fost cel care a trimis drogurile din Belgia în România.
Apelantul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, precizează că nu se consideră vinovat și achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.409 din data de 10.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, n baza art. 2 alin 2 din Legea 143 /2000,cu aplicarea art.74 al 1 lit a,c si art. 76 lit a cod penal;
A condamnat pe inculpatul
- zis "" CNP -, fiul lui si, născut la data de 04.06.1985 în mun. Constanta, județul Constanta, cetătenie româno- belgiană, domiciliat în Belgia, - 29 cod regional 1000,.l Nord,-, județul Constanta;
- la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
In baza art 3 alin 2 din Legea 143/ 2000 cu aplic art,74 al.1 lit a, si art. 76 lit a.
A condamnat pe aceeasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a si 34 lit b cod penal;
A dispus contopirea pedepselor cu inchisoarea, in pedeapsa cea mai grea inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 3 trei ani.inchisoare.
În baza art.86/1 al.2 ;
A dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare prev. de art.86/2 respectiv pe durata termenului de 5 ani, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la data fixata la Serviciul de probațiune,de pe langa Tribunalul Constanta, serviciu desemnat cu supravegherea sa.
- sa anunțe, in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința si orice deplasare care depaseste 8 zile,precum si întoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.
În baza art.359 al.1, 2 cod pr.penală;
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.71 al.5 cod penal;
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.17 alin 2 din Legea nr.143/2000;
A dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 3500 Euro suma primita de la numitul pentru cantitatea de cocaina expediata si suma de 100 Euro expediata de investigatorul sub acoperire.
În baza art.191. C.P.P.;
A obligat pe inculpat la plata sumei de 2650 cu titlul de cheltuieli judiciare către stat care vor cuprinde 2000 cheltuieli efectuate in cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Întrucât existau informații că inculpatul, zis "" aduce cantități mari de droguri din Belgia, pe care le distribuie în Județul C, prin ordonanța cu nr.340/II/2/2006 din 1.06.2006 a Serviciului Teritorial Constanța din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a fost autorizat investigatorul sub acoperire cu identitatea, să strângă date și informații despre activitatea infracțională desfășurată de acesta și de persoane din anturajul său și să cumpere droguri de mare risc de la sau de la persoanele din anturajul acestuia.
După infiltrarea investigatorului sub acoperire printre persoanele din anturajul inculpatului din loc., unde acesta deține împreună cu părinții săi un imobil, acesta si-a manifestat doleanța de a cumpăra droguri de mare risc și a indicat ca modalitate de contact postul telefonic mobil 0727/-.
Inculpatul 1-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire, solicitându-i ca împreună să facă o afacere cu "CD-uri" (comprimate ecstasy), otiv pentru care prin ordonanța Biroului Teritorial Constanța cu nr.61 D/P/2006 din 3.06.2006, confirmată prin încheierea nr.64 din 14.06.2006 a Tribunalului Constanța și prin autorizația Tribunalului Constanța cu nr.72 din 14.06.2006 s-a aprobat interceptarea înregistrarea pe suport magnetic sau orice alt tip de suport a comunicărilor și convorbirilor efectuate între investigatorul sub acoperire sus-menționat și zis "", purtate de la postul telefonic nr. 0727/- aparținând investigatorului sub acoperire.
Această situație de fapt a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, certificat conform dispozițiilor legale și CD-ul -, copii conforme cu originalul ale proceselor verbale ale investigatorului sub acoperire, copie conformă cu originalul a declarației inculpatului din 13.07.2006, raport de constatare tehnico-științifică nr.-/22.06.2005 a Laboratorului de Analize Fizico-Chimice, raportul de constatare tehnico-științifică nr.67245/24.01.2007 al Inspectoratului de Poliție al Județului C, Serviciul Criminalistic, Biroul de Expertize și Constatări Criminalistice, raportul de expertiză criminalistică nr.75 din 19.03.2007 al Institutului Național de Expertize Criminalistice B, ordonanța Serviciului Teritorial Constanța nr.378/II/2/2006 din 16.06.2006 de autorizare a colaboratorului sub acoperire, ordonanța Serviciului Teritorial Constanța nr.340/II/2/2006 din 01.06.2006 de autorizare a investigatorului sub acoperire, copii de pe chitanțele, expeditor fiind colaboratorul sub acoperire și inculpatul, declarațiile inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr.409 din 10.10.2008 a Tribunalului Constanța, au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNLAUL C și inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de apel, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, solicită desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, să se dispună în principal, casarea cu trimitere la TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru contradicția dintre considerentele și dispozitivul acesteia, privind neaplicarea pedepsei accesorii, iar în subsidiar, o nouă individualizare a pedepsei, în sensul înlăturării prevederilor din art.86 Cod penal.
În motivul de apel al inculpatului, se solicită desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, să se dispună achitarea acestuia pentru lipsa de probe care să stabilească vinovăția acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr.155/d/p/2006 din 18.04 2007 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere in tara de droguri de mare risc si trafic de droguri de mare risc,
infracțiuni prev de art 3 alin 2 si art 2 alin 2 din Legea nr.143/2000,cu aplic art 33 lit a cod penal, reținându-se in sarcina acestuia că a oferit spre vânzare investigatorului sub acoperire droguri de mare risc, respectiv comprimate conținând și a expediat din Belgia în România un colet conținând 15,70 grame cocaină, beneficiar fiind și 19 co mprimate pe care le-a vândut investigatorului sub acoperire cu suma de 100 euro.
În ce privește individualizarea pedepsei și modalitatea de executare, se apreciază că instanța de fond în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal cât și art.86 Cod penal, în raport de natura faptelor comise cât și datele care îl caracterizează pe inculpat.
În ce privește celălalt motiv de apel al Parchetului, din probele dosarului se constată că în hotărârea atacată nu există contradicție între dispozitiv și munită, în aceasta netrecându-se și aplicarea pedepsei accesorie, cid oar se dispune suspendarea acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, se vor admite ambele apeluri, se va desființa sentința penală apelată și rejudecând, se va dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza a_II-a și lit."b" Cod penal.
Urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite ambele apeluri declarate de
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpatul - domiciliat în localitatea Nord,-, județul C și Cod Regional 1000 nr.29, Strada - des nr.46, Belgia, împotriva sentinței penale nr.409 din data de 10 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, desființează sentința penală apelată și rejudecând, dispune:
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza a-II-a și lit."b" Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/4 ex.
Data: 13.03.2009
CURTEA
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
