Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 27/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.27/

Ședința publică de la 6 martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Adriana Ispas

JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații:

- - cu domiciliul în, - ului nr.9, județul M;

- - cu domiciliul în C,-,

împotriva sentinței penale nr.398 din data de 8.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1434/2006), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.143/2000.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- apelantul inculpat, personal și asistat de avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.30915/2008, emisă de Baroul B;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2057/2007, emisă de Baroul C;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.29352/2008, emisă de Baroul C;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, emisă de Baroul C;

- pentru intimatul inculpat care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.163/2007, emisă de Baroul

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

Întrebat fiind, apelantul inculpat, arată că nu înțelege să fie ascultat de către instanța de apel, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Având cuvântul, av.-, pentru apelantul inculpat, solicită a se observa că, instanța de fond, rejudecând cauza a considerat utilă doar efectuarea unei confruntări între inculpați întrucât, nu puteau fi lămurite unele contradicții din declarațiile inculpaților, împrejurare în care, instanța a reținut pe baza acestor confruntări și pe baza probelor administrate anterior că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri în modalitatea total diferită a ceea ce a dispus actul de inculpare. Prin acesta, s-a reținut că a asigurat transportul drogurilor de la B la C, iar instanța de fond a reținut că împreună cu a vândut 4 pastile coinculpatului. În susținerea acestei acuzări instanța de fond a avut în vedere doar declarația inculpatului, declarație care poate fi pusă la îndoială, având în vedere că acesta, în cursul urmăririi penale a avut mai multe oscilații, în sensul că inițial a declarat că i-ar fi dat drogurile, iar ulterior că, pentru ca în final, la confruntare, să spună că ambii inculpați i-au dat acele pastile.

Cu excepția acestei declarații, susținerea inculpatului, din perspectiva căreia acesta a beneficiat în baza art.16 din Legea nr.143/2000, de o reducere a pedepsei instanța condamnându-l la 1 an și 6 luni închisoare, alt mijloc de probă nu există. Mai mult decât atât, declarația inculpatului este infirmată și de inculpatul care, a susținut că inculpatul s-ar fi aflat odată în camera de la căminul studențesc, iar în prezența martorului, ar fi spus că este traficantul de droguri sau persoana care-i face rost de droguri aceste aspecte sunt infirmate de, care spune că nu a făcut niciodată o asemenea afirmație în prezența lui, dar chiar și martorul a spus că nu a asistat la o asemenea discuție și că acum ar fi aflat despre că ar fi un traficant de droguri. De asemenea, sunt declarațiile celor două făptuitoare față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, respectiv, a care spune că este cel care a venit în locuința lui cu acele droguri, ele au fost lăsate pe masă, iar în momentul în care au sosit la locuința acestuia inculpatul s-a dus și s-a culcat până în jurul orelor unu, respectiv după miezul nopții, nefiind de față când cele două făptuitoare au luat pastilele de de pe masă în locuința lui. De asemenea și, susține că un i-a dat acele droguri fiind vorba despre aceeași susținere a lui. Alte probe care să confirme că inculpatul este traficant de droguri nu există, astfel încât, instanța, pe o declarație a unui autodenunțător și înțelege să invoce cazul unde, pe baza unui autodenunțător nu se poate ajunge la condamnare uni persoane, în speță, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În lipsa probelor din care să rezulte că inculpatul ar fi traficant de droguri nu există, solicită în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.a Cod procedură penală, achitarea inculpatului. Solicită a se observa că, instanța a dispus achitarea inculpatului, pentru infracțiunea de trafic de droguri, ori aceeași situație a avut-o, în locuința lui, cu atât mai mult cu cât nu fost prezent când fetele au cumpărat drogurile. Atâta timp cât din lipsă de probe s-a dispus achitarea, și este îndreptățit ca din lipsa probelor să beneficieze de achitare.

Dacă se apreciază că inculpatul se face vinovat de vânzarea drogurilor pe susținerea lui, solicită a se da eficiență criteriilor de individualizare a pedepsei, și să se facă aplicarea dispozițiilor art.36 alin.2 și pe cale de consecință, aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu instituirea anumitor obligații. Arată că inculpatul a terminat facultatea pe care o începuse în timpul judecății, în prezent are un contract de muncă la o firmă, astfel încât, sunt argumente la dosar, inclusiv atitudinea inculpatului, în sensul că se poate îndrepta și reeduca în condițiile art.861Cod penal și din perspectiva egalității de tratament pentru toți inculpații, chiar dacă inculpatul nu a fost un denunțător al altor persoane.

Având cuvântul, av., pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond să se facă aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită a se lua act că și-a retras apelul.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită a se lua act că și-a retras apelul.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită admiterea apelurilor formulate de inculpații și și extinderea efectelor acestora.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la apelurile declarate de inculpații și solicită respingerea acestora ca nefondate și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Referitor la inculpatul apreciază că soluția este criticabilă, sub aspectul pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.a teza I Cod penal.

Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales și susține că regretă faptele.

- CURTEA -

Asupra apelurilor penale de față:

Tribunalul Constanța prin sentința penală nr.398 din data de 8 octombrie 2007, a hotărât:

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală;

Achită inculpații, și pentru infracțiunile prevăzute de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003.

În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicare art.16 din Legea nr.143/2000 și art.74 lit.a, c Cod penal - art.76 lit.c Cod penal;

Condamnă inculpatul:

- fiul lui și, născut la data de 20.07.1981 în T, cetățean român, student, necăsătorit, fără copii, stadiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale,. în T, Al. Bl.7,.B,.9, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Face aplicarea art.76 alin.3 Cod penal privind pedeapsa complementară.

În baza art.71 alin. 1,2 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.

În baza art.81-82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executări pedepsei.

În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, în infracțiunea prevăzută de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, privind pe inculpatul.

În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, condamnă inculpatul:

- fiul lui și, născut la data de 17.06.1979 în, Republica M, cetățean al M, studii liceul, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Republica M, 21 56, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.

În baza art.81-82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicare art.74 lit.c Cod penal - art.76 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul:

- fiul lui și, născut la data de 18.07.1982 în S, județul M, cetățean român, studii superioare, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în,-, jud.M, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.85 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.757/29.11.2004, pronunțată în dosarul nr.R 1024/2004 de Tribunalul Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1807/15.03.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și dispune contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul, execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Face aplicarea art.76 alin.3 Cod penal privind pedeapsa complementară.

Face aplicarea art.71 alin.2 Cod penal în referire la art.64 lit.a, b Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.art.10 lit.c Cod procedură penală;

Achită inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

În baza art.4 din Legea nr.143/2000 cu aplicare art.74 lit.a, c Cod penal - art.76 lit.e Cod penal, condamnă inculpatul:

- fiul lui și, născut la data de 25.08.1979 în Republica M, cetățean român, studii superioare, student, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C,-, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal - art.76 lit.c Cod penal.

Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.11 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal - art.76 lit.e Cod penal.

Condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Face aplicarea art. 76 alin.3 Cod penal privind pedeapsa complementară.

În baza art.71 al.1,2 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.81-82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executări pedepsei.

În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicare art.16 din Legea nr.143/2000 și art.74 lit.a, c Cod penal - art.76 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul:

- fiul lui și C, născut la 17.06.1981 în Târgoviște, Județul D, cetățean român, student anul V, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în T,-, Bl.1,.A,.10, fără antecedente penale, la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută de art.4 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.13 Cod penal.

În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74 lit.a,c Cod penal - art.76 lit.e Cod penal și art.13 Cod penal, condamnă inculpatul la 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, în final, inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Face aplicarea art. 76 alin.3 Cod penal privind pedeapsa complementară.

În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.

În baza art.81 - 82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și pedepsele accesorii.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal, deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, de la 25.07.2004 la 23.08.2004 pentru inculpatul și de la 25.07.2004 până la 17.09.2004 pentru inculpații, și.

Constată că subzistă și în prezent măsura dispusă în baza art.139 alin.1 și art.1451Cod procedură penală, prin încheierea din 14.09.2004 în dosar nr.1655/2004 de Tribunalul Constanța privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpații, și.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000, confiscă drogurile rămase în urma analizei de laborator și depuse la. - direcția Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii seria B nr.3213/27.07.2004 (fila 136 ) și distrugerea acestora, precum și cele depuse conform dovezii seria B nr.3214/27.06.2004 (fila 145 ).

În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, confiscă sumele de bani provenite din vânzarea drogurilor, respectiv de la inculpatul suma de 250 lei și de la inculpatul, suma de 240 lei.

În baza art.191 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:

Inculpații, și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat datei de 24.07.2004 în scopul comiterii infracțiunii de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.

Această infracțiune presupune existența unei înțelegeri, a unei coeziuni neechivoce între persoanele care se constituie într-un grup organizat, cu un șef și structuri ierarhice, iar din punct de vedere subiectiv este necesar ca fiecare să cunoască existența grupării și a scopului infracțional, să accepte să se implice în activitatea grupului și să conlucreze cu ceilalți membri.

In speță, asemenea împrejurări nu au fost dovedite, însă s-a dovedit prin probele administrate a fiecare inculpat va răspunde pentru infracțiunile pe care le-a săvârșit, iar nu pentru infracțiunile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, pentru care instanța va dispune achitarea inculpaților, și, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală întrucât fapta reținută în sarcina inculpaților nu există.

Fapta inculpatului, care la data de 24.07.2004, aflându-se pe raza municipiului Cav ândut unui investigator sub acoperire patru comprimate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Față de acest inculpat s-au aplicat dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000, având în vedere că în cursul urmăririi penale a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți inculpați.

Inculpatul,a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Susținerea din actul de inculpare că inculpatul ar fi deținut cele 9 comprimate de ecstasy găsite asupra sa în vederea comercializării nu rezultă din probele administrate, probe la care ar fi trebuit să se raporteze procurorul în actul de sesizare.

Reținerea în sarcina acestui inculpat a săvârșirii infracțiunii nu poate avea la bază "semnificațiile" pe care organul judiciar le acordă declarațiilor celui în cauză sau contextului în care sreține săvârșirea faptei și cu atât mai puțin prezumțiile de vinovăție pe care le stabilește procurorul.

Conform dispozițiilor art.62 Cod pr.penală, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele prin probe, or, în cauză, în lipsa acestor probe, persoana este prezumată nevinovată, privind săvârșirea unei anumite infracțiuni.

Din declarațiile inculpatului, coroborate cu declarațiile inculpatului și martora și a rezultatului buletinului de analiză care a evidențiat existența drogului ecstasy în organismul inculpatului, rezultă că acesta a deținut drogurile găsite asupra sa pentru consum propriu, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Fapta inculpatului care la data de 24.07.2004 a transportat droguri de mare risc pe ruta B - C și în municipiul C și a vândut 4 comprimate împreună cu inculpatul, inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că a deținut în locuința sa în seara zilei de 24.07.2004 droguri de mare risc în vederea comercializării.

Din probele administrate în cauză și la care am făcut referire rezultă că inculpații, și îon, au deținut droguri în vederea comercializării.

Imprejurarea că inculpatul a stat în locuința inculpatului o perioadă mai mică de timp nu este de natură să conducă la concluzia că acesta a deținut la locuința sa droguri în vederea comercializării atâta timp cât la percheziția domiciliară nu s-au descoperit în locuința sa, astfel de droguri, nici în hainele și bagajele acestuia, ci asupra, respectiv în posesia inculpaților pe care i-am arătat.

Ca urmare, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, se va dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, fapta prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, nefiind săvârșită de inculpat.

Fapta inculpatului de a deține în vederea consumului de droguri de risc (0,09 gr.cannabis) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.4 din Legea nr.143/2000, întrucât textul de lege incriminează această deținere fără a condiționa existența infracțiunii (de pericol) de cantitatea de droguri aflată asupra inculpatului, astfel că inculpatul urmează să răspundă penal.

n sarcina inculpatului se va reține și infracțiunea prev. de art.5 din Legea nr.143/2000, deoarece prin atitudinea sa, inculpatul a tolerat cu știință consumul ilicit de droguri în locuința sa.

În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.11 alin.1 din Legea nr.143/2000, în sensul că inculpatul a îndemnat pe martorele și să consume droguri, îndemn urmat de executare.

Astfel, în declarația de la fila 114 martora arată că i s-au oferit contra cost droguri de către inculpatul în prezența inculpatului și a inculpatului, ca și martora oscilau între a le consuma sau nu.

Atunci a intervenit inculpatul care le-a spus să le înghită pentru că astfel vor avea energie și la îndemnul acestuia au luat dintr-o pastilă și respectiv o pastilă întreagă.

Fapta inculpatului, care la data de 24.07.2004 a deținut droguri de mare risc în vederea comerciaizării, a vândut 4 comprimate inculpatului contra sumei de 1.600.000 lei vechi și 2 comprimate a vândut martorelor și pentru suma de 800.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Fapta aceluiași inculpat care a deținut 6,08 grame cannabis pentru consum propriu fără drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată.

Având în vedere modificarea acestui text de lege, fiind vorba de droguri de risc (cannabis) și cum pedeapsa este de la 6 luni la 2 ani sau amendă, instanța va dispune schimbarea în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.4 din Legea nr.143/2000 cu aplicare art.13 Cod penal, fiind aplicabilă legea mai favorabilă, urmând să respingă celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat prin apărător, ca nefondate, respectiv din infracțiunea prevăzută de art.4 și art.2 alin.2 din Legea 143/2000, într-o singură infracțiune prevăzută de art.4 alin.2 din Legea 143/2000 modificată, și din infracțiunea prevăzută de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art.11 alin.1 din Legea 143/2000, modificată.

Împotriva sentinței penale de mai sus, au declarat apel, în termen, inculpații, și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

La termenul din 20 decembrie 2007, inculpații și au declarat că își retrag apelurile formulate.

Apărătorul inculpatului susține că, instanța de fond nu a făcut o eficientă apreciere a probelor ce au fost administrate și care să fie în măsură să demonstreze că inculpatul a săvârșit acte de transport de droguri. În lipsa mijloacelor de probe care să demonstreze săvârșirea infracțiunii, solicită achitarea în baza art.10 lit."a" Cod procedură penală.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei și executarea prin suspendare sub supraveghere, având în vedere că a terminat studiile, a fost angajat potrivit contractului de muncă pe care l-a depus la dosar.

Pentru inculpatul se solicită față de activitatea desfășurată de acesta să se aprecieze că este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, urmând să se facă aplicarea prevederilor art.181Cod penal.

Din examinarea probelor administrate în faza de urmărire penală și cu ocazia cercetării judecătorești, rezultă că instanța de fond a stabilit corectă stare de fapt, încadrare în drept și vinovăția inculpatului.

Inculpatul, constant în fața organelor de urmărire penală și instanță, a declarat că a locuit împreună cu inculpatul și el a făcut rost de bani de benzină, pentru a se deplasa la C, urmând să stea la părinții acestuia din urmă.

erau într-un pachet de țigări pe care l-a învelit într-o țiplă, apoi le-au ascuns într-un ciorap.

La locuința lui, a împărțit pastilele în bucățele mici și le-a repartizat în mai multe buzunare.

Martora, a declarat că seara, când s-au întâlnit cu toții în locuința lui, a primit o dintr-un comprimat alb pentru consum.

Inculpatul, declară constant că, i-a dat lui "" și câteva pastile de "" pe care la rândul lor le-a vândut (a se vedea declarația de la file 41 dosar urmărire penală).

Din procesul-verbal de confruntare, rezultă că inculpatul a declarat, că în locuința lui, s-a consumat (aspect despre care acesta din urmă avea cunoștință).

Din procesul-verbal, întocmit cu ocazia constatării în flagrant a infracțiunii, rezultă că, în autoturismul condus de inculpatul -- - 07 -, s-a găsit patru comprimate "".

Din raportul de constatare tehnico-științifică, rezultă că cele patru comprimate inscripționate cu litera "M" colorate în galben și albastru sunt droguri.

În baza probelor administrate în faza de urmărire penală și faza cercetării judecătorești, rezultă că instanța de fond, a stabilit o corectă stare de fapt, încadrare în drept și vinovăția inculpaților.

Ca urmare, și criticile formulate de inculpați sunt nefondate, sub aceste aspecte.

Față de împrejurările în care s-a realizat infracțiunea, comportamentul sincer și regretul manifestat pe tot parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, faptul că inculpații și și-au terminat studiile universitare și sunt angajați cu contract de muncă, atestă că și-au schimbat atitudinea față de comportamentul anterior, motiv pentru care, urmează a se da eficiență dispozițiilor art.72 Cod penal, la schimbarea modalității de executare și pedeapsa în ce-l privește pe inculpatul.

Întrucât inculpaților le-au fost aplicate, nemotivat toate pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, urmează a se constata că apelurile declarate de inculpații și sunt fondate, urmând a se extinde efectele apelurilor și asupra inculpaților, și, a desființa în parte sentința penală după cum urmează: reduce pedepsea aplicată inculpatului de la 1 an 6 luni închisoare la 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.5 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 lit."c"-art.76 lit."e" Cod penal.

Conform art.33 lit."a"-art.34 lit."b" cod penal, contopește pedepsea de 3 luni închisoare stabilită prin prezenta pentru inculpatul cu pedepsele de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.398/2007 a Tribunalului Constanța în pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare și pe cale de consecință reduce termenul de încercare la 2 ani 3 luni potrivit art.82 Cod penal, menținând celelalte dispoziții referitoare la executare, respectiv la aplicarea art.81 Cod penal.

În baza art.861Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului.

În baza art.862Cod penal, fixează termenul de încercare de 5 ani (prin adăugare la intervalul de doi ani a cuantumului pedepsei rezultante) pe durata căruia se supune măsurilor de supraveghere obligatorii prevăzută de art.863Cod penal:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul în a cărui raza teritorială domiciliază;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a).

În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenți inculpatului cu privire la art.864Cod penal referitor la revocarea suspendării.

Conform art.71 alin. ultim cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit."a-teza II, b" Cod penal, înlăturând pentru toți inculpații aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art.64 lit."a-teza I" Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.

În baza art.369 Cod procedură penală, s-a luat act de retragerea apelurilor de către inculpații și prin încheierea din 20.12.2006.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, cei 2 apelanți vor fi obligați la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În conformitate cu dispozițiile art.189 Cod procedură penală, onorariile în sumă de câte 150 lei pentru avocații și care au asigurat asistența juridică din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

1. În baza art.369 Cod procedură penală, s-a luat act de retragerea apelurilor de către inculpații și prin încheierea din 20.12.2006.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă cei 2 apelanți la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

2. În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admite apelurile formulate de inculpații cu domiciliul în, - ului nr.9, județul M și - cu domiciliul în C,-, împotriva sentinței penale nr.398 din data de 8.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1434/2006), desființează hotărârea atacată, prin extinderea efectelor conform art.373 cod procedură penală cu privire și la ceilalți inculpați, și dispune:

- Reduce pedepsea aplicată inculpatului de la 1 an 6 luni închisoare la 3luni închisoarepentru infracțiunea prevăzută de art.5 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 lit."c"-art.76 lit."e" Cod penal.

Conform art.33 lit."a"-art.34 lit."b" cod penal, contopește pedepsea de 3 luni închisoare stabilită prin prezenta pentru inculpatul cu pedepsele de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.398/2007 a Tribunalului Constanța în pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare și pe cale de consecință reduce termenul de încercare la 2 ani 3 luni potrivit art.82 Cod penal, menținând celelalte dispoziții referitoare la executare, respectiv la aplicarea art.81 Cod penal.

- În baza art.861Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului.

În baza art.862Cod penal, fixează termenul de încercare de 5 ani (prin adăugare la intervalul de doi ani a cuantumului pedepsei rezultante) pe durata căruia se supune măsurilor de supraveghere obligatorii prevăzută de art.863Cod penal:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul în a cărui raza teritorială domiciliază;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a).

În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenți inculpatului cu privire la art.864Cod penal referitor la revocarea suspendării.

- Conform art.71 alin. ultim cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit."a-teza II, b" Cod penal, înlăturând pentru toți inculpații aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art.64 lit."a-teza I" Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.

Conform art.189 Cod procedură penală, onorariile în sumă de câte 150 lei pentru avocații și care au asigurat asistența juridică din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Face aplicarea art.309 alin. ultim Cod procedură penală.

Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Jud. fond.:

Red.dec.jud.: - -

Tehnored.gref.

3 ex./18.03.2008

Președinte:Adriana Ispas
Judecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 27/2008. Curtea de Apel Constanta