Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 27/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--18.05.2009
DECIZIA PENALĂ NR.27/
Ședința publică din data de 25.02.2010
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul De la Umana, împotriva sentinței penale nr.712/PI din 23.09.2002, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr.9311/2002.
La apelul nominal lipsă inculpatul apelant pentru care se prezintă din oficiu avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Avocatul din oficiu solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, admiterea contestației și în rejudecare achitarea inculpatului. În subsidiar solicită aplicare unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea hotărârii ca temeinice și legale, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect și just individualizată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Tribunalul Timiș prin sentința penală nr. 712 din 23 septembrie 2002, pronunțată în dosar nr. 9311/2002, în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, rap la art. 10 lit.d Cod procedură penală a dispus achitarea inculpaților:
IBAN- fiul lui și, născut la 11.03.1972 în, Spania, cetățean spaniol, necăsătorit, profesor, studii liceul, domiciliat în, provincia, str. - de nr. 1, Spania, fără antecedente penale și
- fiul lui și, născut la 5.05.1977 în, cetățean spaniol, domiciliat în, provincia,-, Spania, studii superioare, profesor, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev. de art. art. 20 Cod penal, rap. la art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 88 Cod penal și 350 Cod procedură penală a dedus durata arestului de la 10.08.2002 la zi și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea cantității de 191,51 gr de canabis de la inculpatul Iban, aflată în custodia ATc onform dovezii seria B nr. -/20.08.2002, având sigiliul I nr. 2679/11.08.2002.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpatul Iban a autoturismului marca Citroen cu nr. BL- 131-BW, cu nr. de identificare VS 7.
A dispus restituirea către inculpați a celorlalte bunuri din autoturismul menționat.
În baza art. 117 Cod penal a dispus expulzarea din România a ambilor inculpați.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 664/ din 28.08.2002, au fost trimiși în judecată inculpații Iban și De la Umana pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. Cod penal, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 9311/P/03.09.2002, reținându-se că în data de 9.08.2002, în jurul orelor 21,20 cei doi inculpați s-au prezentat la, cu scopul de a intra pe teritoriul României. Inculpatul Iban conducea autoturismul Citroen cu nr. BI 1316 -BW, proprietatea sa, pasager fiind celălalt inculpat. Ambii sunt cetățeni spanioli.
În urma controlului vamal efectuat cu câinele special în detectarea de droguri, acesta a semnalizat în partea față a portierei autoturismului prezența unei substanțe susceptibile de a fi psihotrone. S-a trecut așadar la verificarea locului respectiv. Organele vamale au descoperit ascunse în stâlpul din stânga față autoturismului două batoane de culoare verzui- maronie învelite în folie de plastic. În prezența unui martor asistent s-a trecut la efectuarea unui control sub mocheta din plastic, a fost descoperit un alt baton, similar cu primele, la fel ambalat. Cele trei batoane sus amintite au fost ridicate ambalate și sigilate în plic de hârtie, fiind ulterior predate la organele de cercetare penală.
Întrebat despre cele trei batoane, în limba engleză, doi ocupanți ai autoturismului au declarat că cele trei batoane conțin de canabis ce era pentru consum propriu.
S-a trecut la cântărirea celor trei batoane cu cântarul electronic marca Citar cu seria -, aparținând SC din cadrul. Astfel s-a constatat că cele trei batoane ambalate au o greutate de 195gr.
Constatarea tehnico- științifică efectuată în cauză, a dovedit că în cele trei batoane s-a pus în evidență existența de cannabis, substanță psihotropă inclusă în tabelul, anexă a Legii nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. În fapt, substanța din care erau compuse cele trei batoane este " rezină de canabis", enumerată în tabelul III al aceleiași legi ca drog de risc.
Din coroborarea declarațiilor date de inculpați în faza de urmărire penală cât și faza cercetării judecătorești, prin care aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, cu celelalte probe administrate în cauză, prima instanță a reținut că deși necunoașterea legii nu este o cauză de exonerare a răspunderii penale în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați având în vedere că aceștia pe latură subiectivă nu au avut reprezentarea gravității faptei lor, prin prisma legii române, aspect care este în mod cert în favoarea inculpaților mai ales că din actele de la dosar nu rezultă că la intrarea în țară li s-a adus la cunoștință despre consecințele penale ale deținerii de droguri în Româna, omisiune care profită de asemenea ambilor inculpați.
În consecință pentru considerentele reținute și expuse în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea ambilor inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 3pct.1 din Legea nr. 143/2000.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Prchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, criticând-o pentru netemeinicie, constând în greșita achitare a inculpaților, precum și pentru nelegalitate întrucât din starea de fapt reținută în rechizitoriu rezultă că inculpații au săvârșit și infracțiunea de consum de droguri de risc, infracțiune cu privire la care instanța de fond nu s-a pronunțat.
Prin decizia penală nr. 453/A din 24.09.2003 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr.6310/P/2002, apelul declarat de procuror a fost admis, sentința penală apelată a fost desființată, iar cauza a fost trimisă la Tribunalul Timiș pentru rejudecarea fondului, reținându-se că sunt întemeiate criticile privind nepronunțarea cu privire la infracțiunea de consum de droguri de risc.
Prin sentința penală nr. 442/PI/01.06.2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.11264/P/2004, în baza prevederilor art.20 Cod penal, rap. la art. 3 din Legea nr.143/2000 și art.74 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpații Iban și de la Umana la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare fiecare pentru tentativă de introducere în țară de droguri de risc.
În baza art. 4 din legea nr.143/2000 modificată prin Lgea nr.552/2004 cu aplicarea art. 74 lit.c Cod penal și art. 13 lit.a Cod penal a condamnat pe aceiași inculpați la o pedeapsă de 2 luni închisoare fiecare.
În baza art. 33 lit.b și 34 lit. b Cod procedură penală a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea urmând ca fiecare dintre inculpați să execute în final câte:
-1 an și 6 luni închisoare fiecare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă arestul preventiv de la 10.08.2002 la 23.09.2002.
În baza art. 17 din legea 143/2000 a confiscat de la inculpați cantitatea de 183,78 gr. cannabis și de la inculpatul Iban autoturismul marca Citroen cu nr. BL-131 BW, cu nr. de identificare VS 7, indisponibilizat la T și a dispus restituirea către inculpați a celorlalte bunuri din autoturismul menționat.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut că din coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă vinovăția inculpaților pentru săvârșirea celor două infracțiuni, iar apărarea acestora privind necunoașterea legii române nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere penală a inculpaților, dar având în vedere persoana acestora, situația socio- profesională, instanța a reținut în favoarea acestora aplicarea art. 74 lit.c cod penal și a aplicat pedepse înscrise în dispozițiile sentinței.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel cei doi inculpați, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea lor.
Prin decizia penală nr. 372/A din 27.11.2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr-, cele două apeluri declarate de inculpați au fost respinse ca tardiv formulate reținându-se că sentința penală apelată a fost comunicată acestora în anul 2005 iar apelurile au fost declarate la data de 02.11.2006.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații, reiterând motivele de apel, iar cu privire la excepția de tardivitate a apelurilor au precizat că decizia recurată nu este motivată prin prisma instituției apelului peste termen.
Prin decizia penală nr. 754/09.02.2007, pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție în dosar nr-, ambele recursuri au fost respinse ca nefondate reținându-se că sentința penală a fost comunicată inculpaților în Spania la data de 28 iunie respectiv 1 iulie 2005 iar apelurile au fost declarate la data de 02 noiembrie 2006, astfel că ele sunt tardiv declarate.
Împotriva sentinței penale nr. 442/PI/04.05.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.11264/P/2003, inculpatul De la Umana a formulat contestație în anulare.
Prin sentința penală nr. 505/P/12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, contestația în anulare a fost respinsă ca inadmisibilă, reținându-se că potrivit disp. art. 386 Cod procedură penală, această cale extraordinară de atac, poate fi formulată numai împotriva hotărârii penale definitive nu și împotriva sentinței penale împotriva cărora au fost exercitate căile ordinare de atac.
Împotriva acestei sentințe penale contestatorul a formulat apel criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost respinsă contestația în anulare.
Prin decizia penală nr.216/A/22.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, apelul declarat de contestator a fost respins ca nefondat reținându-se că disp. art. 386 Cod procedură penală privind contestația în anulare nu sunt aplicabile în speță.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs contestatorul susținând că ea este netemeinică și nelegală, întrucât nu a fost legal citat.
Instanța Supremă a reținut că prin decizia pronunțată nr. 372/.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, apelul declarat de inculpatul de la Umana a fost respins ca tardiv în mod greșit întrucât după pronunțarea sentinței penale nr. 712/2002 de către Tribunalul Timiș, acesta a părăsit România și nu a mai avut cunoștință de proces.
S-a mai reținut că la rejudecarea apelului, inculpatul urmează a fi citat din, 6. A, și din Spania, Provincia, Calle nr. 23,2, cod poștal 48005.
Apelul declarat de inculpat este nefondat pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
În apel, în cel de-al doilea ciclu procesual, inculpatul fost citat de la adresele indicate în decizia Instanței Supreme, însă nu a fost prezent în instanță, soluționarea cauzei făcându-se pe baza probelor existente la dosar.
Cu privire la tentativă la infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art. 20 Cod penal, rap. la art. 3 din Legea nr.143/2000, în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului prin coroborarea probelor administrate în cauză.
Din declarația dată în prima instanță- dosar nr.9311/P/2002 al Tribunalului Timiș, fila nr. 14- inculpatul apelant De la Umana precizează: " Am luat la cunoștință de cuprinsul rechizitoriului și recunosc săvârșirea faptei pentru care am fost trimis în judecată, mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale Precizez că sunt consumator de cannabis și aveam reprezentarea că la fel ca și în Spania, deținerea și consumul acestui drog este contravenție. . însușesc declarațiile cu privire la modalitatea de săvârșire infracțiunii, date de coinculpat".
Prin declarația de la fila nr.13 dosar primă instanță, coinculpatul Iban precizează:" recunosc că am încercat să introduc pe teritoriul României, ascuns în stâlpul din stânga față a autoturismului două batoane de cannabis și un al treilea baton sub mocheta de plastic. Precizez că drogurile le-am ascuns când am plecat din Spania iar destinația finală era România, unde vroiam să ne petrecem vacanța Precizez că sunt consumator constant de cannabis dar nu pot afirma că sunt dependent".
La fila nr.2 dosar urmărire penală, se află procesul verbal de constatare a faptelor, semnat de controlorul vamal inspectorul și căpitanul, ambii polițiști, martorul asistent și cei doi inculpați, proces verbal în care se consemnează: " În urma controlului vamal efectuat cu câinele antidrog s-a constatat că acesta a semnalat în partea față la portieră, prezența unei substanțe susceptibile a fi psihotrope. Trecând la verificarea locului de către câinele antidrog s-a descoperit ascuns în stâlpul din stânga față al autoturismului 2 batoane de culoare verzui- maronie învelite în folie de plastic. S-a trecut la efectuarea controlului vamal amănunțit, în prezența martorului asistent din T-,.1, în vârstă de 41 ani, ocazie cu care s-a găsit ascuns în partea dreaptă față, 1 baton de culoare verzui- maronie ocupanții autoturismului declară verbal în limba engleză că cele 3 batoane conțin reșină de cannabis și erau pentru consumul propriu. S- trecut la cântărirea celor 3 batoane cu căutătorul electronic marca " Citar" cu seria -, având o toleranță de + 5, aparținând SC " " din cadrul Punctului de Trecere al Frontierei, constatându-se că cele 3 batoane ambalate au greutate de 195 ".
Acest proces verbal face dovada deplină cu privire la cele consemnate în el și coroborat cu declarațiile inculpaților, concluziile raportului de constatare tehnico- științifică nr.-/15.- întocmit de Centrul Zonal de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog T, potrivit cărora " În proba litigiu s- pus în evidență tetrahidrocannabinol ( ) substanță psihotropă inclusă în Tabelul I anexă la Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri" dovedește vinovăția inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni.
Așadar, starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de prima instanță.
Cum și individualizarea pedepsei aplicată s-a făcut cu respectarea prevederilor art.72 Cod penal și nu există motive de desființare a sentinței penale apelată, în temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 712/PI/23 septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. 9311/2002.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cpp, obligă inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.I 17.03.2010
Tehnored.
2ex/17.03.2010
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--18.05.2009
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.27/
Ședința publică din data de 25.02.2010
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 712/PI/23 septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. 9311/2002.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cpp, obligă inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 27/
Ședința publică din 25 februarie 2010
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul De La Umana, împotriva sentinței penale nr. 712/PI/23 septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. 9311/2002.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cpp, obligă inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Ss/indescifrabil ss/indescifrabil
Conform cu originalul
GREFIER
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu
