Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 28/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 28
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de ședință din data de 11 februarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, precum și de inculpații și -, împotriva sentinței penale nr. 329 din 13 septembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura completă.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 329 din 13 septembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, s-a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, formulată de avocat în ședința publică din 19.04.2007, privind faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1, alin.2, art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41-42 și art.3 alin.1 din aceiași lege cu 33-34 pen. în infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 cu aplicarea art.41-42 și 33-34 pen.
În baza art.2 alin.1 și 2 rap. la art.16 din Legea 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art.41 -42 pen. și art.37 lit. a pen. cu aplicarea art.74-76 pen. a fost condamnat pe inculpatul - fiul lui - și, născut la 2 1 aug. 1984 in or. H, jud. C,domiciliat in mun. Tg. J, str. -. -, nr. 1 D, jud. G, recidivist, CNP -,deținut in Penitenciarul Tg. J - la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b pen. pe durata de 2 ani.
În baza art.4 alin.1 rap. la art.16 din Legea 143 /2000 modificată și completată cu aplicarea art.41-42 pen și art.37 lit. a pen. cu aplicarea art.74-76 pen. a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare.
În baza art. 33-34 pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe durata de 2 ani.
În baza art. 83 alin.1 pen, s- revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.5115 din 31.10.2005 de Judecătoria Tg. J - G și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în total 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b pen.
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art.41-42 pen. și art.74-76 pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 31 oct. 1978, in mun. Tg. M, ud., cu domiciliul în Tg. M, str. - nr. 1,.13, jud. M, fără forme legale în Tg. M,-,. 20, jud. M, fără antecedente penale, CNP -, - la 7 ( șapte) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.
În baza art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art. 74-76 pen. condamnă pe inculpat la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b pen.
În baza art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art.41-42 pen și art. 74-76 pen. a fost condamnat același inculpat la 5 luni închisoare.
În baza art. 33-34 pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, urmând ca acesta să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b p, pe durata de 3 ani.
S-a interzis ambilor inculpați exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe durata prev. de art.71 pen. ca pedeapsă accesorie.
A fost dedusă reținerea din 14.12.2006, pentru inculpatul și din data de 15.12.2006, pentru inculpatul, precum și arestul preventiv față de ambii inculpați, până la zi, cu menținerea stării de arest a celor doi inculpați.
În baza art. 17 din Legea 143/2000 și art. 118 pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a drogurilor și a bunurilor care au făcut obiectul infracțiunilor și care au fost indisponibilizate de organele de urmărire penală - drogurile în vederea distrugerii.
A fost obligat pe inculpatul la plata sumei de 300 ( trei sute) lei - cu titlu de confiscare către stat, reprezentând sumele primite ca preț al vânzării drogurilor; a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei - cu titlu de confiscare către stat, reprezentând sumele primite ca preț al vânzării drogurilor; au fost obligați inculpații la câte 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Biroului Teritorial Gorj, din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, au fost trimiși in judecată - în stare de arest preventiv - inculpații: -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. si ped. de art. 2 al.1, al.2 din legea 143/2000, modificată si completată, cu aplic. art. 41 - 42 penal si art. 37 lit. a penal; art. 4 al.1 din 143/2000, modificată si completată cu aplic. art. 41-42 penal si art. 37 lit. a penal cu aplicarea art. 33-34 penal și art. 16 din Legea 143/2000 modificată și completată, și
- -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 al. 1, al. 2 din 143/2000, modificată și completată, cu aplic. art. 41-42 penal; art. 3 al.1 din Legea 143/2000 modificată si completată și art.4 al.1 din 143/2000 modificată si completată cu aplic. art. 41-42 penal cu aplic. art. 33-34 penal.
În fapt, instanța de fond a constatat că, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu faptul că numitul frecventează anumite localuri de pe raza mun. Tg. J și caută legături cu alte persoane pentru activități de consum și trafic ilicit de droguri
Pentru a proba in concret faptele persoanei suspecte și pentru a identifica alți infractori implicați in activități comune cu inculpatul, s-au efectuat diverse acte de urmărire penală, s- folosit un investigator acoperit și s-au efectuat in mod autorizat interceptări și înregistrări de convorbiri și comunicări telefonice, de imagini și convorbiri în mediul ambiental față de persoanele implicate.
Rezultatul cercetărilor a făcut posibil ca, la data de 14 dec. 2006, inculpații si -, să fie prinși în flagrant, prin acțiuni succesive, in timpul unor operațiuni cu droguri, după ce in prealabil fuseseră ținuți sub observare, cum desfășoară activități ilicite cu astfel de substanțe narcotice.
Astfel, inculpatul locuiește in mun. Tg. J, dar, pentru că are relații apropiate cu rude ale familiei sale din mun. TG. J, a efectuat mai multe vizite in această localitate. Cu acest prilej l-a cunoscut și pe inculpatul -, care s-a destăinuit că este consumator de droguri, atracție care apus stăpânire la scurt timp și asupra primului inculpat.
Cei doi inculpați au rămas cunoștințe apropiate, uniți fiind tocmai de dorința comună privind consumul de droguri, dar cu timpul au hotărât să extindă activitățile lor și la operațiuni de trafic ilicit de droguri.
Nici unul dintre inculpați nu avea resurse materiale pentru acoperirea cheltuielilor cu propriul consum de droguri, motiv pentru care au socotit că vânzarea unei părți din droguri, la un alt preț, mai mare, decât cel de aprovizionare constituie o rezolvare a problemei financiare.
Inculpatul avea de mai mult timp legături cu traficanți de droguri din afara țării, în Ungaria, unde era stabilită și mama sa.
Aceste aspecte le-a dezvăluit și inculpatului, punând împreună cu acesta bazele unei colaborări infracționale, cu scopul de a vinde droguri pe raza mun. Tg..
Inculpatul a început să frecventeze anumite localuri din Tg. J, precum "", "CONFORT"; "","", etc. pentru a identifica potențiali consumatori ori traficanți de droguri. A avut legături pe plan local cu mai mulți tineri și în prezența lor, a expus droguri sub formă de comprimate sau marijuana, a consumat din ele și dat altor persoane să consume.
In același timp a căutat să vândă droguri, caz in care este relevantă discuția din ziua de 5 dec. 2006, dintre inculpat si un alt tânăr, privind încercarea de comercializa droguri.
Despre faptul că inculpatul efectua din proprie inițiativă operațiuni cu droguri, de mai multă vreme, și că tranzacțiile cu investigatorul acoperit nu au fost provocate din partea acestuia din urmă, este relevantă și discuția din data de 4 dec. 2006, purtată in termeni codificați despre operațiuni cu droguri.
In aceste împrejurări, a făcut cunoștință cu investigatorul acoperit cu numele de cod, căruia i-a relatat că este consumator de droguri și că se aprovizionează din Tg.- M, unde este implicat in trafic de droguri cu alte persoane, in principal cu un tânăr ce poartă numele de și un altul care poartă numele de ( ).
Pentru a demonstra că afirmațiile sale sunt adevărate, inculpatul a vândut la data de 27 nov. 2006, către investigatorul acoperit un comprimat cu conținut de amfetamină inscripționat cu logo-ul MERCEDES si primit ca preț suma pretinsă de 500.000 lei Rol.
Din materialul de urmărire penală, s-a constatat faptul că drogul, sub forma comprimatului, a fost procurat de de la inculpatul -, când acesta din urmă i l-a expediat la comandă, în cursul lunii nov. 2006, împreună cu alte doze de marijuana ascunse într-o bormașină și s-a dovedit că, pentru cumpărarea de droguri, inculpatul a expediat la 28 oct. 2006, de la Oficiul Poștal Tg. J nr. 1, prin mandat "on line", suma de 400 RON către inculpatul - - adresa nr. 255/5607/22 dec. 2006 a Oficiului Județean de Poștă G.
Cu referire la calitatea drogului sub formă de comprimat, instanța de fond a constatat că aceasta intră in categoria drogurilor de mare risc si este înscrisă in tabelul nr. II - anexă la 143/2000.
In condițiile in care cei doi inculpați au constatat că se poate face desfacere bună a drogurilor in mun. TG. J, au luat măsuri de aprovizionare cu noi cantități de astfel de substanțe narcotice. Alegerea de surse de aprovizionare prin inculpatul, avut prioritate, in raport cu o altă posibilă variantă deschisă discuției cu tânărul ( ), caz in care nu s-a putut face un probatoriu corespunzător, pentru a dovedi in sarcina acestuia din urmă că a comis infracțiuni de trafic de droguri.
La data de 7 dec.2006, inculpatul a plecat cu trenul in Ungaria unde a stat două zile. In acest interval de timp, a cumpărat de la persoane străine, neidentificate, cantitatea de cca. 80 gr. marijuana, pe care susține că a plătit suma de cca. 22.000.000 ROL. C in cauză avea stabilită o legătură telefonică si cu inculpatul, comunicare ce funcționat chiar și pe timpul călătoriei in Ungaria, prin activarea serviciului care permite să sune și să fie sunat pe numărul său de mobil, de oriunde din lume ( Serv. ).
Inculpatul a introdus la data de 9 decembrie 2006, in România, prin punctul de trecere a frontierei B, cu trenul, cantitatea de droguri cumpărată din Ungaria, drogurile fiind într-un rucsac de spate, printre alte bunuri personale.
Când s-a confirmat reușita acțiunii de revenire in țară, inculpatul s-a deplasat in după - amiaza zilei de 1 dec. 2006 in mun. Tg. M, unde a luat legătura cu inculpatul, cei doi inculpați au pus la cale modul de acțiune pentru a vinde drogurile la Tg ca să facă rost de bani pentru cheltuielile de transport și cazare, precum si pentru plata drogurilor, inculpatul luat împrumut sume de bani de la anumite persoane și a lăsat garanție un sistem de boxe marca si o pereche de cercei din aur, ai soției sale. In cursul nopții de 10/11 dec. 2006, inculpatul, cu sprijinul celuilalt inculpat, stat cazat la Hotelul SPORT din Tg. M, unde a primit cca. 15 gr. cannabis, plătind pentru droguri trei milioane lei stabilind ca, după vânzarea lor, să împartă câștigul.
Faptele inculpaților au decurs corespunzător planurilor exprimate telefonic.
In după amiaza zilei de 11 dec. 2006, inculpatul revenit in mun. Tg. J cu drogurile, cu scopul de a le vinde. A luat legătura cu tânărul si a planificat o întâlnire pentru ziua următoare după ce, in prealabil luat măsuri de porționare drogurilor, încât să vândă o parte, iar restul să-i rămână pentru consum propriu, in mod gratuit.
La data de 12 dec. 2006, inculpatul vândut in schimbul sumei de 2,5 milioane ROL, cantitatea de 1,13 gr marijuana către investigatorul acoperit și s-a oferit să-i vândă si restul drogurilor, dacă acesta este mulțumit de calitatea lor. In acest sens, a luat legătura telefonică cu și au discutat, in termeni codificați, despre oportunitatea unei noi livrări de droguri.
Prin stăruința lui, investigatorul acoperit s-a întâlnit cu acesta și la data de 14 dec. 2006, în localul din Tg. Din motive de precauție, inculpatul schimbat imediat localul si a mers pentru discuții cu interlocutorul său la localul SELECT. Aici, i- vândut investigatorului acoperit cantitatea de 8,91 gr. marijuana, ascunsă într-un parchet de țigări. Ca plată pentru droguri pretins si primit suma de 3000 RON, iar inculpatul s-a oferit să-i mai vândă si alte cantități de droguri. . inculpatului cu investigatorul acoperit si discuțiile cu această ocazie, au fost înregistrate autorizat pe baza de suport tehnic, iar convorbirile s-au redat si sub formă scrisă.
Același inculpat, după despărțire, a dus la domiciliul său o parte din banii obținuți, respectiv 800 RON, pe care i- dat mamei sale pentru a-i cumpăra un porc de Tot inculpatul luat măsuri să plece la Tg. M, la o nouă întâlnire cu inculpatul, cu scopul să împartă câștigul și să ia o altă cantitate de droguri pentru a le vinde aceluiași cumpărător.
S-a intervenit pentru imobilizarea inculpatului care, între timp, s- deplasat la localul cu un taxi si a început să cheltuie din banii puși la dispoziție pentru acțiunea flagrantă. Asupra inculpatului fost găsită suma de 3,87 gr. marijuana de aceeași calitate cu drogurile vândute, dar s-a mai găsit si suma de 2.200 RON, bani care corespundeau ca număr de bancnote si serie de identificare cu banii destinați acțiunii flagrante. La percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului s-a găsit și diferența de bani până la suma totală de 3000 RON, așa cum erau menționați in procesul verbal de înseriere ca act preliminar acțiunii propriu - zise de prindere in flagrant.
Odată prins, inculpatul și- recunoscut faptele și s- declarat dispus să colaboreze la identificarea și prinderea in fapt celuilalt infractor, persoană care îi furnizase in mod repetat droguri și de la care trebuia să cumpere cca. 60 gr. marijuana. In acest sens, răspuns in continuare apelurilor telefonice insistente date de inculpatul si i- spus că nu mai poate ajunge la Tg. M, dar tranzacția poate avea loc dacă furnizorul său vine in Tg.
La acest moment, inculpatul era in atenția organelor de urmărire penală, ca fiind persoana directă de legătură pentru inculpatul, dar nu se cunoșteau încă datele sale de identitate si nu se începuse urmărirea penală împotriva sa.
Interesul inculpatului de a vinde drogurile pe care le mai deținea, era destul de mare, pentru că avea nevoie de bani, iar livrările anterioare se dovediseră sigure și profitabile. In aceste împrejurări, a hotărât să plece la Tg. J, în după amiaza zilei de 14 dec. 2006, scop in care a luat legătura cu numiții si si, împreună, au plecat cu autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare OP 880 AX, in mun. Tg. Cei doi însoțitori ai inculpatului, nu se face dovada că au cunoscut despre scopul urmărit de acesta si legăturile lor nu sunt de natură să confirme existența unei participații penale la comiterea infracțiunii de consum sau trafic ilicit de droguri. Pe raza mun. Tg. a fost imobilizat atât, cât si cei doi însoțitori ai săi.
Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, s-a găsit cantitatea de 58,48 gr. marijuana, distribuită sub formă de mai multe pachețele ascunse, unele in lenjeria intimă si o cantitate mai mică in buzunarul propriu de la îmbrăcăminte. Tot asupra inculpatului s-au găsit materiale auxiliare pentru confecționarea de țigări, precum foiță învelitoare, fapt ce denotă că era si consumator de cannabis.
Fiecare din cantitățile de droguri puse in vânzare de către cei doi inculpați și găsite asupra acestora, au fost supuse unor analize de laborator, iar potrivit rapoartelor de constatare tehnico -științifică, rezultă că proba analizată sub forma comprimatului, care are pe una din fețe imprimat logo-ul Mercedes, conține substanțe active de amfetamină și cafeină, iar celelalte probe au pus in evidență existența tetrahidrocannabinolului (), subT. psihotropă biosintetizată de plata. Toate aceste substanțe fac parte din categoria drogurilor, astfel că amfetamina este menționată in Tabelul anexă nr. II din legea 143/2000( drog de mare risc ), iar cannabisul face parte din Tabelul anexă III din aceeași lege ( drog de risc ).
Prin ordonanțele de reținere din 14 dec. 2006, orele 21,5 și din 15.dec. 2006, orele 10,00, s-a dispus reținerea pentru 24 ore, in calitate de învinuiți, acelor doi infractori, iar prin încheierea de ședință nr. 47 din 15 dec. 2006, TRIBUNALUL GORJa admis propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpați pe o perioadă de 29 zile, măsură ce fost prelungită in conformitate cu încheierea de ședință nr. 3 din 8 ian. 2007 a aceleiași instanțe, până la data de 10 februarie 2007.
In cazul celor doi inculpați, fost sesizat Centrul de Prevenire si Evaluare și Consiliere Antidrog G, in vederea întocmirii de rapoarte de evaluare si introducerea acestora in circuitul integrat de asistență persoanelor consumatoare de droguri. Pentru o perioadă, inculpatului i s-a asigurat tratament medical in Spitalul Penitenciar, ambilor inculpați asigurându-li-se un tratament medical de asistență si consiliere, în Arestul G.
Din întreg ansamblu probator administrat in cauză, atât in faza de urmărire penală cât și in faza de cercetare judecătorească, respectiv procesele verbale încheiate de organele de poliție, rapoartele investigatorului acoperit, procesele-verbale de redare ale unor interceptări si înregistrări telefonice, suporți magnetici privind înregistrări de convorbiri si comunicări telefonice,convorbiri si imagini in mediu ambiental, procese verbale de efectuare a unor acțiuni flagrante, a perchezițiilor, planșele fotografice, procesele-verbale de cântărire si testare a drogurilor, rapoartele de constatare tehnico -științifice, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților in săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
La individualizarea pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72
Cod PenalPotrivit art. 17 din 143/2000 si art. 118 penal, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpați a drogurilor si a bunurilor care au făcut obiectul infracțiunilor si care au fost indisponibilizate de organele de urmărire penală, drogurile urmând a fi distruse.
De asemenea, inculpați au fost obligați, cu titlu de confiscare, la sumele primite ca preț al vânzării drogurilor, la 300 lei, iar la 700 lei.
S-a dispus și obligarea inculpaților la câte 700 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, cât și inculpații și.
În motivele scrise de apel, Parchetul a solicitat admiterea apelului și desființarea hotărârii, în sensul că instanța de fond nu a individualizat și nu a stabilit cantitatea de droguri rămasă în urma analizelor de laborator și care urma să fie confiscată în vederea distrugerii, conform art. 18 din Lg. 143/2000. Pe de altă parte, a criticat sentința pentru nelegalitate, deoarece, în mod greșit, în cauză, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 Cod Penal, confiscarea drogurilor ce au făcut obiectul infracțiunilor prev. de art. 2, 3 și 4 din Lg. 143/2000 urmând să se dispună în baza art. 17 din Lg. nr. 143/2000, iar instanța avea obligația ca, în baza art. 5 lit. a din Lg. 381/2004, să comunice o copie a sentinței Agenției Naționale Antidrog.
De asemenea, Parchetul a criticat sentința primei instanțe și pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, acestea fiind prea mici în raport cu gradul de pericol social al faptelor comise, astfel că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante. Totodată, a arătat că nu s-a dat eficiență concursului de infracțiuni, deși, în cauză, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33, 34
Cod PenalÎn plus, oral, în fața instanței de control judiciar, s-au suplimentat motivele scrise de apel ale Parchetului cu motivul vizând greșita interzicere a dreptului prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, față de ambii inculpați, solicitându-se admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Inculpatul, personal și prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond, susținând în esență că se impune reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, întrucât a săvârșit infracțiunea la insistențele polițistului sub acoperire ce a realizat flagrantul.
Inculpatul -, oral, în fața instanței de apel, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia, din infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 și 2 și art. 3 alin. 1 din Lg. nr. 143/2000, cu aplic. art. 41, 42 și Cod Penal art. 33, 34 Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Lg. nr. 143/2000 cu aplic. art. 41, 42 Cod Penal, deoarece a recunoscut această faptă, nu a făcut trafic de droguri și nu a introdus în țară droguri în vederea comercializării, ci pentru consumul propriu.
În motivele scrise depuse la dosar, inculpatul - a solicitat admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, întrucât nu are antecedente penale, iar drogurile au fost procurate pentru consumul propriu și nu s-a ocupat cu traficul de droguri, nu a pus în vânzare droguri de mare risc și nu a introdus în țară droguri, în vederea comercializării.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea, constată următoarele:
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul este cercetat, din analiza probatoriilor administrate în cauză, se constată că prima inT. a făcut o justă încadrare în fapt și în drept a acestora, faptele sale constând în livrarea și vânzarea sub diferite forme, în mod repetat, către inculpatul, de droguri de risc și mare risc, sub formă de comprimate de amfetamină și cannabis prelucrat - circa 80 grame marihuana și introducerea în țară, din Ungaria, la data de 09 decembrie 2006, a cantității de circa 80 grame marihuana, din care a consumat o parte, realizează - sub aspect constitutiv - elementele infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41, 42 Cod Penal, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și prev. de art. 4 alin. 1 din aceeași lege, cu aplicarea art. 41, 42 Cod Penal, în final cu aplicarea art. 33, 34
Cod PenalDe altfel, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri și că i-a procurat și vândut inculpatului droguri.
În ceea ce privește drogurile aduse din Ungaria, inculpatul a recunoscut - de asemenea, în faza de urmărire penală, că a cumpărat, de la persoane străine, din Ungaria, cantitatea de circa 80 grame marihuana, contra sumei de 22.000.000 lei ROL, în faza cercetării judecătorești având însă o atitudine oscilantă.
De asemenea, conform probatoriilor administrate, rezultă că, la data de 19 decembrie 2006, inculpatul a intrat în România, prin punctul de trecere al frontierei B, cu trenul, cantitatea de droguri cumpărată din Ungaria fiind ascunsă într-un rucsac, printre alte bunuri personale.
În raport de aceste împrejurări, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, urmează a fi respinsă.
Cu privire la apelurile formulate de inculpați, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. întrucât pedepsele aplicate sunt just individualizate, în favoarea acestora instanța de fond reținând circumstanțele judiciare atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod Penal, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, în raport de conduita inculpaților pe parcursul procesului penal, astfel încât, în cauză nu se mai impune redozarea acestora.
Apelul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ este fondat și urmează a fi admis, din următoarele considerente:
Astfel, se constată că prima inT. nu a individualizat și nu a stabilit cantitatea de droguri rămasă în urma analizelor de laborator, care urmează să fie confiscată în vederea distrugerii, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - de la 11 decembrie 2006, rezultând că inculpatul a vândut investigatorului sub acoperire, la data de 27 noiembrie 2006, un comprimat cu conținut de amfetamină, drog de mare risc, pe care-l cumpărase de la inculpatul, comprimat ce a fost consumat în procesul analizelor de laborator.
La data de 12 decembrie 2006, inculpatul a vândut cantitatea de 1,13 gr. marihuana investigatorului sub acoperire, drogurile fiind cumpărat de la inculpatul, care le-a introdus în țară la data de 09 decembrie 2006.
Conform raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2 de la 18 decembrie 2006, rezultă că întreaga cantitate a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La data de 14 decembrie 2006, inculpatul a fost surprins în flagrant de organele de urmărire penală, având asupra sa cantitatea de 12,78 gr. marihuana, pe care intenționa să o vândă, în procesul analizelor de laborator, o parte din aceasta s-a consumat, rămânând 3,92 grame marihuana, ce a fost predată de organele de urmărire penală la -
De asemenea, organele de urmărire penală au surprins în flagrant, la 15 decembrie 2006, pe inculpatul, având asupra sa cantitatea de 58,48 grame marihuana, drog de risc ce urma să-l vândă inculpatului, din această cantitate, în urma analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 47,72 grame, care a fost predată la -
Așa fiind și pentru motivele arătate, va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ în temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. se va desființa în parte sentința penală apelată, iar în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, se va dispune confiscarea de la inculpații și a cantității totale de 51,64 grame cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator.
În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, se va dispune distrugerea drogurilor confiscate.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel al Parchetului, se constată că prima inT. în mod just a făcut aplicarea dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 143/2000 și art. 118 Cod Penal, dispunând confiscarea de la inculpați a drogurilor și a bunurilor care au făcut obiectul infracțiunilor și care au fost indisponibilizate de organele de urmărire penală, în vederea distrugerii lor.
De asemenea, instanța de fond a interzis, în mod corect, ambilor inculpați exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, în raport de infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, de natura și gravitatea acestora și de pericolul social ridicat al infracțiunilor.
Se vor menține astfel celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Se va menține arestarea preventivă pentru fiecare dintre inculpații și și se va deduce detenția preventivă, în continuare, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P. inculpații - apelanți vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul va fi obligat și la plata sumei de 140 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, împotriva sentinței penale nr. 329 din 13.09.2007, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ, în dosarul cu nr-.
Respinge apelurile formulate de inculpații și, împotriva sentinței penale menționate mai sus.
Desființează în parte sentința atacată.
În baza art. 17 din Lg. 143/2000;
Dispune confiscarea de la inculpați a cantității de 51,65 gr. canabis.
În baza art. 18 din Lg. 143/2000;
Dispune distrugerea drogurilor confiscate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Menține arestarea preventivă, pentru fiecare dintre apelanții-inculpați și deduce detenția preventivă, în continuare, la zi.
Obligă apelanții - inculpați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul și la plata sumei de 140 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. -
Jud. fond: C-tin
Dact. 3 ex.//20.03.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
