Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 287/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2456/2008)
DECIZIA PENALĂ NR.287/A
Ședința publică de la data de 05 decembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
GREFIER - - -
.-.-.-.-.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1214 din data de 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul apelantului inculpat, solicită, încuviințarea unui supliment de interogatoriu întrucât clientul său are de adus la cunoștință instanței de control judiciar o situație nouă legală de fondul cauzei și, depunerea unui set de înscrisuri în circumstanțiere care atestă o serie întreagă de probleme de sănătate în plus de cele existente la dosar.
Deliberând, Curtea încuviințează cererile formulate de inculpat prin apărător, ca fiind utile cauzei.
S-a luat un supliment de declarație apelantului inculpat, declarațiile sale fiind consemnate în proces - verbal separat ce s-a atașat la dosarul cauzei.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul apelatului inculpat, apreciază, în raport și de precizările făcute la termenul de azi de către clientul său, că pedeapsa ce i-a fost aplicată acestuia, ținând seama nu numai de circumstanțele reale dar și de cele personale, este mult prea mare. Astfel, de fapt, clientul său se află în această
-2-
situație întrucât a vândut martorului denunțător trei doze, iar cu ocazia percheziției corporale au mai fost găsite asupra sa 16 doze care atestau împrejurarea că erau destinate vânzării. Solicită cenzurarea setul de înscrisuri depus la dosarul cauzei, care arată situația specială în care se află clientul său, ca și stare de sănătate fiind purtător de virus hepatită tip B și C, în plus și mama sa este foarte grav bolnavă, până la momentul arestării avea un loc de muncă, fiind cunoscut ca un individ conștiincios fără să creeze probleme. Totodată, precizează că așa zis-ul trafic de droguri era practicat de clientul său pentru a-și asigura consumul său zilnic, situație pe care o recunoaște și regretă sincer.
Concluzionând, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, aplicarea unei pedepse orientată spre minimul general prevăzut de lege, iar în cea ce privește modalitatea de executare apreciază că acesta poate beneficia de aplicarea prevederilor art. 86/1 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, solicită a fi avut în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru o infracțiune de trafic de droguri și, cu toate acestea, instanța de fond a dat totuși dovadă de clemență, reducând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, până la 7 ani închisoare, reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior la 3 ani închisoare cu suspendare condiționată.
Față de cele susținute, solicită respingerea apelului declarat de către inculpat, ca fiind nefodnat.
În ultimul cuvântul, apelantul inculpat, arată că, a fost o victimă, pedeapsa ce i-a fost aplicată o consideră mult prea severă și, solicită admiterea apelului, raliindu-se la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1214 din data de 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală:
S-a respins cererea de schimbare a calificării juridice a faptei din art. 2 alin.l si 2 din Legea 143/2000 in art.4 alin 1 si 2 din aceeași lege, ca nefondata.
In baza prev. art.2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.74 lit.a si 76 lit.a Cp.a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 22.11.1978 in B, cetățean R, ocupație șofer, cunoscut cu antecedente penale, CNP.-, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat in B,-, -3, se.4,.4,.60, sector 6, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea prev.art.71-64 lit.a,b Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b Cp. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei.
In baza art. 17 din Legea 143/2000 s-a confiscat de la inculpat cantitatea de 1,48 gr. heroina, rămasa in urma analizelor de laborator,depusa in Camera de Corpuri Delicte,conform Seria D, nr.-.
În baza prevederilor art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și conform art.88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 20.05.2008 la zi.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Bucureștia stabilit că la data de 16.05.2008 numitul, cercetat in stare de arest preventiv pentru art.2 din Legea 143/2000, in temeiul art.16 din Legea 143/2000 a formulat un denunț împotriva numitului "", identificat ulterior in persoana inculpatului, zis "", despre care a susținut ca desfășoară activități ilegale cu droguri, menționând ca numitul ar putea colabora cu organele de politie in vederea identificării si prinderii in flagrant a inculpatului
Astfel, in prezenta martorului asistent s-a procedat la înserierea bancnotelor ce a format suma de 150 lei ce a fost remisa martorului denunțător care l-a contactat telefonic pe inculpat, stabilind in acea zi o întâlnire in zona Calea, locație schimbata ulterior pentru fast - food-ul Mc din Piata. In întâlnirea stabilita martorul denunțător i-a înmânat inculpatului suma de 150 RON pentru care acesta i-a remis un număr de 16 doze heroina.
La percheziția corporala a inculpatului, după prinderea in flagrant a acestuia s-au găsit, pe lângă alte sume de bani, si suma de 150 RON, având seriile consemnate in procesul verbal anterior realizării flagrantului. In acest context, inculpatul a recunoscut ca aceasta suma provine din vânzarea a 3 doze de heroina.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.-/2008 a rezultat ca probele înaintate spre analiza constând in 0,25 gr. si 1,43 gr. conțin heroina.
De remarcat este faptul ca in faza urmăririi penale cu ocazia audierii de către procuror, inculpatul a recunoscut ca a vândut martorului denunțător 3 doze de heroina pentru suma de 150 RON, revenind insa in fata judecătorului si afirmând ca nu îsi mai aduce aminte cele declarate întrucât se afla in stare de sevraj. A susținut in acest context ca martorul denunțător este un foarte apropiat cunoscut al sau cu care se droghează si i-a remis dozele de heroina din prietenie, iar banii i-a găsit in buzunar fără a-i fi pretins aceasta suma.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și prin care solicită desființarea sentinței penale 1214 și rejudecând pe fond aplicarea unei pedepse mai mici, iar ca modalitate de executare aplicarea dispozițiilor art.85/1 Cod procedură penală. A formulat această cerere întrucât este bolnav de hepatită și depune acte medicale în acest sens.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 pct.2 Cod procedură penală se constată că prima instanță a stabilit bine situația de și a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și pentru care a fost condamnat la 7 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama între altele de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul nu este în stare de recidivă dar este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului a dat dovadă de nesinceritate.
Pe de altă parte se mai constată că prin conținutul ei concret fapta inculpatului prezintă pericol social ridicat.
cum rezultă din probele administrate inculpatul era un vechi consumator de droguri dar și traficant oferind spre vânzare la momentul flagrantului 16 doze heroină și încă 3 doze găsite asupra sa.
În aceste condiții în care inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, a dat dovadă de nesinceritate pe parcursul procesului nu sunt de natură să justifice micșorarea cuantumului pedepsei de 7 ani închisoare aplicată de instanța de fond în condițiile în care au fost aplicate și dispozițiile art.74-76 Cod penal.
Dimpotrivă față de pericolul social al faptei comise având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal potrivit cărora pedepsele aplicate trebuie să asigure reeducarea făptuitorului și prevenirea comiterii altei infracțiuni, se constată că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul-apelantul este corect individualizată.
Față de aceste împrejurări apelul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se menține starea de arest a inculpatului și se compută arestarea la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul este obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.1214/ 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
prevenția de la 20.05.2008 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Obligă apelantul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact./2ex/13.01.2009/ 8.01.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel
