Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 29/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
127/2010
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.29/
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Carmen Craiu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-inculpată - împotriva Sentinței penale nr.1061 din data de 23 decembrie 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-inculpată, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.002.707/20.2010, aflată la fila 7.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că starea de arest preventiv a apelantei-inculpate, menținută prin hotărârea instanței de fond, se va împlini pe data de 20.II.2010, după care apărătorul din oficiu precizează faptul că apelul privește reindividualizarea judiciară a pedepsei închisorii, sub aspectul cuantumului acesteia.
La întrebarea Curții, apelanta-inculpată, personal, învederează faptul că nu dorește să dea o declarația în fața instanței de apel, întrucât nu mai are nimic de adăugat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantei-inculpate critică sentința penală pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, arătând că pedeapsa stabilită este mult prea mare în raport cu datele ce caracterizează persoana inculpatei, are a avut o atitudine sinceră de la începutul procesului penal, recunoscând comiterea infracțiunii, are în întreținere doi minori de 6 și, respectiv, 10 ani, aflați, la acest moment, în grija concubinului, iar față de împrejurarea că este recidivistă nu poate beneficia de dispozițiile art.81 sau 861Cod penal, considerente pentru care solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, dându-se o mai mare eficiență dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal, să-i fie coborât cuantumului pedepsei cu închisoarea sub minimul prevăzut de lege, cu înlăturarea interzicerii exercițiului dreptului prevăzut de art.64 lit.a teza I-a Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei închisorii, având în vedere atât natura, gravitatea și modalitatea de comitere a infracțiunii, cât și starea de recidivă, atrasă de săvârșirea unei infracțiuni de același gen, cu atât mai mult cu cât a avut o atitudine procesuală oscilantă, întrucât, cu prilejul discutării propunerii de luare a măsurii arestării preventive, a revenit asupra declarației inițiale de recunoaștere, dată în fața procurorului, susținând că nu cunoaște motivul pentru care denunțătorul i-a remis acea sumă de bani, însă consideră că instanța de fond, în mod greșit, i-a interzis și dreptul de a alege, considerent pentru care solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, cu menținerea stării de arest preventiv a inculpatei și deducerea prevenției de la data de 16.III.2009 la zi.
În completare, apărătorul din oficiu învederează faptul că atitudinea oscilantă a inculpatei s-a datorat unei stări de temere, însă, în cursul cercetării judecătorești, a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunii și a conștientizat gravitatea faptei sale, solicitând să fie avută în vedere această ultimă poziție procesuală.
Apelanta-inculpată, personal, solicită reducerea cuantumului pedepsei cu închisoarea și lasă la aprecierea Curții.
CURTEA
apelului penal de față a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1061 din 23.12.2009 pronunțată în dosarul - Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus n baza art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.37 lit. a) Cod penal a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 12 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) Cod penal conform art. 65 Cod penal.
În baza art. 61 alin. Cod penal a revocat liberarea condiționată pentru restul de 545 zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.659/2005 a Tribunalului București, rest pe care conform art. 39 Cod penal la contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final inculpata să execute pedeapsa de 12 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit. a), b) Cod penal.
În baza prev. art. 17 alin.2 din Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea sumei de 203 lei ridicată de la inculpata consemnată la CEC-Bank, conform recipisei nr.-/2009.
În baza prev. art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatei și conform art. 88 Cod penal a dedus prevenția de la 16.03.2009 la zi.
În baza prev. art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74 lit. a) și 76 lit. a) Cod penal la condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal conform art. 65 Cod penal.
În baza prev. art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 lit.a) Cod penal și art.76 lit. d) Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza prev.art.33 lit. a) și 34 lit. b) Cod penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) conform art. 65 Cod penal.
În baza prev. art.861Cod penal a suspendat sub supraveghere pedeapsa aplicată pe un termen de încercare de 7 ani, conform art. 862Cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu;
- să comunice/justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existentă;
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 864ce privesc revocarea suspendării.
A constatat că inculpatul a fost reținut/arestat per 24/h -16.03.2009 și arestat 17.03.-14.04.2009, inclusiv.
În baza prev. art.17 din Legea nr.143/2000 a confiscat/distrus cantitatea de 33 comprimate de methadonă depusă la Camera de Corpuri Delicte,conform dovada Seria H nr.- din 23.03.2009.
În baza prev. art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în fapt
La data de 9.03.2009, lucrătorii de politie din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române - Serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca inculpata și numitul comercializează droguri la adresa din B,-,.60, sector 5.
La data de 10.03.2009, a formulat un denunț prin care a precizat ca - fiind consumator de droguri - își procura drogurile de la numiții si, precizând in mod expres ca dorește sa colaboreze cu organele de urmărire penala la prinderea in flagrant a acestora.
Urmare acestui denunț, la data de 16.03.2009, în prezenta martorului asistent a fost înmânată denunțătorului suma de 100 lei, formata din 2 bancnote de 50 lei, ce anterior au fost înseriate, capcanate și marcate chimic,destinate sa achiziționeze de la inculpata si numitul 2 doze de heroina.
Martorul denunțător a mers la adresa din B, str. - -.3, fiind invitat in garsoniera nr. 60 de către inculpata unde se mai aflau numiții si. i-a dat inculpatei suma de 100 lei, provenită din fondurile MIRA, bani ce au fost luați de aceasta ascunși in sutien, după care i-a adus cele două doze de heroina pe care i le-a și înmânat acestuia.
De remarcat este ca, potrivit declarației martorului denunțător, la cererea inculpatei inculpatul a scos ciorapul piciorului stâng o tipia in care se aflau 4 punguțe din plastic ce conțineau o substanța pulverulenta din care a luat două punguțe.
După încheierea tranzacției martorul denunțător s-a deplasat la locul unde era așteptat de lucrători de politie și în prezenta martorului asistent au fost remise cele două doze de heroina, introduse ulterior intr-un plic sigilat si predat Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/17.03.2009 cele doua doze de heroina achiziționate de martorul denunțător de la inculpații și, cântăreau 0,18 grame substanță, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
În baza autorizației de percheziție nr. 81/2009 emisa de Tribunalul București, în locuința situată în str. -,.60, s-a procedat la controlul locuinței și percheziția corporală a celor 2 inculpați. În prezența martorului asistent ia asupra inculpatei au fost găsite mai multe sume de bani, respectiv: 48 lei intr-un portofel, 80 lei într-un buzunar al pantalonilor și suma de 165 lei în sutien. Fiind verificate bancnotele de 50 lei ce formau suma de 165 lei, s-a constatat ca două dintre aceste bancnote aveau seriile identice cu cele consemnate în procesul verbal întocmit anterior la sediul Politiei sector 5.
În ciorapul piciorului stâng al inculpatului au fost găsite două punguțe de plastic, sigilate la capete, prin ardere, conținând o substanța pulverulenta, probă ce a fost introdusă într-un plic sigilat și predată Laboratorului Central de Analiză pentru efectuarea expertizei.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/2009 cele două punguțe găsite asupra inculpatului cântăreau 0,17 grame substanță ce conținea heroină.
În locuința deținută de inculpata, l au fost găsite o bancnotă de 10 lei, aruncată pe podea, 43 comprimate inscripționate SN și două comprimate diazepam, aflate într-o geantă din locuință.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/2009 cele 43 comprimate inscripționate SN conțin ca substanță activă methadona,iar celelalte doua diazepam.
De asemenea, s-a impus precizarea că la sediul organelor de poliție s-a procedat la verificarea cu lampa UV a mâinilor inculpaților, iar pe palmele inculpatei s-a putut observa urme de fluorescent, concluzia fiind ca aceasta a fost cea care a luat banii înseriați și capcanați de la martorul denunțător.
Inițial, inculpata a avut o atitudine sincera la procuror, recunoscând că la 16.03.2009 a primit de la martorul denunțător suma de 100 lei pentru a-i procura două doze de heroină, pe care i le-a înmânat inculpatul.
Ulterior inculpata, pe parcursul urmăririi penale și în fața judecătorului investit cu soluționarea mandatului de arestare preventivă a revenit asupra acestei poziții, precizând că nu cunoaște pentru care denunțătorul i-a înmânat o suma de bani, dar ca i-ar fi luat.
Audiată în instanță, pe parcursul cercetării judecătorești inculpata a recunoscut faptele pentru care a fost trimisă în judecată, precizând că inculpatul este consumator de droguri pe care și le procura de la ea și uneori le consuma în locuința acesteia.
Inculpatul, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești a recunoscut în mod constant fapta, regretând-o ca atare.
Declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor comise se coroborează cu depoziția martorului, procesul verbal de înseriere și capcanare a banilor si depozițiile martorilor și ia, martori asistenți în prezenta cauză.
În drept, fapta inculpatei, constând în aceea că la data de 16.03.2009, împreună cu inculpatul au vândut martorului denunțător două punguțe ce conțineau 0,18 grame heroină contra sumei de 100 lei, provenită din fondurile MIRA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, text de lege în a cărui aplicare s-a dispus condamnarea inculpatei.
Instanța a remarcat și împrejurarea că inculpata a comis fapta dedusă judecații în stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a Cod penal atrasă de pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru art. 2 alin 1 si 2 din Legea 143/2000, cauza în care a fost arestata la data de 8.03.2004 și eliberată condiționat la data de 11.03.2008, având un rest de executat de 545 de zile.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol al acesteia, dar și persistența infracțională a inculpatei în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, motiv pentru care în cauză s-a dispus în temeiul disp. art. 61 alin 1 Cod penal revocarea liberării condiționate pentru restul de 545 de zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare ce a fost contopit cu pedeapsa ce s-a aplicat în prezenta cauză conform disp. art. 39 Cod penal.
S-a făcut pentru inculpata aplicarea disp. art 71-64 lit.a, b Cod penal.
Faptele inculpatului, constând în aceea că la data de 16.03.2009, împreună cu inculpata au vândut martorului denunțător două punguțe ce conțineau 0,18 grame heroină contra sumei de 100 lei, provenită din fondurile MIRA, dar și deținerea a altor două punguțe ce cântăreau 0,17 grame substanță heroină, fără drept, pentru consum propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin 2 din Legea nr.143/2000 și art. 4 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 33 lit.a Cod penal, texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză și în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social a faptelor comise de inculpat, conduita sinceră de recunoaștere și regret a acestuia, dar și împrejurarea că este la primul conflict cu legea penala, considerente în raport de care s-a făcut aplicarea disp. art. 74 lit. a) - 76 lit. a) și d), reducând în mod corespunzător pedepsele ce s-au aplicat inculpatului.
În raport de persoana și conduita inculpatului, Tribunalul a apreciat că scopul educativ și sancționator al pedepselor ce s-a aplicat inculpatului, putând fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care, în cauza s-a aplicat disp art. 861Cod penal, dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicata inculpatului pe un termen de încercare determinat conform disp. art. 862Cod penal inculpatul urmând să respecte masurile de supraveghere stipulate în disp.art.863Cod penal lit.a), b), c), d) Cod penal.
S-a atras atenția asupra disp. art 864Cod penal ce privesc revocarea suspendării.
A constatat că inculpatul a fost reținut/arestat pe perioada de 24 ore, respectiv 16.03.2009 și de la 17.03- 14.04.2009, inclusiv.
În baza prev. art. 17 alin. 2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 203 lei.
În baza art. 17 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat/distrus cantitatea de 33 comprimate methadonă depusă la Camera de Corpuri Delicte.
În baza prev. art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatei și s-a dedus prevenția de la 16.03.2009 la zi, iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpata, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei în raport cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pedeapsă considerată prea aspră în raport cu atitudinea sa procesuală sinceră și de regret față de fapta săvârșită.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 371 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fondat și îl va admite, în condițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Urmare a examinării, în conformitate cu art. 63 alin. 2 Cod procedură penală a probelor legal administrate în cauză și concludente adevărului, instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatei cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că, la data de 16.03.2009 în locuința sa din-, -. 1, etaj 3, apartament 60, sector 5, vândut prin intermediul coinculpatului două doze de heroină conținând 0,18 grame substanță activă, contra sumei de 100 lei, bani consemnați anterior într-un proces verbal de către lucrătorii de poliție din cadrul Direcția de Combatere a Organizate - Serviciul Antidrog.
Situația de fapt stabilită este concordantă cu faptele și împrejurările ce rezultă din denunțul formulat la data de 10.03.2009 de martorul (consumator de heroină), procesul verbal de percheziție domiciliară, declarațiile denunțătorului, ale învinuitului și inculpatului, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 17.03.2009.
Astfel, în mod temeinic s-a reținut că inculpata a primit de la denunțătorul suma de 100 lei iar în schimbul acestei sume, inculpatul - la spusele inculpatei - a scos, din ciorapul piciorului stâng,o țiplă din care a extras cele două doze de heroină și le-a înmânat denunțătorului.
În garsoniera în care inculpata locuia împreună cu concubinul său, învinuitul (sancționat administrativ pentru deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prin același act de sesizare) au mai fost depistate 43 comprimate de metadonă și două comprimate substanță activă diazepam,despre care,prin rechizitoriu, se consemnează că erau deținute pentru consum de către acesta din urmă precum și suma de 203 lei ce a fost consemnată la CEC Bank.
Învinuitul, consumator de heroină, a fost depistat deținând 4 doze de heroină din care două doze a înmânat martorului denunțător, la cererea inculpatei.
Fapta inculpatei de a primi suma de 100 de lei reprezentând contravaloarea a două doze de heroină remise martorului denunțător - la cererea acesteia - de către inculpatul întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și prezintă în sine un grad de pericol social concret relevant pentru gravitatea faptei.
Gravitatea faptei nu poate fi ignorată, dar nici nu trebuie considerată în exces întrucât, în procesul individualizării pedepsei prevalează întotdeauna capacitatea reală a persoanei de a se îndrepta și disponibilitățile sale morale raportat însă la datele concrete ce țin de fapta săvârșită, în limitele prevăzute de art. 72 Cod penal.
Circumstanțele factuale în cauză așa cum apar din probele administrate nu realizează un pericol social concret foarte ridicat dacă ne raportăm la activitatea infracțională a inculpatei care se circumscrie vânzării a două doze de heroină.
În speță, ceea ce dă faptei inculpatei o mai mare gravitate este săvârșirea din nou, în intervalul de timp de la liberarea condiționată dintr-o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată tot pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc și până la împlinirea duratei acesteia, a unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc (sentința penală nr. 659 din 05.04.2005 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr. 495 din 27.06.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI din executarea căreia inculpata a fost eliberată condiționat, la data de 11.03.2008.
Starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla inculpata este încă o dovadă de relativă incorigibilitate care face însă ca fapta inculpatei să nu poată primi circumstanțe atenuante. De asemenea, atitudinea oscilant sinceră a inculpatei ca și motivația activității infracționale datorată repercutării lipsei oricăror mijloace de subzistență pot conduce, în aprecierea Curții,la stabilirea pedepsei la limita minimului special prevăzut de lege - cuantumul de 10 ani închisoare fiind suficient de ridicat pentru a asigura îndeplinirea exigențelor impuse de art. 52 Cod penal în ce privește prevenția generală și în mod particular, cea specială.
Reținând astfel, că fapta inculpatei constând în vânzarea celor două doze de heroină este gravă prin repetabilitatea ei și prin acceptarea promiscuității locuirii în comun cu un consumator dependent de droguri de mare risc (cantitățile semnificative de comprimate de sintalgon conținând methadonă - substanță stupefiantă ce face parte din Tabelul II - droguri de mare risc - Legea nr. 143/200 fiind afirmativ deținute de concubinul inculpatei pentru consum ilicit) Curtea va proceda la reducerea cuantumului pedepsei stabilită de instanța fondului de la 12 ani la 10 ani închisoare, pedeapsă considerată suficientă așa cum s-a arătat, pentru îndeplinirea funcției coercitive și de exemplaritate în vederea asigurării reinserției sociale a inculpatei care este și mama tanără, a unui copil minor.
Totodată, Curtea referitor la conținutul pedepsei accesorii și a celei complementare, contată că înlăturarea dreptului de a alege prevăzut în art. 71 - art. 64 alin. 1 lit. a) teza I Cod penal a fost dispusă fără examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității.
În speță, în raport cu natura și gravitatea faptei pentru care s-a stabilit vinovăția inculpatei și ținând seama și de persoana acesteia, măsura interzicerii drepturilor electorale nu este justificată și proporțională, motiv pentru care Curtea va reforma hotărârea și cu privire la acest aspect.
De asemenea, măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 203 lei nu s-a făcut cu respectarea disp. art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
Potrivit textului de lege invocat, se confiscă banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite prin valorificarea drogurilor și a altor bunuri prev. la alin.(1).
Curtea constată că, prin chiar actul investirii instanței,se menționează că sunt indicii că bani găsiți în urma percheziției domiciliare provin din vânzarea de droguri, împrejurare care însă în speță nu este dovedită.
Potrivit investirii instanței, inculpata a fost trimisă în judecată pentru vânzarea a două doze de heroină contra sumei de 100 lei, bani puși la dispoziție denunțătorului din fondurile MIRA.
Suma confiscată nu are temei legal întrucât nu s-a dovedit că provine din valorificarea celor două doze de heroină pentru care inculpata a fost trimisă în judecată astfel că, în conformitate cu art. 109 din Cod procedură penală, Curtea va dispune restituirea ei către aceasta.
Un alt aspect de nelegalitate observat ca urmare a controlului devolutiv exercitat în calea de atac a inculpatei se referă la stabilirea cuantumului cheltuielilor judiciare către stat,mult sub nivelul celor efectuate în cursul procesului, în condițiile în care, numai în actul de sesizare se consemnează suma de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat,sumă care însă nu a fost acordată. Acest aspect nu poate fi însă reformat în apelul analizat, datorită efectelor principiului non reformatio in pejus.
Curtea mai constată că privarea de libertate în continuare a inculpatei se justifică urmare a menținerii temeiurilor de fapt și de drept care au justificat arestarea preventivă, urmând a deduce din pedeapsa nou stabilită timpul reținerii și arestării inculpatei la zi, conform disp. art. 383 Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiuldisp.art.379pct.1 lit.a). pr.penală admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.1061F din data de 23 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a Il-a Penală în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:
Reduce cuantumul pedepsei închisorii aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.37 alin.1 lit. a) Cod penal de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare.
Conform art.65 Cod penal rap. la art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit. a) teza Il-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza Il-a și b) Cod Penal.
Înlătură aplic. art. 17 alin.2 din Legea 143/2000 și în temeiul disp. art. 109 alin.4 pr.penală dispune restituirea către inculpată a sumei de 203 lei consemnată la CEC Bank conform recipisei nr.-/2009.
În temeiul disp. art.3002rap. la art. 160 alin.3 pr.penală menține arestarea preventivă a inculpatei și potrivit art.383 alin.2 pr.penală deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive de la 16.03.2009 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul disp. art.192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanta inculpată,în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpată.
Pronunțată în ședință publică, azi,29.01.2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. - /11.02.2010
Dact./ 12.02.2010.
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Cristina Carmen CraiuJudecători:Cristina Carmen Craiu, Magdalena Iordache
