Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 3/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 3/
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier - -
Parchjetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale
declarate de inculpații, fiul lui - și, născut la data de 07 martie 1988, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, și, fiul lui și, născut la data de 06 aprilie 1981, domiciliat în P,-, --11, scara C, apartament 12, județul A, împotriva sentinței penale numărul 581 din data de 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale numărul 139/2008, depusă la dosar, apelantul inculpat personal și asistat de avocat, conform delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se depun la dosar delegație avocațială din partea avocat pentru apelantul și din partea avocat pentru apelantul.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 aliniat 7 din Codul d e procedură penală, permite avocatului să ia legătura cu apelantul inculpat, aflat în stare de arest.
Apelantul arată că este de acord cu apărătorul din oficiu.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, pune în vedere apelantului că poate să declare sau nu și că tot ceea ce declară poate fi folosit ulterior împotriva sa.
Apelantul consimte să dea declarație, motiv pentru care instanța procedează la audierea acestuia, declarațiile fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și cauza în stare de judecată și trece la soluționarea apelurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Avocat pentru apelantul susține că au fost produse 1,978 kg de canabis și a fost vândură cantitatea de 1,934kg. Arată că această cantitate de canabis s-a produs și vândut numai la îndemnul agentului sub acoperire. S-a reținut recidiva postcondamnatorie a apelantului inculpat. Solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei apelantului inculpat. Cu privire la starea de arest a apelantului lasă la aprecierea instanței.
Avocat pentru inculpatul solicită ca instanța să aibă în vedere consecințele aplicării abuzive a dispozițiilor art. 68 Cod procedură penală, de către agentul sub acoperire. S-a aflat că în sudul județului se află o plantație de canabis dar poliția sau parchetului nu trebuia să atragă inculpații la o infracțiune mai gravă. Solicită achitarea inculpatului motivat de faptul că fapta nu există. Legea prevede că pentru infracțiunile prevăzute de legea nr. 143/2000, competența revine procurorului și numai prin ordonanță se poate delega un polițist sub acoperire. Consideră că actele dosarului sunt nule având în vedere că nu există depusă ordonanța de delegare a polițistului sub acoperire. De asemenea, susține că nu există la dosar nici ordonanța provizorie de interceptare a convorbirilor telefonice. Dacă actele sunt nule nu mai rămân decât declarațiile martorilor dar acestea trebuiesc coroborate cu alte probe. De asemenea solicită schimbarea încadrării în deținere de droguri. Solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului, fapta nu există.
Curtea, având în vedere că în concluziile pe apel avocat
a făcut referire și la schimbarea încadrării constată că acesta a renunțat la dreptul de a solicita termen în vederea pregătirii apărării, în acest sens.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor. Pentru apelantul s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare în condițiile 57,71 Cod penal, instanța ținând cont că acesta este recidivist. Pedeapsa de 3 ani închisoare este blândă, având în vedere că maximul poate fi 15 ani, considerând că procurorul trebuia să formuleze apel pentru ambii apelanți. În ceea ce privește inculpatul, în mod corect s-a reținut infracțiunea, acesta nu se impune a fi schimbată. Inculpatul a produs, a uscat și a vândut canabis. Probele nu au fost strânse în dosar prin dispozițiile art. 68 Cod procedură penală, considerând astfel că actele din dosar nu sunt nule. Agentul sub acoperire nu a fost cu inculpații la și la gara Sud pentru a produce canabis. Nu au fost constrânși inculpații în nici un fel să săvârșească infracțiuni. Cu privire la starea de arest a inculpatului susține că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, astfel că se impune menținerea acestei măsuri.
Avocat pentru apelantul arată că ordonanța pentru agentul sub acoperire și ordonanța provizorie pentru interceptări atrage nulitatea actelor.
Apelantul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște săvârșirea faptei dar a săvârșit-o numai la îndemnul agentului sub acoperire. Cu privire la starea de arest lasă la aprecierea instanței.
Apelantul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale formulate;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.581 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-au respins cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 07.03.1988, în P județul A, domiciliat în P, str.- - -.F.34 județul A, CNP -, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, la 3 ani închisoare în condițiile art.7 și 71 alin. 2 Cod penal, și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
In baza disp.art.86/4 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.3704 din 18.12.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în total va executa 5 ani închisoare în condițiile art.57 și 71 alin.2 Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
In baza disp.art.350 alin.1 Cod pr. penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza disp.art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală perioadele executate de la 27.06.2006 la 18.12.2006 și de la 07.10.2007 la zi.
De asemenea, prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la data de 06.04.1981 în municipiul D județul C, domiciliat în P- -0-11,.C.12 județul A, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
In baza disp.art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza disp.art.86/2 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 5 ani.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 Cod penal, iar cu privire la cea prevăzută la lit.a să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, potrivit programului ce va fi stabilit de acest serviciu, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 Cod penal.
In baza disp. art. 350 alin. 3 lit. b Cod pr. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
In baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv, de la 07.10.2007 până la data punerii în libertate.
In baza disp.art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 341,21 gr canabis, 419,72 gr canabis, 544,16 gr canabis, 643,88 gr canabis, 12,29 gr canabis și 7,50 gr canabis aflate de IGPR- B, potrivit dovezilor seria D nr. - din 25.10.2007 și, respectiv, seria D nr.- din 25.10.2007, aflate la filele 120 și 121 din dosarul de urmărire penală.
In baza disp. art.191 alin. 2 Cod pr. penală, a fost obligat fiecare inculpat la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul și la 140 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.63D/P/2007 din 29.10.2007, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeșa dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a cod penal, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000.
În esență, actul de sesizare al instanței a reținut că inculpații, au produs cantitatea de 1,978 kg canabis drog de risc, prin recoltarea, uscarea și selectarea frunzelor și a inflorescenței plantelor de canabis, iar în ziua de 07.10.2007, au vândut investigatorului sub acoperire cu nume de cod " ()" cantitatea de 1,9634 kg canabis contra sumei de 8300 EURO fiind surprinși în flagrant de organele de urmărire penală.
In urma probelor administrate, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul s-a angajat la o firmă de amenajări interioare în vara anului 2007, unde l-a cunoscut pe inculpatul, desfășurându-și activitatea în școlile din comuna județul
. inculpatul a auzit unele discuții dintre elevii Liceului "" P, cu privire la existența unei culturi de canabis lângă cimitirul din comuna.
În aceste condiții, cei doi inculpați au mers în vara anului 2006 și au văzut cultura de canabis de pe o suprafață de 2000 mp, cunoscând că din această plantă se pot face droguri s-au hotărât să procedeze la prepararea plantelor, inculpatul luând în acest sens informații de pe internet.
Inculpatul, cunoscând un tânăr care se eliberase din pușcărie, l-a contactat pentru a-l pune în legătură cu un deținut din Penitenciarul Colibași spre a vinde drogurile ce urmau să fie preparate.
Tânărul a cărui identitate nu a cunoscut-o inculpatul i-a dat numărul de telefon denunțătorului, iar după ce inculpatul l-a contactat și i-a solicitat sprijinul pentru a-i găsi un compărător de droguri, acesta a formulat denunț în condițiile art.19 din Legea 682/2002.
Au urmat mai multe convorbiri telefonice și negocieri purtate de cei doi inculpați cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod " ()"; în urma cărora, inculpații s-au hotărât să vândă investigatorului sub acoperire 5 kg canabis contra sumei de 4000 Euro/kg.
Inculpații și au mers la cultura de canabis cu autoturismul având numărul de înmatriculare AG.80. proprietatea tatălui inculpatului și au recoltat împreună mai multe plante de canabis, pe care le-au transportat cu autoturismul în zona Sud P, unde inculpații au depozitat plantele în niște clădiri părăsite, identificate în prealabil de către inculpatul. Astfel, au întins plantele la uscat în locațiile respective, iar după câteva zile au selectat frunzele și inflorescența pe care le-au pus în mai multe pungi.
Cei doi inculpați au reușit să realizeze aproximativ 2 kg canabis și cu această marfă au mers folosind același autoturism, în zona benzinăriei de la intrarea pe autostrada P - B, pentru a vinde marfa investigatorului sub acoperire.
După întâlnirea cu investigatorul sub acoperire și efectuarea mai multor verificări asupra autoturismului în care se afla acesta, s-a desfășurat tranzacția, canabisul fiind adus de inculpatul și predat investigatorului sub acoperire de la care inculpații au primit suma de 8300 EURO.
În momentul în care inculpații încercau să părăsească zona au fost surprinși de echipa de flagrant, iar în prezența martorilor asistenți s-a găsit în autoturismul condus de inculpatul, pe o podea, sub preșul din fața conducătorului auto, suma de 8300 Euro bancnote ce proveneau de la investigatorul sub acoperire și ale căror serii au fost consemnate într-un proces verbal.
În mașina investigatorului sub acoperire se afla cantitatea de 1,964 kg canabis, drog ce a fost vândut de către inculpați.
În locația folosită pentru uscarea plantelor s-a mai găsit cantitatea de 15,38 grame canabis.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/11.10.2007, în cantitatea totală de 1,9634 kg canabis s-a pus în evidență tetrahiodrocanabinol substanță psihitropă biosintetizată de planta canabis.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/11.10.2007, în probele înaintate în cauză, respectiv 15,38 grame canabis, care au fost identificate după flagrant în locația în care inculpații uscau plantele și 9,96 grame canabis, reprezentând mostre din cultura spontană de canabis recoltată și distrusă, s-a pus, de asemenea, în evidență tetrahiodrocannabinol substanță psihitropă biosintetizată de planta canabis.
Canabisul face parte din tabelul anexă nr.3 la Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri ca drog de risc.
Cantitățile de 341,12 grame canabis, 419,72 grame canabis, 544,16 grame canabis, 643,87 grame canabis, 12,29 grame și 7,50 grame canabis, rămase după efectuarea analizelor de laborator și reținerea contraprobelor, au fost predate la IGPR -, potrivit dovezilor de la filele 120 - 121 dosar urmărire penală.
Această stare de fapt, așa cum a fost prezentată, a rezultat, după cum menționează tribunalul, din ansamblul probator administrat în cauză, din surprinderea în flagrant a vânzării de canabis către investigatorul sub acoperire, din conținutul convorbirilor telefonice efectuate - toate aceste proceduri fiind realizate în condițiile legii - coroborate și cu recunoașterea inculpaților.
In drept, tribunalul a încadrat activitatea infracțională a inculpaților în prevederile art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, întrucât aceștia au efectuat operațiuni de producere a cantităților de canabis menționate, pe care apoi le-au vândut în vederea obținerii de sume de bani, acte ce se regăsesc în conținutul infracțiunii menționate, respingând cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Reținând vinovăția inculpaților, tribunalul, având în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, luând în considerare gravitatea faptelor săvârșite dar și persoana inculpaților, respectiv atitudinea sinceră a acestora, faptul că inculpatul este recidivist iar inculpatul nu are antecedente penale, a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii în cuantumul menționat.
Ca modalitate de executare a pedepsei, tribunalul a dispus ca pedeapsa aplicată inculpatului, recidivist, să fie executată în condițiile art.57 Cod penal, dispunând, totodată, revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării unei alte pedepse cu închisoare, urmare a săvârșirii prezentei infracțiuni în cursul termenului de încercare, așa cum, de altfel, rezultă din dispozitivul hotărârii enunțate.
Cu referire la celălalt inculpat, care nu este recidivist, tribunalul a apreciat, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, așa cum s-a menționat mai sus, că în cauză se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, în baza art.86/1 Cod penal, fixându-se măsuri de supraveghere, potrivit prevederilor art.86/3 alin.1 Cod penal.
In privința inculpatului s-a dispus, totodată, menținerea stării sale de arest, iar cu privire la inculpatul s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Totodată, în temeiul legii, s-a dispus confiscarea cantităților de canabis, așa cum sunt menționate în dispozitivul hotărârii.
Impotriva sentinței au declarat apel ambii inculpați.
Inculpatul critică sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, susținând că a vândut cantitatea de canabis numai la îndemnul agentului sub acoperire, solicitând, în consecință, reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul critică soluția sub aspectul nelegalității, solicitând achitarea, susținând, în esență, că fapta reținută în sarcina sa nu există, întrucât probele existente în cauză sunt rezultatul unor mijloace de probă obținute în mod ilegal, declarațiile martorilor nefiind suficiente pentru a se constata o atare faptă de trafic ilicit de droguri.
In acest sens, arată că din actele și lucrările dosarului nu rezultă delegarea legală a polițistului sub acoperire, care a contribuit el însuși la săvârșirea faptei de către inculpați, neexistând, de asemenea, nici ordonanța provizorie de interceptare a convorbirilor telefonice.
Ca o critică subsidiară, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri în infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit art.378 Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, în legătură cu critica sub aspectul comun invocat de ambii inculpați, în sensul că infracțiunea a fost provocată de agentul sub acoperire și în aceste condiții nu pot să răspundă penal, o atare critică nu poate fi primită, pentru că inculpații luaseră hotărârea de a desfășura o atare activitate infracțională anterior acțiunii agentului sub acoperire, din probe rezultând, de altfel, că ambii inculpați au aflat de existența unei culturi de canabis, după care ei s-au hotărât să producă droguri, procedând la prepararea plantelor, inculpatul luând legătura cu un tânăr care se liberase din Penitenciarul Colibași pe care l-a contactat pentru a-i vinde drogurile ce urmau să fie preparate.
Așa fiind, demersul investigatorului sub acoperire nu constituie unicul motiv al săvârșirii acestei infracțiuni, numai în acest caz în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului urmând a se lua în considerare o eventuală exonerare de responsabilitate penală, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății pe considerentele anterior prezentate.
Mai mult, nu numai probele obținute în urma activității investigatorului sub acoperire sunt relevante în cauză, cu privire la vinovăția inculpaților, dar și alte probe strânse de organul de anchetă și analizate de către instanță, cum sunt declarații de martori, alte acte, lămuritoare sub aspect probator fiind, de altfel, conținutul convorbirilor telefonice analizate în cauză.
De asemenea, critica inculpatului că astfel de convorbiri telefonice efectuate în cauză sau folosirea investigatorului sub acoperire sunt fără autorizare legală și, în consecință, neexistând probe legal obținute, nu poate rezulta existența faptei, nu este întemeiată.
Astfel, din actele și lucrările dosarului de urmărire penale, rezultă că investigatorul sub acoperire cu numele de cod " ", așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 7 octombrie 2007, la sediul Biroului Teritorial Argeș - (17) a fost numit în baza autorizației 00113, emisă de - Biroul Teritorial Argeș (55).
De asemenea, și convorbirile telefonice din cauză au fost interceptate în mod legal, în acest sens menționând încheierea din camera de consiliu a Tribunalului Argeș, dată la 5 octombrie 2007, prin care în temeiul art.91/1 alin.3 Cod pr.penală, a fost confirmată ordonanța provizorie dată de procuror cu nr.184/2007 (58 dosar urmărire penală).
Ca urmare, nici astfel de critici cu privire la nelegalitatea unor asemenea probe care ar fi condus la nefolosirea lor în procesul penal, nu pot fi primite.
Totodată, nici critica subsidiară, vizând schimbarea calificării juridice a faptei a aceluiași inculpat, nu poate fi acceptată, activitatea infracțională a acestuia ca și a celuilalt coinculpat, fiind încadrată în mod corect în prevederile art.2 alin.1 din legea nr.143/2000 și nu în infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din aceeași lege, subzistând, cu prisosință acte materiale de producere și de comercializare de canabis - drog de risc, încadrabile în prevederile art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, așa cum s-a menționat.
Așa fiind, cum nu există nici alte motive care invocate din oficiu, potrivit art.371 Cod pr.penală, ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate.
In baza art.383 alin.1/1 rap. la disp.art.350 alin.1 Cod pr.penală, curtea va menține în continuare arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art.381 alin.1 Cod pr.penală, va deduce perioada executată în arest preventiv de acest inculpat, de la 29 noiembrie 2007, data pronunțării sentinței atacate, până la data de 17 ianuarie 2008, data pronunțării prezentei decizii.
In baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzându-se onorariu avocat oficiu, iar în baza art.192 Cod pr.penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, fiul lui - și, născut la data de 07 martie 1988, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, și, fiul lui și, născut la data de 06 aprilie 1981, domiciliat în P,-, --11,.C,.12, județul A, împotriva sentinței penale numărul 581 din data de 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Deduce, în continuare, perioada executată în stare de arest preventiv de inculpatul, de la 29 noiembrie 2007, data pronunțării sentinței, până la 17 ianuarie 2008, data pronunțării prezentei decizii.
Menține în continuare arestarea preventivă a inculpatului.
Obligă pe inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției, iar pe inculpatul, la 200 lei cheltuieli judiciare cu același titlu.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond Gh.
29 ianuarie 2008
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Dumitru Diaconu
