Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 3/2010. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar penal nr-

R M N

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA PENBALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI

ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 3/

Ședința publică de la 7 ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Viorica Lungu

JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure

GREFIER- - -

Cu participarea Ministerului Public prin

Procuror -

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații - domiciliat în C, -, -. A,. 15, - domiciliat în C, b-dul 1 - 2. nr. 2B, -7,.A,.4,.13 și - din C, str. - nr. 244, împotriva sentinței penale nr. 145 din 30 martie 2007, pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-( nr. în format vechi 206/2006), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de Legea nr. 143/2000.

În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă;

- apelantul inculpat, -, personal și asistat de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 60653/2009 emisă de Baroul Constanța

- apelantul inculpat, personal și asistat de apărător din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 4107/2009 emisă de Baroul Constanța

- apelantul inculpat, HG, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 49332/2009 emisă de Baroul București.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. Penală.

Întrebați fiind, pe rând, apelanții inculpați arată că nu înțeleg să dea declarație în fața instanței de apel, menținându-le pe cele anterioare aspect consemnat în procesele -verbale atașate la dosarul cauzei.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.

Având cuvântul apelantul inculpat -, avocat, arată că inculpatul pe care-l apără a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 145, pronunțată de Tribunalul Constanța, la data de 30.03.2007, fiind trimis în judecată, în concurs real de infracțiuni,pentru art. 2 al.2 din Legea nr. 43/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 din aceeași lege. Se susține că, la începutul anului 2005, organele de poliție au intrat în posesia unei informații, potrivit căreia inculpatul -, ar comercializa droguri. Prin ordonanța nr. 214/II/2/ din 20.04.2005 - DIICOT Serviciul Teritorial Constanțaa desemnat un colaborator sub acoperire, cu identitatea cu numele de cod "" să cumpere de la - succesiv amfetamină, a fost autorizat în cauză colaboratorul sub acoperire "" să cumpere de la inculpat 0,60 gr amfetamină. La data de 21 aprilie 2005, același colaborator sub acoperire a cumpărat de inculpatul -, cantitatea de 0,35 gr de amfetamină, după ce l-a condus la locul unde depozita drogurile și anume într-un magazin aflat în C,-. Cele două cantități de amfetamină au fost examinate de către Laboratorul de Analize Fizico - Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliție Române.Pentru prinderea în fragrant a inculpatului - i-a fost înmânată colaboratorului "" suma de 4 milioane lei vechi, iar la data de 23 aprilie 2005 după ce inculpatul îi vându-se acestuia cantitatea de 0,35 gr amfetamină a fost imobilizat de către organele de poliție iar cu ocazia percheziției corporale au fost găsite cele două pachete conținând amfetamină recunoscând că i-a vândut cantitatea de amfetamină, a fost de acord să predea și cantitatea de amfetamină pe care o avea în magazin.

Urmare denunțului formulat, inculpatul - a acceptat să lucreze ca și colaborator sub acoperire, cu identitatea " "iar prin adresa nr. 222/II/2/ din data de 23 aprilie 2005 Serviciului Teritorial Constanța a fost autorizat să lucreze în această calitate

Urmare acestui fapt, inculpatul, în noua sa calitate a fost autorizat să cumpere de la inculpatul 20 de comprimate.La data de 23 aprilie 2005, inculpatul i-a adus la cunoștință colaboratorului sub acoperire, faptul îi poate vinde 20 comprimate de ecstasy, fiindu-i înmânată suma de 4 milioane lei vechi și tot în acea zi inculpatul a fost prins în flagrant după ce i-a vândut colaboratorului sub acoperire, 16 comprimate, asupra sa fiind găsiți și banii marcați.

În apărare se invocă faptul că, în considerentele sentinței se reține că activitatea infracțională a inculpatului - este justificată, în primă fază de acel teribilism al vârstei,era într-o anumită conjunctură și anturaj.

Faptul că a înțeles cât este de nocivă și de dăunătoare această activitate, așa cum s-a reținut ca și consumarea acestor droguri, acest aspect prezintă pericol în primul rând pentru sănătatea celui ce este consumator de droguri. În concluzie, a concretizat fapta și dintr-un consumator și plasator s-a transformat în colaborator, conștientizând în acest fel pericolul mare pentru sănătate activităților de acest gen. Subliniază, că prin sentința penală nr. 145/30.03.2007, în temeiul art. 2 alin2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 al.2 cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplicare art. 74 alin.1 lit.a,c și alin.2 cod penal, în referire la art. 76 lit.b) cod penal a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pentru art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și aplicarea rt. 74 alin.1 lit.a, c și alin. 2 cod penal, în refererire la art. 76 lit.d) cod penal. la un an închisoare, ambelor pedepse aplicânduli-se art. 33 lit.a) și 34 lit.b) cod penal, rezultând în final pedeapsa de 2 ani închisoare.

Față de cele expuse, apărătorul apelantului inculpat -, solicită aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 10 lit a) raportat la art. 11 pct.2 lit.a), achitarea fiind justificată de împrejurarea că a acceptat să fie colaborator sub acoperire, fiind într-un lanț de colaboratori ai DIICOT- ului a contribuit la urmărirea și prinderea unor rețele de infractori, iar în această nouă calitate a contribuit la dejucarea actelor infracționale și prinderea unor grupuri de infractori, iar în subsidiar solicită redozarea cuantumului pedepsei, în sensul orientării acesteia spre minimul special, având în vedere că pericolul social pentru ordinea publică s-a diminuat, urmare trecerii unui interval de timp destul de mare de la data de săvârșirii faptelor și pentru a i se oferi șansa unei reabilitări și reintegrări în viața socială.

Apelantul inculpat -, depune la dosarul cauzei o caracterizare din partea Asociației de locatari al blocului unde locuiește împreună cu părinții de mai bine de 5 ani de zile și o adeverință din care rezultă că este angajat al SC" Distribuție" SRL, în calitate de gestionar.

Avocat, apărător desemnat din oficiu, pentru inculpatul, având cuvântul cu privire la repunerea în termen a apelului, consideră că sunt suficiente motive pentru ca instanța să dispună repunerea în termenul de apel.

Pe fondul apelului, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond și reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, orientând-o spre minimul special și cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Susține, în esență, că sunt destule date ce vin în sprijinul apărării,după cum rezultă din Referatul de Evaluare, are șanse mari de a se reintegra în societate, declarațiile sincere, poziția procesuală responsabilă, a vrut să fie independent financiar, a avut mai multe locuri de muncă și o conduită morală ireproșabilă până la momentul producerii acestui incident, inculpatul este absolvent de liceu și școli profesionale, cursuri de calificare în mai multe meserii, este la primul conflict cu legea penală și a recunoscut săvârșirea faptei pe care o regretă.

Întrebat fiind de președintele completului de judecată, cu privire la apelul declarat peste termenul legal, inculpatul arată că instanța de fond a amânat pronunțarea de mai multe ori și nu a avut nici pregătirea necesară în sensul de a cunoaște termenul legal în care putea să declare apel, după pronunțarea hotărârii de către prima instanță, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.

Avocat,având cuvântul pentru apelantul inculpat, arată că în ceea ce privește existența faptelor pune concluzii de achitare, potrivit art. 10 lit.a) cod pr. penală în dovedirea infracțiunii, organele de urmărire penală au făcut trimitere la procesele verbale de prindere în flagrant și ale colaboratorilor sub acoperire, fiind interzise probele ilegale, precum cele menționate.

În această cauză, procurorul nu a făcut altceva decât, să-i determine pe cei trei tineri, prieteni să săvârșească în continuare infracțiuni iar în final să ajungă să se denunțe reciproc.

Astfel că, lanțul slăbiciunilor a pornit de la inculpatul -, care l-a determinat pe inculpatul, care la rândul lui l-a determinat pe inculpatul să facă rost de droguri și să le vândă.

Legea nr. 508/2004, privind activitatea de colaborator, reglementează că poate fi folosit un colaborator sub acoperire, numai în situația în care nu poate fi descoperită persoana sau nu pot fi descoperite faptele, ori în cauză nu se impunea acordarea colaboratorilor și nici autorizarea acestora, în cazul de față a colaboratorului " ".

Dacă în privința celor doi inculpați s-au autodenunțat reciproc, în ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta practic, și-a sacrificat viața pentru descoperirea unei rețele transfrontaliere de infractori, instanța de fond trebuia să dea o mai mare eficiență art. 81 cod penal, având în vedere că și-a pus viața în pericol pentru a depista acești traficanți, motiv pentru care, în subsidiar solicită redozarea pedepsei inculpatului sub limita stabilită de instanța de fond cu aplicarea articolului 81 Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondate a apelurilor declarate de inculpații - și, și ca tardiv formulat în privința inculpatului ( cererea de apel fiind datată 27.1.0.2007), acesta fiind prezent la dezbaterile din ședința publică din data de 28.02.2007 și nici motivele invocate, azi, nu se încadrează textului de lege, privind apelul peste termen, iar în cazul în care instanța va aprecia ca fiind declarat în termen apelul acestuia, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

În ceea ce privește solicitările de achitare, formulate de inculpații - și, apreciază că nu sunt justificate, întrucât instanța de fond în mod corect a reținut vârsta acestora, circumstanțele personale din referatele de evaluare întocmite în cauză și care au fost luate în calcul la individualizarea pedepselor iar pedepsele sunt cu mult coborâte sub minimul special.

În ultimul cuvânt, apelantul inculpat -, arată că este de acord cu apărătorul și regretă fapta comisă.

În ultimul cuvânt, apelantul inculpat, arată că aderă la concluziile apărătorului său.

În ultimul cuvânt, apelantul inculpat, arată că este de acord cu concluziile apărătorul său ales.

CURTEA;

Cu privire la apelurile penale de față constată următoarele;

Prin sentința penală nr.145 din 30.03.2007 tribunalul Constanțaa hotărât următoarele;

"In baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 cod penal, în referire la art. 76 lit. b cod penal

Condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la 07.02.1979 în

Constanta, cetățean român, domiciliat în C,-, - 89,.A,.3,.8, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

In baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 cod penal în referire la art. 76 lit. d cod penal

Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

în baza art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal

Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.In final, inculpatul execută pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 cod penal, în referire la art. 76 lit. b cod penal

Condamnă inculpatul fiul lui și, născut la 09.01.1980

în Constanta, cetățean român, domiciliat în C, b-dul 1 - 2. nr.2B, -67,.A,.4,. 13, fără antecedente penale,

la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 cod penal în referire la art. 76 lit. d cod penal

Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal

Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.In final, inculpatul execută pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 cod penal, în referire la art. 76 lit. b cod penal

Condamnă inculpatul fiul HG lui și, născut la

09.04.1982 în C, cetățean român, domiciliat în C, str. - nr.244, fără antecedente penalela pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Face aplic. art. 76 alin. 3 cod penal pentru toți inculpații. In baza art. 86/1 cod penal

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

în baza art. 86/2 cod penal

Stabilește termen de încercare pentru inculpații - și de câte 4 (patru) ani, iar pentru inculpatul 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.

In baza art. 86/3 cod penal

Stabilește ca Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța să exercite supravegherea inculpaților.

Pe durata termenului de încercare fiecare inculpat se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța la datele fixate de consilierul de probațiune;

b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

în baza art. 359 cod procedură penală

Atrage atenția fiecărui inculpat asupra disp. art. 86/4 cod penal, în baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000

Confiscă cantitatea de 8,53 gr. amfetamina, depusă la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Judiciar - Statistică și Evidență Operativă, în baza dovezii seria - nr. -/27.04.2005, 15 comprimate depuse la aceeași unitate cu dovada seria - nr. -/27.04.2005 și 10 comprimate depuse la aceeași unitate cu dovada seria - nr. -/27.04.2005.

în baza art. 18 din Legea nr. 143/2000

Dispune distrugerea cantităților de droguri precizate mai sus.

în baza art. 191 cod procedură penală

Obligă fiecare inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat".

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul, urmare examinării materialului probator administrat, a reținut următoarea situație de fapt;

La începutul anului 2005 organele în drept au intrat în posesia unor informații potrivit cărora numitul - comercializează droguri de mare risc.

In vederea verificării acestor informații, prin ordonanța cu nr. 214/II/2/2005, emisă la data de 20 aprilie 2005 de DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța, colaboratorul sub acoperire cu identitatea și numele de cod "", a fost autorizat să cumpere succesiv de la acesta amfetamina.

Totodată, a fost autorizat în cauză și un investigator sub acoperire - - cu numele de cod "", care i-a dat colaboratorului sub acoperire "" suma de 2.000.000 lei vechi, pentru a cumpăra de la - cantitatea de 0,60 grame amfetamina.

La data de 21 aprilie 2005 colaboratorul sub acoperire a cumpărat de la inculpatul -, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, cantitatea de 0,35 grame amfetamina, după ce inculpatul 1-a condus pe colaborator la locația în care depozita drogurile, respectiv într-un magazin în care erau comercializate piese auto de schimb, situat în C, pe strada -, la nr. 197.

Cele două cantități de amfetamina cumpărate de colaboratorul sub acoperire "" la datele de 20 și 21 aprilie 2005 de la inculpatul - au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analize Fizico -Chimice, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 22.04.2005 a concluzionat că ambele probe, de 0,60 grame și 0,36 grame, conțin amfetamina și cafeina.

Pentru prinderea în flagrant a inculpatului - i-a fost înmânată colaboratorului sub acoperire suma de 4.000.000 lei vechi, pentru a cumpăra droguri de la acesta.

Astfel, la data de 23 aprilie 2005, după ce inculpatul - îi vânduse colaboratorului sub acoperire cantitatea de 0,19 grame amfetamina, a fost imobilizat de lucrătorii de poliție.

La percheziția corporală efectuată, asupra inculpatului au fost găsite și două pachete, care conțineau cantitățile de 0,33 grame și, respectiv, 0,39 grame de canabis.

Recunoscând că a vândut colaboratorului sub acoperire "" cantitățile de amfetamina precizate mai sus, sumele înmânate de acesta din urmă fiind găsite asupra sa, inculpatul - a fost de acord să predea și celelalte cantități de droguri pe care le depozita în magazin, respectiv, 9,09 grame amfetamina, 6 comprimate și 3 fragmente de comprimat conținând 3,4-methylenedioxymetamfetamine (), astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 25.04.2005, întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice, din cadrul

Urmare denunțului formulat de inculpatul -, care a acceptat să lucreze ca și colaborator sub acoperire, acestuia făcându-i-se cunoscute dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin ordonanța nr. 222/II/2/2005, emisă la data de 23.04.2005 de DIICOT - Serviciul Teritorial Constanțaa fost autorizat să lucreze în această calitate pentru organele de urmărire penală, cu identitatea, zis "", în vederea prinderii în flagrant a inculpatului, despre care cunoștea că distribuie droguri de risc și de mare risc.

Ca atare, inculpatul - a fost autorizat să cumpere de la inculpatul un număr de 20 de comprimate.

In acest sens, la data de 23.04.2005, inculpatul i-a adus la cunoștință colaboratorului sub acoperire că îi poate vinde 20 comprimate "", motiv pentru care colaboratorului sub acoperire i-a fost înmânată suma de 4.000.000 ROL în vederea achiziționării drogurilor.

La aceeași dată, inculpatul a fost prins în flagrant după ce i-a vândut colaboratorului sub acoperire cu identitatea, mai precis inculpatului -, un număr de 16 comprimate,.

în momentul prinderii în flagrant asupra inculpatului au fost găsiți banii înseriați, care fuseseră puși la dispoziția colaboratorului sub acoperire pentru a achiziționa drogurile.

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut că mai avea în vederea comercializării încă 4 comprimate "" și mai multe plicuri cu canabis, pe care le depozitase în cutia poștală și pe care le-a predat organelor în drept.

le ridicate de la inculpatul au fost trimise Laboratorului de Analize Fizico-Chimice, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care, în urma analizelor efectuate, a concluzionat în raportul de constatare tehnico-științifică nr. -, întocmit la data de 02.04.2005 că probele supuse analizei se laborator conțin 3,63 grame canabis (proba nr. 1); 1,04 grame canabis (proba nr. 1 b); 20 comprimate care conțin ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine ()- proba nr. 2.

Inculpatul a recunoscut fapta comisă și, în condițiile expuse cu privire la inculpatul -, a formulat un denunț, prin care 1-a nominalizat pe numitul ca fiind traficant de droguri de mare risc, manifestându-și astfel disponibilitatea să colaboreze cu organele de urmărire penală pentru prinderea în flagrant a acestuia.

Prin urmare, prin ordonanța nr. 224/II/2, emisă la data de 24.04.2005 de DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța, inculpatul a fost autorizat ca și colaborator sub acoperire, cu identitatea, având numele de cod "" pentru a cumpăra de la numitul un număr de 20 comprimate și i-a fost înmânată suma de 4.000.000 lei vechi, seriile bancnotelor fiind consemnate într-un proces verbal de investigatorul sub acoperire, autorizat prin aceeași ordonanță să supravegheze activitatea colaboratorului sub acoperire.

Suma 4.000.000 lei vechi a fost dată inculpatului, care i-a comunicat colaboratorului sub acoperire (de fapt, inculpatului ) că îi va pune în cutia poștală un număr de 20 de comprimate "ecstasy", iar în momentul în care intenționa să introducă drogurile în cutia poștală aparținând colaboratorului sub acoperire, imobilul fiind supravegheat, a fost prins de organele de poliție.

Asupra inculpatului, în urma percheziției corporale, au fost găsiți și banii care îi fuseseră dați de colaborator.

Cele 20 comprimate găsite asupra inculpatului erau identice (inclusiv modul de ambalare) cu cele găsite asupra inculpatului.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/2, emis la data de 25.04.2005 ca urmare a efectuării analizelor de către Laboratorul de Analize Fizico-Chimice, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cele 20 de comprimate găsite asupra inculpatului conțin ca substanță activă 3,4

⁷

methylenedioxymetamfetamine ().

Inculpatul a recunoscut fapta comisă, inclusiv împrejurarea că tot el i-a dat inculpatului cele 20 comprimate, traficate, la rândul său, de acesta.

Potrivit susținerilor actului de inculpare, dar și ale inculpatului în declarațiile pe care le-a dat în ambele faze procesuale, acesta a ajutat la prinderea altor persoane care comercializau droguri de mare risc, colaborarea sa fiind exemplară.

In consecință, așa cum s-a precizat în expunerea situației de fapt, cei trei inculpați, pe parcursul întregului proces penal, au dat dovadă de o poziție procesuală sinceră recunoscând faptele comise, iar pe parcursul urmăririi penale au denunțat și au facilitat identificarea altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri.

Prin urmare, starea de fapt expusă și vinovăția inculpaților, sub forma intenției, este dovedită prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesele verbale de prindere în flagrant a inculpaților -, și, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române B; procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire ca urmare a supravegherii inculpaților - și, după autorizarea lor ca și colaboratori sub acoperire și declarațiile inculpaților.

Indrept

Fapta inculpatului -, care, în perioada 20 - 23 aprilie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a vândut în trei rânduri colaboratorului sub acoperire cantitatea totală de 1,15 grame amfetamina, iar la data de 23 aprilie 2005 fost prins în flagrant deținând asupra sa și în magazinul în care lucra, în scop de comercializare, 9,09 grame amfetamina, 6 comprimate și 3 fragmente de comprimat conținând, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care la aceeași dată, de 23 aprilie 2005, fost prins în flagrant deținând, în scop de comercializare, cantitatea de 0,72 grame de canabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

întrucât inculpatul - a ajutat pe parcursul urmăririi penale la prinderea altor persoane care comercializau droguri de mare risc, față de acesta se va reține aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, în sensul că va beneficia de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.

întrucât inculpatul a comis două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se va reține față de acesta și aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a cod penal.

Fapta inculpatului, care la data de 23.04.2005 a fost prins în flagrant vânzând 16 comprimate și deținând, în scop de comercializare, 4 comprimate, droguri pe care le primise de la inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

Fapta aceluiași inculpat de a deține, în scopul comercializării, cantitatea de 4,57 grame canabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

întrucât inculpatul a ajutat pe parcursul urmăririi penale la prinderea altor persoane care comercializau droguri de mare risc, față de acesta se va reține aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, în sensul că va beneficia de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.

Fapta inculpatului HG, care i-a vândut inculpatului 20 comprimate, iar la data de 24.04.2005 a fost prins în flagrant vânzând aceleiași persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, încă 20 comprimate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.

Individualizarea pedepselor

Instanța, reținând vinovăția inculpaților -, și, sub forma intenției, în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și de trafic de droguri de risc, la stabilirea și aplicarea pedepselor va avea în vedere scopul acestora și criteriile generale de individualizare, prev. de art. 52 și 72 cod penal.

Astfel, instanța va ține seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute la infracțiunea ce se reține a fi comisă, de circumstanțele atenuante și agravante, de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de urmarea produsă, de gradul de pericol social concret al infracțiunii, de persoana și conduita inculpaților.

In ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, din conținutul referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, reținem, în esență, următoarele:

Inculpatul - a avut de-a lungul timpului un comportament normal și, deși nu a mai comercializat droguri, a consumat în mod ocazional pentru a cunoaște starea indusă de acestea. întrucât inculpatul a conștientizat ilegalitatea consumului de droguri, a încetat acest fapt.

de reintegrare socială a inculpatului -, potrivit susținerilor consilierului de probațiune, sunt medii, cu mențiunea că pot crește în condițiile în care va persista în hotărârea de a-și schimba comportamentul infracțional cu unul pro-social și se va menține pe linia schimbării comportamentale, evitând contactul cu persoane cu comportamente deviante.

Inculpatul, ca și inculpatul -, a avut, anterior comiterii infracțiunii care formează obiectul prezentei cauze, același comportament normal, iar șansele sale de reintegrare socială în raport de factorii de natură să dezvolte ori să inhibe comportamentul infracțional, sunt, de asemenea, medii, cu posibilitatea de a crește în condițiile în care inculpatul se va menține pe linia schimbării comportamentale și va evita contactul cu persoane care promovează conduite deviante.

Inculpatul, comparativ cu ceilalți doi coinculpați, în raport de pregătirea sa profesională, student în anul IV la Facultatea de Drept din cadrul Universității "", dar și de existența unei familii care îi oferă sprijinul de care are nevoie și relațiile apropiate cu ceilalți membri ai familiei, prezintă, în accepțiunea consilierului de probațiune, șanse mari de reintegrare socială în condițiile în care se va menține pe linia schimbării comportamentale și va evita contactul cu persoane care promovează conduite deviante.

De asemenea, la stabilirea și aplicarea pedepselor pentru fiecare inculpat instanța va reține și aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c cod penal - conduita bună a inculpaților înainte de comiterea infracțiunilor care formează obiectul prezentei cauze, cunoscând că fiecare se află la primul conflict cu legea penală, poziția procesuală sinceră - și alineatul 2 al aceluiași articol - împrejurarea că au comis aceste infracțiuni pe fondul teribilismului specific vârstei, dar și datorită anturajului pe care fiecare dintre inculpați 1-a avut, constituit din persoane cu un comportament social deviant.

Reținând aceste circumstanțe judiciare, dar și concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța așa cum au fost prezentate mai sus, instanța, dând eficiență dispozițiilor art. 76 cod penal, va aplica fiecărui inculpat o pedeapsă sub limitele minime prevăzute pentru fiecare infracțiune comisă.

Având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptelor, dar și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, instanța apreciază că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără privare de libertate, sens în care va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat potrivit dispozițiilor art. 86 cod penal.

Potrivit art. 86³cod penal, pe durata termenului de încercare fiecare inculpat se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, organ desemnat cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de consilierul de probațiune;

b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

In conformitate cu dispozițiile art. 359 cod procedură penală privind obligațiile ce revin instanței când dispune suspendarea executării, aceasta va atrage atenția inculpaților asupra consecințelor ce decurg din săvârșirea unei alte infracțiuni în cadrul termenului de încercare, respectiv va fi revocată suspendarea sub supraveghere a executării, iar pedeapsa va fi executată alăturat celei ce i se va aplica pentru acea infracțiune, dar și a consecințelor care decurg din nerespectarea obligațiilor stabilite de instanță.

In conformitate cu dispozițiile art. 17 din Legea nr. 143/2000 cantitățile de droguri ridicate de la inculpați, rămase în urma analizelor de laborator efectuate și depuse la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Judiciar - Statistică și Evidență Operativă, vor fi confiscate, iar potrivit art. 18 din același act normativ, se va dispune distrugerea lor.

Conform art. 191 cod procedură penală fiecare inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat".

Împotriva sentinței penale nr. 145/ 30.03.2007 a Tribunalului Constanța au declarat apel inculpații -, și.

Prin cererea declarativă de apel inculpatul a solicitat repunerea în termen ul de apel, fără a indica motivele pentru care nu a formulat apelul în termen legal.

La termenul din 07 ianuarie 2010 apelantul - inculpat a declarat instanței de apel că motivele pentru care nu a formulat în termen legal apelul sunt acelea că, pronunțarea a fost amânată de mai multe ori, de către instanța de fond și, că aflându-se la primul conflict cu legea penală nu a avut cunoștințele necesare referitoare la termenul prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Examinând cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelantul inculpat, în raport de motivele invocate în susținerea ei, precum și de actele și lucrările dosarului, curtea constată că este neîntemeiată, urmând aor espinge ca atare, pentru următoarele considerente;

Din conținutul sentinței penale nr. 145/30.03.2007 a Tribunalului Constanța rezultă că inculpatul a fost prezent personal și asistat de avocat ales la dezbaterile pe fondul cauzei și care au avut loc la data de 28.02.2007.

De asemenea, pronunțarea a fost amânată, în cauză, succesiv până la 30.03.2007.

Cererea declarativă a apelului formulat de inculpatul poartă data de 24 octombrie 2007, pe rezoluția de primire la instanță.

Potrivit prevederilor art. 363 al.2 cod pr. penală, termenul de declarare a apelului este de 10 zile și curge de la pronunțare, pentru partea care a fost prezentă la dezbaterile pe fondul cauzei, așa cum s-a întâmplat în cazul inculpatului.

În conformitatea cu prevederile art. 364 cod pr. penală apelul declarat după expirarea termenului legal este considerat a fi făcut în termen dacă întârzierea este justificată de cauze temeinice iar cererea de apel a fost formulată, în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.

Raportat la textul de lege menționat și la motivele invocate de apelantul - inculpat de împiedicare a formulării în termen legal a apelului, curtea constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru soluționarea favorabilă a cererii de repunere în termenul de apel.

Chiar dacă pronunțarea a fost amânată de mai multe ori, această împrejurare nu este de natură să modifice data la care începe să curgă termenul de declarare a apelului, în condițiile în care textul art. 363 al.2 cod pr. penală se referă expres la momentul prezenței părții la dezbaterile pe fondul cauzei, fără nici o altă distincție, legat de momentul pronunțării hotărârii.

Având în vedere că, la judecata în primă instanță apelantul inculpat a beneficiat de avocat ales, persoană în măsură să-i facă cunoscute dispozițiile legale operante în materie, inclusiv cu privire la exercitarea căilor de atac, nu se poate lua în considerare susținerea apelantului referitoare la necunoașterea legii cu atât mai mult cu cât nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a triumfa în instanță.

Pentru considerentele menționate, curtea constatând că, nu sunt îndeplinite cerințele art. 365 cod pr. penală, va respinge cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelantul inculpat.

În condițiile în care cererea declarativă de apel a inculpatului a fost formulată la o dată cu mult după expirarea termenului legal de 10 zile de la pronunțarea hotărârii de fond, apelul acestuia va fi respins ca tardiv.

În privința apelurilor declarate de inculpații - și, curtea constatând că au fost declarate în termenul legal, le va examina pe fondul lor.

Apelantul - inculpat - a susținut, în esență, că atâta timp cât el a devenit colaborator al organelor de anchetă și prin aceasta a contribuit efectiv la urmărirea și prinderea unor rețele de infractori se impunea achitarea sa în temeiul art. 10 lit.a) rap. la art. 11 pct.2 lit.a) cod pr. penală.

În subsidiar, apelantul inculpat - a solicitat, urmare admiterii apelului și desființării în parte a hotărârii de fond, să se redozeze cuantumul pedepsei aplicate, în sensul orientării acestuia către minimul special, motivat de împrejurarea că pericolul social concret pentru ordinea publică s-a diminuat în timp, dar și pentru a i se da posibilitatea să se reabiliteze și reintegreze în societate cât mai repede posibil.

Inculpatul - apelant a criticat soluția instanței de fond în legătură cu greșita sa condamnare, susținând că, în cauză, săvârșirea faptelor a fost dovedită cu probe ilegale, în sensul că, a fost folosit un colaborator sub acoperire, cu încălcarea prevederilor legii nr. 508/2004, colaborator care s-a comportat ca un veritabil agent provocator.

În această ordine de idei s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii apelate și, pe fondul cauzei, achitarea inculpatului - apelant,în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit.a) rap. la art. 10 lit.a) cod pr. penală.

În subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului apelant până la minimul general cu aplicarea prevederilor art. 81 cod penal, motivat de împrejurarea că inculpatul și-a pus în pericol real viața pentru descoperirea unei rețele transfrontaliere de traficanți de droguri.

Examinând cauza în raport de criticile din apelurile inculpaților - și, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 cod pr. penală, curtea reține următoarele;

Pe baza probatoriului administrat în cauză s-a reținut că, inculpatul - a vândut, în trei rânduri, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 20-23 aprilie, colaboratorului sub acoperire, cantitatea totală de 1,15 gr amfetamină iar la data de 23 aprilie 2005 fost prins în fragrant deținând asupra sa și în magazinul unde lucra cantitatea totală de 0,09gr., 6 comprimate și 3 fragmente de comprimat - conținând, în scop de comercializare.Respectiva faptă întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.

În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut și faptul că, la data de 23 aprilie 2005, fost prins în flagrant, deținând în scop de comercializare, cantitatea de 0,72 gr de canabis, fapta respectivă întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută și pedepsită de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.

Împrejurarea că, după începerea urmăririi penale față de el, pentru faptele menționate anterior, inculpatul - apelant - a acceptat să colaboreze cu organele de urmărire penală, ajutând astfel la prinderea altor persoane care comercializau droguri, a fost valorificată în favoarea sa prin aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, în sensul reducerii la Jal imitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Faptele ce au atras condamnarea inculpatului apelant - fiind săvârșite mai înainte de momentul începerii colaborării cu organele de urmărire penală, în vederea descoperirii și a altor persoane ce comercializau droguri, trebuie sancționate ca atare, având în vedere evidentul caracter infracțional al acestora. Drept urmare, nu poate fi primită susținerea apelantului - inculpat -, în sensul că s-ar impune achitarea sa, în conformitate cu prevederile art. 11 pct.2 lit.a) rap. la art. 10 lit.a) cod pr. penală câtă vreme faptele există în materialitatea lor.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului - apelant -, curtea constată că, este temeinică și legală, neimpunându-se redozarea cuantumului, în sensul reducerii până la limita minimă generală prevăzută de lege, în condițiile în care instanța de fond a ținut seama atât de periculozitatea socială a faptelor cât și de circumstanțele personale favorabile inculpatului precum și a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Criticile din apelul inculpatului - dovedindu-se a fi neîntemeiate, iar examinarea din oficiu a cauzei neevidențiind alte motive de reformare a soluției pronunțate de instanța de fond, curtea va respinge ca nefondat apelul acestuia.

Inculpatul apelant a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.2 al.2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, constând în faptul că a vândut în două rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale 40 comprimate inculpatului, care fusese autorizat ca și colaborator sub acoperire prin ordonanța nr. 824/II/ din 24.04.2005 a DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța.

Modalitatea concretă în care a acționat colaboratorul sub acoperire, în persoana inculpatului, evidențiază faptul că, acesta nu provocat în nici un fel pe inculpatul să săvârșească

infracțiunea pentru care a fost condamnat, ci, cunoscând activitatea inculpatului privind comercializarea de droguri de mare risc, a înlesnit organelor de anchetă doar demascarea acesteia, demascare ce nu s-ar fi putut face în alte condiții.

Urmare celor constatate, curtea va respinge ca neîntemeiată critica din apelul inculpatului, în sensul că probele ce dovedesc activitatea infracțională a acestuia sunt nelegale, întrucât colaboratorul sub acoperire a acționat ca un agent provocator. În consecință, probele ce au dovedit activitatea infracțională a inculpatului apelant, fiind legal administrate, nu se impune achitarea acestuiaîn conformitate cu prevederile art. 11 pct.2 lit.a) rap. la art. 10 lit.a) cod pr. penală.

Examinând pedeapsa aplicată inculpatului în raport de criteriile prevăzute de art. 72 cod penal, curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a acesteia, în sensul că, s-a ținut seama atât de periculozitatea socială a faptelor cât și de circumstanțele personale favorabile, în sensul că au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al.1 și c) și al.2 cod penal.

De asemenea, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr.143/2000, valorizând astfel, colaborarea inculpatului apelant cu organele de urmărire penală și demascarea altor persoane cu activități ilicite de trafic de droguri.

Având în vedere și concluziile referatului de evaluare al Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, instanța de fond a apreciat, în mod just, că reeducarea inculpatului este posibilă și fără executarea pedepsei în regim de detenție, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Raportat la cele ce preced curtea constată că nu este întemeiată critica apelantului privind incorecta individualizare a pedepsei.

În condițiile în care criticile apelantului inculpat s-au dovedit neîntemeiate,iar examinarea din oficiu a cauzei nu a identificat alte motive pentru o eventuală reformare a hotărârii apelate, se va respinge apelul acestuia ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 189 cod pr. penală, curtea va dispune ca onorariile avocaților din oficiu să se plătească din fondurile Ministerului Justiției, către avocații și, câte 75 lei, iar pentru avocat 300 lei.

În temeiul prevederilor art. 192 al.2 cod pr. penală vor fi obligați inculpații apelanți, - și să plătească statului, câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE;

În temeiul art.364 Cod procedură penală.

Respinge cererea de repunere în termenul de apel a inculpatului.

În temeiul art.379 pct.1 lit.a Cod Procedură Penală.

Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.145/30.03.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.

În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.145/30.03.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.

Dispune plata din fond MJ a onorariilor avocaților din oficiu, av. și de câte 75 lei și av. de 300 lei.

Obligă apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 500 lei fiecare.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

- -

Red jud V - 2ex/27.01.2010

Jud fond D

Președinte:Viorica Lungu
Judecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure

#Judecator Viorica Lungu

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 3/2010. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 3/2010. Curtea de Apel Constanta