Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 31/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 31/
Ședința publică din data de 31 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare apelul penal formulat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C - împotriva sentinței penale nr. 49 CEA din 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 27 martie 2009, 30 martie 2009, 31 martie 2009, dată la care,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 49 CEA din 03 februarie 2009 pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul Constanța în baza art. 403 alin 3 Cod procedură penală raportat la art. 394 lit. b) și alin 3 Cod procedură penală a respins ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 555 din 16 12 2005 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 401/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 8164/04 09 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de revizuientul -condamnat (fiul lui și, născut la 28 12 1970).
În baza art. 192 alin 2 cod procedură penală, a obligat revizuientul să plătească statului suma de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, revizuientul condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 555 din 16 12 2005 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 401/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 8164/04 09 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii revizuientul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat, el nefiind autorul direct al faptei.
La data de 13 03 2008 Judecătoria Constanțaa hotărât definitiv că numita a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, dispunând condamnarea acesteia la pedeapsa de 1 an închisoare cu detenție.
Instanța a apreciat că numita, cu ocazia audierii în dosarele cu nr. 1399/200 și 401/2005 ale Tribunalului Constanța, și respectiv în dosarul nr. - al Curții de APEL CONSTANȚA, a omis să declare tot ceea ce cunoaște în legătură cu elementele esențiale despre care a fost întrebată, creând astfel o stare de pericol pentru înfăptuirea justiției.
Față de acest aspect, revizuientul invocă motivul de revizuire prev de art. 394 lit. b) Cod procedură penală.
mincinoasă poate constitui motiv de revizuire atunci când depoziția martorului față de care s-a dispus condamnarea a condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice de condamnare, adică a determinat pronunțarea unei astfel de hotărâri.
Este deci necesar ca declarația martorului să fi fost în măsură să influențeze soluționarea cauzei, și să fi condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale și netemeinice.
Revizuientul arată că în fapt, pe parcursul urmăririi penale și judecății martorii audiați au avut o atitudine inconsecventă, determinată de dorința de a-și proteja propriile interese.
Inițial martorii au declarat în cursul urmăririi penale că revizuientul este cel care ar fi inițiat săvârșirea infracțiunii, pentru ca ulterior să revină asupra acestor declarații și să declare adevărul.
Revenirea s-a produs după momentul în care se finalizase urmărirea penală, și practic nu mai exista nici o posibilitate ca dumnealor să poată fi trași la răspundere penală, și mai ales după ce instanța dispusese asupra vinovăției numitului.
În mod indubitabil martorii și au urmărit să înlăture prin orice mijloace implicarea lor în săvârșirea infracțiunii, și au dat declarații inconsecvente.
Numitul avea deschisă posibilitatea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000, fapt ce l-a determinat să folosească și să încurajeze în cursul urmăririi penale declarațiile mincinoase ale concubinei sale, martora.
Relația de concubinaj dintre și a determinat-o pe aceasta să facă o serie de declarații mincinoase consemnate în declarațiile date în diferitele faze ale procesului penal.
Instanța de judecată a apreciat că trebuie să înlăture în parte declarațiile de revenire ale martorului, care conduceau către o situație net favorabilă revizuientului, coroborându-se cu toate celelalte mijloace de probă aflate la dosarul cauzei sau invocate în apărare de acesta.
Instanța a reținut, la stabilirea vinovăției revizuientului, că vor fi avute în vedere declarațiile martorei, aflate la filele 58, 61, 67 și 68, prin care a arătat că era cel care l-a convins pe martorul să-i dea droguri pe care să le vândă altor persoane.
Din cuprinsul hotărârii de condamnare se desprinde ideea că declarațiile martorei au fost esențiale în soluționarea cauzei.
Prin efectul condamnării în mod definitiv a acesteia pentru mărturie mincinoasă, declarațiile date d aceasta în cursul urmăririi penale sau în fața instanței de judecată ar trebui înlăturate în totalitate.
Revizuientul a arătat că hotărârea pronunțată de către instanța de fond, ce are la bază aceste declarații mincinoase, apare drept nelegală și netemeinică, singura soluție admisă de lege pentru restabilirea legalității fiind aceea prevăzută de art. 394 lit. b) cod procedură penală.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul revizuent.
Apelantul a criticat hotărârea pentru nelegalitate, atât în ce privește neparcurgerea de către instanța de fond a etapei admisibilității în principiu a cererii, cât și în ce privește respingerea cererii de revizuire, apreciind că, în raport de cazul de revizuire invocat, aceasta era admisibilă în principiu.
Verificând hotărârea apelată, potrivit art. 371 cod pr. penală, curtea consideră că apelul este nefondat.
Astfel, deși în cuprinsul dispozitivului sentinței apelate se regăsește sintagma " nefondată ", în referire la modul de respingere a cererii de revizuire, în același dispozitiv este indicat temeiul de drept al hotărârii, respectiv dispozițiile art.403 alin. 3 cod pr. penală din care rezultă, neîndoielnic, că respingerea cererii de revizuire a avut loc în etapa verificării admisibilității în principiu, prev. de art. 403 cod pr. penală.
de către instanța de apel a modului de respingere a cererii, în sensul respingerii cererii ca " inadmisibilă " în loc de " nefondată ", pe calea admiterii apelului și a reformării în parte a sentinței apelate nu este posibilă, întrucât s-ar încălca dispozițiile art. 372 cod pr. penală.
Ca atare, această critică nu poate fi primită în prezenta cale de atac, urmând a fi înlăturată, pentru considerentele ce preced.
În ce privește verificarea sentinței apelate sub aspectul legalității respingerii cererii de revizuire, curtea apreciază că, în mod corect prima instanță, în faza verificării admisibilității în principiu, a constatat că cererea nu întrunește cumulativ toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune admiterea sa în principiu.
Din examinarea în ansamblu și în detaliu a hotărârilor pronunțate față de condamnatul revizuent ( în primă instanță, în apel și în recurs ), se constată că, motivele de fapt invocate de revizuent în cererea sa nu puteau constitui motive de revizuire, întrucât, deși numita a fost audiată ca martor atât la urmărire penală cât și de către instanța judecătorească, ea a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în modalitatea alternativă " omisivă " constând în a " nu spune tot ce știe cu privire la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebată " și nu în modalitatea de " a face afirmații mincinoase ".
Ori, în această situație, nu se poate concluziona, în lipsa unor elemente relevante, că elementele de fapt cu privire la care martora nu a răspuns sau a răspuns parțial ( însă nu a făcut afirmații mincinoase ) ar fi putut conduce, după admiterea în principiu, la constatarea nelegalității sau netemeiniciei hotărârii de condamnare a cărei revizuire se solicită, câtă vreme aceasta se întemeiază în fapt pe afirmațiile efectiv făcute de martoră pe timpul urmăririi penale, cu excluderea expresă a faptelor probatorii rezultate din declarația testimonială dată în fața instanței.
Ca atare, hotărârea apelată apare ca legală și temeinică, iar apelul de față urmează a fi respins ca nefondat, nemaiputând a se proceda la suspendarea executării hotărârii de condamnare, dispoziție ce ar putea fi dată numai pe timpul soluționării cauzei sau concomitent cu admiterea în principiu a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 alin. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C - împotriva sentinței penale nr. 49 CEA din 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 100 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Jud. fond:TV.
Red.. Jud. MC -
Tehnodact. Gref.
3 ex./21.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE
CU MINORI ȘI DE /
Dosar penal nr-
______________________
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 31/P din 31 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - 28.12.1970
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE
CU MINORI ȘI DE /
Dosar penal nr-
______________________
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 31/P din 31 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - 28.12.1970
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu
