Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 31/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.31
Ședința publică de la 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații și, împotriva sentinței penale nr.508 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții inculpați, aflați în stare de detenție, ambii asistați de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință, care a arătat că au fost depuse la dosar motivele de apel d e către cei doi inculpați, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, a solicitat admiterea apelului declarat sub cele două critici formulate, în sensul caracterului nelegal al hotărârii pronunțate de Tribunalul Dolj, prin reținerea greșită a pct.2 al art.2 din Legea nr.143/2000, cei doi inculpați netraficând și droguri de mare risc pentru a fi incidente dispozițiile art.2 pct.2 din Legea nr.143/2000. De asemenea, s-a mai criticat hotărârea și sub aspectul netemeiniciei acesteia, în sensul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților prin raportare la gravitatea faptelor săvârșite și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, respectiv de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Avocat pentru ambii apelanți a solicitat admiterea apelurilor declarate de aceștia și îndreptarea erorii materiale din sentința penală apelată în sensul înlăturării pct.2 de la art.2 din Legea 143/2000, pentru ambii inculpați și realizarea unei noi individualizări a pedepselor aplicate acestora sub aspectul modalității de executare, în sensul reținerii în cauză ca modalitate de executare a dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.86 Cod penal, având în vedere faptul că inculpații au recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Inculpatul a arătat că solicită admiterea apelului și își însușește concluziile apărătorului său.
Inculpatul a arătat că solicită admiterea apelului și își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.508 din 26 noiembrie 2008, Tribunalul Dolj, în baza art. 2 pct. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și c și 76 lit. c din Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 12 iulie 1990, în C, cu domiciliul în C,-, Bl.43,.1.1, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 271 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a și c și 76 lit. c din Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și b din Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, inculpatul, "", va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Conform art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Conform art.65 alin. 1 Cod penal și art. 2 pct. 1 din Legea 143/2000 s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de doi ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv de la 15 octombrie 2008, la zi.
În baza art.2 pct. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și c și 76 lit. Cod penal, a fost condamnat inculpatul - născut la 13 mai 1982, în C, fiul lui și al, CNP -, cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, cu domiciliul în C, T, nr. 15,. 153,. 1,. 1,. 7, județ D, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 271 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a și c și 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și b din Cod penal și art.34 lit.b din Cod penal, inculpatul, "", va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Conform art. 65 alin. 1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de doi ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod pr.penală, s-a dedus reținerea și arestul preventiv de la 15 octombrie 2008, la zi.
În baza art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea cantității de 186,99 rezină de cannabis provenind de la inculpații și și distrugerea în temeiul art. 18 din Legea nr.143/2000 și a sumei de 1.500 lei de la.
Au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 2000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații și se ocupau cu traficul de droguri de risc pe raza municipiului C, droguri care erau introduse ilegal pe teritoriul României de către și predate inculpatului, acesta având ca principală sarcină distribuirea către diverși consumatori. legătură între activitățile infracționale desfășurate de către cei doi inculpați rezultă și din faptul că unele persoane se recomandau ca fiind apropiate ale lui, căpătând în acest fel încredere pentru a cumpăra hașiș de la inculpatul.
În după amiaza zilei de 15.10.2008 inculpatul urma a reveni în C, comunicându-i telefonic lui atât locul unde se afla cât și zona unde va opri microbuzul pe raza municipiului În această împrejurare, s-a stabilit că inculpatul l-a așteptat pe inculpatul în autogara nord din C, acesta venind în jurul orei 19, 30, când au fost prinși în flagrant, ocazie în care inculpatul a recunoscut că venea din Italia și avea asupra sa hașiș pe care îl cumpărase din orașul, în cantitate de 185,72 gr. respectiv rezină de cannabis.
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept faptele inculpaților și de a vinde fără drept droguri de risc pe raza municipiului C întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 2 pct.1 din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, fapta inculpatului de a introduce în țară, fără drept droguri, constituie infracțiunea de contrabandă calificată prev. și ped. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, iar fapta inculpatului care cu intenție a hotărât că va tăinui introducerea ilegală în țară a drogurilor de către, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 271 din Legea nr. 86/2006.
Latura subiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților presupune existența intenției. În cauză, urmează a se reține că inculpații au comis cu intenție faptele, așa cum rezultă din declarațiile lor și ale martorilor.
Reținând vinovăția inculpaților în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța urmează a le aplica o pedeapsă pentru fiecare infracțiune.
La individualizarea pedepselor vor fi avute în vedere dispozițiile părții generale din Codul penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și natură infracțiunilor care circumstanțiază pericolul social concret al faptelor, motiv pentru care reacția represivă va consta într-o pedeapsă cu închisoarea.
La stabilirea și aplicarea pedepsei principale, vor fi avute în vedere și probele în circumstanțiere.
În ceea ce privește cuantumul acesteia, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, atitudinea procesuală sinceră justifică orientarea acestuia spre minimul special prevăzut de lege, respectiv de 6 luni și un an închisoare pentru inculpatul, apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins fără privare de libertate.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Prin urmare, în baza art. 71 alin.1 Cod penal urmează să aplice inculpaților pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b pen.
Conform art. 65 alin.1 Cod penal și art. 2 pct.1 din Legea nr. 143/2000 urmează să aplice inculpaților sancțiunea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durata de doi ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod pr.penală, se va menține starea de arest a inculpaților și și în baza art. 88 Cod penal va deduce reținerea și a arestului preventiv de la 15 octombrie 2008, la zi.
În baza art. 118 cod penal, instanța va dispune confiscarea cantității de 186, 99 gr rezină de cannabis provenind de la inculpatul și distrugerea acesteia și confiscarea sumei de 1.500 lei de la.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termen legal apeluri atât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, cât și cei doi inculpați și.
DIICOT - Serviciul Teritorial Craiovaa criticat hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj sub două motive, unul de nelegalitate și altul de netemeinicie. S-a arătat că nelegalitatea sentinței pronunțate constă în aceea că cei doi inculpați au fost condamnați pentru o infracțiune prev.de art.2 pct.1 și 2 din Legea nr.143/2000, deși, prin rechizitoriu, față de inculpați s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev.de art.2 pct.2 din Legea nr.143/2000 și au fost trimiși în judecată numai pentru infracțiunea prev.de art.2 pct.1 din Legea nr.143/2000, ei traficând numai droguri de risc, nu și de mare risc.
Netemeinicia hotărârii, apreciază DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, constă în aceea că pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt vădit disproporționate în raport de gravitatea faptelor săvârșite și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată. Instanța de judecată dând o relevanță exagerată anumitor circumstanțe favorabile inculpaților, fără a avea în vedere și alte elemente care ar fi putut contribui la realizarea unei mai corecte individualizări a pedepsei pentru cei doi, respectiv cantitatea de droguri găsită, existența unei înțelegeri prealabile între aceștia, precum și modul de procurare.
Inculpații au formulat apeluri împotriva sentinței Tribunalului Dolj, criticând-o, în primul rând, pentru nelegalitate, deoarece au fost condamnați și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 pct.2 din Legea nr.143/2000, fără ca instanța să fie sesizată cu astfel de fapte, cu atât mai mult cu cât pentru ea se dispusese scoaterea de sub urmărire penală prin rechizitoriu, a celor doi, și în al doilea rând, pentru netemeinicie, deoarece pedepsele aplicate inculpatului sunt greșit individualizate, instanța având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prev.de art.2 pct.2 din Legea nr. 143/2000, impunându-se astfel micșorarea pedepsei și reținerea prevederilor art.81 sau art.86 Cod penal, ca modalitate de executare.
Examinând apelurile declarate, Curtea urmează să le admită în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală.
Referitor la apelurile formulate de către apelanții inculpați, Curtea va constata că acestea sunt fondate în ceea ce privește doar primul motiv de nelegalitate invocat, respectiv greșita condamnare a celor doi și pentru pct.2 al art.2 din Legea nr.143/2000.
Sub acest aspect, trebuie constatat că Tribunalul Dolj, atât în minuta sentinței apelate, cât și în considerentele acesteia a indicat corect temeiul juridic al infracțiunii pentru care cei doi inculpați urmează a fi condamnați, respectiv art.2 pct.1 din Legea nr.143/2000, însă, în dispozitivul aceleiași sentințe, i-a condamnat pe aceștia în mod nelegal în baza art.2 pct.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Astfel, apreciază Curtea, nu ne aflăm în situația unei erori materiale în sensul art.195 Cod pr.penală - conform susținerilor apărătorului inculpaților, deoarece nu este vorba despre o simplă greșeală care ar putea fi îndreptată ulterior de instanța de fond, ci de o contradicție evidentă între considerentele sentinței apelate și dispozitivul acesteia, motiv de nelegalitate susținut de apelanți în apelul scris și care rezultă din încălcarea dispozițiilorart.197 Cod pr.penală, rap.la art.309, art.356 și art.357 Cod pr.penală.
De altfel, examinând rechizitoriul întocmit de DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova și cu care a fost sesizată instanța de judecată, Curtea constată că în dispozitivul acesteia s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați doar pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 pct.1 din Legea nr.143/2000, referitoare la traficarea de droguri de risc fără drept, iar în ceea ce privește infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.2 pct.2 din Legea nr.143/2000, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, pentru ambii, astfel încât instanța nu a fost legal sesizată și cu această din urmă faptă și încadrarea sa juridică.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel al inculpaților, respectiv cel privitor la greșita individualizare a pedepselor, Curtea urmează a constata că aceste nu este întemeiat, deoarece instanța de fond a făcut o corectă aplicare în cauză a criteriilor prev.de art.72 Cod penal, iar cuantumul pedepselor aplicate celor doi inculpați nu a rezultat în urma reținerii în cauză a dispozițiilor art.2 pct.2 din Legea nr.143/2000, ci aplicării dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal. De asemenea, și modalitatea de executare a pedepselor stabilite de către instanța de fond este în concordanță cu scopul preventiv și educativ pe care acestea trebuie să-l aibă, potrivit art.52 Cod penal, stabilirea modalității de executare cu aplicarea art.81 Cod penal sau art.861Cod penal, nefiind compatibilă cu cele două criterii enumerate anterior.
În ceea ce privește apelul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, Curtea va constata că primul motiv este fondat pentru considerente identice cu cele expuse anterior de C cu ocazia examinării primului motiv de apel formulat de către apelanții inculpați, astfel încât nu se mai impune reiterarea lor.
C de-al doilea motiv de critică al DIICOT - referitor la netemeinicia hotărârii, în sensul aplicării unor pedepse prea mici celor doi inculpați prin raportare la gravitatea faptelor săvârșite și limitele prevăzute de legea specială, nu este întemeiat, apreciază Curtea, deoarece în mod temeinic și în concordanță cu dispozițiile art.72 și 52 Cod penal, instanța de fond a aplicat pedepsele celor doi inculpați, cu reținerea în mod just în cauză a dispoz.art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, coborând astfel pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Concluzionând, Curtea apreciază că apelurile declarate de parchet și inculpați sunt fondate, cu consecința desființării în parte a sentinței atacate pe latură penală și, în urma descontopirii pedepselor aplicate inculpaților, în baza art.2 pct.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, iar pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru aceeași infracțiune.
Se vor menține restul pedepselor aplicate pentru celelalte infracțiuni și, în urma recontopirii pedepselor, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, iar inculpatul pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Se va deduce prevenția de la 26 noiembrie 2008, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații și, împotriva sentinței penale nr.508 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția penală, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința atacată pe latură penală.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților.
În baza art.2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.74 lit. a și și art.76 lit. c Cod penal;
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare iar inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține pedepsele aplicate pentru celelalte infracțiuni.
Recontopește pedepsele, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, iar inculpatul, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Deduce prevenția de la 26 noiembrie 2008, la zi.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 19 februarie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/14.03.2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat
