Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 31/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR NR-
3005/2009
DECIZIA PENALĂ NR.31/
Ședința publică din data de 01 februarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiectapeluriledeclarate de inculpații și împotriva Sentinței penale nr.1050/F din data de 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, iar Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.306 din Codul d e procedură penală, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 01 februarie 2010, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
PrinSentința penală nr.1050/F din data de 19 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I Penală a hotărât astfel:
În baza art.334 din Codul d e procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, pentru inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 și de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplic. art.37 lit.b și art.33 lit.a din Codul penal în infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplic. art.37 lit.b și art.33 lit.a din Codul penal iar, pentru inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a din Codul penal în infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a din Codul penal.
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b, art.74 alin.1 lit.c și alin.2 rap. la art.76 alin.1 lit.a și art.80 alin.2 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut data de 24 decembrie 1978 în B, CNP -) la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.65 alin.1 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a din Codul penal.
În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b, art.74 alin.1 lit.c și alin.2 rap. la art.76 alin.1 lit.a și art.80 alin.2 din Codul penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b din Codul penal, a contopit pedepsele principale, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal.
În baza art.35 alin.1 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, potrivit art.66 din Codul penal.
În baza art.88 din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii durata prevenției, începând cu data de 28 ianuarie 2009 și până la zi.
În baza art.350 din Codul d e procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
-. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.a, art.74 alin.1 lit.c și alin.2 rap. la art.76 alin.1 lit.a și art.80 alin.2 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 02 septembrie 1950 în comuna, județul G, CNP -) la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art.65 alin.1 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a din Codul penal.
În baza art.864alin.1 rap. la art.83 alin.1 din Codul penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1529/2007 a Tribunalului București - Secția a --a Penală și a dispus executarea în întregime a acelei pedepsei, alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, inculpatul urmând să execute astfel pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal.
În baza art.35 alin.1 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, potrivit art.66 din Codul penal.
În baza art.88 din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii perioada detenției provizorii, începând cu data de 07 iunie 2007 și până la data de 15 noiembrie 2007, precum și durata prevenției, începând cu data de 28 ianuarie 2009 și până la zi.
În baza art.350 din Codul d e procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, a constatat că proba de 0,08 grame heroină (privind pe inculpatul ) a fost consumată în procesul analizelor de laborator, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/20.01.2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, a confiscat cantitatea de 1,63 grame pulbere care conține heroină, depusă la.-, conform dovezii seria H nr.-/13.02.2009, în vederea distrugerii și cu obligarea păstrării contraprobelor, potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În baza art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 2.000 lei, din care suma de 600 lei fiecare, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, a fost avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul, analizând întregul probatoriu al cauzei, a reținut următoareasituație de fapt:
La data de 27 ianuarie 2009, organele de cercetare penală din cadrul, Serviciul Antidrog, Biroul Sectorului 1 B s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, la adresa din B, Intrarea nr.72,.4A,.B, demisol, sectorul 5, locuiesc mai multe persoane care comercializează heroină.
În urma investigațiilor, a fost identificat numitul, care a formulat un denunț, în temeiul art.15 din Legea nr.143/2000, în care a arătat că, fiind consumator de droguri, se aproviziona cu heroină de la numiții (zis ""), și tatăl acesteia din urmă, (zis ""). Totodată, a fost de acord să colaboreze cu organele de urmărire penală, în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a persoanelor anterior menționate.
În vederea realizării flagrantului, la data de 28 ianuarie 2009, în prezența martorului asistent, organele de cercetare penală au procedat la consemnarea într-un proces-verbal a seriilor a șase bancnote din cupiura de 10 lei.
Lucrătorii de poliție, în prezența aceluiași martor asistent, au efectuat o percheziție corporală asupra denunțătorului, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu deținea bani, bunuri, înscrisuri, valori ori substanțe interzise de lege la deținere și, de asemenea, s-a procedat la montarea tehnicii audio-video de înregistrare în mediul ambiental.
În continuare, lucrătorii de poliție, împreună cu martorul asistent și denunțătorul, s-au deplasat în zona intersecției Calea cu Șoseaua S, situată în imediata apropiere a adresei anterior menționate, unde banii înseriați au fost predați celui din urmă, în vederea realizării flagrantului.
Sub supravegherea lucrătorilor de poliție, desfășurați în dispozitiv la etajul 1 al imobilului respectiv, denunțătorul a intrat la demisol și s-a îndreptat către locuința inculpatului, situată în camera de pe partea a holului de acces, unde, după ce a bătut la ușă câteva minute, a fost primit în casă de către acesta din urmă.
, după o scurtă discuție cu inculpatul, i-a solicitat acestuia două doze cu heroină, înmânându-i suma de 60 lei.
Inculpatul a luat banii și i-a cerut denunțătorului să-l aștepte în locuința respectivă, unde se mai afla și numita, concubina lui, care se uita la televizor, după care s-a îndreptat către locuința inculpatului, socrul său, situată în capătul opus al holului de acces, ultima cameră pe partea.
Acolo, inculpatul i-a înmânat inculpatului suma de 60 lei (primită anterior de la denunțător) și, după ce a luat de la acesta din urmă mai multe doze cu heroină, s-a reîntors în locuința sa, unde era așteptat de denunțător.
Inculpatul i-a înmânat denunțătorului o singură doză cu heroină, spunându-i că cealaltă doză o oprește drept comision, după care s-a apucat să prepare restul dozelor într-o seringă, moment în care denunțătorul a ieșit din locuință și s-a îndreptat către locul unde era așteptat de către lucrătorii de poliție.
În prezența martorului asistent, denunțătorul a predat o punguță din plastic, lipită la un capăt prin ardere, ce conținea un de culoare maronie, cu privire la care a declarat că este heroina pe care a cumpărat-o de la inculpatul, cu suma de 60 lei.
După percheziționarea denunțătorului, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu deținea bani, bunuri, înscrisuri, valori ori substanțe interzise de lege la deținere, doza cu heroină a fost ridicată de către lucrătorii de poliție, în vederea expertizării.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/29.01.2009, pungulița din plastic predată de către denunțător lucrătorilor de poliție conținea cantitatea de 0,08 grame heroină (drog de mare risc). Întreaga probă a fost consumată în cadrul analizelor de laborator.
În baza autorizației nr.22/27.01.2009, emisă de Tribunalul București - Secția I Penală, organele de cercetare penală au descins la demisolul imobilului respectiv, în vederea efectuării de percheziții.
Astfel, în camera de pe partea a holului, au fost depistați inculpatul (zis "") și concubina acestuia, numita.
În prezența martorului asistent, s-au efectuat percheziții corporale asupra celor două persoane, nefiind descoperite bunuri, valori sau substanțe interzise de lege la deținere.
De asemenea, s-a procedat la percheziționarea camerei, ocazie cu care, pe o masă situată în mijloc, au fost descoperite o seringă hipodermică ce conținea un lichid maroniu, 13 seringi hipodermice folosite, 2 fiole de sticlă sparte, 4 foițe din plastic și un cartonaș, toate purtând urme de substanță maronie, cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparțin, fiind folosite la prepararea și administrarea drogurilor.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/29.01.2009, în 11 seringi hipodermice și 2 fiole din sticlă sparte și respectiv pe 4 folii din plastic de culoare albă și o bucată din carton de aceeași culoare, s-a pus în evidență heroină (drog de mare risc). Toate aceste probe au fost distruse cu ocazia efectuării analizelor de laborator.
În ultima cameră pe partea, au fost depistați martorul, învinuitul și inculpatul (zis "").
Cu ocazia percheziției corporale efectuate, în prezența martorului asistent, asupra inculpatului, în buzunarul drept al pantalonilor acestuia, au fost descoperite 27 de doze, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, iar, în lenjeria intimă, a fost descoperită suma de 60 lei, formată din șase bancnote din cupiura de 10 lei, ale căror serii corespundeau cu cele consemnate anterior în proces-verbal.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/29.01.2009, cele 27 de doze conțineau 1,73 grame heroină (drog de mare risc). Cantitatea de 1,63 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a - CJ. în baza dovezii seria H nr.-/13.02.2009.
În urma percheziției corporale efectuate, în prezența martorului asistent, asupra învinuitului (zis "") și martorului, nu au fost descoperite bunuri sau substanțe interzise de lege la deținere.
Cu ocazia percheziției efectuate în cameră, s-au descoperit, pe un șifonier, 50 de imprimate de culoare albă, inscripționate SN, 10 comprimate de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu o linie mediană, precum și o hârtie care conținea o substanță pulverulentă de culoare bej, cu privire la care învinuitul a declarat că îi aparțin.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/29.01.2009, cele 50 de comprimate conțineau ca substanță activă methadonă (drog de mare risc), iar cele 10 comprimate conțineau ca substanță activă diazepam (drog de risc). În ceea ce privește substanța pulverulentă de culoare bej, în cantitate de 1,89 grame, s-a stabilit că aceasta nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope, supuse controlului conform Legii nr.143/2000.
Cantitatea de 40 comprimate methadonă și 5 comprimate diazepam, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a - C, în baza dovezii seria H nr.-/13.02.2009.
Prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei față de învinuitul și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii prevăzute de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
După terminarea percheziției domiciliare, martorul a declarat organelor de cercetare penală că a sosit la acea locație, pentru a cumpăra heroină, venind din orașul L împreună cu un prieten, învinuitul, care îl aștepta afară, într-un autoturism marca BMW cu număr de înmatriculare S-, proprietatea martorului.
În urma percheziției corporale efectuate asupra învinuitului, s-a descoperit, în buzunarul drept al hainei acestuia, o fiolă de sticlă spartă, purtând urme de heroină (drog de mare risc), conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/29.01.2009, precum și o seringă hipodermică folosită, în care nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope, supuse controlului conform Legii nr.143/2000.
Prin rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și i-a fost aplicată o amendă administrativă de 200 lei.
În urma percheziției efectuate asupra autoturismului marca BMW, nu au fost descoperite bunuri sau substanțe interzise de lege la deținere.
Îndrept, Tribunalul a apreciat că faptele inculpatului, care, în data de 28 ianuarie 2009, vândut martorului denunțător, contra sumei de 60 lei, o doză cu heroină, pe care a procurat-o de la coinculpatul (socrul său) și, de asemenea, a deținut 11 seringi, 4 folii din plastic și o bucată de carton cu urme de heroină, pe care le-a folosit la prepararea drogului, în vederea consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor concurente prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și respectiv de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, ambele săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, potrivit art.37 lit.b din Codul penal.
Totodată, a apreciat că fapta inculpatului, care, în data de 28 ianuarie 2009, i-a remis numitului (ginerele său) o doză cu heroină, pentru ca acesta să o vândă martorului denunțător și, de asemenea, a deținut alte 27 doze cu heroină, în vederea comercializării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, potrivit art.37 lit.a din Codul penal.
Sub aspectul încadrării juridice, spre deosebire de rechizitoriu, Tribunalul a reținut și incidența alin.1 al art.2 și respectiv art.4 din Legea nr.143/2000, întrucât, în fiecare caz, acesta cuprinde normele de incriminare a faptelor săvârșite de inculpați.
Lastabilirea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere scopul acestora, astfel cum este definit în art.52 din Codul penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal, reținând în favoarea fiecărui inculpat circumstanțele atenuante judiciare reglementate în art.74 alin.1 lit.c și alin.2 din Codul penal, cu consecința reducerii pedepselor sub limitele lor speciale minime, în raport cu atitudinea procesuală sinceră (în cazul amândurora), cantitatea mică de droguri traficată (în cazul inculpatului ) și starea precară de sănătate (în cazul inculpatului, care suferă de cardiopatie ischemică cronică angină).
Împotriva acestei sentințe,au declarat apelîn termenul legalinculpatul(la data de 26 noiembrie 2009) șiinculpatul(la data de 04 decembrie 2009), niciunul dintre aceștia nemotivând în scris calea de atac exercitată în cauză.
Apelurile inculpaților au fost înaintate de Tribunal și înregistrate pe rolul acestei Curți la data de 22 decembrie 2009.
În cursul judecării apelurilor, la cererea Curții, s-a comunicat la dosar copie de pe Sentința penală nr.1529/F din data de 15 noiembrie 2007 Tribunalului București - Secția a --a Penală, cu mențiuni privind data și modalitatea rămânerii definitive a acesteia în privința inculpatului.
Inculpații, fiind întrebați în mod explicit de către C, au precizat la termenul din data de 25 ianuarie 2010 că nu doresc să dea declarații în fața instanței de apel, prevalându-se astfel de dreptul la tăcere care le este recunoscut de art.70 alin.2 din Codul d e procedură penală.
Cu ocazia dezbaterilor de la același termen, ambii inculpați, care au beneficiat de asistența juridică a câte unui avocat desemnat din oficiu, au criticat sentința apelată pentru netemeinicie, exclusiv sub aspectul individualizării pedepselor la care au fost condamnați în primă instanță, solicitând reducerea acestora, prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante judiciare deja reținute în favoarea lor, în considerarea atitudinii procesuale sincere.
În plus, în susținerea acelorași cereri, inculpatul a invocat o contribuție proprie redusă la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și faptul că a fost provocat la comiterea acesteia de către denunțător, iar inculpatul s-a prevalat de starea lui precară de sănătate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată căambele apeluricu care a fost sesizatăsunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Făcând o analiză judicioasă a întregului probatoriu al cauzei, prima instanță a stabilit, cu privire la ambii inculpați, o situație de fapt corectă, căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
Astfel, este în afara oricărui dubiu că, la data de 28 ianuarie 2009, inculpatul i-a vândut martorului denunțător, în schimbul sumei de 60 lei, pe care a încasat-o în prealabil de la acesta, o doză conținând 0,08 grame de heroină, pe care, la rândul său, a procurat-o, imediat după primirea banilor, de la inculpatul (socrul său, care locuia într-o încăpere separată din același imobil), împreună cu o altă doză, destinată consumului propriu.
Această faptă, ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, a fost recunoscută ca atare, în materialitatea ei, de către inculpatul, atât în declarația ce i-a fost luată de către procuror (filele 92-93, ), cât și în declarația pe care a dat-o în cursul cercetării judecătorești în primă instanță (fila 13, ), declarațiile respective coroborându-se, întru-totul, cu procesul verbal de constatare în flagrant a infracțiunii (filele 19-23, ), precum și cu declarațiile concordante ale martorului denunțător (filele 59-60, ) și martorului asistent (filele 51-52, ).
Apărarea inculpatului, în sensul unei contribuții reduse la comiterea infracțiunii în discuție, este lipsită de orice temei, întrucât el a săvârșit, ca autor nemijlocit, în persoană proprie, o acțiune care se circumscrie unuia dintre elementele materiale ale laturii obiective a acesteia, astfel cum sunt definite în norma de incriminare, respectiv vânzarea unui drog de mare risc.
De asemenea, apărarea aceluiași inculpat, în sensul că ar fi fost provocat de către martorul denunțător la săvârșirea infracțiunii, este și ea neîntemeiată, deoarece acesta, independent de orice manoperă dolosivă credibilă din partea cumpărătorului, după ce a încasat în prealabil contravaloarea drogurilor (60 lei), a întreprins personal demersuri pentru a intra în posesia dozei de heroină pe care ulterior i-a remis-o (deplasându-se în acest sens, singur, în locuința socrului său), în timp ce martorul denunțător a rămas să-l aștepte în locuința sa. Acest mod concret de acțiune infirmă susținerea inculpatului, potrivit căruia el și martorul denunțător se ajutau reciproc, dezinteresat, în vederea procurării drogurilor, pe care le consumau împreună. Totodată, inculpatul însuși a recunoscut că vindea droguri pentru a-și asigura pe această cale și propriul consum (filele 92-93, ), confirmând astfel afirmația martorului denunțător, conform căruia, deși i-a plătit inculpatului contravaloarea a 2 doze de heroină, pe care acesta le-a și procurat de la socrul său, lui i-a remis numai o doză, păstrând cealaltă doză drept"comision"(filele 59-60, ). În sfârșit, inculpatul a recunoscut că, și cu alte ocazii, a mai procurat droguri martorului denunțător, despre care cunoștea, de aproximativ 1 an și 6 luni, că este consumator de astfel de substanțe (fila 13, ), în același sens fiind și denunțul martorului respectiv, care a arătat că, într-adevăr, este consumator de heroină de circa 1 an, în ultimul timp cumpărându-și drogurile, între alții, chiar de la inculpat, pe care îl cunoștea sub porecla""(fila 2, ).
Revenind la situația de fapt, este certă, de asemenea, împrejurarea că, la data de 28 ianuarie 2009, inculpatul a deținut, în locuința proprie, 11 seringi hipodermice, 2 fiole de sticlă sparte, 4 folii din plastic și o bucată de carton, pe care s-au pus în evidență urme de heroină și pe care acesta le folosea pentru prepararea și administrarea personală a drogului respectiv, în condițiile în care este consumator de aproximativ 12 ani.
Această faptă, ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prevăzută de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, a fost recunoscută în mod constant de către inculpatul, în ambele faze procesuale (filele 85-86, 92-93, și 13, ), declarațiile sale coroborându-se cu procesul verbal de constatare în flagrant a infracțiunii (filele 19-23, ) și cu declarația martorului asistent (filele 51-52, ).
În cazul inculpatului, este mai presus de orice îndoială că, la data de 28 ianuarie 2009, acesta i-a remis inculpatului (ginerele său) 2 doze de heroină (dintre care una a fost vândută imediat de către cel din urmă martorului denunțător ), primind în schimb suma de 60 lei (găsită asupra sa la percheziția corporală) și, la aceeași dată, a fost depistat deținând, în pantalonii cu care era îmbrăcat, alte 27 de doze (ce conțineau cantitatea totală de 1,73 grame de heroină), destinate tot comercializării.
Această faptă, ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, a fost recunoscută ca atare de către inculpatul, atât în declarația ce i-a fost luată de către procuror (filele 80-81, ), cât și în declarația pe care a dat-o în cursul cercetării judecătorești în primă instanță (fila 14, ), declarațiile respective coroborându-se, întru-totul, cu procesul verbal de constatare în flagrant a infracțiunii (filele 19-23, ), cu procesul verbal de percheziție corporală (fila 25, ), precum și cu declarațiile martorului asistent (filele 51-52, ) și martorului (filele 56-57, ), cel din urmă precizând că s-a deplasat la locuința din Bai nculpatului, venind din L, tocmai pentru a-și achiziționa de la acesta heroină.
În privința pedepselor aplicate inculpaților, Curtea, raportându-se la criteriile legale de individualizare, prevăzute în art.72 din Codul penal și respectiv la scopul lor legal (punitiv și educativ-preventiv), astfel cum este definit de art.52 din Codul penal, constată că nu există motive care să justifice reducerea acestora, astfel cum s-a solicitat în apelurile deduse judecății.
În acest sens, Curtea reține că prima instanță a manifestat deja o clemență suficientă, coborând în mod consistent pedepsele respective sub limitele lor speciale minime (în cazul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, cu nu mai puțin de 4 ani), prin reținerea în favoarea ambilor inculpați a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit.c și alin.2 din Codul penal, deși o astfel de reducere era doar facultativă, conform art.80 alin.2 din Codul penal, în condițiile în care inculpații sunt amândoi recidiviști, în forma prevăzută de art.37 lit.b din Codul penal (inculpatul ) și respectiv de art.37 lit.a din Codul penal (inculpatul ), primul termen al recidivei constituindu-l, în privința fiecăruia dintre ei, câte o condamnare definitivă pronunțată anterior pentru infracțiuni de aceeași natură cu cele care fac obiectul judecății în prezenta cauză (conform fișelor de cazier atașate la filele 155-163, ).
Perseverența inculpaților în săvârșirea acestui gen de infracțiuni, deși au beneficiat și anterior de clemență (inculpatul, prin liberare condiționată din executarea pedepsei precedente de 6 ani închisoare, iar inculpatul, prin suspendarea sub supraveghere a executării primei pedepse de 4 ani închisoare), precum și împrejurarea că, în antecedentele lor penale, se regăsesc și numeroase alte condamnări, ca dovadă a unui comportament antisocial aproape permanent, constituie motive pertinente pentru menținerea pedepselor stabilite prin sentința apelată, cu atât mai mult cu cât acestea nu sunt deosebit de severe, în cazul celui din urmă inculpat, aplicarea unei pedepse finale mai mari fiind rezultatul exclusiv al incidenței obligatorii a dispozițiilor art.864alin.1 rap. la art.83 alin.1 din Codul penal, în sensul cumulării pedepsei anterior suspendate cu pedeapsa pronunțată pentru noua infracțiune dedusă judecății, ca efect al săvârșirii celei din urmă înăuntrul termenului de încercare.
În acest context, Curtea apreciază că atitudinea procesuală a inculpaților (în mare parte sinceră, deși aceștia au negat, în faza inițială a urmăririi penale, înainte de a se dispune arestarea lor preventivă, săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați), cantitatea mică a drogurilor (în cazul inculpatului ) și problemele reale de sănătate (în cazul inculpatului ) se reflectă în mod adecvat în pedepsele aplicate de către prima instanță, neputând primi o mai mare eficiență decât cea deja acordată, prin reținerea explicită a acestora drept circumstanțe atenuante judiciare.
Din oficiu, Curtea constată că, în cazul infracțiunii prevăzute de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, reținută în sarcina inculpatului, prima instanță a făcut referire, în mod greșit, la incidența dispozițiilor art.76 alin.1 lit.a din Codul penal, pentru a da eficiență circumstanțelor atenuante judiciare acordate acestuia, corectă fiind aplicarea dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d din Codul penal (în raport cu minimul special de 2 ani închisoare, prevăzut în norma de incriminare). Împrejurarea respectivă nu este însă de natură să determine desființarea, sub acest aspect, a sentinței apelate, întrucât ea constituie, în mod evident, o simplă eroare materială, în accepțiunea art.195 din Codul d e procedură penală (ce urmează a fi îndreptată, ca atare, de către prima instanță), în condițiile în care, aplicându-se în fapt corect dispozițiile legale într-adevăr incidente, pedeapsa pentru infracțiunea în discuție a fost coborâtă în mod legal sub minimul special anterior menționat.
Față de toate aceste considerente, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, Curtea, în temeiul art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondate, ambele apeluri declarate în cauză.
În temeiul art.383 alin.11rap. la art.350 alin.1 din Codul d e procedură penală, Curtea va menține măsura arestării preventive a ambilor inculpați, reținând că subzistă și la momentul procesual de față temeiurile ce au determinat inițial luarea acestei măsuri (art.143 și art.148 lit.f din Codul d e procedură penală), întrucât, pe de o parte, prin confirmarea hotărârii de condamnare a inculpaților, se constată existența de probe certe în susținerea acuzațiilor aduse acestora, iar, pe de altă parte, din actele dosarului rezultă că lăsarea lor în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere, îndeosebi, perseverența infracțională pe care au dovedit-o în timp, săvârșind în mod repetat infracțiuni de aceeași natură.
În temeiul art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 28 ianuarie 2009 și până la zi, iar din pedeapsa aplicată inculpatului perioada deja executată conform Sentinței penale nr.1529/2007 a Tribunalului București - Secția a --a Penală, începând cu data de 07 iunie 2007 și până la data de 15 noiembrie 2007, precum și durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 28 ianuarie 2009 și până la zi.
În temeiul art.192 alin.2 și 4 din Codul d e procedură penală, Curtea îi va obliga pe apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru a asigura asistența juridică obligatorie a fiecăruia dintre ei, fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva Sentinței penale nr.1050/F din data de 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr-.
În temeiul art.383 alin.11rap. la art.350 alin.1 din Codul d e procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților și.
În temeiul art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 28 ianuarie 2009 și până la zi, iar din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată conform Sentinței penale nr.1529/2007 a Tribunalului București - Secția a --a Penală, începând cu data de 07 iunie 2007 și până la data de 15 noiembrie 2007, precum și durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 28 ianuarie 2009 și până la zi.
În temeiul art.192 alin.2 și 4 din Codul d e procedură penală, obligă pe apelanții inculpați la plata sumei de câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei fiecare, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpați.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.
Ex.2 / 08.02.2010
-
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Niculae Stan
