Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 33/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.33/A/2008
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant domiciliat în com., sat, nr.4, jud.B împotriva sentinței penale nr. 309/P din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prevăzută și pedepsită de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 completată și modificată prin Legea nr.522/2004.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant personal și asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 12 februarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat depune la dosar un set de acte medicale, solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului în sensul suspendării executării pedepsei. În motivare arată că inculpatul este grav bolnav suferind de o boală de origine cancerigenă și fiind necesar tratament chimioterapeutic pe timp îndelungat, astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, fiind sub supraveghere medicală, iar în regim de detenție nu ar putea beneficia de un tratament medical adecvat față de bolile de care suferă inculpatul. Solicită instanței a avea în vedere și faptul că inculpatul are 65 de ani, a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, iar pe parcursul procesului penal a avut o comportare sinceră și nu a avut intenția de a face trafic de droguri, ci de a-și ajuta familia. Consideră că sunt îndeplinite condițiile de aplicare a suspendării condiționate sau ale suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art.86/1 Cod penal și că inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere și va respecta obligațiile impuse pe durata termenului de încercare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză stabilind o stare de fapt corectă, iar la aplicarea pedepsei a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute la art.72 Cod penal.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului și a i se aplica o pedeapsă cu suspendarea executării având în vedere că este foarte bolnav.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 309/P din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 al.1 lit."a" și al.2 Cod penal corelat cu art.76 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.06.1943 în localitatea, jud.B, cetățenie română, studii medii, stadiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea, sat nr.4, jud.B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.71 i-au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal.
În baza art.65 i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.80 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 24.03.2006 la 23.11.2006.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin încheierea din 16.11.2006 a Tribunalului Bihor.
În baza art.118 lit."f" Cod penal s-a confiscat, în vederea distrugerii, cantitatea de 795 grame cocaină, depusă la Camera de Corpuri Delicte, și ai conform dovezilor seria - nr.-, respectiv seria - nr.-.
În baza art.118 lit."b" Cod penal s-a confiscat de la inculpat, cadrul metalic și tip depusă la Camera de Corpuri Delicte a B la 26.04.2006 conform dovezii seria C nr.-.
În baza art.357 lit."e" Cod procedură penală s-au restituit inculpatului următoarele sume de bani: 5100 Euro, 1630 dolari USD și 1306 lei, depuse la Banca Comercială Română - Sucursala B în 180/25.05.2006.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 700 lei.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că în data de 24.03.2006 inculpatul s-a deplasat din localitatea, localitatea sa de domiciliu, în localitatea O, deplasarea sa fiind asigurată de martorul, căruia inculpatului i-a relatat că, urma să transporte în localitatea O un cadru metalic și o cârjă, pe care le luase cu împrumut și avea să le restituie proprietarului, cu care trebuia să se întâlnească la Hotelul. În jurul orelor 14.00, în timp ce inculpatul se afla în holul Hotelului din localitatea O, acesta a fost legitimat de o patrulă de poliție, din cadrul IPJ B, iar apoi supus unui control corporal, în urma căruia s-a stabilit că inculpatul deținea asupra sa suma de 1630 USD, 200 euro, 156 RON, precum și și cadrul metalic pentru persoane cu handicap locomotor. S-a procedat la dezasamblarea cadrului metalic și a cârjei, context în care s-a descoperit că în primul obiect se aflau disimulate mai multe calupuri cilindrice învelite în folii de plastic, ce conțineau cantitatea de 718 grame cocaină, iar în al doilea obiect se aflau disimulate mai multe calupuri cilindrice învelite în folii de plastic, ce conțineau cantitatea de 125 grame cocaină. Aceste cantități de droguri, urmau să fie predate de inculpat unei persoane a cărei identitate a rămas necunoscută.
La data de 24.03.2006, în baza autorizației de percheziție nr. 47/2006 emisă de Tribunalul Bihor (fila 141- 142 dosar ) s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului, din localitatea, sat nr. 4,context în care s-au descoperit și s-au ridicat sumele de 1150 lei și 4900 Euro ce au fost ulterior depuse la BCR - Sucursala B în 180/25.05.2006.
Această stare de fapt a rezultat din următoarele probe:
Proces verbal încheiat la data 24.03.2006 de lucrătorii de poliție din cadrul IPJ B - Compartimentul Siguranță Publică, (fila 2 dosar ) din care a rezultat că:
-la data de 24 martie 2006 în jurul orelor 14.00, inculpatul a fost identificat în holul Hotelului eden;
-în prezența martorilor asistenți și inculpatul a prezentat bunurile deținute asupra sa, respectiv: 1630 dolari SUA, 200 euro, 156 RON, 10 euro, un lănțișor cu medalion, un telefon mobil marca Nokia 100, ochelari de vedere, agendă telefonică, legitimație, bilet de călătorie, o citație, un portofel, un cadru metalic, o cârjă tip.
-cu privire la cadrul metalic inculpatul a arătat că la primit în data de 23.03,2006, în jurul orei 18.00, în timp ce se afla în T de la un necunoscut, care l-a rugat ca în schimbul sumei de 50 lei, să-l predea în data de 24.03.2006 unei persoane care va fi cazată la Hotelul din localitatea O, camera 18.
-cu privire la sumele de bani găsite asupra sa, inculpatul a declarat că sunt bani personali, primiți de la fiul său, cu ocazia unei vizite pe care i-a făcut-o acestuia în.
Proces verbal de constatare încheiat în 24.03.2006 de procurorul din cadrul (fila 4 dosar ) din care a rezultat că:
-în data de 24 martie 2006, - Biroul Teritorial Oradea, a fost sesizat de lucrătorii Biroului de Ordine Publică din cadrul Poliției Municipiului O, cu privire la faptul că inculpatul, care este tatăl urmăritului internațional, condamnat definitiv la 25 ani închisoare pentru trafic de droguri de mare risc, a fost legitimat la recepția Hotelului din localitatea O;
-că, întrucât inculpatul la vederea lucrătorilor de poliție a avut un comportament suspect, fiind speriat și începând să plângă, s-a recurs la efectuarea unui control corporal al acestuia, în urma căruia s-a ridicat de la inculpat, un cadru metalic mobil și o cârjă;
-că, întrucât obiectele menționate sunt utilizate în mod normal de o persoană cu handicap locomotor, iar inculpatul nu prezenta astfel de deficiențe, iau fost solicitate explicații, inculpatul justificându-și prezența la recepția hotelului, cât și deținerea acestor bunuri asupra sa, prin faptul că, urma să preda aceste obiecte unei persoane cazate la acest hotel;
-că, procedându-se la dezasamblarea și tăierea acestor obiecte s-au descoperit în interiorul cârjei mai multe calupuri cilindrice învelite în folie de plastic conținând o substanță sub formă de pulbere în greutate totală de 125 grame, și că, procedându-se la testarea acesteia cu testerul narcotest pentru cocaină, rezultatul a fost pozitiv; că, cantitatea menționată a fost introdusă într-un plic sigilat cu sigiliul nr. 16081; că în interiorul cadrului mobil se afdlă țeavă metalică cu diametrul de 30 mm, în interiorul căreia au fost găsite mai multe calupuri cilindrice învelite în folie de plastic conținând o substanță sub formă de pulbere în greutate totală de 718 grame, și că, procedându-se la testarea acesteia cu testerul narcotest pentru cocaină, rezultatul a fost pozitiv; că această cantitate a fost introdusă într-un plic sigilat cu sigiliul nr. 16081;
-că, privind proveniența acestor obiecte, inculpatul a declarat cum că, în data de 23.03.2006, după ce la vizitat pe fiul său - arestat preventiv pentru trafic de cocaină, în T, în timp ce s-a aflat în gara din această localitate a fost contactat de un tânăr în vârstă de 30-35 ani pe care nu-l cunoștea și care l-a rugat să transporte aceste obiecte în O, iar în data de 24.-03.2006 să le predea unei persoane pe care o va întâlni într-un loc ce urma să îl comunice ulterior telefonic; că, pentru acest serviciu a primit suma de 50 lei și ca atare în data de 24.03.2006 în jurul orelor 10-30-11.00 fost sunat de către o persoană, care i-a cerut să transporte aceste obiecte în O și să le predea persoanei cazate în camera 18.00 de la Hotelul din O; că i-a solicitat martorului să-l transporte la Hotelul din localitatea O, iar odată ajuns aici în timp ce se afla la recepție a intrat o patrulă a poliției care l-a legitimat și interogat cu privire la obiectele aflate asupra sa.
Depozițiile martorilor asistenți, și (filele 19,20 dosar ) ce atestă conținutul procesului verbal încheiat de lucrătorii de poliție, sus menționat;
Raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 27.03.2006, (fila 103 dosar ) din care a rezultat că probele sigilate cu sigiliul tip 16081, sus -menționate, sunt constituite din cantitățile de 115,5, respectiv 693,1 grame substanță pur verulentă de culoare albă, presată sub formă de batoane fragmentate, care conține cocaină; că, cantitatea de 5 grame substanță ce conține cocaină prelevată din probele înaintate a fost predată organului de cercetare penală drept contraprobă, sigilate cu sigiliu tip - cu nr. 11036; că, cantitățile de 110 grame, respectiv 680 grame substanță care conține cocaină, rămase după efectuarea analizelor de laborator și a reținerii contraprobei, sigilate cu același sigiliu sau fost predate organului de cercetare penală.
Declarația martorului, (fila 125 dosar, fila 78 dosar primă instanță) din care a rezultat că în data de 24.03.2006 în jurul orelor 12.00 în timp ce martorul se deplasa cu autoturismul proprietate personală spre localitatea O, l-a întâlnit pe inculpat în localitatea, iar la cererea acestuia, a acceptat să-l transporte în această localitate; că inculpatul avea asupra sa un cadru metalic și o cârje legate împreună, cu privire la care inculpatul i-a explicat că le-a împrumutat de la o persoană din localitatea O, căreia nu i-a indicat numele și căreia urma atunci să i le restituie; că inculpatul avea asupra sa aceste obiecte folosite de persoane cu dizabilități pentru a se deplasa, pe care martorul credea că i-au folosit inculpatului întrucât știa că acesta are probleme de sănătate, că pe parcursul drumului inculpatul a fost sunat o singură dată pe telefonul său mobil, și a purtat o convorbire scurtă; că ajunși în localitatea O martorul l-a transportat pe inculpat până în zona, unde a parcat autoturismul, inculpatul solicitându-i să-l aștepte circa 5-10 minute, că după trecerea acestui interval, martorul a fost abordat de organele de poliție și de procuror, iar apoi în fața sa, s-au tăiat cele două obiecte și s-au descoperit în interiorul acestora împachetate în folie de plastic un de culoare albă, despre care poliția i-a comunicat că este cocaină, iar după efectuarea narcotestului că, într-adevăr drogul este cocaină; că a fost de față când la solicitarea procurorului, cu ocazia acestor constatări, inculpatul a declarat că, aceste obiecte i-au fost date de o persoană necunoscută în localitatea T, care i-a cerut să le transporte în localitatea O, contra sumei de 50 lei.
Din probele sus-menționate a rezultat fără nici un echivoc că, la data de 24.03.2006 inculpatul a deținut asupra sa cantitatea de 843 grame cocaină, pe care urma să o livreze unei persoane rămasă neidentificată. Aceleași probe ilustrează faptul că inculpatul cunoștea împrejurarea că deținea cocaină, deși a invocat în momentul prinderii sale că, avea cunoștințe doar despre faptul că urma să livreze cele două obiecte, și ca atare că nu știa că în acestea era disimulată cocaină. Această justificare a sa este neverosimilă. Astfel deși inculpatul a susținut inițial că aceste obiecte i-au fost predate de o persoană necunoscută în localitatea T pentru a le transporta în localitatea O contra sumei de 50 lei, din depoziția martorului rezultă că explicația oferită de inculpat acestuia, privind cele două obiecte, a fost diferită, respectiv că inculpatul urma să le înapoieze persoanei de la care le luase cu împrumut. O astfel de atitudine a inculpatului a ilustrat dorința acestuia de a ascunde proveniența acestor obiecte, atitudine determinată în mod evident de faptul că inculpatul cunoscând conținutul acestora și caracterul ilicit al activității sale avea motive să denatureze realitatea. Caracterul echivoc al explicațiilor oferite de inculpat, care face referire la o persoană necunoscută din T de la care a preluat obiectele și o persoană necunoscută din O căruia urma să le predea, demonstrează același lucru. Este de asemenea evident că demersul la care s-a angajat inculpatul nu este justificat prin primirea sumei de 50 lei, în condițiile în care s-a dovedit ce sume de bani deținea inculpatul asupra sa și la locuința sa, în mod firesc inculpatul nefiind o persoană cu lipsuri materiale. În ultimă instanță și raportat la starea de boală a acestuia, inculpatul fiind suferind de cancer, nu s-ar justifica efectuarea unor astfel de comisioane.
Apărarea formulată ulterior de inculpat, în sensul că preluarea cocainei de la o persoană necunoscută din T, despre care credea că este prieten al celuilalt fiu al său, respectiv, condamnat pentru trafic internațional de droguri care se află în, a constituit un act de colaborare cu organul de cercetare penală ce desfășura o anchetă asupra fiului său, care urma să beneficieze astfel de prevederile art. 16 din Legea 143/2000 modificată, nu este de asemenea verosimilă. odată că din actele dosarului nu rezultă cele susținute de inculpat. Apoi, raportat la felul în care s-a materializat activitatea infracțională a acestuia, susținerile sale sunt ilogice. Dacă acesta nu făcea altceva decât să colaboreze cu organele de cercetare penală, nu se explică de ce acestea nu au intervenit în momentul în care a primit și cadrul metalic de la persoana necunoscută, pentru a fi identificat unul din participanții la traficul internațional de droguri, ceea ce putea să atragă aplicarea prevederilor art. 16 din Legea 143/2000 modificată. De asemenea, dacă susținerea inculpatului ar fi reală, nu se explică nici împrejurarea că acesta a fost legitimat și identificat în Hotelul din localitatea O, înainte de a întâlni persoana căreia urma să-i predea obiectele ce disimulau droguri, și de această dată rămânând neidentificat respectivul traficant de droguri. Ca urmare, dat fiind modul în care s-au derulat toate aceste evenimente, această apărare a inculpatului nu este credibilă.
În altă ordine de idei, instanța a reținut că nu se dovedește în prezenta cauză nici faptul că inculpatul ar fi fost determinat, sub un pretext fals, la săvârșirea infracțiunii tocmai în scopul de a i se atribui o astfel de activitate infracțională.
A fost evidentă în dosar poziția sa oscilantă în ce privește starea de fapt susținută. Această împrejurare ilustrează nesinceritatea inculpatului, variantele elaborate de acesta, pornesc de la a nu recunoaște că în obiectele găsite asupra sa erau ascunse droguri și ajung în final la susținerea că a fost implicat într-o astfel de activitate de persoane ce colaborau cu organele de cercetare penală.
Față de cele arătate, s-a apreciat că se dovedește vinovăția inculpatului în livrarea celor 843 grame cocaină, în cauză fiind întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev și ped de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, texte de lege, în baza cărora, cu aplicarea art.74 al.1 lit."a" și al.2 Cod penal corelat cu art.76 lit."a" Cod penal, va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.71 i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal.
În baza art.65 i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.80 Cod penal, i s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 24.03.2006 la 23.11.2006.
În baza art.350 Cod procedură penală, i s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin încheierea din 16.11.2006 a Tribunalului Bihor.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. Au fost reținute astfel, circumstanțele reale ale comiterii faptei, respectiv cantitatea mare a drogului deținut - 843 grame cocaină, disimularea acesteia în obiecte folosite în mod normal de persoane cu handicap locomotor, în mod evident mai puțin suspecte ca depozitând droguri, tipul drogului traficat,care este unul de mare risc. Au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa de antecedente penale ale acestuia și în mod deosebit starea de sănătate a inculpatului, care suferă de cancer. Raportat la acest ultim aspect, instanța a apreciat nejustificată solicitarea sa de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, apreciind că circumstanțele reale mai sus arătate nu justifică prezumția că inculpatul poate fi reeducat în afara unei coerciții efective. Așa cum au rezultat din actele dosarului, inculpatul a fost arestat preventiv, iar pe durata acestei măsuri tratamentul medical reclamat de afecțiunea pe care o are a fost asigurat în rețeaua medicală a
În ce privește menținerea față de inculpat a măsurii preventive privind obligarea de a nu părăsi țara, instanța a apreciat că se impune această interdicție inculpatului, în condițiile în care acesta este tatăl numitului, condamnat definitiv pentru trafic internațional de droguri, în prezent aflat în străinătate, este soțul numitei, de asemeni condamnată pentru trafic de droguri și în prezent căutată pentru punerea în executare a pedepsei pronunțate, în mod evident toate aceste elemente implicând riscul ca inculpatului să i se faciliteze plecarea din țară, respectiv sustragerea de la judecată, până la soluționarea acesteia în mod definitiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen inculpatul solicitând desființarea și modificarea ei doar în ce privește modalitatea de executare a pedepsei respectiv aplicarea dispozițiilor art.81 sau 86/1 Cod penal prividn suspendarea executării acesteia având în vedere starea gravă de sănătate a inculpatului, acesta suferind de o boală de origine cancerigenă fiindu-i necesar un tratament chimioterapeutic pe timp îndelungat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că apelul este nefondat și drept urmare, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală acesta va fi respins cu obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Astfel, se constată că, în mod corect, pe baza probelor administrate instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului, în pofida declarațiilor contradictorii ale acestuia și i-a aplicat o pedeapsă just individualizată și mult sub minimul special prevăzut de lege pentru comiterea unor astfel de infracțiuni, ca urmare a reținerii în favoarea sa a unor largi circumstanțe atenuante personale în special cu referire la starea de sănătate a inculpatului.
În aceste condiții, apreciem că și dispoziția primei instanțe de executare a pedepsei prin privare de libertate este temeinică și legală ținând cont atât de pericolul social deosebit al faptei cât și de cantitatea relativ mare de droguri de mare risc traficată de inculpat, respectiv 843 grame cocaină, în condițiile în care și alți membri ai familiei acestuia au fost implicați în trafic de droguri.
Pe de altă parte, dacă în rețeaua sanitară a penitenciarelor nu se poate trata corespunzător boala de care suferă inculpatul, există posibilitatea amânării executării pedepsei pe motiv de boală și în urma unei expertize medico-legale care să statueze imposibilitatea tratării acestuia în condiții privative de libertate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.309/P din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red.dec.jud.-N, în concept 22.04.2008
jud.fond
Tehnored. GM/2 ex./23.04.2008.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pantea Nistor
