Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 33/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 33/A/MF
Ședința publică din 21 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, apelurile penale declarate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr.186/F din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată, potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea din 7 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de 14 aprilie 2009 și 21 aprilie 2009, când, în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.186/F din 17 decembrie 2008, Tribunalul Vâlceaar espins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, respectiv, a înlăturării art.41 alin. 2 cod penal precum și înlăturarea art.75 alin.1 lit.c cod penal.
A respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal în art.2 alin.1.
1. În baza art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 alin.1 lit.a, c Cod penal, art. 74 lit. c raportat la art.76 lit.a pen. și art.80.Penal, a condamnat la 4 ani închisoare pe inculpatul, major, fiul lui și, născut la data de 4 iunie 1988 în B, sector 2, cu domiciliul în B,-, - 14,.6,.63, sector 3, necăsătorit, studii 12 clase, student la Facultatea de Drept - Universitatea B, CNP -.
A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de 199 zile, cu începere de la data de 29 martie 2008 și până la 15 oct. 2008, inclusiv.
În baza art.861. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani și 166 de zile, sub supraveghere, ca urmare a deducerii reținerii și arestării preventive de 199 zile, sub supraveghere.
În baza art. 862. pen. a stabilit termen de încercare de 6 ani și 166 zile (compus din pedeapsa de 3 ani și 166 zile și 3 ani termen judiciar).
În baza art. 863. pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform calendarului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
) să desfășoare o activitate productivă sau,/ și să urmeze, cursul de învățământ;
f) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;
g) să nu frecventeze anumite locuri (baruri, discoteci și alte locuri) care determină săvârșirea infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000;
h) să nu intre în legătură cu traficanți sau consumatori de droguri;
j) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.
În baza art. 359. pr. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71. pen. a interzis inculpatului drepturile accesorii prevăzute de art.64 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.71 alin.5. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei drepturilor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.2 din Lege nr.143/2000, modificată, a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor complementare prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu începere de la data considerării pedepsei ca executată.
2. În baza art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 alin.1 lit.a, c Cod penal, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. a pen. și art. 80. penal, a condamnat la 4 ani închisoare pe inculpatul, major, zis "", fiul lui și, născut în data de 02.02.1990, în municipiul B, sector 6, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, -.2,.2,.6,.31, cu CNP -.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de 187 zile, cu începere de la data de 29 martie 2008 și până la 03 oct. 2008, inclusiv.
În baza art. 861. penal a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani și 178 de zile, sub supraveghere, ca urmare a deducerii reținerii și arestării pedepsei de 187 zile, sub supraveghere.
În baza art. 862. penal, stabilit termen de încercare de 6 ani și 178 zile (compus din pedeapsa de 3 ani și 178 zile și 3 ani termen judiciar).
În baza art. 863. penal, pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul la următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform calendarului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să desfășoare o activitate productivă sau,/ și să urmeze, cursul de învățământ;
f) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;
g) să nu frecventeze anumite locuri(baruri, discoteci și alte locuri) care determină săvârșirea infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000;
h) să nu intre în legătură cu traficanți sau consumatori de droguri;
j) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.
În baza art. 359. pr. penal, a stras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71. penal, a interzis inculpatului drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 71 alin. 5. penal, a dispus suspendarea executării pedepsei interzicerii drepturilor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.2 din Lege nr.143/2000, modificată, a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor complementare prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu începere de la data considerării pedepsei ca executată.
3. În baza art.2 alin.1 și 2 din legea nr.143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.99, 109 și urm.Cod Penal, art.75 alin.1 lit.a Cod Penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. b și art. 80. penal, a condamnat pe inculpatul minor, minor, fiul lui și, născut în data de 02.07.1991, în municipiul B, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, - 16,. A,.40, cu CNP -, elev în clasa a 9-a la Școala de arte si meserii " " la 3 ani închisoare.
A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de 183 zile, cu începere de la data de 29 martie 2008 și până la 29 sept. 2008, inclusiv.
În baza art. 861. pen. cu aplicarea art. 1101. penal, a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 182 de zile, sub supraveghere, ca urmare a deducerii reținerii și arestării pedepsei de 183 zile, sub supraveghere.
În baza art. 862. pen, raportat la art. 1101și 110. penal, stabilit termen de încercare de 3 ani și 182 zile (compus din pedeapsa de 2 ani și 182 zile și 1 an termen judiciar).
În baza art. 863. penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform calendarului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să desfășoare o activitate productivă sau,/ și să urmeze, cursul de învățământ;
f) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;
g) să nu frecventeze anumite locuri (baruri, discoteci și alte locuri) care determină săvârșirea infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000;
h) să nu intre în legătură cu traficanți sau consumatori de droguri;
j) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.
În baza art.359 od procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864. pen. și 83. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71. penal, a interzis inculpatului drepturile accesorii prevăzute de art.64 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.71 alin. 5. penal, a dispus suspendarea executării pedepsei a interzicerii drepturilor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
4. În baza art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. a pen. a condamnat la 4 ani închisoare pe inculpatul, major, fiul lui și, născut la data de 02.03.1987 în Râmnicu V, județul V, cu domiciliul în Râmnicu V,-, - 18,.B,.9, județul V,CNP -.
În baza art. 861. penal, a dispus suspendarea executării pedepsei.
În baza art. 862. penal, a stabilit termen de încercare de 7 ani (compus din pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani termen judiciar).
În baza art. 863. pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform calendarului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să desfășoare o activitate productivă sau,/ și să urmeze, cursul de învățământ;
f) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;
g) să nu frecventeze anumite locuri(baruri, discoteci și alte locuri) care determină săvârșirea infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000;
h) să nu intre în legătură cu traficanți sau consumatori de droguri;
j) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.
În baza art. 359. pr. penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71. penal, a interzis inculpatului drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.71 alin. 5. penal, a dispus suspendarea executării a pedepsei interzicerii drepturilor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.2 din Lege nr. 143/2000, modificată, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu începere de la data considerării pedepsei ca executată.
5. În baza art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.16 din Legea nr.143/2000, modificată și art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. b pen. a condamnat la 2 ani închisoare pe inculpatul, major, fiul lui și, născut la data de 07.06.1987 în Râmnicu- V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-, județul V, CNP -.
În baza art.861. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei.
În baza art.862. pen. a stabilit termen de încercare de 5 ani (compus din pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani termen judiciar).
În baza art.863.pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform calendarului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să desfășoare o activitate productivă sau,/ și să urmeze, cursul de învățământ;
f) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;
g) să nu frecventeze anumite locuri(baruri, discoteci și alte locuri) care determină săvârșirea infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000;
h) să nu intre în legătură cu traficanți sau consumatori de droguri;
j) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.
În baza art. 359. pr. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 71 alin. 5. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei interzicerii drepturilor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.2 din Lege nr. 143/2000, modificată, a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor complementare prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu începere de la data considerării pedepsei ca executată.
6. În baza 26. pen. raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea, art.16 din Legea nr.143/2000, modificată și art.74 lit. c raportat la art. 76 lit. c pen. a condamnat la 2 ani închisoare pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 16.03.1989, în Râmnicu V,domiciliat în Râmnicu V,-,.4,.G,.16, județul V, CNP -.
În baza art. 861. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei.
În baza art. 862. pen. a stabilit termen de încercare de 5 ani (compus din pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani termen judiciar).
În baza art. 863. pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform calendarului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să desfășoare o activitate productivă sau,/ și să urmeze, cursul de învățământ;
f) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;
g) să nu frecventeze anumite locuri(baruri, discoteci și alte locuri) care determină săvârșirea infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000;
h) să nu intre în legătură cu traficanți sau consumatori de droguri;
j) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.
În baza art. 359. pr. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71. pen. a interzis inculpatului drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 71 alin. 5. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei a interzicerii drepturilor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 2 din Lege nr. 143/2000, modificată, a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor complementare prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu începere de la data considerării pedepsei ca executată.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, modificată, a dispus confiscarea specială a următoarele cantități de droguri:
3,13. cannabis 119
5,52. cannabis;
5,95. rezină canabis 126 și 128
1,27 cannabis,
6,06 rezină cannabis,
7,02 cannabis,
10 comprimate metilendioximetamfetamină (), 135
A dispus confiscarea următoarelor sume de bani obținuți ca urmare a traficării de droguri:
De la inculpatul, 120 RON. și 600 RON.
De la inculpatul, 300 RON.
În baza art. 18 din Legea nr.143/2000, a dispus distrugerea drogurilor aflate în custodia Poliției.
În baza art. 191 alin. 2. pr. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 600 lei RON cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această hotărîre, prima instanță a reținut că:
La data de 19.02.2008 organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la faptul că inculpatul este implicat în activități de trafic de droguri de risc și de mare risc, droguri din vânzarea cărora obține beneficii de ordin pecuniar.
Având în vedere modalitățile specifice de operare în cazul faptelor de trafic de droguri și necesitatea intervenției prompte, complete și eficiente în astfel de situații, s-a introdus în cauză investigatorul sub acoperire cu numele de cod. În noaptea de 19/20.02.2008, în timpul unei discuții cu investigatorul sub acoperire și în prezența martorului, inculpatul a afirmat că poate procura droguri, stabilind prețul de vânzare la 300 lei RON pentru 2 gr. cannabis și 2 comprimate ecstasy, solicitând și primind totodată suma respectivă de la investigatorul sub acoperire.
De altfel, în realizarea hotărârii infracționale, chiar în aceeași noapte, inculpatul a încercat să obțină astfel de substanțe de la persoane de pe raza mun. Rîmnicu-. Nereușind, în scopul procurării drogurilor chiar și din B, inculpatul a apelat la inculpatul, care, fiind consumator de droguri, cunoștea distribuitori.
La data de 20.02.2008 inculpatul s-a deplasat în B unde, prin intermediul inculpatului l-a cunoscut pe inc. zis "" de la care a cumpărat cannabis plantă, cu suma de 120 lei RON. Deși a încercat procurarea și a 2 comprimate ecstasy în vederea revânzării, pentru care solicitase și primise deja banii de la investigatorul sub acoperire, inculpatul nu a mai reușit obținerea unor astfel de substanțe în vederea furnizării către investigator, astfel cum urmărise.
În aceste împrejurări, în seara zilei de 20.02.2008,inculpatul s-a întâlnit din nou cu investigatorul sub acoperire și, în prezența martorului, i-a remis două pliculețe care conțineau 0, 65 cannabis plantă, afirmând totodată că a obținut și cele două comprimate ecstasy, care urmează a-i fi livrate în aceeași seară din B prin intermediul unei curse. Deși în seara respectivă inculpatul a purtat mai multe discuții cu investigatorul sub acoperire și s-a mai întâlnit odată cu acesta, în final nu i-a mai remis acestuia cele două comprimate ecstasy, conform înțelegerii inițiale, și nici suma reprezentând contravaloarea acestora, astfel cum o stabilise învinuitul.
Având în vedere datele obținute de organele de urmărire penală cu privire la inculpatul, prin modalități specifice de documentare a activității infracționale a acestuia, legată de traficul de droguri, în data de 24.03.2008 s- realizat prinderea în flagrant a acestuia și a complicelui său inculpatul. Astfel, inculpatul, procurase cantitatea de 3,13. cannabis plantă de la inc., drog pe care urma să îl distribuie mai multor persoane de pe raza mun. Râmnicu-V, cu sprijinul inculpatul care la rândul său cunoștea diverși consumatori, conform convorbirilor telefonice purtate de către aceștia.
Cu ocazia audierii, inculpații și au indicat proveniența drogurilor, înțelegând să contribuie la prinderea și tragerea la răspundere penală a furnizorului, respectiv inc.. De altfel, la momentul procurării drogurilor cu care a fost depistat inculpatul, inculpatul își exprimase intenția de a-i mai furniza alte cantități de droguri în vederea distribuirii.
În acest context, având în vedere faptul că inc. a afirmat că dorește să vină împreună cu alte persoane în Râmnicu-V, ocazie cu care va aduce o cantitate de droguri, a fost organizat un flagrant. Astfel, în după - amiaza zilei de 28.03.2008, inculpatul împreună cu inculpatul, inculpatul și martorul au sosit în Râmnicu - V, fiind așteptați, conform înțelegerii, de inculpatul și inculpatul.
Cei șase s-au deplasat mai apoi la pensiunea din Râmnicu - V, unde a fost închiriat apartamentul cu nr. 111. În apartament inc., inc. și inc. au scos din bagaje drogurile aduse, respectiv 44 de pliculețe conținând cannabis plantă, hașiș sub formă de baton și 16 comprimate ecstasy, procedând la împărțirea acestora.
Astfel, 20 de pliculețe conținând 7,16 cannabis plantă și două bucăți de hașiș (rezină de cannabis), în cantitate de 6, 99, au fost separate în vederea vânzării către investigatorul sub acoperire. La solicitarea expresă a inc., care urmărea astfel să evite contactul direct cu cumpărătorul, legătura cu acesta a fost făcută de înc., căruia i s-a solicitat să se întâlnească cu cumpărătorul în vederea primirii sumei de 2 400 lei RON reprezentând prețul stabilit pentru drogurile indicate. La momentul primirii banilor de către inc. și. a avut loc intervenția organelor de cercetare penală, fiind ridicate și drogurile ce făcuseră obiectul vânzării.. și martorul au fost identificați de organele de cercetare penală în incinta restaurantului, unde, împreună cu înv., îi așteptau pe ceilalți trei.
La scurt timp s-a procedat la efectuarea unei percheziții a apartamentului închiriat în pensiunea, context în care au fost depistate și celelalte droguri aduse de la B în vederea distribuirii, respectiv 16 comprimate ecstasy, 6, 81 rezină de cannabis și 9, 63 cannabis plantă.
Atât din probele administrate, cât și conform celor învederate în timpul efectuării percheziției, s-a stabilit că drogurile fuseseră inițial procurate de inc. și urmau a fi distribuite în Râmnicu -V de către inc. și, care îi cunoșteau pe înv. și.
În cauză au fost efectuate analize de laborator asupra substanțelor deținute și puse în circulație fără drept de învinuiți și inculpați, depistate în contextul activităților realizate de investigatorul sub acoperire și al realizării flagrantelor. Prin constatările tehnico-științifice efectuate s-a stabilit că probele conțin ca substanțe active 3,4 methylenedioxymetamfetamine (), droguri de mare risc prevăzute în tabelul-anexă I din Legea nr. 143/2000 modif. (ecstasy), iar produsele din cannabis, drog de risc, prevăzut în tabelul-anexă III din Legea nr. 143/2000 modif. (cannabis și rezină de cannabis) conțin ca substanță activă tetrahydrocannabinol ().
este un stimulent amfetaminic cu puternic efect halucinogen care poate declanșa deficiențe cognitive, modificarea simțurilor și depresii psihice, efectele acestora fiind potențate de alcool ori de asocierea cu alte droguri, cu consecințe toxice asupra sistemului cardiovascular și sistemului nervos central.
de tip amfetaminic este caracterizată de toleranță (reducerea sensibilității organismului la substanță) și dependență psihică ce apare rapid și este accentuată, dependența fizică apărând în cazuri rare. poate avea consecințe letale.
Cannabisul conține substanțe halucinogene de origine vegetală. Consumul drogurilor obținute din cannabis (marijuana și hașiș) induce o toxicomanie numită cannabism și care are consecințe nefaste asupra sistemului nervos central. Deși inițial se instalează o stare de bine, fizic și psihic, urmează o fază în care se alterează gândirea și percepția senzațiilor, atenția este tulburată, imaginația și instinctele sunt exagerate. Se produc amplificări ale sensibilității individuale privind halucinațiile vizuale și auditive. În timp se produc o serie de tulburări de ordin neuropsihic (insomnii, persistența halucinațiilor, stări de dezorientare) și digestive (anorexie) iar în final se ajunge la o slăbire fizică și o profundă alterare a psihicului.
Fapta inc., și de a procura, distribui, transporta și deține în vederea punerii în circulație atât a unor droguri de risc cât și de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modif. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fapta fiind comisă prin actele materiale menționate.
Caracterul continuat al activității infracționale desfășurată de inculpați rezultă atât din vânzarea succesivă de droguri, la intervale diferite de timp, cât și din vânzarea de droguri și deținerea altora în vederea punerii în circulație, acte comise de inc. în datele de 20.02.2008 (vânzare) și 28.03.2008, iar de inc. și în data de 28.03.2008, când a fost vândută cantitatea de droguri menționată în situația de fapt, respectiv 7,16 grame cannabis plantă și 6,99 grame hașiș și totodată a fost deținută în vederea vânzării cantitatea de 16 comprimate extasy, 6,81 grame rezină de cannabis și 9,63 grame cannabis plantă, cantități identificate pe timpul percheziției domiciliare.
Din probatoriul administrat rezultă că cei trei inculpați aveau ca preocupare constantă furnizarea de droguri către alte persoane - consumatori, activitate din care obțineau fie beneficii de ordin pecuniar, fie primeau gratuit anumite cantități de droguri, pentru consumul propriu.
Astfel, inc. zis "" este cunoscut în mediile de trafic de droguri ca dealer și, atât la momentul efectuării percheziției în camera pensiunii "", cât și la momentul audierii, acesta a recunoscut că drogurile găsite de organele de cercetare penală proveneau de la el și urmau a fi vândute în scopul obținerii unui profit.
Pe de altă parte, inc. zis "" și zis "" "colaborau" în ce privește traficul de droguri, completându-și activitățile. Mai precis, inc. plasa efectiv drogurile consumatorilor ori încasa sumele de bani rezultate din vânzări, inclusiv prin sistemul plății în conturi bancare. Totodată, inculpatul "suplinea" lipsa inc. atunci când acesta era plecat din localitate, consumatorii fiind îndrumați să i se adreseze cu solicitări de droguri.. desfășura constant activități de intermediere sau plasare de droguri, reținându-și cantități pentru consumul propriu din cele ce trebuiau remise cumpărătorilor. este de remarcat că, de multe ori, când nu avea o intervenție directă în tranzacționarea drogurilor, inculpatului îi erau oprite chiar de către dealeri anumite cantități de droguri, micșorând "porția" cumpărătorului, astfel încât este evidentă buna relație a acestuia cu furnizorii și acordul tacit ce presupunea recompensarea activității de găsire a cumpărătorilor ți punere în circulație a drogurilor.
Întrucât cei trei inculpați au acționat împreună în scopul punerii în circulație a drogurilor, le sunt aplicabile dispozițiile art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal referitoare la circumstanța agravantă a comiterii faptei de către trei sau mai multe persoane împreună. Pe de altă parte, față de împrejurarea că inc. și cunoșteau starea de minoritate a inc., acestora li se reține și agravanta comiterii faptei de către un infractor major împreună cu un minor, prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal. Pe cale de consecință, inculpatului minor îi sunt aplicabile dispozițiile art. 99 și urm. Cod penal.
Cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei inculpații și au solicitat, prin avocați, schimbarea încadrării juridice a faptelor prin înlăturarea art. 75 lit. c pen. precum și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, toți inculpații solicită schimbarea încadrării juridice a faptei prin înlăturarea art.41 alin. 2. pen.
Nu se poate reține în favoarea celor doi inculpați eroarea de fapt pentru vârsta pe care a avut-o minorul deoarece aceștia nu au dovedit-o, organele de cercetare penală dovedind-o cu actul de identitate a inculpatului minor.
De asemenea, nici în privința erorii de fapt privind existența asupra inculpatului minor a drogurilor de mare risc, schimbarea încadrării juridice a faptei prin înlăturarea art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 nu se impune deoarece, din declarațiile inculpaților majori rezultă că aceștia au aflat despre acest aspect în timp ce se deplasau spre Rm. V, după care s-a realizat flagrantul.
În ce privește pe inculpatul, din declarațiile martorului, 142 dosar UP, vol.I precum din faza cercetării judecătorești rezultă că l-a cunoscut pe acest inculpat încă din anul 2007 și în nenumărate rânduri a fost văzut în stare de euforie. Acesta i-a spus că consumă iarbă și își injectează și heroină, având înțepături pe brațe.
Din conținutul aceleiași declarații rezultă că același inculpat a procurat de la persoane necunoscute droguri, dar nu a dezvăluit sursa de procurare, inclusiv de mare risc, pe care le-a vândut. Uneori acesta a oferit pentru consum droguri unei prietene a acestuia pe care o cheamă.
Această declarație se coroborează cu interceptările telefonice autorizate conform art.911și urm. pr. pen. precum și rapoartele de activitate ale ofițerului sub acoperire cu numele de cod, acesta din urmă a solicitat și pastile de ecstazy, drept pentru care i s-a solicitat de către inculpat suma de 300 lei. Prin urmare, acest inculpat nu numai că a traficat continuu droguri, cum ar fi cannabis, ci și droguri de mare risc.
Față de cele ce preced, Tribunalul a respins cererile de schimbare de încadrare juridică a faptelor, după distincțiile de mai sus.
1. Faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 alin.1 lit.a, c Cod penal, și în baza acestui text de lege acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72. pen. dar și faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitățile descrise în actul de sesizare a Tribunalului, formând convingerea instanței că nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care, au fost reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. pen. aceasta impunându-se în condițiile în care, după punerea în libertate de sub puterea mandatului de arestate preventivă, s-a prezentat la instanță pentru a susține drepturile și interesele rezultate din desfășurarea procesului penal, s-a angajat în muncă și continuă studiile în vederea reintegrării în societate.
Dat fiind faptul că acest inculpat a fost reținut și arestat preventiv, cu începere de la data de 29 martie 2008, fiind pus în libertate la data de 15 oct. 2008, respectiv 199 de zile, în baza art. 88. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive.
Executarea pedepsei în regim de detenție și pe o durată spre maximul prevăzută de lege nu este de natură in opinia primei instante.să-și atingă scopul. Date fiind împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile, anturajul, lipsa de supraveghere a inculpatului deficiențe în sistemele educaționale, lipsa de informare asupra pericolului social al săvârșirii unor asemenea infracțiuni, Tribunalul a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza și în condiții nerestrictive de libertate, respectiv, sub supravegherea unor organe abilitate de lege cu aceasta și în condițiile prevăzute de lege.
2. Faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 alin.1 lit.a, c Cod penal, și în baza acestui text de lege acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72. pen. dar și faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitățile descrise în actul de sesizare a Tribunalului, formând convingerea instanței că nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care, vor fi reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. pen. aceasta se impune în condițiile în care, după punerea în libertate de sub puterea mandatului de arestate preventivă, s-a prezentat la instanță pentru a susține drepturile și interesele rezultate din desfășurarea procesului penal, s-a angajat în muncă și continuă studiile în vederea reintegrării în societate.
Dat fiind faptul că acest inculpat a fost reținut și arestat preventiv, cu începere de la data de 29 martie 2008, fiind pus în libertate la data de 3 oct. 2008, prin Decizia nr. 522 /R/ a Curții de Apel Pitești, respectiv 187 de zile, în baza art. 88. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive. Executarea pedepsei în regim de detenție și pe o durată spre maximul prevăzută de lege nu este de natură să-și atingă scopul, așa cum a fost reliefat mai sus.
Date fiind împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile, anturajul, lipsa de supraveghere a inculpatului deficiențe în sistemele educaționale, lipsa de informare asupra pericolului social al săvârșirii unor asemenea infracțiuni, Tribunalul considerat la fel ca și în cazul primului inculpat că reeducarea acestuia se poate realiza și în condiții nerestrictive de libertate, respectiv, sub supravegherea unor organe abilitate de lege cu aceasta și în condițiile prevăzute de lege.
3. Faptele inculpatului minor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.1 și 2 din legea nr.143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.99, 109 și urm.Cod Penal, art.75 alin.1 lit.a Cod Penal, și în baza textului de lege menționat mai sus i se va aplica o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72. pen. a dispozițiilor art. 109. pen. care prevede că limitele pedepselor prevăzute de norma incriminatoare se reduc la J, dar și faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitățile descrise în actul de sesizare a Tribunalului, formând convingerea instanței că nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care s-au retinut circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. pen. aceasta se impune în condițiile în care, după punerea în libertate de sub puterea mandatului de arestate preventivă, s-a prezentat la instanță pentru a susține drepturile și interesele rezultate din desfășurarea procesului penal, s-a angajat în muncă și continuă studiile în vederea reintegrării în societate.
Dat fiind faptul că acest inculpat a fost reținut și arestat preventiv, cu începere de la data de 29 martie 2008, fiind pus în libertate la data de 29 sept. 2008, prin Decizia nr. 499 /R/ a Curții de Apel Pitești, respectiv 183 de zile, în baza art. 88. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive.
Executarea pedepsei în regim de detenție și pe o durată spre maximul prevăzut de lege nu este de natură să-și atingă scopul, așa cum a fost reliefat mai sus. Date fiind împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile, anturajul, lipsa de supraveghere a inculpatului deficiențe în sistemele educaționale, lipsa de informare asupra pericolului social al săvârșirii unor asemenea infracțiuni, Tribunalul a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza și în condiții nerestrictive de libertate, respectiv, sub supravegherea unor organe abilitate de lege cu aceasta și în condițiile prevăzute de lege.
De asemenea, Tribunalul a avut în vedere și datele Referatului de evaluare întocmit de Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul București care recomandă o pedeapsă neprivativă de libertate, având în vedere perspectivele de reintegrare socială, în ce privește pe inculpatul minor..
4. Fapta inculpatului de a procura, transporta, livra, respectiv a lua măsuri în vederea procurării și livrării unor droguri de risc și de mare risc întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și în baza textului de lege menționat mai sus, va fi condamnat la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72. pen. dar și faptul că acesta a recunoscut parțial, săvârșirea infracțiunilor în modalitățile descrise în actul de sesizare a Tribunalului, formând convingerea instanței că nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care, au fost reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. pen. în condițiile în care, s-a prezenta la instanță la fiecare termen de judecată pentru a susține drepturile și interesele rezultate din desfășurarea procesului penal, s-a angajat în muncă și continuă studiile în vederea reintegrării în societate.
Se impune totuși a se menționa că pe parcursul cercetărilor penale, la urmărire penală și instanță, inculpatul a avut o atitudine nesinceră și oscilantă, negând inițial comiterea faptei pentru ca mai apoi să recunoască numai unele aspecte din activitatea delictuoasă desfășurată cu toate că probele sunt indubitabile.
Date fiind împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile, anturajul, lipsa de supraveghere a inculpatului deficiențe în sistemele educaționale, lipsa de informare asupra pericolului social al săvârșirii unor asemenea infracțiuni, Tribunalul a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza și în condiții nerestrictive de libertate, respectiv, sub supravegherea unor organe abilitate de lege cu aceasta și în condițiile prevăzute de lege. Pe cale de consecință, Tribunalul, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile art. 861. pen.
5. Fapta inculpatului de a procura, transporta și deține în vederea punerii în circulație a unor droguri de risc, în repetate rânduri, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și în baza textului de lege menționat, acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72. pen. dar și faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitățile descrise în actul de sesizare a Tribunalului, formând convingerea instanței că nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care, au fost reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. pen. în condițiile în care, s-a prezentat la instanță la fiecare termen de judecată pentru a susține drepturile și interesele rezultate din desfășurarea procesului penal, s-a angajat în muncă și continuă studiile în vederea reintegrării în societate.
În timpul urmăririi penale inculpații și au denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inc., cercetat de asemenea pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și de mare risc, astfel încât aceștia beneficiază de cauza de reducere a pedepsei prev. de dispozițiile art.16 din Legea nr. 143/2000 modificată, referitoare la reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.
Date fiind împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile, anturajul, lipsa de supraveghere a inculpatului deficiențe în sistemele educaționale, lipsa de informare asupra pericolului social al săvârșirii unor asemenea infracțiuni, Tribunalul a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza și în condiții nerestrictive de libertate, respectiv, sub supravegherea unor organe abilitate de lege cu aceasta și în condițiile prevăzute de lege.
6. Fapta inculpatului de a-l sprijini pe inc. prin găsirea unor cumpărători întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 Cod penal rap. la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată.
Date fiind împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile, anturajul, lipsa de supraveghere a inculpatului deficiențe în sistemele educaționale, lipsa de informare asupra pericolului social al săvârșirii unor asemenea infracțiuni, Tribunalul a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza și în condiții nerestrictive de libertate, respectiv, sub supravegherea unor organe abilitate de lege cu aceasta și în condițiile prevăzute de lege.
Sentința a fost apelată de către inculpații, și, cei doi din urmă solicitând să se ia act că își retrag căile de atac. În susținerea apelurilor, inculpații au formulat critici ce privesc atât nelegalitatea cât și netemeinicia sentinței atacate, după cum urmează:
Inculpatul, prin apărător, a aratat că este prima dată când se întâmplă să comercializeze droguri de mare risc, însă acest lucru s-a datorat solicitării investigatorului sub acoperire, care, dorea să cumpere mai multe pastile de ecstasy solicitând reducerea pedepsei.
De asemenea, nici agravanta privind comiterea faptei de majori împreună cu un minor, nu se poate reține deoarece constituția fizică a minorului nu lăsa să se creadă acest lucru, iar inculpații majori nu l-au legitimat în prealabil pentru a-i afla vârsta.
În momentul de față, inculpatul este caracterizat de circumstanțe personale favorabile și a depus stăruință pentru a se reintegra în societate imediat după liberarea sa din arestul preventiv, încadrându-se în câmpul muncii și mergând la școală.
Același inculpat, solicită să-i fie aplicate dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000, cu consecința reducerii pedepsei la J întrucât a efectuat un denunț, indicând persoanele care se ocupau cu droguri, iar faptul că acest lucru nu s-a materializat în declanșarea cercetărilor împotriva acestora, nu îi este imputabil.
Inculpații și prin apărător, au considerat mult prea severă pedeapsa aplicată în ciuda reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 Cod penal și solicită să li se dea o mai mare eficiență.
De asemenea, acești inculpați au criticat sentința pentru neaplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 care ar fi permis reducerea pedepselor, practic instanțele neținând seama de denunțurile făcute și au solicitat aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Inculpatul solicitat schimbarea încadrării juridice reținută prin sentință din infr. prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 în art.2 alin.1 din aceeași lege, deoarece nu se poate reține în sarcina acestui inculpat procurarea de droguri de mare risc, precum și înlăturarea agravantei prev.de art.75 lit.c Cod penal, deoarece nu a cunoscut că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei.
Inculpatul a mai cerut să i se aplice disp.art.16 din Legea nr.143/2000 cu consecința reducerii pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, curtea constată că apelurile inculpaților, și sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare, iar apelurile inculpaților și, fiind retrase de către inculpați, nu vor mai fi analizate.
În ce privește apelul inculpatului curtea reține că situația de fapt a fost corect stabilită, inclusiv prin reținerea actelor materiale multiple (art.41 alin.2 Cod penal), iar apărarea inculpatului în sensul că ar fi participat pentru prima dată la astfel de activități de traficare de droguri este. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor atât la urmărire penală (filele 19-26), cât și în fața instanței de judecată (fila 143, vol.I) arătând că încă din anul 2007 l-a ajutat pe inculpatul în traficul de droguri, fie prin livrarea drogurilor cumpărate de acesta către consumatori, fie prin încasarea banilor de la aceștia, fie pentru obținerea unor sume de bani, fie pentru a-i fi date și lui droguri spre consum.
Inculpatul a cunoscut inclusiv faptul că inculpatul procurase nu doar droguri de risc, ci și pastile extasy și a fost de acord să participe la vânzarea acestora. Declarația primului recurent-inculpat se coroborează cu declarația inculpatului (10 dosar urm.pen) care arată expres că inculpatul, zis, era "implicat în activități de plasare de astfel de droguri", banii intrând în contul acestuia în unele cazuri, dar și de declarația inculpatului, care arată în mod în declarația dată în fața instanței că " și au aflat că am asupra mea pastile de extasy și au acceptat să vindem aceste pastile".
În consecință, apărarea inculpatului în sensul că nu ar trebui să se rețină în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc este neîntemeiată, iar declarațiile menționate și situația constatată la percheziția efectuată în camera de hotel în care acest inculpat se cazase, au justificat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea menționată.
Inculpatul a mai cerut înlăturarea prevederilor art.75 lit.c Cod penal, respectiv a agravantei legale ce rezultă din săvârșirea infracțiunii împreună cu un minor, însă, curtea constată că în mod corect, atât în rechizitoriu, cât și în sentința primei instanțe s-a reținut această circumstanță agravantă legală.
Astfel, inculpatul precizează în declarația de la fila 31 dos.urm.pen.: "cei doi ( și ) îmi cunoșteau vârsta, știau că sunt minor". Starea de minorat era cunoscută inculpatului cu certitudine, deoarece acesta se întâlnea cu inculpatul minor de circa 5 ani, iar la momentul săvârșirii faptei știa despre inculpatul că este elev în clasa a VIII-a, astfel încât, indiferent de dezvoltarea fizică a acestuia, orice persoană putea să realizeze fără dubiu că inculpatul nu putea avea o vârstă de peste 18 ani câtă vreme se afla încă într-un program de cursuri de zi în ciclul gimnazial.
Mai mult, au existat situații în care inculpații au fost nevoiți să-și folosească buletinele de identitate pentru a se caza în locații în care se întâlneau și consumau împreună marijuana sau hașiș, inclusiv la momentul la care s-au cazat la Pensiunea "", unde s-a și efectuat percheziția, iar coinculpații știau despre inculpatul că este minor, acesta neputând închiria camera pe numele său. Deci, chiar dacă inculpatul susține că nu i-au solicitat niciodată buletinul inculpatului minor, au existat situații în care acesta a constatat că inculpatul avea mai puțin de 18 ani.
În ceea ce privește susținerea inculpatului, dar și a inculpatului privind nereținerea art.16 din Legea nr.143/2000, curtea reține că în mod corect prima instanță nu a reținut incidența acestui text de lege și nu i-a dat eficiența de reducere a limitelor pedepsei la J, deoarece condiția esențială pentru reținerea acestei cauze de înjumătățire a pedepsei este ca denunțul să fi condus la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane, care au săvârșit infracțiuni legate de droguri. Or, câtă vreme faptele denunțate nu au fost confirmate și nu au avut ca rezultat cel puțin punerea în mișcare a acțiunii penale față de acele persoane, arestarea sau trimiterea în judecată, inculpatul nu poate beneficia de această prevedere legală.
În cauză nu s-a putut reține incidența acestui articol decât pentru inculpații și, deoarece numai denunțurile acestora s-au soldat cu tragerea la răspundere penală a persoanelor denunțate.
În consecință, în ce privește apelurile inculpaților și, curtea reține că, în concret, ei nu pot invoca nereținerea acestui articol, ci sunt, de fapt, nemulțumiți de eficiența dată prevederilor art.16 din Legea nr.143/2000 și art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal. Curtea consideră însă că s-a realizat o justă individualizare a pedepsei pentru acești inculpați.
Inculpatul a fost surprins având asupra sa droguri, într-o geantă de voiaj și a recunoscut că în alte împrejurări a facilitat vânzări de droguri, inclusiv extasy, fie ducând pe consumatori la inculpatul, fie căutând consumatori dispuși să cumpere astfel de droguri, în schimbul intermedierii tranzacțiilor sau a vânzării directe a drogurilor "beneficiind" de bani sau droguri pentru consumul personal (44 verso dos.urm.pen).
Pedeapsa ce ar putut fi aplicată inculpatului conform art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 era închisoarea de la 10 la 20 de ani, iar după aplicarea art.16 era închisoarea de la 5 la 10 ani.
În acest context, deși s-a reținut săvârșirea unei infracțiuni în formă continuată, care în sine constituie o situație ce poate agrava pedeapsa, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de doar 2 ani închisoare, care se situează la mai puțin de Ja minimului special al pedepsei. Acest cuantum dublat de împrejurarea că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, este de natură să contribuie la o reintegrare socială eficientă a inculpatului, date fiind inclusiv măsurile de supraveghere ce au fost impuse inculpatului.
O pedeapsă într-un cuantum redus și mai mult, nu ar putea constitui un avertisment serios pentru inculpat și nu și-ar atinge funcțiile punitivă și preventivă, iar suspendarea condiționată nu ar fi eficientă câtă vreme prin măsurile impuse de către instanța de fond s-a urmărit realizarea unei intervenții calificate din partea serviciului de probațiune în supravegherea și ghidarea comportamentului inculpatului, alături de celelalte măsuri menite să-l distanțeze de persoanele și zonele în care traficul de droguri este mai facil, ținând seama de faptul că inculpatul este consumator de droguri și deci, riscul reluării acestei activități nu poate fi neglijat.
Aceleași sunt considerentele pentru menținerea pedepsei și modalității de executare și pentru apelantul inculpat, chiar dacă în sarcina acestuia s-a reținut doar alineatul 1 al articolului 2 din Legea nr.143/2000, deoarece din probele dosarului rezultă că și acesta este consumator de droguri și este cunoscut în mediul traficanților, riscul reluării activității infracționale în lipsa oricăror măsuri de supraveghere pe o durată de timp suficient de importantă, fiind crescut, cu atât mai mult cu cât acesta își exprimase disponibilitea de a se implica în intermedierea unor vânzări de extasy și chiar de heroină (53 verso dosar urmărire penală).
În ceea ce privește apelul inculpatului, desigur că cererea apărătorului acestuia de înlăturare a prevederilor art.75 lit.c) Cod penal se datorează unei erori, deoarece nu s-a reținut de către prima instanță această circumstanță agravantă în sarcina lui.
Apărarea ce viza înlăturarea din încadrarea juridică a alineatului 2 al art.2 din Legea nr.143/2000 este însă nefondată. Deși inculpatul a avut o atitudine oscilantă, totuși a recunoscut în declarația de la urmărire penală (f 38 și 39) că a promis că va procura pentru alte persoane (el susținând că nu este consumator de droguri) inclusiv droguri de mare risc, iar în declarația dată la instanță a încercat să nuanțeze discuția pe care a avut-o cu investigatorul sub acoperire despre procurarea pentru acesta a unor comprimate de extasy. Această activitate rezultă însă din declarația inculpatului (44 verso dosar urm.pen), care declară că el personal, la cererea lui l-a dus pe acesta la inculpatul () "pentru a cumpăra iarbă și extasy", iar martorul a declarat că inculpatul afirma că poate să procure droguri, inclusiv extasy, deoarece "s-a întâlnit personal cu dealerul și a discutat cu acesta posibilitatea de a fi el persoana de legătură pentru V" (149 verso dos.urm.pen).
La stabilirea pedepsei pentru acest inculpat în mod corect s-a reținut poziția nesinceră a lui comparativ cu ceilalți inculpați, deci cuantumul pedepsei, coborât cu 6 ani sub minimul special de 10 ani închisoare dovedește suficientă clemență din partea primei instanțe. Față de disponibilitatea inculpatului de a se implica activ în traficul de droguri inclusiv prin asigurarea exclusivității pentru orașul său nu se impune nici reducerea pedepsei și nici schimbarea suspendării sub supraveghere cu suspendarea condiționată.
Față de prevederile art.17 din Legea nr.143/2000 care au caracter imperativ cu privire la confiscarea drogurilor, curtea constată că este legală și dispoziția privind confiscarea specială a cantităților de droguri de risc și de mare risc dispusă prin sentință, ca și distrugerea lor, iar față de dispozițiile art.118 lit.e Cod procedură penală, în mod corect s-a dispus confiscarea sumelor dobândite de inculpați din vânzarea drogurilor deoarece sunt bani dobândiți prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală.
În considerarea celor expuse, curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, iar în baza art.369 Cod procedură penală și față de voința neviciată a inculpaților și, va lua act de retragerea apelurilor declarate de aceștia.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală, toți inculpații-apelanți vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile, formulate de inculpații, major, zis "", fiul lui și, născut în data de 02.02.1990, în municipiul B, sector 6, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, -.2,.2,.6,.31, cu CNP -, major, fiul lui și, născut la data de 02.03.1987 în Râmnicu V, județul V, cu domiciliul în Râmnicu - V,-, - 18,.B,.9, județul V, CNP -, major, fiul lui și, născut la data de 07.06.1987 în Râmnicu- V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-, județul V, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 16.03.1989,în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-,.4,. G,.16, județul V, CNP -, împotriva sentinței penale nr.186/F din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
Ia act de retragerea apelurilor formulate de inculpații și, împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe apelanții, și la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe la 600 lei, din care 400 lei onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
Jud.fond.: n.
2 ex./8.05.2009.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu
