Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 33/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.33
Ședința publică de la 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.289 din 2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, care a invederat instanței că nu este de acord să fie audiat în cauză, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpat, a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, întrucât nu au fost audiați martori, în cauză nu există autorizație de folosire a investigatorului sub acoperire, astfel încât greșit s-a dispus condamnarea inculpatului, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.1 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât probele administrate au confirmat starea de fapt din rechizitoriu și vinovăția inculpatului a fost corect reținută.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, fiind de acord cu concluziile apărătorului ales.
Avocat a solicitat acordarea onorariului din oficiu, întrucât a fost prezentă la două termene de judecată și a depus motive scrise de apel.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.289 din 2 noiembrie 2009, Tribunalul Mehedinți, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
În baza art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a și art.76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 15.12.1972 în Dr.Tr.S, județul M, cetățean român, studii 10 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, căsătorit, cu trei copii minori, cu domiciliul în Dr.Tr.S,-, -. 5,.4, județul M, CNP - la 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a și b rap. la art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei privative de libertate.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, pe durata de 1 an după executarea pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În baza art. 118 lit.d Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 1.400 lei.
În baza ar. 118 lit.b, cu referire la art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat cantitatea de 1,25 gr. cocaină, depozitată la camera de corpuri delicte a -
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului (incluzând și cheltuielile efectuate în faza de urmărire penală), din care suma 50 lei, reprezentând parte din onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că la data de 07.06.2009 a fost înregistrat rechizitoriul emis de Biroul Teritorial Mehedinți din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism nr. 76/D/P/2007, prin care a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 09.12.2005 ofițeri din cadrul M s-au sesizat din oficiu de faptul că din municipiul Dr.Tr.S deține și comercializează cocaină la diferite persoane; că la data de 10.04.2006 au fost extinse cercetările și asupra altor rude apropiate ale acestuia (, - și ), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin.1 și 2 din legea 143/2000, precum și că ulterior s-a dispus disjungerea cauzei față de numiții și, ca urmare a arestării și condamnării de autoritățile italiene a celorlaltor persoane menționate, pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
În actul de sesizare s-a mai arătat că în cauză au fost folosiți potrivit art. 2-24 colaborator C.P.P. și investigator sub acoperire, în baza unor autorizații emise și prelungite de DIICOT - Serviciu Teritorial Craiova, că prin intermediul acestora s-au cumpărat droguri de mare risc de la cei doi învinuiți, o singură dată de la numitul și în trei rânduri de la numitul, în cazul acestuia din urmă după cum urmează:
- La data de 05.01.2006 s-a cumpărat de la numitul cu suma de 3.500.000 lei ROL o substanță solidă într-un plic, substanță care prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/09.01.2006 s-a stabilit că este cocaină în amestec cu diazepam (0,43 gr. ce a fost consumată în procesul analizelor de laborator).
- La data de 22.01.2006 s-a cumpărat de la numitul cu suma de 3.500.000 lei ROL o substanță solidă de culoare albă într-un plic, substanță care prin raportul de constatare tehnico - științifică nr.-/31.01.2006 s-a stabilit că este cocaină (0,30 gr. ce a fost consumată în procesul analizelor de laborator).
- La data de 09.02.2006 s-a cumpărat de la numitul cu suma de 7.000.000 lei ROL o substanță solidă, substanță care prin raportul de constatare tehnico - științifică nr.-/2/21.02.2006 s-a stabilit că este cocaină în amestec cu phenacetina (1,30 gr.).
În cazul numitului s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 900 lei, dat fiind faptul că acesta a efectuat un singur act de vânzare a unei cantități mici de cocaină, în vreme ce în cazul numitului s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.1 din legea 143/2000, cu aplicare art. 41 alin.2 Cod penal.
S-a mai arătat că activitatea infracțională a persoanelor mai sus menționate, inclusiv a numitului, a fost întreruptă ca urmare a intervenției autorităților române și italiene, fapt ce a împiedicat prinderea lor în flagrant (pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de legea 143/2000 s-a dispus condamnarea la pedepse cu închisoarea de Tribunalul Mehedinți - pentru - și de Tribunalul din - Italia - pentru, -, )
Conform mențiunilor din rechizitoriu, faptele mai sus menționate, sunt dovedite cu declarațiile investigatorului și ale colaboratorului sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico - științifică și interceptările convorbirilor telefonice și în mediul ambiental.
În cauză a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 15 din dosar. Acesta a arătat că înțelege să uzeze de dreptul la tăcere.
Din probele administrate în cauză, prima instanță, a constatat că într-adevăr inculpatul a săvârșit faptele reținute în rechizitoriu.
Astfel, a constatat că din procesul verbal de la fila 2 din dosarul de urmărire penală rezultă că organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul ar deține, consuma și comercializa cocaină la diverse persoane, iar în baza acestor informații, prin ordonanța din 23.01.2006 au fost autorizați un investigator și colaborator sub acoperire.
S-a reținut de asemenea că, ladata de 05.01.2009colaboratorul sub acoperire ( ), după ce a stabilit o întâlnire cu inculpatul, în vederea cumpărării unor droguri de mare risc, s-a întâlnit în zona cu investigatorul sub acoperire, care, după efectuarea controlului corporal, i-a înmânat suma de 350 lei. În aceeași zi, în jurul orei 11,00, în aceeași zonă, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a înmânat, contra sumei de 3.500.000 lei ROL (350 lei RON), o bilă din material plastic, în interiorul căreia se afla o substanță alb - gri, despre care inculpatul susținea că ar conține cocaină.
Din raportul de constatare nr. -/09.01.2006 rezultă că substanța înmânată colaboratorului la data de 05.01.2006 conținea 0,43 gr. cocaină (cantitate netă), în amestec cu diazepam, cantitate ce a fost consumată în timpul analizelor de laborator.
face parte din tabelul II, anexă la legea 143/2000, iar diazepamul face parte din tabelul III, anexă la legea 143/2000.
La data de 22.01.2009colaboratorul sub acoperire ( ), după ce a stabilit o întâlnire cu inculpatul, în vederea cumpărării unor droguri de mare risc, s-a întâlnit în zona, într-o parcare, cu investigatorul sub acoperire, care, după efectuarea controlului corporal, i-a înmânat suma de 350 lei (RON). În aceeași zi, în jurul orei 16,20, în aceeași zonă, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a înmânat, contra sumei de 350 lei RON, o bilă din material plastic, în interiorul căreia se afla o substanță alb - gri, despre care inculpatul susținea că ar conține cocaină.
Din raportul de constatare nr. -/31.01.2006 rezultă că substanța înmânată colaboratorului la data de 22.01.2006 conținea 0,30 gr. cocaină (cantitate netă), cantitate ce a fost consumată în timpul analizelor de laborator.
La data de 09.02.2009, în jurul orei 17,00, investigatorul și colaboratorul sub acoperire s-au întâlnit în Restaurantul Casa Românească, de pe Bulevardul, din Dr.Tr.S, cu inculpatul, care i-a propus investigatorului să-i vândă o bilă mare de cocaină în schimbul sumei de 700 lei, o bilă mare conținând, conform spuselor acestuia 1 gram de cocaină.
După discuțiile purtate, în urma acordului de voință realizat, inculpatul a plecat cu colaboratorul la o locație necunoscută, investigatorul i-a înmânat în prealabil colaboratorului suma de 700 lei; după aproximativ 40 minute colaboratorul a revenit în restaurantul mai sus menționat, s-a reîntâlnit cu investigatorul sub acoperire (); după care au mers la un taxi staționat în imediata apropiere, unde inculpatul i-a oferit investigatorului o bilă de celofan, de 1,5 cm diametru, în care se afla o substanță de culoare albă.
Din raportul de constatare nr. -/2/21.02.2006 rezultă că substanța înmânată colaboratorului la data de 09.02.2006 conținea 1,30 gr. (cantitate netă), cocaină în amestec cu phenacetină, din care în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,25 grame.
Instanța de fond a constatat că concludente în acest sens sunt mențiunile din declarațiile investigatorului și ale colaboratorului sub acoperire, din procesele verbale de cântărire și de efectuare a testului antidrog, din rapoartele de constatare nr. -/09.01.2006, -/31.01.2006 și -/2/21.02.2006, din dovada de primire în custodie în vederea confiscării a cantității de 1,25 gr. cocaină (rămasă în urma analizelor de laborator, ca urmare a faptei din 09.02.2006), din notele privind conținutul convorbirilor purtate de colaborator și investigator cu inculpatul la datele de 09.02.2006 (înregistrare în mediul ambiental), din notele privind conținutul unor convorbiri telefonice purtate de inculpat cu diverse persoane, inclusiv cu colaboratorul sub acoperire.
Instanța a înlăturat ca neconcludentă depoziția martorului, deoarece acesta nu a fost în măsură a relata aspecte relevante cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului, ca fiind comise la datele mai sus amintite. Mai mult chiar, deși acest martor a relatat că nu a comis nici o faptă de vânzare a unor droguri de mare risc (cocaină), din actele aflate la dosarul cauzei rezultă contrariul, martorului fiindu-i aplicată o sancțiune cu caracter administrativ, pentru o astfel de faptă, sancțiune ce nu a fost contestată de acesta, deși i s-a comunicat soluția dispusă de parchet în ceea ce-l privește.
Art.2 (1) din Legea 143/2000 prevede: ", producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi", iar potrivit alin. 2 din același text de lege "dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi."
Instanța a reținut că la date diferite, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a săvârșit cu intenție trei acțiuni (a oferit și a vândut cocaină), astfel că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod PenalCu ocazia dezbaterilor reprezentantul DIICOT a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din infracțiunea de introducere în țară de droguri de mare risc (prevăzută de art. 3 alin.2 din Legea 143/2000) în infracțiunea de comercializare de droguri de mare risc (prevăzută de art. 2 alin.2 din legea 143/2000), ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, motivând că în cauză sunt probe suficiente care demonstrează comiterea acestei din urmă infracțiuni.
Dat fiind faptul că instanța a fost sesizată doar cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.2 din legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a constatat că este neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice, astfel încât a dispus respingerea acesteia.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, gradul de pericol social al acestora, frecvența acestui gen de infracțiuni, persoana inculpatului care nu are antecedente penale și atitudinea acestuia, care, deși a uzat de dreptul la tăcere, s-a prezentat la majoritatea termenelor de judecată, și a avut o atitudine reverențioasă, este căsătorit și are trei copii minori în întreținere, toate acestea constituind și circumstanțe atenuante conform art. 74 lit.a Cod penal, motiv pentru care s-a apreciat că aplicarea unei pedepse în sub minimul prevăzut de lege, în condițiile art. 74 li.a și 76.Cod Penal este suficientă pentru realizarea scopurilor preventiv - educativ și represiv.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termen inculpatul, solicitând prin apărătorul ales, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, întrucât greșit s-a dispus condamnarea sa, nefiind audiați martori, iar în cauză neexistând autorizație de folosire a investigatorului sub acoperire.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivului invocat și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, astfel încât în drept, fapta inculpatului constând în vânzarea în mod repetat, la date diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, de droguri de mare risc - cocaină, în schimbul sumei totale de 1.400 lei, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de trafic de droguri, prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Motivul invocat de apărătorul ales al inculpatului, în sensul că în cauză nu au fost emise autorizații pentru folosirea investigatorului sub acoperire este nefondat, Ministerul Public, DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, autorizând folosirea acestora, conform ordonanțelor aflate la filele 9 - 25 din dosarul de urmărire penală.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, fapta inculpatului fiind pe deplin dovedită în cauză cu declarațiile investigatorului și colaboratorului acestuia, coroborate cu rapoartele de constatare tehnico-științifică și interceptările convorbirilor telefonice și în mediu ambiental, în temeiul dispoz.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.289 din 2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul-apelant la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, către Baroul Dolj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 16 februarie 2010.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.VT
PS/ 15.03.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
