Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 39/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr-

DECIZIA PENALA NR.39/A/2008

Ședința publică din 30 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și de inculpații, fiul lui și, născut la data de 01.07.1975, fiul lui și, născut la data de 29.07.1974 și, fiul lui și, născut la data de 19.03.1986, toți din Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță împotriva sentinței penale nr. 343 din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Bihor, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art.3 din Legea nr.143/2000.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Se constată că dezbaterea în fond asupra apelurilor a avut loc în data de 08 aprilie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra apelurilor amânându-se pentru termenul de judecată din 15 aprilie 2008, 22 aprilie 2008, 24 aprilie 2008 și 30 aprilie 2008, zi în care s-a pronunțat hotărârea.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 343/P din 27 noiembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHORs -au hotărât următoarele:

În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74 raportat la art.76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 29.07.1974 în localitatea, Ungaria, cetățenie ă, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit (1 copil minor), fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, Ungaria, la o pedeapsă de:

- 2 ani 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- 3 ani 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 Cod penal, cu art.74 raportat la art.76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 3 ani 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- 3 ani 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit aceste pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de:

-4 ani închisoare cu art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale

În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, și-n baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 15 iunie 2007 la zi.

II. În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19.03.1986 în, Ungaria, cetățenie ă, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, Ungaria, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

În baza art.3 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

În baza art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 Cod penal cu art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 4 luni închisoare

În baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit aceste pedepse și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:

-3 ani închisoare cu art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale

În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și-n baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 16.06.2007 la zi.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.4 al.2 cu art.41 al.2 Cod penal din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004.

III. În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 01.07.1975 în, Ungaria, cetățenie ă, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, 3 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în,-, Ungaria, la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare

În baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu art.74 și 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

În baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu art.74 și 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

În baza art.3 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu art.74 și 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

În baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit aceste pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea:

În baza art.19 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, s-a dispus includerea inculpatului într-un program terapeutic derulat în sistemul penitenciar.

În baza art.117 Cod penal, s-a dispus expulzarea de pe teritoriul României a inculpaților, și, după executarea pedepselor.

S-a dispus obligarea inculpatului să restituie și să vireze suma de 1596 RON în contul nr.- al Inspectoratului General al Poliției Române, deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului B, Cod fiscal -.

În baza art.118 lit.d Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cântarului de mare precizie marca Scale - SL series, folosit de acesta la cântărirea și porționarea dozelor de droguri.

În baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cantităților de droguri rămase în urma expertizării acestora, respectiv a cantității de 27,76 gr. pulbere; 2,7 gr. hașiș; 1,55 gr. canabis și 6 comprimate și 2,24 gr. extasy.

În baza art.191 Cod procedură penală, au fost obligați cei trei inculpați la câte 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr.3318/13.07.2007, în sumă de 40 RON, se avansează în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:

În data de 31.05.organele de cercetare penală ale poliției judiciare, din cadrul de Combatere a Organizate O s-au sesizat din oficiu despre faptul că cetățeanul "" (identificat mai apoi ca fiind inculpatul ), care circulă cu autoturismul marca, de culoare albastră cu nr. de înmatriculare -602, introduce în România droguri de risc (canabis și hașiș) și de mare risc (pastile extasy), pe care le distribuie către diverși consumatori.

În vederea identificării tuturor membrilor rețelei și a probării activității infracționale desfășurate, precum și a cunoașterii împrejurărilor și tuturor datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, TRIBUNALUL BIHOR -Secția penală - a emis Autorizația nr.37/01.06.2007, în baza încheierii emise la aceeași dată în dosarul nr-, prin care a autorizat supravegherea operativă și înregistrarea pe suport magnetic audio-video ambientală a numitului "" (identificat ca fiind inc. ), cetățean, care circulă cu autoturismul marca, de culoare albastră cu nr. de înmatriculare -602, și a persoanelor cu care acesta intră în contact, precum și efectuarea de fotografii ale activității infracționale ale acestuia pe o durată de 30 zile, de la 01.06.2007 până la 30.06.2007 (filele 11-13 dosar ).

Rezultatele acestei activități autorizate au fost stocate pe un număr de 3 CD-uri marca, 700Mb/80 min, sigilate cu sigiliul MI nr.16081, având nr. de ordine 1, 2 și 3, care conțin un nr. de 4 înregistrări audio-video ambientale, redate în formă scrisă în procesul verbal întocmit de procurorul care efectuează urmărirea penală, certificate de acesta pentru autenticitate (filele 14, 15 dosar ).

Pentru identificarea tuturor persoanelor care aveau preocupări în legătură cu traficul ilicit de droguri, pentru intrarea n contact cu acestea și pentru cumpărarea de droguri, prin ordonanța emisă în data de 31.05.2007, de procurorul care instrumentează cauza, din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bihor, s-a organizat folosirea ăn prezenta cauză a investigatorului acoperit "" și a colaboratorului acestuia "", pe o perioadă de 30 de zile, de la 31.05.2007 la 29.06.2007, emițându-se în acest sens și o autorizație (filele 59-61 dosar ).

Urmare acestei autorizări, la aceeași dată, de 31.05.2007, s-a emis ordonanța prin care s-a dispus procurarea de către investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia a cantității maxime de 500 pastile ecstasy, 500 gr. canabis,200 gr.,100 gr. cocaină și 100 gr. rezină de canabis, de la persoanele cercetate în prezenta cauză.

În baza autorizației emisă în condițiile arătate mai sus, la data de 31.05.2007, în jurul orelor 19,00, investigatorul "" s-a întâlnit cu colaboratorul "" și s-au deplasat în cartierul din mun.O, unde colaboratorul urma să aibă o întâlnire cu, care urma să itnrpoducă în țară, prin, și să valorifice o cantitate de canabis contra sumei de 300 RON. și colaboratorul s-au deplasat în parcarea auto situată în fața Spitalului de Copii din Mun.O, unde, în jurul orelor 19,30, a sosit inc. la volanul autoturismului său marca, de culoare albastră cu nr. de înmatriculare -602, care s-a îndreptat spre colaborator, iar colaboratorul l-a prezentat investigatorului, inculpatul susținând că se numește "".

Mai apoi, colaboratorul a urcat împreună cu inc. în autoturismul acestuia, pe bancheta din spate, unde inc. i-a remis colaboratorului 7 doza de canabis ambalate în pungulițe transparente, cu sistem de autoînchidere, după care au coborât din autoturism,iar investigatorul și inc. au purtat o discuție în cadrul căreia inculpatul s-a arătat dispus să aducă în România investigatorului atât droguri de risc, cât și droguri de mare risc, respectiv pastile ecstasy, inculpatul scoțând în evidență că îi va aduce investigatorului marfă de calitate, deoarece se ocupă de mult timp cu traficul de droguri.

După ce investigatorul și inc. au convenit asupra faptului că în decurs de câteva zile inculpatul să revină în România cu pastile ecstasy, a căror număr urmează să îl stabilească telefonic, investigatorul s-a deplasat la o casă de schimb valutar, unde a schimbat suma de 300 RON în suma de 20.000 Ft. și 10 Euro, pe care investigatorul i-a înmânat inculpatului.

Imediat, investigatorul a predat cele 7 pliculețe cu canabis ofițerului de legătură din cadrul O, constatându-se faptul că întreaga cantitate era 2,5 grame masă brută de canabis.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 06.06.2007, emis de Laboratorul de Analiză și Profil al lor, din cadrul C-N, rezultă faptul că în proba de canabis cumpărată de investigator de la inc., în cantitate netă de 2,1 grame, s-a pus în evidență (), care face din tabelul anexă nr.3 din 143/2000 modificată și completată prin 522/2004.

Cantitatea de 1 gram canabis, rămasă în urma expertizării, a fost trimisă la Camera de Corpuri Delicte, și din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, urmând a se dispune confiscarea specială a acesteia.

1. În baza autorizației emisă în condițiile arătate mai sus, la data de 3.06.2007, în jurul orelor 18,00, investigatorul "" și colaboratorul acestuia "" l-au contactat telefonic pe inc., conform înțelegerii din 31.05.2007, inculpatul transmițându-le că o să ajungă în România în jurul orelor 23,300 și că va aduce circa 20 pastile ecstasy și 1- 2 grame canabis, stabilind ca și loc de întâlnire aceeași locație, respectiv parcarea situată în fața Spitalului de Copii

În jurul orelor 23,20, în timp ce investigatorul și colaboratorul acestuia se aflau în zona stabilită pentru întâlnire, împreună cu ofițerul de legătură, au fost contactați telefonic de inculpatul, care le- relatat că are drogurile asupra sa, că este pe drum, dar nu va ajunge decât într-o oră.

În jurul orelor 00,30, investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia s-au deplasat la locul de întâlnire, unde inc. îi aștepta deja, lângă autoturismul său descris mai sus, fiind însoțit de un tânăr, care, în timpul cercetărilor, s-a stabilit că este fiul inculpatului, și imediat după întâlnire, inculpatul le-a dat pastilele ecstasy, care erau ambalate într-o folie de staniol și despre care inculpatul le-a relatat că deși au o grosime mai mare decât majoritatea acestui gen de pastile, sunt de foarte bună calitate, după care le-a arătat și canabisul, care era, la fel, învelit în 3 bucăți de staniol, pentru care inculpatul a cerut suma de 36.000 Ft, iar investigatorul i-a înmânat suma de 25.000 Ft. și 50 Euro, reprezentând echivalentul sumei solicitate de inculpat, după care au rămas înțeleși să discute telefonic despre următoarea întâlnire, în condițiile în care inculpatul s-a arătat interesat să mai introducă în România droguri și să le comercializeze investigatorului și colaboratorului, printre care și cocaină, la un preț de 60 euro/gram.

După despărțirea de inc., investigatorul a numărat pastilele ecstasy, constatând că erau doar 18 bucăți, și nu 20, după cum s-au înțeles anterior, pastilele având drept logo "S" și o culoare maronie.

Imediat, investigatorul a predat cele 18 pastile ecstasy și cele 3 doze cu canabis ofițerului de legătură din cadrul O, constatându-se faptul că întreaga cantitate de canabis era de 1,4 grame masă brută.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 07.06.2007, emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al lor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, rezultă faptul că în proba de canabis cumpărată de investigator de la inc., în cantitate netă de 0,92 grame, s-a pus în evidență (), care face din tabelul anexă nr.3 din 143/2000 modificată și completată prin 522/2004, iar cele 18 comprimate rotunde de culoare maro, care au ștanțată pe una din fețe litera "S" conțin ca substanță activă 3,4 - (), care face parte din tabelul anexă nr.1 din 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.

Cantitatea de 0,55 grame canabis și 6 comprimate și 3,4 (), rămase în urma expertizării, au fost trimise la Camera de Corpuri Delicte, și din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, urmând a se dispune confiscarea specială a acesteia.

3. În baza autorizației emisă în condițiile mai sus arătate, în jurul orelor 18,00, investigatorul "" și colaboratorul acestuia "" l-au contactat telefonic pe inc., conform înțelegerii din 03.05.2007, solicitându-i acestuia să le mai aducă pastile ecstasy, dar inculpatul le-a relatat că nu a putut face rost decât de canabis și pulbere la un preț de 4.000 Ft/gram, rămânând înțeleși ca inculpatul să aducă circa 10 grame și câteva grame de canabis, în jurul orelor 22,00, în aceeași locație, situată în parcarea din fața Spitalului de Copii

La ora 21,45, investigatorul și colaboratorul acestuia s-au deplasat la locul de întâlnire, unde, în jurul orelor 21,45, a ajuns inc., cu autoturismul arătat mai sus, însoțit fiind de un tânăr, identificat ca fiind inc., și după câteva discuții inculpatul a scos din autoturism o bucată de staniol, pe care a despachetat-o și a arătat 10 pliculețe cu alb și 2 bucățele mai mici de staniol, în care era învelită o cantitate de canabis, pentru care a solicitat 50.000 Ft, pe care investigatorul i-a remis în totalitate. Mai apoi, inculpații și, împreună cu investigatorul și colaboratorul acestuia, s-au deplasat la un local din apropiere, unde investigatorul i-a relatat inculpatului despre faptul că ar fi interesat de o cantitate mai mare de pastile ecstasy și de pulbere de, precum și o mostră de cocaină, cerând în schimb o reducere de preț, datorită acestei comenzi mai mari.

De asemenea, inc. le-a relatat investigatorului și colaboratorului acestuia despre faptul că inc. îl însoțește aproape de fiecare dată când cumpără droguri, rolul acestuia fiind acela de a testa calitatea mărfii cumpărate.

Imediat, investigatorul a predat cele 10 pliculețe conținând pulbere, având o greutate de 4 grame masă brută, și cele 2 doza de canabis, având o greutate brută de 0,5 grame,ofițerului de legătură din cadrul

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 18.06.2007, emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al lor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, rezultă faptul că în proba de canabis cumpărată de investigator de la inc., în cantitate netă de 0,47 grame, s-a pus în evidență (), care face din tabelul anexă nr.3 din 143/2000 modificată și completată prin 522/2004, iar cele 10 pliculețe cu pulbere, în greutate netă de 3,08 grame conțin ca substanță activă în amestec cu, făcând parte din tabelul anexă nr.2 din 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.

Cantitatea de 2,56 grame în amestec cu, rămasă în urma expertizării, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte, și din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, conform dovezii seria D nr.- din 20.06.2007, urmând a se dispune confiscarea specială a acesteia.

4. În baza autorizației emisă în condițiile arătate mai sus, la data de 14.06.2007, în jurul orelor 13,00, investigatorul "" s-a întâlnit cu colaboratorul acestuia "" și s-au deplasat în cartierul din mun. O, unde urma să aibă loc o întâlnire cu inc., conform înțelegerii telefonice din data de 13.08.2007, întâlnire la care urma să se discute modul în care investigatorul ar fi trebuit să plătească o cantitate mai mare de droguri de mare risc, pe care inculpatul trebuia să o aducă în țară.

După întâlnirea cu inc., care era însoțit și de soția sa, toți patru s-au deplasat la un local din apropierea Pieței, unde inculpatul a relatat că nu a adus drogurile, așa cum au stabilit anterior,deoarece nu are suficienți bani pentru a procura întreaga cantitate de droguri, solicitând un avans de 1.000 Euro, în condițiile în care întreaga comandă ar fi valorat circa 3.800 Euro. Deoarece investigatorul nu a fost de acord să-i înmâneze inculpatului nici o sumă în avans, l-a întrebat pe inculpat ce cantitate de droguri ar putea aduce fără avans, la care inculpatul i-a răspuns că i-ar putea aduce întreaga cantitate de, respectiv 80- 90 grame, și circa 50 grame canabis, rămânând înțeleși ca inculpatul să-i aducă cel târziu în seara zilei de 15.06.2007 cantitatea de circa 100 grame și 50 grame canabis, rămânând înțeleși să mai discute telefonic, pentru a stabili ora întâlnirii,locul rămânând același, adică parcarea situată în fața Spitalului de Copii

Mai apoi, inc. i-a solicitat soției sale telefonul mobil, pe care i l-a înmânat colaboratorului, cerându-i acestuia să se uite la baterie, sens în care colaboratorul a demontat capacul situat deasupra bateriei și a găsit câteva pliculețe cu canabis, pentru care investigatorul i-a plătit inculpatului suma de 10.000 Ft.

Imediat, investigatorul a predat cele 3 pliculețe cu canabis, ofițerului de legătură din cadrul O, constatându-se faptul că întreaga cantitate era de 0,8 grame masă brută de canabis.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 19.06.2007, emis de Laboratorul de Analiză și Profil al lor, din cadrul C-N, rezultă faptul că în proba de canabis cumpărată de investigator de la inc., în cantitate netă de 0,8 grame, s-a pus în evidență (), care face din tabelul anexă nr.3 din 143/2000 modificată și completată prin 522/2004.

Proba a fost consumată integral în timpul constatării.

5. În baza autorizației indicate mai sus, în data de 15.06.2007, în jurul orelor 14,30, investigatorul acoperit "" și colaboratorul acestuia "" s-au deplasat în stația situată pe Calea nr.1 din mun. O, urmare a unei convorbiri telefonice cu inculpatul, pentru a se întâlni cu acesta,locație în care, la scurt timp, a ajuns și inculpatul cu autoturismul său, însoțit fiind de coinculpatul, ocazie cu care inc. le-a transmis investigatorului și colaboratorului că dorește să se efectueze tranzacția în jurul orelor 17,00, în același lor, respectiv stația, dar el nu va mai veni la întâlnire, urmând să-l trimită pe inc., împreună cu o persoană de încredere (s-a dovedit ulterior că aceasta ar fi inculpatul ), cu un autoturism marca BMW de culoare gri, iar suma de bani reprezentând contravaloarea drogurilor să-i fie remisă inculpatului. Cu același prilej, inc. a indicat faptul că nu a reușit să procure canabis, dar că va trimite în schimb rezină de canabis (hașiș), cu aceeași ocazie, investigatorul i-a cerut inculpatului să-i trimită și o mostră de cocaină, deoarece pe viitor investigatorul s-a arătat interesat să achiziționeze și acest tip de drog, inculpatul fiind de acord, promițând investigatorului că sigur va fi mulțumit de calitatea acesteia.

La ora 17,00, investigatorul ți colaboratorul au ajuns la locul de întâlnire arătat mai sus, au parcat autoturismul și au coborât din acesta, iar la scurt timp a sosit autoturismul marca BMW de culoare gri, cu nr. de înmatriculare -720, condus de inculpatul, în care, pe bancheta din dreapta față, se găsea inculpatul, investigatorul și colaboratorul s-au apropiat de autoturismul acestora, inculpatul a coborât din autoturism, a ridicat compartimentului motor, ce a fost deschisă de inculpatul, a scos din compartimentul motor un pachet învelit în staniol, pe care l-a înmânat inculpatului și mai apoi le-a cerut investigatorului și colaboratorului să intre în autoturism, lucru pe care aceștia l-au și făcut.

În continuare, inculpatul a înmânat pachetul învelit în staniol investigatorului și colaboratorului, care l-au desfăcut și au constatat că în acesta erau mai multe pungulițe transparente, cu un alb (pulbere ) și altele cu o materie vegetală de culoare brună (hașiș). La întrebarea investigatorului unde este mostra de cocaină, inculpații au răspuns că este într-unul din pliculețele, aflată lângă cel cu pulbere.

În timp ce colaboratorul a rămas în autoturismul inculpaților, pentru a număra pliculețele, investigatorul s-a deplasat spre autoturismul său, sub pretextul de a aduce inculpaților suma de bani reprezentând prețul drogurilor, timp în care echipa operativă formată din procurorul DIICOT Biroul Teritorial Bihor și organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul O au intervenit, constatând faptul că în autoturismul inculpatului se regăsea cantitatea de 100 pliculețe cu pulbere, având o cantitate brută de 62,8 grame, un număr de 15 pliculețe cu hașiș în greutate brută de 7,9 grame și o mostră de cocaină cu o cantitate brută de 0,4 grame, droguri ce au fost introduse în 3 plicuri închise și sigilate cu sigiliul MI nr.16016.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 19.06.2007, emis de Laboratorul de Analiză și Profil al lor, din cadrul C-N, rezultă că probele înaintate spre expertiză au constat în 0,2 grame masă netă substanță ce conține cocaină în amestec cu fenacetină, 100 pliculețe având o masă netă de 28 grame substanță ce conține amfetamină și cafeină, cocaina și amfetamina făcând din tabelul anexă nr.2 din 143/2000 modificată și completată prin 522/2004 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri, și cantitatea de 3 grame rezină de canabis, substanță ce face parte din tabelul anexă nr.3 din 143/2000 modificată și completată prin 522/2004 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.

De menționat că inculpatul, în declarația de la filele 111-112, recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, cu mențiunea că nu ar fi adus droguri în România dacă nu cerea să-i aducă investigatorul și colaboratorul sub acoperire. Cu toate acestea, inc. recunoaște că înainte ca investigatorul și colaboratorul să-i ceară droguri, "am mai adus droguri numitului "" cu aproximativ o săptămână sau două de la data când am adus droguri celor doi". De altfel, acest aspect a fost confirmat și prin declarația investigatorului "" (fila 131), care afirmă că, "cu ocazia primei întâlniri, inculpatul mi-a spus că se ocupă cu traficul de droguri și că poate să ne aducă ce droguri dorim noi, cu alte cuvinte s-a oferit să ne aducă droguri ", iar colaboratorul sub acoperire "", în declarația de la fila 132, arată că "Menționez că eu îl cunosc pe inculpatul, fără să-i pot preciza acum prenumele, din La un moment dat, fără să pot preciza data, acesta m-a întrebat dacă nu doresc sau nu cunosc pe cineva care are nevoie de droguri ".

Mai mult, deși acest inculpat a încercat să acrediteze ideea că în cauză ar fi incidente disp. art.68 al.2 C.P.P. în sensul că acesta a fost determinat să-și înceapă activitatea infracțională de către colaboratorul "" și de investigatorul "", dar apreciem că în cauză nu sunt incidente aceste dispoziții (art.68 C.P.P.) privind obținerea de probe prin mijloace de constrângere,în situația în care inculpatul luase anterior hotărârea de a săvârși fapta de trafic de droguri(aspecte care, în prezenta cauză, după cum am arătat anterior, au fost deja dovedite prin chiar declarația inculpatului, coroborat cu declarațiile investigatorului "" și colaboratorului ""), atitudinea sa neavând nici o legătură cu activitatea desfășurată de organele de cercetare penală, în urma căreia a fost constatată infracțiunea flagrantă, întrucât au fost aplicate disp.art.20, 21 și urm. din 143/2000 (art.21 din 143/2000 prevede faptul că "procurorul poate autoriza folosirea investigatorilor acoperiți pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă, în situațiile în care există indicii temeinice că a fost săvârșită sau că se pregătește comiterea unei infracțiuni dintre cele prevăzute în prezenta lege") - a se vedea în acest sens și Tribunalul București, secția I penală, încheierea din 9 octombrie 2004.

Față de aceste considerente, instanța va înlătura și declarația martorei (fila 138) și (fila 139), cu atât mai mult cu cât aceștia afirmă că, cunosc faptul că investigatorul și colaboratorul sub acoperire ar fi mers în Ungaria, acasă la inc., pentru a-i solicita să le aducă droguri în România, doar din spusele acestui inculpat.

Inculpatul, în declarația de la fila 111, recunoaște doar parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată, susținând că într-adevăr a adus în România, la solicitarea inculpatului și împreună cu inculpatul, un pachet, pe care l-a înmânat investigatorului și colaboratorului sub acoperire, dar în care știa (din spusele inculpatului ) că se află doar marijuana (drog de risc), nu și cocaină și pulbere (drog de mare risc).

Aceste afirmații, în sensul că inc. nu cunoștea că în acel pachet se află și droguri de mare risc, sunt însă contrazise prin declarația inculpatului, care, în declarația de la fila 112, arară că " Menționez că cunoștea ce transportă în România. Mai mult, acesta fusese prezent în dimineața zilei de 15 iunie 2007 în România, la benzinăria unde ne-am întâlnit cu numitul "" și "" și unde am stabilitce droguriurmează să aducem în după amiaza aceleiași zile". Aceste aspecte sunt confirmate și de investigatorul sub acoperire "", care, în declarația de la fila 131, afirmă că "În aceeași zi (15.06.2007) a avut loc o întâlnire prealabilă cu inculpatul într-o benzinărie de pe Calea. Cu acea ocazie, încă o dată am rămas înțeleși că urmează să-mi aducă100 gr., 50 gr. hașiș și cevamostre de cocaină, despre care a arătat că urmează să le trimită cu inculpatul. să menționez că și la această întâlnire prealabilă, inculpatul era însoțit de ".

De menționat că în cauză a fost audiată și martora, sora inculpatului, care, în declarația de fila 144, arată că din spusele inculpatului știe că a adus în România doar marijuana, nu și altfel de droguri, dar instanța va înlătura această declarație, deoarece martora cunoaște aceste aspecte doar din spusele inculpatului, care de altfel au fost combătute prin considerentele mai sus arătate (declarația inculpatului coroborată cu declarația investigatorului sub acoperire).

Inculpatul, în declarația de la fila 113, recunoaște că în ziua de 15 iunie 2007, la solicitarea inculpatului a fost de acord să-l ducă cu mașina sa, pe inculpatul, până în România, urmând ca pentru acest serviciu să primească o anumită sumă de bani, după care arată că același inculpat i-a înmânat și un pachet învelit în folie de aluminiu și introdus într-o și care trebuia să-l dea la 2 persoane. De asemenea, în aceeași declarație arată că " nu mi-a spus ce conține acel pachet, dar eu am bănuit că în pachetul respectiv erau țigări de marijuana".

Aceste afirmații sunt însă în contradicție cu declarația inculpatului, care afirmă că (fila 112) " Eu nu i-am spus lui ce transportă în România, dar probabil că inculpatul putea să-și dea seama ce transporta în România ", iar inculpatul (fila 111) arată că " Cu acea ocazie, nu i-a spus lui ce conține pachetul, dar știu că imediat acesta l-a băgat în pantaloni Menționez că eu personal nu i-am spus lui ce conține pachetul, dar datorită faptului că acesta a venit cu ideea de a ascunde pachetul sub schimbătorul de viteze, am crezut că acesta știe că pachetul conține droguri Precizez că după ce am intrat în România,i-am spus luică în pachet este marijuana pe care trebuie să le-o dea numiților "" și "".

Ca urmare, în contextul în care în considerentele expuse anterior, s-a dovedit că inculpatul cunoștea faptul că în acel pachet, pe lângă marijuana, se afla și pulbere și cocaină (a se vedea declarația inculpatului - filele 110-112 și declarația investigatorului sub acoperire "" -filele 130-131), este evident faptul că a menționat aceste aspecte și inculpatul.

Față de cele ce preced, apreciem ca fiind dovedită vinovăția inculpaților, astfel încât, în baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74 raportat la art.76 Cod penal, va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74 raportat la art.76 Cod penal, va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 Cod penal, cu art.74 raportat la art.76 Cod penal, va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară,pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.3 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 Cod penal, cu aplicarea art.74 raportat la art.76 Cod penal, va condamna același inculpat la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33, 34 Cod penal, va contopi aceste pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, la care va adauga un spor de 2 luni închisoare urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare cu art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptelor, dar și persoana inculpatului, fără antecedente penale, atitudinea acestuia după comiterea infracțiunii, recunoscând întru-totul infracțiunile săvârșite.

În ceea ce privește pedepsele accesorii și pedepsele complementare, aplicate inculpatului, se impune limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit praticii (a se vedea cazul si Pârcălab contra Romaniei), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev.de art.64 ca Cod Penal si pedeapsa accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul si gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, se constată că inculpatului nu-i poate fi interzis, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege, prev.de art.64 lit.a teza I Cod Penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunile săvârșite de către inculpat, instanța apreciază că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.

În baza art.350 Cod procedură penală, va menține starea de arest a inculpatului, și-n baza art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 15 iunie 2007 la zi.

II. În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74, 76 Cod penal, va condamna pe inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/20004, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74 raportat la art.76 Cod penal, va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74, 76 Cod penal, va condamna același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.3 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal cu art.74, 76 Cod penal, va condamna același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 Cod penal cu art.74, 76 Cod penal, va condamna același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art.33, 34 Cod penal, va contopi aceste pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește pedepsele accesorii și pedepsele complementare, aplicate inculpatului, instanța de fond a apreciat că se impune limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit praticii (a se vedea cazul si Pârcălab contra Romaniei), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev.de art.64 ca Cod Penal si pedeapsa accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul si gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, sa constatat că inculpatului nu-i poate fi interzis, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege, prev.de art.64 lit.a teza I Cod Penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunile săvârșite de către inculpat, instanța apreciază că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.

În baza art.350 Cod procedură penală, sa menținut starea de arest a inculpatului și-n baza art.88 Cod penal, sa dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 16.06.2007 la zi.

Referitor la infracțiunea prev.de art.4 al.2 cu art.41 al.2 Cod Penal, respectiv cumpărarea sau deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, este de observat faptul că recoltându-se probe biologice de la inculpatul în vederea stabilirii faptului dacă a consumat droguri, s-a constatat că acesta a fost depistat pozitiv la marijuana (canabis), care este un drog de risc, și nu de mare risc (sens în care s-a și reținut în sarcina acestuia, ca urmare și a propriei declarații de recunoaștere a acestui aspect, ca fiind dovedită vinovăția sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.4 al.1 din 143/2000). Ori, instanța de fond a apreciat că în aceste condiții, simpla recunoaștere a inculpatului (fără a putea fi coroborată cu vreo altă probă), că a mai consumat, pe teritoriul Ungariei, fără nici o altă mențiune, și altfel de droguri, inclusiv de mare risc, nu dovedește faptul că acest inculpat a și cumpărat sau deținut fără drept astfel de droguri de mare risc pentru consum propriu, cu atât mai mult cu cât nici nu s-a găsit asupra inculpatului droguri (exceptând cele pe care inculpații le-au dat investigatorului și colaboratorului sub acoperire).

În consecință, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.4 al.2 cu art.41 al.2 Cod penal din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004.

III. În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la aop edeapsă de 1 an închisoare

În baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu art.74 și 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu art.74 și 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.3 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu art.74 și 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit aceste pedepse și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea 3 ani închisoare cu art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptelor, dar și persoana inculpatului, fără antecedente penale, atitudinea acestuia după comiterea infracțiunii, recunoscând doar parțial infracțiunile săvârșite.

În ceea ce privește pedepsele accesorii și pedepsele complementare, aplicate inculpatului, instanța de fond a apreciat că se impune limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii (a se vedea cazul si Pârcălab contra Romaniei), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev.de art.64 ca Cod Penal si pedeapsa accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul si gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, se constată că inculpatului nu-i poate fi interzis, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege, prev.de art.64 lit.a teza I Cod Penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunile săvârșite de către inculpat, instanța apreciază că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.

Fiind consumator de droguri, instanța de fond, în baza art.19 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, a dispus includerea inculpatului într-un program terapeutic derulat în sistemul penitenciar.

În baza art.117 Cod penal, a dispus expulzarea de pe teritoriul României a inculpaților, și, după executarea pedepselor.

A dispus obligarea inculpatului să restituie și să vireze suma de 1596 RON, reprezentând suma dată de investigatorul sub acoperire pentru cumpărarea drogurilor, în contul nr.- al Inspectoratului General al Poliției Române, deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului B, cod fiscal -.

În baza art.118 lit. d Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul a cântarului de mare precizie marca Scale - SL series, folosit de acesta la cântărirea și porționarea dozelor de droguri.

În baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul a cantităților de droguri rămase în urma expertizării acestora, respectiv a cantității de 27,76 gr. pulbere; 2,7 gr. hașiș; 1,55 gr. canabis și 6 comprimate și 2,24 gr. extasy.

În baza art.191 Cod procedură penală, au fost obligați cei trei inculpați la câte 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr.3318/13.07.2007, în sumă de 40 RON, se va avansa în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel penal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpații, și.

Parchetul a considerat că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în cauză, nu trebuie scăpat din vedere faptul că inculpații au avut atitudinea de sinceritate a persoanelor prinse în flagrant, iar lipsa de antecedente nu constituie un element atenuant de răspundere penală. S-a solicitat reținerea vinovăției inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și să se dispună condamnarea celor trei inculpați pentru toate infracțiunile reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, înlăturându-se circumstanțele atenuante.

Pentru inculpatul s-a solicitat achitarea, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive, latura subiectivă, în subsidiar, să se dispună în baza art. 86/1 Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a arătat că modul în care au fost folosiți colaboratorul și investigatorul de către organul de cercetare penală constituie o încălcare a prevederilor art. 67 alin. 2 Cod procedură penală.

Pentru inculpatul s-a solicitat oral de apărător a i se aplica o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere a inculpatului.

Pentru inculpatul s-a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală sau 10 lit. e Cod procedură penală și în cu totul subsidiar aplicarea unei pedepse cu executarea acesteia sub supraveghere. S-a arătat că inculpatul nu a știut ce transportă, doar a bănuit, nu știa că este vorba de droguri de mare risc. Inculpatul a fost atras în activitatea infracțională, a recunoscut fapta, are familie.

Examinând sentința atacată cu apel din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de lege, curtea reține că apelul Parchetului și al inculpatului sunt fondate, iar apelurile inculpaților și fiind neîntemeiate urmează a fi respinse.

Astfel, prima instanță a reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate. Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de vinovăție instituită de lege în favoarea inculpaților ceea ce în speță este îndeplinit.

Cu privire la inculpatul, rezultă că din cercetările efectuate a început să se preocupe de traficul ilicit de droguri de câțiva ani, iar cu circa 3 luni de zile înainte de a se sesiza organele de poliție despre activitatea sa infracțională, acesta a început să introducă în mod ilicit în țară, mai ales droguri de risc, respectiv cannabis pe care, potrivit denunțului formulat de acesta la data de 21 iunie 2007, acesta îl comercializa în din Mun. O, mai multor consumatori, printre care - și precum și o persoană numită "". De menționat că nu a început traficul ilicit de droguri atât cel național cât și cel internațional în urma activităților autorizate desfășurate de investigatori și colabioratori.

a declarat că își procura drogurile de la persoane necunoscute, din localitatea - Ungaria, pe care acasă le porționa și le introducea în plicuri transparente (în ce privește pulberea ) ori în folie de staniol (în ce privește cannabisul sau rezina de cannabis) folosind un cântar de precizie, ocazie cu care de fiecare dată inculpatul porționa în așa fel dozele de droguri încât niciodată cantitatea pe care pretindea că ar vinde-o nu era cea reală.

Inculpatul a avut o atitudine oscilantă, cu prilejul procesului verbal de constatare acesta a negat în totalitate învinuirea ce i s-a adus, pentru ca mai apoi, cu prilejul audierii sale,să revină asupra declarațiilor și să lămurească în mare starea de fapt, pentru ca mai apoi să formuleze un denunț în care să indice și alte persoane cărora le-a vândut droguri pe raza Municipiului Față de acesta nu au putut fi reținute prev. art. 16 din Legea nr. 143/2000 deoarece denunțul acestuia nu a fost în măsură să faciliteze tragerea la răspundere penală și a altor persoane deoarece conține raportat la alte persoane doar porecle și persoanele nu au putut fi identificate, unele fiind plecate din țară iar altele au negat cu vehemență faptul că ar fi cumpărat droguri de la inculpat, iar în urma expertizării probelor biologice rezultate de la acestea, rezultatul a fost negativ.

Inculpații și au avut pe timpul cercetărilor o atitudine sinceră, arătând faptul că lipsurile financiare pe care le au i-au determinat să comită astfel de infracțiunisub promisiunea făcută de inculpatul că vor primi anumite sume de bani, ori dozele necesare de droguri cum este cazul inculpatului.

Cu privire la inculpatul, care a fost inițiatorul și a dovedit o periculozitate infracțională ridicată, s-a impus redozarea pedepselor după cum urmează:

Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului în pedepsele componente.

Se va majora pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art.42 Cod penal cu art. 74 și 76 Cod penal de la 3 ani 6 luni la:

- 5 ani închisoare

Se va majora pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 raportat la art. 76 Cod penal de la 3 ani 8 luni închisoare la:

- 5 ani închisoare

Se va majora pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal cu aplicarea art. 74 raportat la art. 76 Cod penal de la 3 ani 8 luni închisoare la:

- 6 ani închisoare

Se vor recontopi pedepsele individuale aplicate inculpatului, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:

- 6 ani închisoare cu art. 71,64 lit. a teza II și lit. b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Cu privire la inculpatul, apelul declarat de acesta este în parte fondat, urmând a se înlătura dispoziția de condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

De menționat că infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 presupune printre altele realizarea acțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu, fără drept. Prin urmare împrejurarea că inculpatul este consumator de droguri nu este suficientă pentru existența acestei infracțiuni, atâta timp câtacțiunea de deținere a drogurilor fără drept nu este dovedită pe bază de probe,ceea ce în speță este îndeplinit și în cazul infracțiunii prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.

În acest caz se impune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, aceasta fiind soluția legală întrucât nu este realizată latura obiectivă în cazul drogurilor de risc. ( Înalta Curte de Casație și Justiție B secția penală - decizia penală nr. 7051 din 14.12.2005, wwwscj.rom.)

Și soluția de achitare așa cum a fost motivată de prima instanță pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 4 alin. 2 cu art. 41 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată este corectă și se va păstra în totul.

Față de acestea pentru inculpatul se vor descontopi pedepsele aplicate acestuia în pedepsele componente:

Se va înlătura dispoziția de condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal cu art. 74,76 Cod penal.

Se vor recontopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare, cu art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Apelurile inculpaților și fiind neîntemeiate urmează a fi respinse în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală. Pe baza unei stări de fapt reale reținută de prima instanță, s-a pronunțat condamnarea acestora, urmând ca după reformarea sentinței să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare în detenție, 3 ani închisoare în detenție iar 3 ani închisoare în detenție, pedepse ce corespund participației concrete și gradului de vinovăție a fiecăruia dintre aceștia.

Totodată, criticile și apărările inculpaților pentru nevinovăție fiind nefondate urmează a fi înlăturate, în favoarea inculpaților reținându-se circumstanțe atenuante ce au fost păstrate și în apel însă pedepsele nu își pot atinge scopul decât prin privarea de libertate a inculpaților apelanți, și aplicarea unor pedepse cu suspendare nu se impune.

În baza art. 160/b Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpaților, și se va deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, 30 aprilie 2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. " b "Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondate apelurile penale ale inculpaților și.

În baza art. 379 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală,

ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr. 343 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează în sensul că:

Descontopește pedepsele aplicate inculpatului în pedepsele componente.

Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art.42 Cod penal cu art. 74 și 76 Cod penal de la 3 ani 6 luni la:

- 5 ani închisoare

Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 raportat la art. 76 Cod penal de la 3 ani 8 luni închisoare la:

- 5 ani închisoare

Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal cu aplicarea art. 74 raportat la art. 76 Cod penal de la 3 ani 8 luni închisoare la:

- 6 ani închisoare

Recontopește pedepsele individuale aplicate inculpatului, urmând

să execute o pedeapsă rezultantă de:

Descontopește pedepsele aplicate inculpatului în pedepsele componente:

Înlătură dispoziția de condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal cu art. 74,76 Cod penal.

Recontopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare, cu art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților, și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, 30 aprilie 2008.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații arestați.

Pronunțată în ședința publică azi, 30 aprilie 2008.

Președinte, Judecător, Grefier,

- - - - - -

Red. decizie. A/13.05.2008

Jud. fond -

tehnodact. 5 ex./13.05.2008,

Președinte:Sotoc Daniela
Judecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela

#Judecator Sotoc Daniela

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 39/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 39/2008. Curtea de Apel Oradea