Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 40/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.23917/3/2009
3017/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.40/
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul împotriva sentinței penale nr.977/24.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-intimat-inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales substituent- avocat, cu delegație de substituire depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul-intimat-inculpat a depus motivele de apel, după care:
Se prezintă avocat din oficiu, cu delegație la dosar, care solicită instanței să se aprecieze asupra onorariului conform Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penale, având în vedere că i-a încetat delegația pentru asistarea din oficiu a inculpatului, ca urmare a prezentării apărătorului ales.
Curtea procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra apelulrilor;
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează instanței că apelul Parchetului vizează greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu. Critică modul în care instanța fondului a dispus achitarea, pe fond, cât și temeiul prin care a dispus această soluție - fapta nu există. Având în vedere că, cu ocazia controlului efectuat, asupra inculpatului s-a găsit doar o fiolă și o seringă, care aveau evidențiate pe ele urme de heroină, iar această cantitate nu era aptă să conducă la un consum într-un viitor, instanța de fond, a considerat astfel că fapta nu există. Însă, trebuie avut în vedere prev. art.4 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, care sancționează deținerea de droguri în vederea consumului propriu sub o multitudine de variante, iar legiuitorul nu a înțeles să sancționeze această faptă ca infracțiune, numai dacă este surprinsă o persoană în flagrant, respectiv, găsindu-se asupra sa o cantitate mai mare de droguri. Aceasta este concluzia la care se ajunge având în vedere raționamentul instanței de fond. Din procesul verbal, întocmit de către organele de poliție, rezultă că în mașina inculpatului s-au găsit o fiolă și o seringă, care aveau urme de heroină, iar inculpatul însuși a recunoscut că era consumator de droguri, astfel că apreciază că existența infracțiunii și vinovăția inculpatului este indubitabilă, motiv pentru care se impune condamnarea acestuia. În consecință, solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, desființarea, în parte a hotărârii primei instanțe, să se descontopească rezultanta aplicată și să se dispună condamnarea pentru săvârșirea acestei infracțiuni, ulterior, urmând a contopi pedeapsa aplicată cu celelalte pedepse deja aplicate de către instanța de fond.
Apărătorul ales al inculpatului, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și menținerea hotărârii instanței de fond, cu privire la această faptă, ca legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere că, astfel cum rezultă și din declarațiile inculpatului, este vorba de o seringă și o fiolă spartă, care nu au fost găsite asupra sa, ci în mașina acestuia, în care aveau acces și alte persoane, astfel că nu dovedește în mod cert că acele obiecte îi aparțineau inculpatului.
În ceea ce privește apelul inculpatului, referitor la fapta prev. de art.264 Cod Penal, solicită admiterea apelului inculpatului și să se dispună desființarea sentinței penale și achitarea inculpatului în baza prev. art.11 pct.2 lit a rap.C.P.P. la art.10 lit.a și d
C.P.P.Cu privire la prima faptă, consideră că în rechizitoriu și la dosarul cauzei nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul a știut că coinculpatul se afla reținut și sub escorta poliției, având în vedere că acesta a purtat toate discuțiile sub controlul și sub observația organelor de poliție. Sub aspectul laturii subiective, nu există la dosarul cauzei, probe din care să rezulte că coinculpatul ar fi fost reținut în baza unei ordonanțe emise de către procuror.
În ceea ce privește persoana care se afla în mașină, arată că coinculpatul a denunțat 3 persoane a căror identitate nu se știe. Nu a existat nici o înțelegere preexistentă, inculpatul, nu avea de unde ști că va avea loc un flagrantul pentru realizarea denunțului, iar din declarațiile martorului, rezultă că întâlnirea a fost ocazională. În aceste condiții, consideră că lipsește latura subiectivă, întrucât inculpatul nu a cunoscut situația coinculpatului, solicitând astfel achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.a C.P.P. rap. la art.10 lit a și.d C.P.P. infracțiunea de favorizare a infractorului neexistând.
Cu privire la cea de a doua faptă, solicită admiterea apelului, desființarea în parte, a sentinței penale apelate și achitarea inculpatului conform art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a Din C.P.P. probele administrate la dosarul cauzei rezultă că, comprimatele de metatonă nu au fost găsite în posesia inculpatului, aceasta având doar un telefon mobil, astfel cum reiese și din declarația martorului asistent.
Față de aspectele învederate mai sus, solicită admiterea apelului, casarea în partea a sentinței apelate și achitarea inculpatul, astfel cum s-a învederat anterior.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingere apelului declarat de către inculpat, ca nefondat, arătând că, în ceea ce privește infracțiunea de favorizare a inculpatului, din probele administrate - declarația numitului, procesul verbal întocmit de organele de poliție, precum și interceptările telefonice efectuate în cauză, rezultă că inculpatul cunoștea faptul că numitul era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri și era reținut administrativ. Din procesul verbal întocmit de organele de poliție, rezultă că numitul a urcat în mașina condusă de inculpatul în mers, iar acesta, pentru a scăpa de organele de poliție, a făcut multe manevre periculoase în trafic, astfel că avea cunoștință de ceea ce se întâmpla cu numitul, pe care l-a ajutat să fugă și să încerce să se sustragă de la urmărirea penală.
În ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu, solicită a se avea în vedere procesul verbal întocmit în cauză, din care rezultă că în locuința în care se afla inculpatul au fost găsite acele comprimate de metadonă, iar inculpatul, fiind audiat, a declarat că le-a cumpărat din târg, pentru consum propriu.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 977/24.11.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a hotărât:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal(fapta din data de 31.03.2006).
În baza art. 264 alin. 1 și 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a,34 lit. b Cod Penal, a contopit cele două pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea acea de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71,64 lit. a teza a-II-a, b
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului măsura reținerii preventive de 24 de ore din data de 20. 04. 2007.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 185 comprimate methadonă si 2,2 grame pulbere methadonă, rămasă după efectuarea analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR-, conform dovezii seria - din 07.05.2007.
În baza art. 169.C.P.P. s-a dispus restituirea către inculpat a unui telefon mobil marca LG depus la Camera de Corpuri delicte a IGPR-, conform dovezii nr.-/21. 05. 2007.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 17.04.2007 lucrători din cadrul - CO.- I în baza delegării - Biroul Teritorial București au procedat la prezentarea inculpatului la sediul Biroului Teritorial București în scopul audierii având în vedere faptul că în cauză existau probe certe că acesta a săvârșit infr. prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. 2 din cp.
După audierea inc. cu privire la faptele reținute în sarcina sa acesta pentru a beneficia de prev. art. 16 din Legea 143/2000 a formulat un denunț împotriva numiților,"," și al lui Garoafa, persoane despre care a precizat că sunt implicate în traficul ilicit de droguri.
Organele de poliție ulterior formulării denunțului au realizat toate activitățile menționate în cuprinsul ordonanței de delegare emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București în scopul organizării acțiunii de prindere în flagrant respectiv percheziționarea corporală a inculpatului denunțător, consemnarea seriilor bancnotelor ce au compus suma de 800 lei în cuprinsul unui proces verbal, înmânarea acestei sume de bani inc. denunțător precum și deplasarea împreună cu acesta în zona B-dul - Noi stabilită ca loc de întâlnire pentru efectuarea tranzacției de vânzare-cumpărare de droguri. Suma de bani era destinată achiziționării de droguri de la una dintre persoanele denunțate respectiv al lui Garoafa. În jurul orei 18,45 inc. denunțător a contactat telefonic o persoană despre care a precizat că este a lui Garoafa cu care a stabilit să se întâlnească în zona B-dul - Noi.
. denunțător s-a deplasat în zona mai sus menționată conducând autoturismul VW PASSAT fiind însoțit de un lucrător de poliție. Alte echipaje de poliție au creat un dispozitiv de supraveghere a zonei poziționat pe str.
După aproximativ 10 minute spre locul de întâlnire mai sus menționat a fost observat deplasându-se un autoturism marca MERCEDES de culoare neagră în care se aflau 2 persoane identificate ulterior ca fiind inc. și numitul. Autoturismul condus de inc. a oprit paralel cu autoturismul condus de inc. denunțător iar din acesta a coborât lancu, persoană care s-a îndreptat către autoturismul VW PASSAT, a discutat ceva cu, și i-a fost înmânată suma de 800 lei. Imediat după executarea acestor activități inc. denunțător a coborât în fugă din autoturismul VW PASSAT și s-a urcat din mers în autoturismul MERCEDES condus de inc..
Întrucât autoturismul MERCEDES condus de inc. s-a deplasat cu o viteză foarte mare făcând manevre riscante în trafic, lucrătorii de poliție s-au aflat în imposibilitate de a bloca acest autoturism.
corporală efectuată asupra numitului lancu a condus la găsirea asupra acestuia a sumei de 800 lei remisă de precum și a cantității de 10 comprimate methadonă și 0,46 grame pulbere codeină.
Prin rechizitoriul 1579D/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de înv. lancu și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 100 lei pentru săv. infr. prev. de art. 4 al. 1,2 din legea 143/2000 precum și neînceperea urmăririi penale sub aspectul săv. infr.prev. de art. 2 al.2 din legea 143/2000.
Coroborând depozițiile numitului lancu cu mențiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de organele de poliție la data de 17.04.2007 rezultă în mod neîndoielnic faptul că inc. a acționat în baza unui plan premeditat pentru a asigura scăparea inc. denunțător. în acest sens urmează a se avea în vedere faptul că în jurul orei 18,45 discutat cu persoană care i-a solicitat să vină în zona Podului Constanta. Inculpatul s-a conformat acestei solicitări dar a executat și acte de asigurare a prezenței în zona stabilită ca loc de întâlnire și a celei de a doua persoane respectiv a numitului pentru a crea certitudinea organelor de poliție că această persoană este persoana denunțată. Întrucât discuția derulată între inculpatul denunțător și inculpatul avută în jurul orei 18,45 s-a purtat în prezența organelor de poliție aceasta constând exclusiv în stabilirea unui loc de întâlnire, a rezultat faptul că inculpatul cunoștea de la alte persoane probabil membrii familiei inculpatului denunțător faptul că inculpatul denunțător era escortat de poliție și intenționa să acționeze în conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea 143/2000. Această situație rezultă chiar din depozițiile inc. date pe parcursul urmării penale.
De asemenea din materialul probator administrat în cauză a rezultat că deși între inculpatul denunțător și inculpatul nu a existat o înțelegere anterioară comiterii infracțiunii de favorizare întrucât după reținerea administrativă a inculpatului denunțător acesta nu a mai putut purta convorbiri telefonice decât în prezența și cu acordul organelor de urmărire penală, inc. a luat în mod spontan hotărârea de a se deplasa la locul de întâlnire precizat de împreună cu lancu despre care cunoștea că este consumator de droguri și ulterior rezoluția infracțională de a asigura scăparea lui. Această concluzie rezultă pe de o parte din faptul că urcarea inc. denunțător în autoturismul condus de inculpatul s-a realizat din mers iar pe de altă parte, din faptul că după autoturismul a fost condus pe drumurile publice de inculpatul cu viteză excesivă fiind efectuate manevre periculoase în trafic pentru a scăpa de urmărirea echipajelor de poliție.
Toate aceste aspecte au fost de natură să îl facă conștient pe inculpatul de faptul că inculpatul denunțător încearcă să scape de sub escorta organelor de poliție.
În vederea depistării locului unde se ascunde în cauză s-a dispus autorizarea provizorie a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de la terminalele mobile cu seria - -, - și -0 identificate ca fiind utilizate de.
Prin încheierea de ședință din data de 20.04.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.256//2007 s-au confirmat măsurile dispuse de Biroul Teritorial București la data de 17.04.2007, 18.04.2007 și 19.04.2007 privind interceptarea, înregistrarea și localizarea.
Pe baza datelor obținute în ziua de 19.04.2007 ora 19:20 s-a stabilit locația în care în care se află respectiv orașul, str. -, - parter,.4, jud.
În vederea punerii în executare a mandatului de arestare în lipsă nr. 79 /UP/18.04.2007 emis de Tribunalul București pentru organele de poliție s-au deplasat la adresa mai sus menționată, locație în care l-au găsit pe și pe inc.. Temeiurile în care s-a solicitat și obținut mandatul de arestare în lipsă în ceea ce îl privește pe au fost dispozițiile art. 148 lit. a,d și f din
C.P.P.Asupra inculpatului cu ocazia percheziției corporale s-a găsit un telefon mobil cu nr. de apel 0723.089.595.
În locuință într-o cutie de material plastic au fost găsite la indicația persoanelor depistate cantitatea de 215 comprimate inscripționate SN.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/20.04.2007 s-a stabilit că cele 215 comprimate supuse expertizării conțin ca substanță activă clorhidrat de methadonă.
Cantitatea de 185 comprimate și 2,20 grame pulbere methadonă rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte a - conform dovezii seria - din 07.05.2007.
Telefonul mobil marca LG ridicat de la inc. a fost depus la camera de corpuri delicte a - conform dovezii nr. -/21.05.2007.
Asupra bunurilor găsite asupra lui s-au dispus măsuri prin rechizitoriul 1579D/P/2006.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale inc.
a declarat că în ziua de 17.04.2007, în jurul orei 18,00 -19,00 în
timp ce se afla în zona Pieței 16 Februarie s-a întâlnit cu lancu
persoană care, după ce i-a cerut o țigară s-a urcat la el în autoturism. La
scurt timp potrivit depozițiilor inculpatului a primit
un telefon de la care i-a transmis să vină
în zona Podului După ce a ajuns la destinația stabilită inculpatul
a parcat autoturismul paralel cu cel condus de
în momentul imediat următor
s- deplasat în apropierea autoturismului său i-a solicitat lui să coboare și i-a înmânat acestuia din urmă un pachet cu bani întrebându-l totodată dacă are de unde să îi ia marfă.
În descrierea evenimentelor ce s-au succedat ulterior acestui moment inculpatul a precizat că a așteptat la volanul autoturismului ca zis să își rezolve problemele întrucât bănuia că vrea să își facă 16, după care la scurt timp a constatat că acesta s-a urcat în mașina sa și i-a solicitat să se deplaseze cu viteză mare indicându-i totodată și itinerariul.
Autoturismul a staționat pe raza localității B locație în care cei doi s-au despărțit cu precizarea că s-au reîntâlnit în aceeași zi pe raza comunei după care s-au deplasat în localitatea. Inculpatul a declarat că în perioada 17.04.19.04 a locuit împreună cu în apartamentul în care au fost găsiți ulterior de organele de poliție. Potrivit susținerilor inculpatului în acest apartament au fost conduși de cunoscut sub apelativul de.
In legătură cu comprimatele de methadonă inculpatul a precizat că Ie-a cumpărat în ziua de 19.04.2007 din zona de la persoane necunoscute în schimbul sumei de 700 lei și erau destinate consumului propriu.
Din examinarea convorbirilor telefonice înregistrate la data de 19.04.2007 a rezultat că inc. s-a deplasat în B pentru a cumpăra methadonă.
În ceea ce privește fapta din 31.03.2006, prima instanță a apreciat că aceasta nu există, textul de lege care încriminează infracțiunea de consum de droguri fiind explicit în acest sens: "cultivarea, producerea, experimentarea. deținerea de droguri de risc pentru consum propriu. "fiind explicit în acest sens, respectiv, este imperios necesar pentru existența infracțiunii ca asupra persoanei să se găsească efectiv droguri și nu ustensile folosite la un consum de droguri anterior. Faptul că pe acea seringă și fiolă folosite anterior de către inculpat s-au evidențiat urme de heroină, nu poate să conducă la ideea că inculpatul deținea droguri în cantitate rezonabilă pe care urma să le folosească la consum.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel parchetul și inculpatul, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Apelul parchetului este fondat iar al inculpatului nefondat.
Achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 este greșită întrucât din procesul - verbal întocmit de poliție rezultă că la locuința inculpatului a fost găsită methadonă, iar inculpatul a recunoscut că a cumpărat-o pentru consum propriu.
În plus, inculpatul a declarat "îmi mențin declarația olografă dată la poliție și precizez următoarele: sunt consumator de heroină de aproximativ 9 ani. Consum heroină injectabil și mi-o procur de la diverse persoane.
La data de 31.03.2006 în timp ce mă aflam pe B-dul - Noi am fost depistat de poliție având asupra mea o seringă hipodermică folosită, o fiolă spartă cu urme de heroină și un plic cu sare de lămâie folosite de mine la prepararea și injectarea heroinei. și regret săvârșirea faptei".
Este de observat că inculpatul nu deținea asupra sa o simplă seringă ci o seringă hipodermică (insulinică) adică una aptă a fi folosită la consum de droguri (cu ac subțiere) și o fiolă în care s-a probat existența heroinei, având în vedere că prepararea dozei presupune amestecul de heroină cu apa distilată din fiolă și cu sarea de lămâie absolut necesară, amestecul celor trei ingrediente în fiola de sticlă, încălzirea cu bricheta până la omogenizarea și apoi extragerea cu seringa și injectată în venă.
Prin urmare, referitor la fapta din 31.03.2006, urmează să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minim (în raport de consecințele produse de infracțiunea comisă de inculpat) care va fi contopită cu celelalte două pedepsei stabilite în cauză.
În ceea ce privește infracțiunea de favorizarea infractorului, sunt de arătat următoarele:
În data de 20.04.2007, la 3 zile de la data săvârșirii infracțiunii inculpatul avea să declare, în fața procurorului de urmărire penală si a unui avocat, că avea cunoștință de faptul că prietenul său este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri "bănuiam că vrea să-și facă 16", astfel că, după convorbirea telefonică dintre cei doi, inculpatul l-a găsit pe martorul pe care urma să-l "livreze" organelor de poliție drept traficant de droguri pentru ca numitul să beneficieze de prevederile art. 16 din Legea nr.143/2000. La locul stabilit întâlnirii intre inculpat si, evenimentele au luat o întorsătură pe care inculpatul nu o prevăzuse, aruncat pur si simplu, banii în mâna lui nu a mai așteptat să primească sau să-i procure droguri de la acesta, a urcat rapid în autoturismul condus de către, acesta demarând în trombă, martorul rămânând în stradă atât cu banii cât și cu drogurile, precum și cu organele de poliție, care au renunțat la ideea urmăririi celor doi având temerea producerii unui accident rutier în care să fie implicate și persoane nevinovate
Faptul că inculpatul a avut cunoștință de faptul că numitul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri la momentul la care l-a ajutat să fugă din reținerea administrativă pe care o dispusese organe le de poliție rezultă si din interceptările convorbirilor telefonice purtate intre inculpat și alte persoane, procese-verbale de la filele 49-72 dup fiind elocvente în acest sens.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 977/24.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul penal nr-.
Desființează parțial sentința și, în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepse componente.
În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (fapta din 31.03.2006) condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, contopește cele trei pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza a II-a,b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 50 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./16.03.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu
