Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 41/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.21315/3/2009
2857/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 41/
Ședința publică din data de 17.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 950/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Sectia a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde apelantul inculpat in stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul inculpat depune un "Memoriu" în ședință publică și declară că dorește să fie reaudiat de către instanța de apel.
Curtea procedează la audierea inculpatului apelant, la solicitarea acestuia, declarația fiind atașată la dosar.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu numit pentru apelantul inculpat, in temeiul art.379 pct.2 lit.a Cpp solicită admiterea apelului, desființarea in parte a sentinței de fond, si rejudecând, reindividualizarea pedepsi de 11 ani închisoare aplicată acestuia, respectiv stabilirea cuantumului la limita minimului special al legii. Inculpatul apelant a recunoscut consumul de droguri, nu și traficul.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpatul, desființarea in parte a sentinței si pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei.
In ultimul cuvânt, apelantul inculpat susține că era consumator de droguri de circa 6 ani, consuma zilnic, a urmat tratament la Spitalul 9 circa trei ani si J, iar în prezent nu se mai află în tratament, fiindu-i prescrise somnifere.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 950/17.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.08.1983 în B, la o pedeapsă de11 ani închisoare.
În baza art.65 Cp a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.61 Cp a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1205/27.06.2008 a Judecătoriei sectorului 5 B și contopește restul rămas neexecutat, de 376 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și ale art.64 lit. a,b Cp pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 alin. 1 Cpp a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cp a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 23.04.2009 la zi.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143 2000 confiscat de la inculpat cantitatea de 0,15 grame pulbere care conține heroină, cafeina și paracetamol, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr.50103 și predată organului de cercetare penală IGPR - cu dovada seria H nr.-/14.0520O9.
În baza art. 191 Cpp a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu se suportă din fondul MJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.726 D/P/2009 din 19.05.2009 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Bucureștia fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzută de art.2 alin.l și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a și b Cp.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în data de 23.04.2009 inculpatul a vândut martorului denunțător trei doze de heroină tip bilă pentru suma de 150 lei, predându-i efectiv două doze de heroină și reținând o doză tip bilă pentru consum propriu, ca și comision pentru intermedierea cumpărării de droguri.
Situația de fapt se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese verbale de verificări, investigații, constatare; proces verbal de percheziție domiciliară; fișe de evidență a persoanelor; declarații incul, declarații martori; raport de constare tehnico-științifică nr.-/27.04.2009; proces-verbal de predare-primire probe; referat de autorizat de percheziție domiciliară; mandat de arestare, încheiere.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că nu a cumpărat droguri pentru martora denunțătoare, ci aceasta a venit la el și i-a dat o doză pentru consum, văzându-l că îi este rău.
Au fost audiați martorii, și, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.
S-au depus în circumstanțiere pentru inculpat înscrisuri (acte de stare civilă și caracterizări făcute de cunoștințe).
Din analiza coroborată a întregului material probator administrat în cauză în ambele faze procesuale, tribunalul constată că situația de fapt a fost corect reținută prin rechizitoriul parchetului și de asemenea, constată dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, în fapt, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 22.04.2009 numita a denunțat organelor de urmărire penală faptul că numitul "" se ocupă traficul de droguri de mare risc - heroină, pe care o comercializează contra sumei de 50 lei doza.
a mai arătat că atunci când dorește să cumpere droguri de la numitul "" se deplasează la locuința acestuia, situată în B,- din sectorul 3, îi înmânează banii, respectiv 50 de lei /doză, după care merg împreună pe str. -. -. - unde denunțătoarea rămâne în așteptare, iar numitul "" întră în imobilul situat la nr. 78, după circa 3-5 minute ieșind din imobil; acesta împreună cu denunțătoarea se deplasează la adresa de domiciliu a traficantului unde îi înmânează dozele de heroină. De reținut că în denunțul formulat numita a arătat că numitul "" cumpără drogurile de la două persoane cunoscute sub numele de "" și soția lui "" care locuiesc la adresa din B, str. -. -, nr. 78 din sectorul 3. Numitul "" este descris ca fiind un individ de aproximativ 26-27 de ani, 1,75-1,80 înălțime, slab, brunet, tuns scurt.
La data de 23.04.2009, în baza ordonanței de delegare s-a procedat, în prezența martorului asistent la întocmirea unui proces-verbal de înseriere a bancnotelor ce urmau a fi folosite la flagrant, precum și la marcarea criminalistică a acestora, respectiv trei bancnote de 50 lei fiecare, cu seriile 086A-, 081E-, 068A-.
In jurul orelor prânzului, martorului denunțător, care în prealabil a fost percheziționat de către organele de poliție, negăsindu-se asupra sa bani, bunuri sau substanțe interzise la deținere, i s-a înmânat suma de bani înseriată și capcanată criminalistic, s-a deplasat la locuința inculpatului situată în B,- din sectorul 3, unde denunțătoarea i-a înmânat acestuia suma de 150 lei în vederea achiziționării a trei doze tip bilă de heroină. Inculpatul și martorul denunțător au ieșit din imobil și s-au deplasat către adresa din B, str. -. -. -, nr. 78 de unde inculpatul urma să ia heroina. Martorul denunțător a rămas în stradă, iar inculpatul a pătruns în interior la adresa menționată mai sus. După circa 3 minute a revenit în stradă, a rămas în așteptare împreună cu denunțătoarea și după foarte scurt timp a fost chemat de către un tânăr din nou în curtea imobilului din str. -. -. -. S-a reîntors la martorul denunțător și împreună s-au deplasat la locuința inculpatului. După o scurtă perioadă de timp, martorul denunțător a ieșit din locuința inculpatului și a predat organelor de poliție două doze de heroină tip bilă.
Martorului denunțător i s-a efectuat din nou o percheziție corporală, negăsindu-se asupra acesteia bani, bunuri sau substanțe interzise la deținere.
Organele de poliție au descins simultan la locațiile din- și în str. -. -. -, nr. 78.
In baza autorizației nr. 150/22.04.2009 eliberată de Tribunalul București, s-a procedat la efectuarea percheziției în prima locație, unde a fost găsit inculpatul. Organele de poliție, cu ocazia percheziției domiciliare au procedat la verificarea cu lampa UV a mâinilor inculpatului și s-a constatat că existau la nivelul palmelor urme de substanță fluorescentă cu care fuseseră anterior marcate bancnotele folosite la flagrant, fiind întocmite fotografii judiciare cu aspectele constatate. Referitor la situația existentă, în cursul efectuării primelor cercetări, inculpatul a relatat că a primit suma de 150 lei de la o prietenă numită pentru a-i procura trei doze de heroină. S-a deplasat împreună cu aceasta în strada -. -. -, a intrat în curtea imobilului cu nr. 78 și numita "", identificată ulterior ca fiind inculpata, i-a dat trei doze de heroină, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal de flagrant. A revenit pe stradă unde îl aștepta "" și s-au îndreptat înapoi către locuința sa unde i-a dat martorului denunțător două doze de heroină, o doză oprind-o drept comision pentru el.
În data de 23.04.2009, în baza autorizației nr. 151/22.04.2009, emisă de Tribunalul București în prezența martorului asistent s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare în imobilul din str. -. -, nr. 78, sector 3. In momentul descinderii în imobil au fost identificate două persoane ca fiind, fiul lui și, născut la data de 23.12.1986 în B, domiciliat în B, str. -. -, nr. 78 și, fiul lui și, născut la data de 16.07.1988 în B, domiciliat în B,-, sector 5. Organele de poliție, pătrunzând in imobil au identificat și pe numita, care întrebata fiind daca deține bani, bunuri, valori sau substanțe interzise la deținere, a scos portofelul aflat în geantă cu suma de 1052 lei despre care a declarat că îi aparține. S-a procedat la confruntarea seriilor bancnotelor cu cele consemnate anterior în procesul-verbal de înseriere și s-a constatat că seriile a trei bancnote de 50 lei, respectiv 086A-, 081E-, 068A-, se regăseau în suma găsită la numita. întrebată fiind de proveniența banilor, numita a declarat că îi aparțin și i-a primit de la un băiat pe nume în contul unei datorii mai vechi. Organele de poliție au procedat la verificarea cu lampa UV a mâinilor numiților și și s-a constatat că existau la nivelul palmelor urme de substanță fluorescentă cu care fuseseră anterior marcate bancnotele folosite la flagrant.
În urma efectuării percheziției domiciliare nu au fost găsite substanțe interzise prin lege la deținere.
Inculpata a declarat că este posibil să-1 fi atins pe fiul său pe mâini când i-a cerut un șervețel.
În cursul urmăririi penale inculpatul a revenit asupra relatării făcută în cursul prinderii în flagrant menționând că a primit suma de 150 lei de la martora denunțătoare pentru a-i cumpăra trei doze de heroină de la numita, în realitate, după cum s-a stabilit ulterior, însă nu a cumpărat droguri, ci doar a predat inculpatei suma de 150 lei ca fiind prețul vânzării unui telefon aparținând acesteia din urmă.
Cu privire la acest aspect și inculpata a relatat că a primit 150 lei de la inculpatul ca fiind prețul pentru un telefon pe care îl înmânase anterior acestuia pentru a-1 vinde.
Inculpatul a mai menționat că simțindu-se rău, martora denunțătoare i-a dat o doză tip bilă de heroină după ce s-au întors de pe stradă, și-a preparat-o și injectat- Susținerea inculpatului nu corespunde realității întrucât martora denunțătoare a fost percheziționată corporal atât înainte de efectuarea flagrantului, cât și imediat după ce a ieșit din locuința inculpatului și a predat lucrătorilor de poliție cele două doze de heroină cumpărate de la acesta, una fiind oprită de acesta ca și comision, negăsindu-se asupra martorei bunuri, bani ori substanțe interzise la deținere.
Nu s-a putut reține apărarea formulată de inculpat în sensul că martora denunțătoare a venit cu drogurile, nici că le-a cumpărat de la vecini, atâta timp cât aceasta a fost percheziționată de organele de poliție înainte de a intra în domiciliul inculpatului,negăsindu-se asupra sa bani, bunuri sau substanțe interzise la deținere;martora denunțătoare a fost percheziționată și imediat după ce a ieșit din locuința inculpatului, negăsindu-se asupra sa bani, bunuri sau substanțe interzise la deținere, aceasta predând organelor de poliție două doze de heroină cumpărate de la inculpat.
Mai mult,singura sumă de bani pe care denunțătoarea a avut-o asupra sa a fost cea de 150 lei-marcată criminalistic și pe care inculpatul recunoaște că a luat-o,dar a plătit cu ea o datorie către.
Deși inițial inculpatul a recunoscut comiterea faptei, descriind amănunțit modalitatea în care și-a desfășurat activitatea, ulterior și-a modificat nejustificat declarațiile în sensul nerecunoașterii, poziție pe care a avut-o și în fața instanței.
Cu excepția martorului, toți ceilalți martori și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, declarații ce se coroborează între ele, dar și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În ce privește declarația martorului, dată în fața instanței, tribunalul a înlăturat-o ca nesinceră, aceasta necoroborându-se cu celelalte probe și mai ales, fiind modificată fără vreo justificare pertinentă.
In concluzie, tribunalul a constatat dovedită cert vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în drept fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.2 alin.l și 2 din Legea 143/2000.
La individualizarea pedepsei, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, datele personale ale inculpatului (recidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu, perseverent în activitatea infracțională, cu atitudine nesinceră și necooperantă, consumator de droguri) și toate celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art.72 Cp.
Împotriva acestei infracțiuni a formulat apel inculpatul, criticând soluția ca netemeinică și solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul stabilirii cuantumului la limita minimului special al legii.
Curtea, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, reține următoarele:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, în concordanță cu probatoriul administrat în cauză și a stabilit în mod just vinovăția în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală coroborate, cu declarațiile date de martori, procesul-verbal de sesizare din oficiu, conduc la concluzia că inculpatul a cumpărat droguri de mare risc de la numita, la solicitarea numitei, care i-a pus la dispoziție 150 lei, utilizând una din dozele cumpărate pentru consumul propriu.
Apărările făcute de inculpat în fața primei instanțe nu pot fi avute în vedere la reținerea situației de fapt întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, și chiar inculpatul prezintă ipoteze diferite în fiecare din declarațiile date.
Chiar dacă ar fi reținută situația prezentată de inculpat prin memoriul depus și declarația dată în fața instanței de apel - și anume că martora era concubina sa, și l-a rugat să-i facă rost de droguri întrucât se simțea rău, motiv pentru care inculpatul s-a deplasat la numita și a cumpărat cu banii puși la dispoziție de concubina sa trei doze de heroină - situație de fapt, la care se adaugă precizarea făcută de inculpat că era consumator de droguri, dar nu traficant, încadrarea juridică nu ar suferi modificări pentru că art. 2 din Legea 143/2000 sancționează printre altele și procurarea de droguri sau orice altă operațiune legată de droguri și drept urmare și fapta prezentată de inculpat în declarația din 17.02.2010 ar reprezenta infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
Curtea apreciază însă că în raport de gravitatea concretă a faptei reținute în sarcina inculpatului, pedeapsa aplicată de prima instanță - 11 ani închisoare este prea severă.
Este adevărat că inculpatul este recidivist, că a fost condamnat anterior în repetate rânduri pentru infracțiunea de furt calificat, că a avut o atitudine oscilantă în raport de fapta judecată în prezenta cauză, însă trebuie avut în vedere că după prinderea în flagrant a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, iar declarațiile sale servesc la lămurirea aspectelor ce țin de posibilele activități infracționale desfășurate de numita, motiv pentru care vor fi reținute circumstanțe atenuante, conform art. 74 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea sancțiunii penale și stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, Curtea a avut în vedere pe lângă gravitatea concretă a faptei comise și vârsta inculpatului (27 de ani). Tânăr fiind, inculpatul prezintă mai multe garanții pentru reeducare. O pedeapsă atât de severă ca cea stabilită de prima instanță, deși legală, ar putea avea ca efect desocializarea inculpatului prin izolarea acestuia pe termen, ce ar putea avea rezultate nefaste asupra reinserției acestuia în societate, după executarea pedepsei.
De aceea, Curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpat, va desființa în parte sentința penală și rejudecând, îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și a dispozițiilor art. 74 alin. 2 raportat la art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.
Având în vedere natura faptei săvârșite îi vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal după executarea pedepsei principale, considerând că inculpatul nu mai este demn să exercite aceste drepturi.
Având în vedere că inculpatul are un rest de pedeapsă neexecutat, va face aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal și va revoca liberarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1205/27.06.2008 a Judecătoriei sector 5 și va contopi restul de 376 zile cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei principale, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal natura faptelor săvârșite impunând constatarea unei nedemnități în exercitarea lor.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, și în baza art. 381 Cod penal va menține starea de arest cu deducerea prevenției la zi.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul.
Desființează, în parte, sentința penală nr.950 din 17.11.2009 pronunțată de Tribunalului București - Secția a II-a penală și rejudecând:
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicare art.37 lit.a și b și art.74 alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.a Cod penal condamnă pe inculpatul la 6 ani închisoare.
Conform art.65 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art. 61 Cod penal revocă liberarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1205/27.06.2008 a Judecătoriei 5 B și contopește restul de pedeapsă de 376 zile rămas de executat cu pedeapsa din prezenta, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
Face aplicare art.71 - 64 lit. a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce prevenția de la 23.04.2009 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2001.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-12.04.2010
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera
