Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 43/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1353/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.43
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - este reprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva Sentinței penale nr.421/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală, în dosarul nr-, privind pe inculpații, și. Apel după casare.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 04 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 11 februarie 2009, 18 februarie 2009, 23 februarie 2009 și, ulterior, la 25 februarie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința penală nr.421/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, s-a espins ca neîntemeiate excepțiile invocate de inculpații ,.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art.10 lit.a Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a
Cod PenalA constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore de la 20.01.2005 la 21.01.2005.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc perv.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.75 lit.a Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore de la 20.01.2005 la 21.01.2005.
În baza art.4 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu.
În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 (patru) ani termen de încercare calculată conform disp.art.82 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
A înlăturat aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore de la 20.01.2005 la 21.01.2005.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.75 lit.a Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore de la 20.01.2005 la 21.01.2005.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. art.75 lit.a Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 27.01.2005 la 29.03.2006.
A dispus restituirea următoarelor sume de bani către inculpați, astfel:
-suma de 290 USD ridicată de la inculpatul, consemnată la.-Sucursala conform ordinului de încasare nr.17135/08.02.2005;
-sumele de 318 USD și 180 Euro ridicate de la inculpatul consemnată la.-Agenția conform recipisei nr.-/05/40.6/- din 25.01.2005;
-suma de 3.800.000 lei ridicată de la inculpatul consemnată la.- Agenția conform recipisei nr. -/05/40.6/- din 25.01.2005.
În baza art.17 din Legea 143/2000 a confiscat cantitatea de 2,55 grame rezină de canabis, 4,97 grame opium, 9 comprimate flurazepam și 2 comprimate codeină ridicate de la inculpatul și a dispus distrugerea cantităților rămase după analizele de laborator ( 2,15 grame rezină de canabis; 3,58 grame opium și 5 comprimate flurazepam)-cu excepția contraprobelor.
A respins cererea privind expulzarea inculpaților.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din 04.03.2005 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților pentru săvârșirea infr.prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.b Cod Penal, art.41 al.2 Cod Penal, art.75 lit.a Cod Penal, pentru săvârșirea infr.de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod Penal, art.75 lit.a Cod Penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și deținere de droguri în vederea consumului propriu prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, art.75 lit.a Cod Penal; art.4 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cu Cod Penal aplic art.33 lit.a Cod Penal;, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, art.75 lit.a Cod Penal și în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, art.75 lit.a
Cod PenalÎn fapt, prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12.07.2004, în jurul orelor 20;00-21;00, inculpatul (cunoscut anterior audierii sale cu numele de ) a vândut colaboratorului " " - nume de cod, autorizat în baza ordonanței nr. 142/P/2003-124/A/2004 și autorizației nr.130/A/2004 ale Parchetului de pe lângă -, cantitatea de 5 grame heroină la prețul de 10.000.000 lei, tranzacția având loc în fața magazinului din B (filele 5-16).
pulverulentă de culoare bej, vândută de inculpatul, a fost sigilată cu sigiliul tip MI nr.50129 în vederea trimiterii la Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul
Din raportul de constatare tehnico-științifică -/14.07.2004 rezultă că, această substanță cu o masă netă de 3,40 grame, conținea heroină în amestec cu cofeină și griseofulin, iar în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 3,36 grame, care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr.50091. Această cantitate a fost predată conform dovezii seria B nr.3203/20.07.2004 la Direcția de Judiciar și Evidență Operativă din cadrul, pentru a fi păstrată în custodie până la soluționarea cauzei (filele 20-27).
Ulterior, la 21.01.2005, s-a întocmit o planșă fotografică ce cuprinde 6 persoane cu fizionomii asemănătoare, iar la 28.01.2005 colaboratorul " " - nume de cod, l-a indicat la poziția 1, de pe planșa fotografică, pe inculpatul, ca fiind persoana de la care a cumpărat cele 5 heroină în condițiile precizate mai sus (filele 17-19).
telefonice ale acestui inculpat, de la postul telefonic fix cu nr.01.348.51.14, au fost interceptate în perioada 12.08.2004-10.09.2004, în baza autorizației nr.210//12.08.2004 a Tribunalului București.
Din procesele verbale de redare ale acestor convorbiri telefonice, respectiv cele efectuate în datele de 21.08.2004, orele 18;05, 18;12 și 22.08.2004, ora 21;06, rezultă că inculpatul a continuat să cumpere și să vândă droguri (filele 441-443).
Față de inculpatul existau suspiciuni că se ocupă cu traficul ilicit de droguri, iar pentru dovedirea activității sale infracționale, Parchetul de pe lângă -Secția de Combaterea a Organizate și Antidrog a emis autorizația nr.189/D/2003 din 17.04.2003 de interceptare a convorbirilor telefonice și a comunicărilor SMS de la postul telefonic 0722.885.963, utilizat de acest inculpat, pentru o perioadă de 30 de zile, de la 17.04.2003 până la 16.05.2003, perioadă în care au fost interceptate patru convorbiri telefonice ce prezintă interes în soluționarea cauzei.
Astfel, la 19.04.2003, ora 12:55, inculpatul, aflat la postul telefonic 0722.885.963 purtat o discuție cu "" aflat la nr.de telefon 0723.577.302, cu care a avut următorul dialog în limba persană:
".: aia albă de care a spus, până la urmă este 80?
: Da.
: cât costă?
:?
: Cât este opiumul?
: Nu știu de asta. - I pe!
: Pe?
: Da.
: E mai puțin de 80? Nu știi, nu?
: Nu. De exemplu, dacă vrei de la 5 bucăți în sus, merge ca să le iei cu 70.
: 70 nu.
: Da.
: o să vorbesc să văd ce zice. Dacă vrea să ia 5, vin la tine? să iei cu 70?
. Da
:.
: Te aștept."
La data de 21.04.2003, ora 17:44, inculpatul (), fiind la postul telefonic nr. 0722.885.963 purtat o discuție cu un conațional aflat la numărul de telefon 0723.577.302, având următorul dialog în limba persană:
".CONAȚIONAL: Decât să te sun, eu am zis că mai bine ar fi să ne vedem. Am mai discuta și noi, înțelegi?: Da, ar fi bine. CONAȚIONAL: Să știi că am vrut 3-4 albe.:, foarte bine.
CONAȚIONAL: că ai putea să le iei?
: împreună, durează un sfert de oră, 20 minute.
CONAȚIONAL: La același preț!
: Da. un sfert."
La data de 22.04.2003, ora 14:58, acest inculpat a discutat cu un domn necunoscut, aflat la un număr de telefon neidentificat, având următorul dialog în limba persană:
".: Ceea ce a dat aseară omul, a fost unul și J, cu trei bucăți de nailon.
: O să-i spun.
: că pentru 5, o să ia legătura cu tine pe la șase, șase și
:, șase și J?
: Da.
:, atunci o să-l contactez eu și o să-i spun, dacă vrea, să mergem la prietenul.
:, până la șase, șase și J o să te apelez eu. Spune-i că a fost unul și J cu trei bucăți de nailon.
:, o să-i spun și o să iau pentru tine aia. La revedere".
De asemenea, la data de 23.04.2003, ora 21:08, acest inculpat a discutat cu un domn necunoscut, aflat la numărul de telefon 0723.954.981, având următorul dialog în limba persană:
".: Ai fost la?
: Sunt cu acum.
: Spune-i să meargă acolo pentru că a spus că nu mai are, mâine o să aduc eu. Nu știu de ce a făcut asta. Am fost supărat pe el și am plecat.
:, vinde atunci?
: Nu am bani să iau ketchup, dar vreau să întreb de bulion.
: Mâine este cotlet. mi-a fost rău și vreau să plec. Ce pot să fac? Până acum două zile a fost bine, dar acum în zilele astea două nu știam ce să mai fac. Am luat două zile din ce mi-ai dat.
: aici să iei o pastile.
: Ai luat, ceva de la prietenul acela al tău?
: Nu.
: Mi-a spus tipul acela cum se numește chestia aia. Cum se numește?
: aici și discutăm. Nu merge prin telefon.
La data de 17.07.2004, în jurul orele 21:00, inculpatul fiind în apropiere de parcul, din cartierul Drumul, B, a vândut colaboratorului " " - nume de cod autorizat în baza ordonanței nr. 142/P/2003 - 140/A/2004 și autorizației nr. M1/A/2004 din 16.07.2004 ale Parchetului de pe J, - cantitatea de 5 grame heroină la prețul de 11.000.000 lei, ce a fost sigilată cu sigiliul tip Ml nr. 50129 în vederea trimiterii la Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române (filele 64-74).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2 din 19.07.2004 rezultă că, substanța pulverulentă de culoare bej vândută de inculpatul conține heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin, având o masă netă de 4,35 grame, iar în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 4,23 grame, care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip Ml nr. 50155 (filele 78-85).
Această cantitate a fost predată conform dovezii seria B nr. 3231 din 24.08.2004 la Direcția de Judiciar și Evidență Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, pentru a fi păstrată în custodie până la soluționarea cauzei.
La data de 21.01.2005, s-a întocmit o planșă fotografică ce cuprinde 6 persoane cu fizionomii asemănătoare, iar la data de 28.01.2005, colaboratorul " " - nume de cod, l-a indicat la poziția nr. 3, de pe planșa fotografică, pe inculpatul, ca fiind persoana de la care a cumpărat cele 5 grame heroină în condițiile precizate mai sus (75-77).
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 20.01.2005, din locuința inculpatului a fost ridicată suma de 3.800.000 lei, iar la data de 25.01.2004, conform recipisei de consemnare nr. -/05/40.6/- emisă de - Agenția, această sumă a fost consemnată la dispoziția TRIBUNALULUI BUCUREȘTI.
De asemenea, în locuința inculpatului au fost găsite o cartelă cu nr. - și 3 telefoane mobile, marca SONY ERICSSON, ce avea cartelă nr. 0727.909.219, marca ERICSSON cu nr. 0722.725.277, precum și marca Motorola cu nr. 0727.423.493, ocazie ou care s-au întocmit procese-verbale de verificare a memoriilor acestor telefoane (filele 86-96).
La data de 07.08.2004, în jurul orelor 17:00 - 18:00, inculpatul a vândut colaboratorului " G"-nume de cod, autorizat în baza ordonanței nr. 142/P/2003 - 155/A/2004 și autorizației nr. 156/A/2004 din 06.08.2004 ale Parchetului de pe lângă -, cantitatea de 5 grame heroină (substanță pulverulentă de culoare bej) la prețul de 12.500.000 lei, droguri ambalate într-o punguliță ce a fost sigilată cu sigiliul tip MAI nr. 50129, în vederea analizării substanței conținute de către Laboratorul de Analize Fizico-Chimice.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/5 din 09.08.2004 rezultă că, substanța pulverulentă de culoare bej vândută de inculpatul, conținea heroină, având o masă netă de 4,95 grame, iar în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 4,89 grame, care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip MAI nr. 50107. Această cantitate a fost predată conform dovezii seria B nr. 3233 din 16.08.2004 la Direcția de Judiciar și Evidență Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, pentru a fi păstrată în custodie până la soluționarea cauzei (filele 130-139, 143-150).
La data de 21.01.205, s-a întocmit o planșă fotografică ce cuprinde, cu fizionomii asemănătoare, iar colaboratorul " G" - nume de cod l-a indicat la poziția nr.5 pe inculpatul, ca fiind persoana de la care a cumpărat 5 de heroină (filele 140-142).
Pentru probarea activității infracționale a acestui inculpat, s-a emis autorizația nr.186 /20.07.2004 a Tribunalului București de interceptare a convorbirilor telefonice și a comunicărilor SMS de la postul telefonic 0721.212.964 ce aparține inculpatului (filele 416-440).
Din procesele-verbale încheiate conform art.911și urm. C.P.P. în care s-au redat convorbirile telefonice efectuate de, rezultă că acest inculpat a purtat discuții legate de droguri.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la 20.01.2005, în baza autorizației nr.16/19.01.2005 emisă de Tribunalul București -Secția a II a Penală, (dosar nr.524/2005) s-au ridicat din locuința inculpatului mai multe bunuri și sumele de 418 USD, 180 EURO, 12.650.000 lei (sumă depusă la CEC-Agenția conform recipisei de consemnare -/05/40.6/- din 25.01.2005 la dispoziția Tribunalului București ). Ulterior, sumele de 318 USD și 180 EURO au fost depuse la Banca Comercială Română, conform ordinelor de încasare nr.17134 și 17135 din 08.02.2005, iar diferența de 100 USD a fost restituită inculpatului, datorită faptului că bancnota era ruptă și lipită cu scotch (filele 86-96, 104, 220-225).
Anterior, în dosarul nr.248/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție-Secția de Combatere a Corupției și Organizate, față de, s-au făcut acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și deținere de droguri în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. 1, 2 și art. 4 din Legea nr. 143/2000.
În această cauză, și soția sa, au declarat că, drogurile găsite în locuința lor, respectiv 353,58 grame rezină de canabis și 378,17 grame opium au fost primite de la, persoană despre care cunosc că, se ocupă cu vânzarea de droguri.
Ulterior, cetățean iranian, împreună cu au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 248/P/2001 din 15.04.2003 al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție -Secția de Combatere a Corupției și Organizate, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc și deținere de droguri pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 1, 2 și art. 4 din Legea nr. 143/2000, iar prin același act s-a dispus față de și disjungerea cauzei, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor sus-menționate.
a fost audiat în prezenta cauză în calitate de martor și a declarat că îl cunoaște pe din anul 1999, când s-au întâlnit în Japonia, ocazie cu care l-a întrebat dacă are pe cineva ce dorește să cumpere 3 kg de opium, droguri ce au fost transportate din România, într-o geantă de către "", persoană care nu a fost identificată până în prezent.
nu i-a găsit un cumpărător, dar după câteva zile inculpatul i-a relatat că, a vândut cele 3 kg de opium și a încasat 51.000 USD, din care i-a dat 200 USD pentru a-i înmâna cărăușului.
De asemenea, a precizat că, spre sfârșitul anului 2001, inculpatul i-a relatat că, un șofer al unui autotren i-a adus din un kg de heroină și a întrebat dacă poate să-i găsească vreo persoană ce dorește să cumpere asemenea droguri, dar nu i-a găsit un cumpărător.
Același martor a relatat că, la sfârșitul anului 2001 sau începutul anului 2002, în timp ce era în locuința inculpatului, acesta i-a arătat cantitatea de 100 grame cocaină, despre care i-a precizat că a fost adusă de un șofer de din Franța.
De asemenea, a mai precizat că, în luna octombrie 2001, fiind în zona de Nord, B, i-a dat inculpatului suma de 6.500 USD, iar acesta și-a înscenat prinderea și încătușarea de către persoane necunoscute. Această situație a fost sesizată organelor de poliție, iar în aceste condiții i-a restituit suma de 4.300 USD. Drept garanție pentru diferența de 2.200 USD, i-a dat cantitatea de aproximativ 700 grame opium și cannabis, droguri ce au fost găsite în locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare.
Din rechizitoriul sus-menționat, rezultă că drogurile ridicate au fost în cantitate de 353,58 grame rezină de cannabis și 378,17 grame opium.
Cu privire la aceste din urmă aspecte referitoare la cele aproximativ 700 grame droguri, a fost audiat martorul și a precizat că, după ce în anul 2001 I-a cunoscut pe, acesta i-a -relatat că, are o datorie la el de 6.500 USD, iar pentru garantarea acesteia i-a dat o cu opium și hașiș, droguri pe care le-a văzut pe o masă din locuința lui.
Inculpatul a fost audiat cu privire la aceste aspecte san egat cele relatate de.
Întrucât declarațiile martorului sunt în contradicție cu declarațiile inculpatului, s-a procedat la confruntarea lor, însă aceștia și-au menținut poziția exprimată în cursul audierilor anterioare.
Afirmația martorului cu privire la cele aproximativ 700 grame droguri, se coroborează cu declarația martorului (filele 185-206, 215-217).
La data de 20.01.2005 s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului, în baza autorizației nr. 17/19.01.2005 emisă de Tribunalul București - Secția II Penală (dosar 524/2005), ocazie cu care a fost întrebat dacă deține bunuri interzise de lege. În aceste condiții acest inculpat a afirmat că este consumator de opium și hașiș de aproximativ 5 ani, iar în locuința sa se află aproximativ 2 grame hașiș și 3 grame opiu, după care a scos dintr-un sertar aflat la baza aragazului din bucătărie o din material plastic transparent, în care erau împachetate două bucăți de substanță solidă de culoare brună, o cutie din plastic în care se aflau mai multe fragmente de substanță de culoare neagră, o narghilea cu urme de substanță de aceeași culoare și miros înțepător, o altă cutie din plastic în care erau mici fragmente din aceeași substanță.
În frigiderul din locuința inculpatului, s-au găsit atât o folie cu 9 comprimate de culoare albă și portocalie, 2 comprimate de culoare albă, cu inscripția acetaminophen codeine 200/20, cât și alte comprimate despre care acesta a precizat că sunt medicamente.
Atât comprimatele, cât și narghileaua împreună cu substanțele sus-menționate, au fost ridicate pentru continuarea cercetărilor.
Din raportul de constatare tehnico-științifică -/20.01.2005 rezultă că, în pungulița din plastic erau 2,55 grame rezină de cannabis, într-o cutie de plastic erau 4,07 grame opium, iar în cealaltă cutie erau 0,9 grame opium. Pe narghilea au fost puse în evidență urme de opium. Cele 9 comprimate de culoare galben și portocaliu conțineau substanță activă flurazepam (drog ce face parte din Tabelul III anexă la Legea 143/2000), iar cele 2 comprimate de culoare albă conțineau substanțe active acetamonofen și codeine (drog ce face parte din Tabelul II anexă la Legea nr. 143/2000). Celelalte comprimate nu conțineau substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000, situație în care au fost restituite acestui inculpat (filele 270-283).
În proba constituită din cele 2,55 grame rezină cannabis și 4.07 grame opium s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol ().
După efectuarea analizelor de laborator au rămas 2,15 grame rezină de cannabis, 3,58 grame opium, 5 capsule flurazepam, narghileaua, care au fost ambalate și sigilate cu sigiliul MAI nr. 50107, fiind predate la Direcția Judiciar și Evidență Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, conform dovezii seria - nr. - din 21.01.2005.
Pentru probarea activității infracționale a inculpatului s-a solicitat autorizarea interceptării convorbirilor telefonice și a comunicărilor SMS efectuate de acest inculpat, de la postul telefonic nr..440.158 și s-a emis de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI autorizația nr. 234//10.09.2004. Un număr de 4 convorbiri prezintă indicii clare privind săvârșirea de către acest inculpat a infracțiunii de trafic ilicit de droguri (filele 444-452).
Inculpatul a declarat că de 4-5 ani a consumat opium și hașiș. Astfel, periodic, la aproximativ o lună și Jac umpărat 10 grame de opium și 5 grame de hașiș, dar niciodată nu s-a ocupat cu traficul de droguri.
Astfel, în cursul anului 2004, inculpatul a cumpărat de la inculpatul în două rânduri opium, dar nu își amintește ce cantitate, de regulă, însă, cumpăra câte 10 grame opium la începutul anului 2005, pentru care i-a plătit 100 USD, tranzacția având loc vis-a-vis de benzinăria, situată în apropiere de stația de metrou.
Inculpatul a afirmat că, îl cunoaște pe, cetățean iranian, posesor al posturilor telefonice 0788.348.721 și 0721.854.092, care este consumator de opium și este posibil ca anul trecut să fi sunat, deoarece avea nevoie de opium.
De asemenea, a afirmat că este posibil să fi luat cu împrumut opium de la "", dar nu cunoaște dacă acesta se ocupă și cu vânzarea de droguri.
Același inculpat a precizat că, nu a consumat heroină și este posibil să fi făcut o glumă la telefon când a discutat cu "" și s-a referit "cel alb".
În cursul urmăririi penale inculpatul a mai declarat că, un conațional cu numele "", ce locuiește în apropiere de B, la circa 70 km, pe traseul spre Oltenița, se ocupă cu vânzare de opium, iar atât el cât și își procura drogurile din acest loc, în timp ce "" procura drogurile din.
Ultima dată când a cumpărat aproximativ 12 grame opium de la "", a fost în luna noiembrie 2004, când i-a plătit 120 USD.
De asemenea, acest inculpat a cumpărat în cursul anului 2004, în mai multe rânduri, câte 10 grame opium de la un alt conațional pe nume "", plătindu-i de fiecare dată câte 100 USD.
Inculpatul a afirmat că, în seara de 19.01.2005, a consumat opium cu ajutorul narghilelei ridicate din locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare, iar hașișul îl consuma la țigară.
În declarația din data de 21.01.2005, inițial inculpatul a afirmat că, ultima dată a cumpărat în luna noiembrie 2004, aproximativ 12 grame opium, de la "", dar spre final a afirmat că drogurile ridicate din locuința sa Ie-a cumpărat la începutul anului 2005 de la aceeași persoană.
La data de 28.02.2005, același inculpat a declarat că menține declarațiile date și a precizat că, nu a cumpărat opium de la așa cum a afirmat anterior, dar în luna decembrie 2004 sau ianuarie 2005, rămânând fără opium I- contactat pe.
și i-a zis că, atunci când merge să cumpere opium să ia și pentru el. După câteva zile inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul, iar acesta i-a relatat că a cumpărat 25 grame opium și poate să-i dea J din această cantitate, ulterior primind 12,5 grame opium pentru care i-a plătit 120 USD.
Deși a precizat că menține cele relatate anterior, inculpatul a oscilat în ultima declarație, susținând contrariul,respectiv că nu a cumpărat droguri de la inculpatul și nu a avut discuții cu acesta despre droguri (filele 288-295).
Din analiza probelor administrate, în special procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și declarațiile inculpatului rezultă că, acesta a desfășurat activități de trafic ilicit de droguri împreună cu inculpatul.
La data de 26.07.2004, în jurul orei 11.00, inculpatul. a vândut colaboratorului " AL " - nume de cod, autorizat în baza ordonanței 142/P/2003-147/A/2004 și a autorizației nr.148/A/2004 din 26.07.2004 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cantitatea de 5 grame de heroină la prețul de 10.000.000 lei, tranzacția având loc în zona restaurantului din cartierul Militari, Aceste droguri au fost sigilate cu sigiliul tip seria 50129 fiind predate Laboratorului de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române în vederea analizării substanței conținute (filele 311-320).
Din raportul de constatare tehnico-științifică -/3/26.07.2004 rezultă că, drogul supus analizei de laborator a fost heroină cu masă netă de 4,30 grame, iar după efectuarea analizelor a rămas 4,20 grame, care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip 50091, fiind predat la Direcția Judiciar și Evidență Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, conform dovezii seria B nr. 3232 din 16.08.2004(filele 321-328).
La data de 03.08.2004 în jurul orei 14.00, același inculpat, fiind în apropiere de restaurantul din cartierul Militari, B, a vândut colaboratorului " " - nume de cod, autorizat în baza ordonanței nr. 142/P/2003 - 152/A/2004 și autorizației nr. 153/A/2004 din 03.08.2004 ale Parchetului de pe lângă - cantitatea de 5 grame heroină la prețul de 10.000.000 lei, droguri ce erau ambalate într-o punguliță din material plastic, care au fost sigilate cu sigiliul tip seria 50129 și au fost predate Laboratorului de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, în urma analizării substanței conținute (filele 329-340).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/4 din 03.08.2004 rezultă că, drogul supus analizei de laborator a fost heroină, cu masă netă de 4,64 grame, iar după efectuarea analizelor a rămas cantitatea de 4,60 grame, care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul cu sigiliul tip 50091, fiind predată la Direcția Judiciar și Evidență Operativă din cadrul conform dovezii seria B nr. 3230/ 16.08.2004 (filele 341-347).
La data de 27.01.2005, s-a întocmit o planșă fotografică cu 6 persoane cu fizionomii asemănătoare, iar la această dată, colaboratorii " AL " - nume de cod și " " - nume de cod, l-au indicat la poziția nr.3 pe inculpatul ca fiind persoana de la care au cumpărat câte 5 grame de heroină în condițiile mai sus menționate(filele 375-378).
Pentru a reține această situație de fapt, Parchetul a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiile colaboratorilor; proces- verbal de confruntare; procese-verbale de percheziții corporale și domiciliare; procese-verbale întocmite de investigatori sub acoperire, procese-verbale de recunoaștere după planșele foto; procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate; rapoarte de constatare tehnico-științifică; declarații martori; declarațiile inculpaților.
Instanța de judecată,în faza de cercetare judecătorească a procedat la audierea inculpatului, și.
De asemenea, au fost audiați investigatorii, scu, martora Radul, colaboratorul, investigatorul și colaboratorul Al, precum și martorul.
Tribunalul a dispus expertizarea vocii și vorbirii, însă, având în vedere răspunsul, această probă nu a mai putut fi administrată.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția de nulitate absolută a proceselor verbale din 12.07.2004,încheiate între investigatorul acoperit și colaboratorul, învinuitul, referitor la absența menționării locului întocmirii acestora, instanța a apreciat că sancțiunea este nulitate relativă, iar în cauză nu s-a făcut dovada producerii vreunei vătămări, așa încât a respins, ca neîntemeiată, această excepție.
De asemenea, instanța de fond a respins excepția nulității absolute a proceselor verbale de consemnare a interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpatului, pentru aceleași considerente.
În ceea ce privește achitarea inculpatului, instanța a apreciat că materialul probator nu este edificator pentru reținerea vinovăției inculpatului, așa încât în cauză a considerat aplicabil principiul in dubio pro reo.
Pentru a ajunge la această concluzie instanța a considerat, deși existau informații, încă din anul 2003, cu privire la activitatea infracțională a inculpatului cu privire la traficul de droguri, la data de 12.07.2004 s-a încercat organizarea unui flagrant, dar și după acest flagrant (colaborator a cumpărat de la inculpat 5 gr. heroină în schimbul sumei de 10 milioane lei), inculpatul nu este urmărit, nu se efectuează fotografii, este lăsat să plece cu banii.
La data de 14.07.2004, colaboratorul dă o declarație în aceste sens, iar 6 luni mai târziu la 28.01.2005 se procedează la recunoașterea inculpatului din planșe foto. De asemenea nu s-a efectuat nici o percheziție domiciliară în scopul identificării drogurilor sau recuperării banilor (necapcanați criminalistic).
Pentru aceste considerente instanța a dispus achitarea inculpatului.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, supravegherea acestuia a început cu aprilie 2003, iar timp de 1 an nu au fost identificate persoane care să fi procurat droguri de la inculpat.
La 17.07.2004 i se organizează inculpatului un așa zis flagrant (investigatorul predă colaboratului sub acoperire suma de 11 milioane lei pentru a procura 5 gr. de heroină de la inculpat), acesta pleacă cu suma de 11 milioane lei, colaboratorul la 18.07.2004 este audiat, iar la 28.01.2005 se efectuează o recunoaștere de pe planșe foto.
La percheziție domiciliară nu au fost găsite droguri.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că îndoiala profită inculpatului, motiv pentru care s-a dispus achitarea acestuia.
Cu privire la inculpatul s-a considerat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, fapt ce rezultă din procesul verbal de percheziție, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, instanța a considerat că această faptă nu este probată și a dispus achitarea inculpatului.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, prima instanță a apreciat că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție, modul de administrare al mijloacelor de probă în cursul urmăririi penale și rezultatele obținute, producând dubii seroase cu privire la pretinsa vinovăție, dispunând achitarea acestuia.
Pentru aceleași considerente și inculpatul a fost achitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii în regim de detenție, înlăturarea disp. art. 81, 82, 83 Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul, aplicarea art. 17 și 18 din Legea nr. 143/2000 și expulzarea inculpatului în baza art. 117 Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că există probe de vinovăție în privința inculpaților.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul dovada vinovăției sale rezultă din declarațiile numitului, a colaboratorului, din procesele verbale întocmite, care se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică.
Relevante în privința inculpatului sunt interceptările convorbirilor telefonice, cât și ale colaboratorului.
Vinovăția inculpatului este dovedită cu declarația numitului G care se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică, cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat și cu declarațiile numiților și.
Având în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 se solicită aplicarea unei pedepse privative de libertate.
De asemenea și în privința inculpatului există probe certe de vinovăție.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că nu se poate face abstracție de probele administrate în cursul urmăririi penale, acestea nefiind infirmate în fața instanței. Simpla nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina inculpatului nu poate duce la o soluție de achitare. Conținutul actelor întocmite nu pot fi înlăturate întrucât au fost întocmite defectuos, deoarece au fost realizate conform legii.
O hotărâre de achitare poate fi pronunțată numai în raport de probele existente în dosar, indiferent de momentul procesual la care au fost administrate, iar procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire atestă realitatea.
Prin decizia penală nr. 363/8.11.2007 Curtea de Apel Bucureștia admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 421/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr.10152/2005, a desființat sentința penală și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Tribunalul București.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații, și, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea judecării în fond a apelului.
Prin decizia nr. 1589/8.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de inculpați și s-a dispus casarea deciziei și trimiterea cauzei la Curtea de Apel București, în vederea judecării apelului declarat de parchet.
Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că instanța de apel nu s-a conformat obligației prev. de art. 378 al. ultim C.P.P. omițând să analizeze și să se pronunțe asupra motivelor de apel invocate de parchet.
Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că, neîndeplinindu-și obligația de a analiza și a se pronunța asupra motivelor de apel, în calea de atac cu care a fost învestită, Curtea de Apel a pronunțat o decizie nelegală și netemeinică, lăsând practic nesoluționat apelul.
Cauza a fost înregistrată sub nr-.
În cursul rejudecării inculpații au solicitat audierea martorului, martor asistent la recunoașterea din grup, a cărei audiere a fost încuviințată de instanța de apel și a avut loc la termenul din 4.02.2009.
Examinând apelul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Curtea constată că acesta nu este fondat, soluția pronunțată de prima instanță fiind legală și temeinică, pentru considerentele ce urmează.
În ceea ce privește achitarea inculpatului, instanța a apreciat în mod corect că materialul probator nu este edificator pentru reținerea vinovăției inculpatului, așa încât în cauză este aplicabil principiul in dubio pro reo.
Prima instanță a observat în mod corect că, deși existau informații, încă din anul 2003, cu privire la activitatea infracțională a inculpatului, de trafic de droguri, abia la data de 12.07.2004 s-a efectuat o vânzare supravegheată, iar nu un flagrant, așa cum a apreciat instanța de fond.
Astfel, colaboratorul a cumpărat de la inculpat 5 gr. heroină în schimbul sumei de 10 milioane lei, inculpatul nefiind urmărit, nu s-au efectuat fotografii și fiindu-i permis să plece cu banii, care nu au fost capcanați criminalistic sau consemnați într-un proces verbal, așa cum presupune efectuarea unui flagrant. De asemenea, organele de urmărire penală nu au efectuat nicio percheziție domiciliară în scopul identificării drogurilor sau recuperării banilor.
Curtea constată că vânzarea supravegheată putea reprezenta doar un prim pas în cercetarea inculpatului, fiind necesară organizarea unui flagrant, ulterior, care să ateste fără dubiu că inculpatul este persoana de la care martorul a cumpărat heroina.
La data de 14.07.2004, colaboratorul dă o declarație în aceste sens, iar abia 6 luni mai târziu la 28.01.2005 se procedează la recunoașterea inculpatului din planșe foto.
Curtea constată că simpla declarație a martorului cu identitate protejată " " nu este suficientă pentru a se dispune condamnarea inculpatului, chiar și în condițiile în care declarațiile date de acesta sunt detaliate și martorul a fost audiat nemijlocit de instanța de judecată, apărătorii inculpaților având posibilitatea de a-i adresa întrebări.
În condițiile în care recunoașterea inculpatului după planșe foto a avut loc la 6 luni de la efectuarea vânzării supravegheate, vinovăția inculpatului nu poate fi pe deplin dovedită, existând serioase dubii asupra identificării inculpatului și a identității persoanei de la care martorul sub acoperire susține că a cumpărat drogurile, cu atât mai mult cu cât martorul a arătat că nu îl cunoscuse pe inculpat anterior datei de 12.07.2004.
Curtea constată totodată că atât colaboratorul " " cât și investigatorul " ", nu au putut preciza de ce nu s-au efectuat înregistrări ambientale, cercetările în cauză fiind îndeplinite în mod defectuos.
În ce privește înregistrările convorbirilor telefonice, Curtea constată că acestea nu privesc fapta din 12.07.2004, sunt anterioare acesteia, iar conținutul lor nu este relevant, și din perspectiva faptului, susținut de apărare, că toți inculpați sunt comercianți și au relații de afaceri între ei, fiind foarte ușor de susținut că o simplă discuție de afaceri se transformă într-o discuție despre droguri, în condițiile în care se vorbește despre cantități și despre unități de măsură.
Referitor la declarația coinculpatului, în sensul că ar fi cumpărat de la inculpatul droguri de două ori în cursul anului 2004, Curtea apreciază că, fără alte date și fapte concrete, asemenea declarație nu poate fi luată în considerare. Curtea observă totodată că declarația este contradictorie, întrucât în cuprinsul ei inculpatul afirmă totodată că "Îl cunosc pe de aproximativ un an și nu am avut discuții legate de droguri. Nu cunosc dacă se ocupa cu traficul ilicit de droguri, știu doar că era consumator de opium."
Pentru aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că probatoriul administrat în cauză este insuficient pentru a se pronunța o soluție de condamnare a inculpatului motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului.
Cu privire la declarațiile colaboratorului " ", s-a invocat împrejurarea că acesta nu vorbea cursiv limba română și a fost pus să jure pe, deși nu s-a verificat identitatea și religia martorului sub acoperire. Curtea constată că aspectele referitoare la jurământului martorului nu influențează legalitatea probei testimoniale, proba fiind legal administrată cu respectarea principiului contradictorialității, apărătorii inculpaților fiind prezenți la audierea martorului. În aceste condiții, această împrejurare putea fi invocată de apărători chiar la termenul la care a avut loc audierea.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, supravegherea acestuia a început în luna aprilie 2003, iar timp de 1 an nu au fost identificate persoane care să fi procurat droguri de la inculpat.
Se susține în apelul parchetului că, în ceea ce îl privește pe inculpatul, relevante sunt declarațiile colaboratorului " " din care rezultă desfășurarea unei tranzacții cu heroină la 17.07.2004, tranzacție supravegheată de investigatorul " " care se coroborează cu constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză, ce relevă prezența heroinei în substanța pusă la dispoziție de către colaborator.
Curtea constată că 17.07.2004 se organizează și cu privire la acest inculpat o vânzare supravegheată, investigatorul predă colaboratului sub acoperire suma de 11 milioane lei pentru a procura 5 gr. de heroină de la inculpat iar acesta pleacă cu suma de 11 milioane lei, fără a se organiza un flagrant și fără a se proceda la înserierea bancnotelor.
Și de această dată, colaboratorul este audiat la 18.07.2004 iar la 28.01.2005, la 6 luni de la vânzarea supravegheată, se efectuează o recunoaștere de pe planșe foto.
Nici în locuința inculpatului, la percheziția domiciliară nu au fost găsite droguri.
Ministerul Public invocă în susținerea apelului procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice din care rezultă împrejurarea că inculpatul a pus heroină în vânzare, în mod repetat.
Referitor la convorbirea din data de 19.04.2003, inculpatul a purtat o discuție cu "" cu care a avut un dialog în limba persană, însă din transcrierea acesteia reiese că la întrebarea interlocutorului "cât costă opiumul?", răspunsul acestuia este "Nu știu. -l pe h".
Curtea observă că această convorbire datează din data de 19.04.2003, cu mai mult de un an înaintea faptelor deduse judecății, astfel că nu are nicio legătură faptică cu acestea. La fel și convorbirea de la data de 23.04.2003, ora 21:08, când inculpatul a discutat cu un domn necunoscut, aflat la numărul de telefon 0723.954.981, în limba persană, dialog din care rezultă că acea persoană nu se simte bine, iar inculpatul îi oferă o pastilă. Această convorbire nu poate fi avută în considerare în cauză, discuția având loc cu mult înainte de vânzarea supravegheată efectuată de organele de poliție, iar referirea la o pastilă nu constituie o probă suficientă a vinovăției inculpatului.
Cu privire la convorbirea din data de 21.04.2003, purtată de inculpatul, cu un conațional aflat la numărul de telefon 0723.577.302, în limba persană, Curtea constată că referirea la "3-4 albe" nu este suficientă pentru a se concluziona că obiectul discuției îl constituie drogurile, și, de asemenea, este mult anterioară vânzării supravegheate.
Nici convorbirea din data de 22.04.2003 între acest inculpat și un domn necunoscut, aflat la un număr de telefon neidentificat, în limba persană, nu are un conținut din care să reiasă participarea inculpatului la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Cu privire la inculpatul, s-a considerat de prima instanță că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri, în vederea consumului, fapt ce rezultă din procesul verbal de percheziție, raportulul de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpatului.
Din procesul verbal de percheziție rezultă că la data de 20.01.2005 în locuința inculpatului au fost găsite 2,55 grame rezină de cannabis, 4,97 grame opium, o narghilea ce prezintă urme de opium, 9 comprimate ce conțin, 2 comprimate ce conțin codeine.
În declarațiile date, inculpatul a recunoscut că este consumator de opiu și hașiș.
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, instanța a considerat că această faptă nu este probată și a dispus achitarea inculpatului.
Se susține în apelul parchetului că, în ceea ce îl privește pe inculpatul, relevante sunt procesele-verbale de interceptare convorbirilor telefonice, aflate la filele 444 și 452 din dosarul de urmărire penală, din care reiese tranzacționarea unor cantități de heroină.
Curtea apreciază că înregistrarea convorbirii telefonice din data de 20.09.2004 nu este suficientă pentru a proba operațiunea de comercializare de droguri de către inculpat, ci putea constitui doar un indiciu temeinic în vederea efectuării de cercetări cu privire la inculpat.
Pentru a se dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri este însă necesară administrarea și a altor probe, probe ce nu există la dosarul cauzei. Numai conținutul convorbirii telefonice, fără a fi coroborat cu alte probe, nu poate contura existența unei fapte concrete, datate în timp, spațiu, și a celorlalte elemente ale infracțiunii.
Totodată, sub aspectul individualizării pedepsei, se solicită aplicarea unei pedepse cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu.
Curtea constată că fapta de deținere de droguri în vederea consumului propriu este dovedită, inculpatul se face vinovat de comiterea acesteia, însă pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, în raport de circumstanțele comiterii și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale. Curtea observă că drogurile găsite asupra inculpatului erau destinate consumului propriu și nu erau droguri de mare risc, respectiv cannabis și opiu, astfel că nu se justifică o majorare a pedepsei aplicate inculpatului și nici o modificare a modalității de executare.
Inculpatul solicită extinderea efectelor apelurilor declarate de celelalte părți în temeiul art. 373.C.P.P. avându-se în vedere schimbarea legislației survenite după pronunțarea hotărârii instanței de fond, urmând a aplica dispozițiile legii penale mai favorabile.
Curtea constată că, în condițiile în care unicul apel declarat în cauză este cel al Ministerului Public, care este formulat în defavoarea inculpaților, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 373.C.P.P. referitoare la efectul extensiv al apelului, iar inculpatul nu poate solicita aplicarea legii penale mai favorabile, deoarece nu a formulat apel în cauză.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, nici cu privire la acesta nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție, existând dubii asupra vinovăției acestuia.
Se susține în apelul parchetului că, în ceea ce îl privește pe inculpatul, relevante sunt declarațiile colaboratorului " G", care se coroborează cu procesul-verbal efectuat de investigatorul "scu " din care rezultă că inculpatul i-a vândut 5 grame de heroină. De asemenea, cu ocazia recunoașterii după planșa foto, colaboratorul " G" l-a recunoscut fără nicio ezitare pe inculpat ca fiind cel care i-a pus la dispoziție cantitatea de drog.
Se reține în rechizitoriu că la data de 6.09.2004 inculpatul ar fi vândut colaboratorului sub acoperire " G" 5 grame de heroină.
Curtea constată că martorul sub acoperire a fost audiat de procuror la data de 9.08.2004 iar recunoașterea de pe fotografie s-a efectuat 5 luni mai târziu, la data de 21.01.2005, dată la care, de altfel, sunt întocmite toate procesele verbale de recunoaștere de pe fotografii.
De asemenea, Curtea constată că toate mandatele de aducere emise pe numele inculpaților au fost emise la data de 20.01.2005, dată la care inculpații au fost aduși la sediul parchetului în vederea audierii, deci anterioare recunoașterii de pe fotografii efectuate de colaboratorii sub acoperire. De altfel, din procesele verbale aflate la fila 17, fila 75, fila 140, rezultă că întocmirea planșelor foto în vederea recunoașterii din grup a inculpaților, a avut loc la data de 21.05.2005, după audierea acestora.
La fila 375 se află procesul verbal privind întocmirea planșelor foto pentru recunoașterea din grup a inculpatului, proces verbal întocmit la data de 27.01.2005.
Cu privire la declarația martorului, Curtea constată că aceasta nu poate fi avută în vedere de instanță, întrucât declarația dată nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
În ce privește susținerea că trebuie analizate și declarațiile martorilor și, care au arătat că inculpatul, în mod constant, se ocupa cu traficul de droguri, poziție menținută și în cursul cercetării judecătorești, Curtea constată că asemenea afirmații nu pot fi luate în considerare de instanța de judecată. Simpla afirmare a faptului că o persoană se ocupă de traficul de droguri nu este suficientă pentru a se putea dispune, în baza acesteia, fără o coroborare cu fapte și date concrete, și fără existența altor probe, condamnarea inculpatului.
Mai mult decât atât, se poate observa că numitul a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri (fila 186 dup) iar în acea cauză declară despre drogurile găsite asupra sa că aparțineau inculpatului, astfel că se poate cel puțin presupune că numitul are un interes în a declara cu privire la presupusa vinovăție a inculpatului.
În declarațiile numitului se face referire la presupuse fapte petrecute în anii 1999 - 2002, multe dintre ele pe teritoriul altor state, iar martorul arată că nu cunoaște numele vreunei persoane care să fi cumpărat droguri de la inculpatul.
Referitor la înregistrările convorbirilor telefonice, Curtea constată că mențiunile din acestea nu sunt relevante în cauză, rezultând indicii care creează suspiciunea că inculpații sunt consumatori de droguri, însă nu pot constitui probe în dovedirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, neputând fi coroborate cu alte probe.
Din procesul - verbal de percheziție întocmit de organele de poliție rezultă faptul că nu s-au găsit obiecte de natură să probeze un presupus trafic de droguri.
Referitor la inculpatul, Ministerul Publica arătat că sunt relevante declarațiile numitului " Al " colaborator al investigatorului sub acoperire " ", din care reiese că acesta ar fi tranzacționat la 26.07.2004 o cantitate de heroină, precum și la data de 03.08.2004. De asemenea, inculpatul a fost recunoscut de pe planșele foto de către colaboratorul cu identitate protejată.
Colaboratorul sub acoperire " Al " a declarat că la data de 26.07.2004 a cumpărat de la inculpatul 5 grame de heroină. Martorul cu identitate protejată a dat declarație la data de 26.07.2004 iar recunoașterea din planșa foto a avut loc la data de 27.01.2005, la 6 luni după comiterea presupusei infracțiuni.
Colaboratorul sub acoperire " " a declarat că la data de 3.08.2004 a cumpărat de la inculpatul 5 grame de heroină. Martorul cu identitate protejată a dat declarație la data de 4.08.2004 iar recunoașterea din planșa foto a avut loc la data de 27.01.2005.
Ulterior, s-a procedat la o nouă recunoaștere de pe planșe foto, de către aceiași martori, însă în prezența martorei asistente.
La percheziția domiciliară efectuată în locuința inculpatului nu au fost găsite droguri sau alte bunuri care să fie destinate consumului sau comercializării de droguri, iar în privința acestui inculpat nu au fost efectuate niciun fel de înregistrări de convorbiri telefonice.
În aceste condiții, singurele probe administrate cu privire la inculpat sunt declarațiile colaboratorilor sub acoperire.
Curtea nu poate face abstracție de jurisprudența CEDO în materie - cauza Kostovsky Olandei.
Curtea constată că au fost respectate toate garanțiile procesuale în materia audierii martorilor, în speță, apărătorii inculpaților și inculpații înșiși având posibilitatea de a adresa întrebări martorilor, cu ocazia audierii acestora de instanța de judecată. Cu toate acestea, o hotărâre de condamnare nu se poate întemeia numai pe aceste declarații, necoroborate cu alte probe, care să conducă la concluzia, fără niciun fel de îndoială, că inculpații se fac vinovați de infracțiunile reținute în sarcina lor.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că vinovăția inculpaților, sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri, nu a fost dovedită, astfel că va respinge, ca nefondat, apelul Ministerului Public, și va menține soluția de achitare pronunțată de prima instanță, întrucât este legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare, din care onorariul apărătorului din oficiu, precum și onorariul interpreților de limbă persană și limbă arabă, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT împotriva sentinței penale nr. 421/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr.10152/2005.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare, din care onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 400 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 400 lei, precum și onorariul interpreților de limbă persană și limbă arabă, rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Red.RM
2ex./28.03.2009
Jud.
Președinte:Raluca MoroșanuJudecători:Raluca Moroșanu, Liliana Bădescu
