Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 44/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

- SECȚIA PENALĂ -

DOSAR NR. -/2009

(218/2010)

DECIZIA PENALĂ NR. 44

Ședința publică de la 23 februarie 2010

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu

JUDECĂTOR 2: Corina Ciobanu

GREFIER - - -

* * * * *

Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1067 din 24 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Apărătorul apelantului inculpatarată că apelul vizează redozarea pedepsei și în apărarea sa solicită audierea unui martor în circumstanțiere, respectiv.

Având cuvântul, apelantul inculpatsusține că martorul la care a făcut referire este denunțătorul, nu a fost audiat în fața instanței de fond și prin audierea acestuia vrea să dovedească faptul că a spus adevărul în fața primei instanțe.

Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,arată că instanța de fond a făcut toate demersurile în vederea identificării adresei martorului, relațiile primite corespund celor consemnate în actul de sesizare a instanței, însă citațiile s-au întors cu mențiunea "destinatar mutat de la domiciliu". În atare situație, în raport de materialul probator administrat în cauză, în mod corect instanța a luat în considerație declarațiile date de martor în cursul urmăririi penale, apreciind că nu se impune citarea acestuia întrucât toate demersurile efectuate de prima instanță au rămas fără rezultat.

Curtea,deliberând, respinge cererea formulată de apelantul inculpat - în sensul audierii martorului întrucât instanța de fond a efectuat toate demersurile și s-a stabilit că acesta nu mai locuiește la adresa menționată. Pe de altă parte, la dosarul cauzei a fost depus referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București - ce conține date detaliate și suficiente în vederea circumstanțierii persoanei inculpatului.

Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul apelantului inculpatavând cuvântul, critică sentința primei instanțe pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia apărării este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale apelantului.

Solicită - în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală - admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și pe fond,redozarea pedepsei, reținându-se în favoarea apelantului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.c cp.

Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, susține că pedeapsa aplicată de instanța de fond este corect individualizată în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, s-au avut în vedere gravitatea faptei - trafic de droguri de mare risc, modalitatea de comitere, precum și circumstanțele personale ale apelantului, care a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie.

Prin sentința penală nr. 209/2006 a Tribunalului București inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni similare, iar la mai puțin de un an de la data când fost liberat condiționat (28 august 2008), inculpatul a săvârșit fapta ce face obiectul prezentei cauze (august 2009). La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere și atitudinea sinceră a apelantului și a îndreptat pedeapsa spre minimul de 10 ani prevăzut de art.2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000.

Având în vedere aceste aspecte, solicită menținerea sentinței apelate și respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu menținerea măsurii arestării preventive, considerând că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și cu deducerea prevenției la zi.

Apelantul inculpat arestatavând ultimul cuvânt, recunoaște și regretă faptă și solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei, reținându-se în favoarea sa circumstanțe atenuante.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1067/24.12.2009 în baza art. 2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul- la o pedeapsa de 12 (doisprezece) ani inchisoare,pentru savârsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, in regim de detentie.

In baza art. 61.pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 530 zile, ramas neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin Sentinta penala nr. 209/14.02.2006 pronuntata de Tribunalul B, definitiva prin Decizia penala nr. 6464/06.11.2006 a ICCJ, rest de pedeapsa ce a fost contopit in pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul urmând să execute 12 (doisprezece) ani inchisoare.

In baza art. 65 alin.2 pen. i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si b pen. pe o durata de 5(cinci) ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.

In baza art.4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a pen. a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, in vederea consumului propriu, in regim de detentie.

In baza art. 61.pen. s-a dispus revocarea beneficiul liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 530 zile, ramas neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin Sentinta penala nr. 209/14.02.2006 pronuntata de Tribunalul B, definitiva prin Decizia penala nr. 6464/06.11.2006 a ICCJ, rest de pedeapsa ce a fost contopit in pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul urmând să execute 3 (trei) ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a-art.34 lit. b pen. inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, si anume 12(doisprezece) ani inchisoare, in regim de detentie, si 5 (cinci) ani interzicerea exercitiului drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, teza a II-a si b pen. dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a si b pen.

S-a mentinut starea de arest a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive a acestuia de la data de 26.08.2009 la zi.

In baza art. 118 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea speciala de la inculpat, in favoarea statului, a telefonului mobil marca NOKIA 6170 aflat in custodia Camerei de Corpuri Delicte din cadrul IPJ I-, potrivit dovezii seria - nr.-/02.09.2009.

In baza art. 112 lit.f, art. 118 lit. e cu Cod Penal referire la art. 17 alin.1 din Legea 143/2000 dispune confiscarea speciala cantitatilor de 0,15 grame pulbere care contine heroina si 0,68 grame pulbere care contine heroina, ramase dupa efectuarea analizelor de laborator, care a fost depusa la camera de corpuri delicte a IGPR- in baza dovezii seria H nr.-/31.08.2009, in vederea distrugerii.

A fost obligat inculpatul la plata catre stat a sumei de 1.000 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe linga ÎCCJ - DIICOT a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv inculpatul pentru savirsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. si ped.de art.2 al.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a si C.P.P. art.4 al.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cod Penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a

Cod Penal

In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in fapt, la data de 24.08.2009 aflat în stare de arest preventiv, în faza de cercetare judecătorească pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, a formulat la parchet un denunț pe linia traficului de droguri de mare risc pentru a beneficia de disp. art. 19 din Legea 682/2002.

In denunț a precizat că are cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de 2 indivizi pe care îi cunoaște cu numele de, " și, " care comercializează heroină, primul de la locuința sa situată într-un apartament de pe Bd. C, sector 2, iar celălalt de la locuința sa situată în zona străzii, sector 2,

In denunțul formulat a arătat că unul dintre prietenii săi este consumator de heroină și își procură dozele de heroină de la cele două persoane la care a făcut referire în denunț, precizând că acesta se va prezenta la parchet pentru a formula denunț.

La data de 24.08.2009 numitul a formulat un denunț în care a arătat că este consumator ocazional de heroină, iar heroina pentru consumul său o cumpără cu suma de 50 lei/doza de la un individ pe care îl cunoaște cu numele de care comercializează drogul în spatele blocului în care locuiește, situat pe Bd. C, sector 2.

a mai arătat că de câte ori merge să cumpere heroină de la," îl contactează pe acesta în prealabil la telefonul mobil cu nr. 0761.236.093, iar dacă acesta are heroină pentru vânzare îi fixează ca loc de întâlnire ori părculețul din spatele blocului în care locuiește ori apartamentul său situat la etajul 8 al blocului de pe Bd. C, sector 2.

și-a arătat disponibilitatea de a colabora cu procurorii și polițiștii în prinderea în flagrant a lui, ".

In urma investigațiilor efectuate în cauză lucrătorii de poliție din cadrul serviciului I, l-au identificat pe," în persoana inculpatului - și au stabilit că acesta comercializează droguri de la domiciliul său situat în B,-, -.A,.8,.36, sector 2, iar în vederea probării activității sale infracționale pe linia traficului de droguri de mare risc s-a solicitat Tribunalului București eliberarea unei autorizații de percheziție domiciliară, la data de 25.08.2009 Tribunalul București -Secția I Penală eliberând autorizația nr. 334.

La data de 26.08.2009 a fost organizată acțiunea de prindere în flagrant al inculpatului -, după cum urmează:

In jurul orelor 10:00, la sediul poliției în prezența martorului asistent lucrătorii de poliție au procedat la consemnarea într-un proces verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 150 lei ( 2 bancnote la cupiura de 50 lei, 4 bancnote la cupiura 10 lei și 2 bancnote la cupiura de 5 lei), sumă de bani cu care martorul denunțător urma să cumpere de la inc. - 3 doze cu heroină.

Tot la sediul poliției în prezența aceluiași martor asistent polițiștii i-au efectuat denunțătorului o percheziție corporală, ocazie cu care asupra acestuia nu au fost găsite substanțe interzise de lege la deținere, bani, bunuri sau alte valori cu excepția unui telefon mobil ce a fost și acesta controlat negăsindu-se droguri.

După efectuarea percheziției corporale amănunțită, martorului denunțător i-a fost înmânată suma de 150 lei anterior înseriată necesară cumpărării a trei doze cu heroină.

Ulterior denunțătorul însoțit de polițiști și de martorul asistent s-au deplasat pe Bd. C în apropierea blocului B6, unde lucrătorii de poliție s-au poziționat în dispozitiv de supraveghere, și unde în prezența martorului asistent denunțătorul I-a contactat telefonic pe inc. - la numărul de telefon 0761.236.093 și a stabilit cu acesta să se întâlnească în câteva minute în scara A, a blocului B6.

Martorul denunțător s-a deplasat la blocul B6, a intrat în scara A unde a rămas în așteptare, iar după scurt timp a fost observat întâlnindu-se cu inculpatul - și urcând împreună cu acesta în lift, moment în care doi lucrători de poliție s-au strecurat în scara blocului și au urcat la un etaj superior.

După câteva minute martorul denunțător a fost observat după ce a coborât din lift și întrucât ușa de acces din scara blocului era închisă, acesta a vorbit la telefon, iar după câteva secunde lucrătorii de poliție l-au observat pe inc. - când a coborât din lift și s-a îndreptat spre denunțător, moment în care cei doi polițiști care pătrunseseră în scara blocului au procedat la imobilizarea inculpatului.

Martorul denunțător a predat unui lucrător de poliție în prezența unui martor asistent 3 punguțe din plastic lipite la capăt prin ardere ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, despre care denunțătorul a precizat verbal că reprezintă cele 3 doze cu heroină cumpărate cu suma de 150 lei, bani anterior înseriați în procesul verbal, la poliție, de la inculpatul -, tranzacția cu droguri efectuându-se în liftul scării Aab locului B6, loc în care denunțătorul i-a dat inculpatului suma de 150 lei, iar acesta i-a dat în schimb 3 doze cu heroină pe care le avea ascunse în grilajul de fier protector al becului din interiorul liftului.

Situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu a fost probata cu urmatoarele mijloace de proba:denunțurile formulate de și, proces-verbal de înseriere bani,procese-verbale de percheziție corporală martorului denunțător înainte și după efectuarea flagrantului; proces verbal de prindere în flagrant și percheziție domiciliară; raport de constatare tehnico-științifică nr. -/26.08.2009; declarații martor denunțător; declarații martor asistent; filă medicală arest a inculpatului -; declarații inculpat -;

In organelor de urmarire penala inculpatul recunoscut savirsirea faptei.

Audiat in instantei de judecata inculpatul a declarat ca isi mentine in totalitate declaratiile date la organele de urmarire penala. precizat că este consumator de droguri, iar in ultimele 4 luni s-a drogat cu heroina, iar ulterior cumpărase o cantitate mai mare pentru el, iar la data de 26.08.2009 a vindut unui prieten, trei doze de heroina pentru 150 RON.

A mai declarat inculpatul ca el a spus politistilor unde se aflau banii primiti de la si ce doze de heroina mai avea acasa astfel incât cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta sa, politistii au mers la loc stiut, unde au mai gasit 8 doze de heroina. A mai precizat inculpatul ca este recidivist postcondamnatoriu, fiind anterior condamnat tot pentru trafic de droguri. Sumele necesare pentru drogurile pe care le consuma le obtinea din traficul de haine. A mai precizat a vindut heroina o singura data.

In cauza au fost audiati sub prestare de juramint martorii din acte si.

Având in vedere imprejurarea ca martorul s-a mutat in fapt de la adresa, dar figurează cu acelasi domiciliu, instanta a facut in cauza aplicarea art.327 al.3

C.P.P.

Audiat in instantei de judecata, martorul a declarat ca a fost solicitat de IPJ I in august 2009 sa asiste la o arestare. A plecat de la sectia de politie cu o masina a politiei, s-a deplasat undeva in sectorul 2 la domiciliul inculpatului, unde a asistat la arestarea inculpatului, a intrat in scara blocului, iar inculpatul era deja imobilizat de politisti.

A mai declarat martorul ca impreuna cu acesta si politisti au urcat in apartamentul inculpatului unde s-a efectuat o perchezitie. A mai arătat martorul ca știe ce s-a efectuat o perchezitie corporala. La perchezitia domiciliara s-au gasit banii marcati de politisti si 8 doze de heroina. La intrebarile politistilor, inculpatul a arătat ca banii gasiti la domiciliu îi avea din vanzarea drogurilor.

Audiat in instantei de judecata, martorul din acte a declarat ca pentru a beneficia de art.16 din Legea 143/2000 a facut denunt impotriva numitilor si. Pe numitul l-a trecut in denunt deoarece i l-a spus o alta persoana si procurorul i-a cerut doua nume. Persoana care i-a dat numele lui i-a spus ca acesta se ocupa cu traficul de droguri.

Analizind intregul material probator administrat in cauza, instanta de judecata a constatat ca, in fapt, la data de 26.08.2009, in jurul orelor 12,30 inculpatul a vândut unui martor denuntator 3 doze de heroina pentru suma de 150 RON, bani inseriati ce au fost gasiti in urma efectuarii perchezitiei domiciliare, la domiciliul inculpatului.

Cu aceeasi ocazie, mai retine instanta de judecata, la domiciliul inculpatului au mai fost gasite alte 8 doze destinate atit vinzarii cit si consumului propriu.

Situatia de fapt retinuta de catre instanta de judecata rezulta din coroborarea declaratiilor inculpatului, in care recunoaste savârsirea faptelor (fila 11 dosar instanta: "sunt consumator de droguri -, uneori cumpăram o cantitate mai mare pentru mine, iar la data de 26.08.2009 am vindut unui prieten, trei doze de heroina pentru 150 RON), cu depozitiile martorilor (care a facut denuntul impotriva inculpatului) si (fila 28 dosar instanta in care arata ca in prezența sa inculpatul a declarat ca banii gasiti la domiciliu îi avea din vinzarea drogurilor).

De asemenea, instanta de judecata mai are in vedere si procesul verbal incheiat cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare la domiciliul inculpatului (fila 15 - 17 verso dup) din care rezulta că, la indicatia inculpatului, organele de politie au gasit intr-un raft al bibliotecii, intr-un album foto, suma de 150 RON, bancnotele ce compuneau aceasta suma corespunzand seriilor bancnotelor consemnate anterior.

In aceeasi camera, mai retine instanta de judecata, potrivit aceluiasi proces verbal, intr-un alt raft al bibliotecii, intr-un portofel de culoare neagra, au fost gasite 8 pungulite din material plastic lipite la capăt prin ardere, ce contineau o substanta pulverulenta de culoare bej, despre care inculpatul a precizat verbal ca îi apartin, fiind destinate consumului propriu si vânzarii.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.-/26.08.2009, probele înaintate, respectiv 3 pungute din material plastic de culoare A, continind substanta pulverulenta de culoare bej, respectiv 8 pungute din material plastic de culoare A continind substanta pulverulenta de culoare bej contin heroina, substanta care, conform tabelului Anexa nr.1 la Legea 143/2000, face parte din categoria substantelor a caror detinere este interzisa.

de situatia de fapt retinuta, instanta de judecata a constatat ca in drept, faptele inculpatului intrunesc elementele de continut constitutiv ale infractiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. si ped.de art.2 al.1 si 2 din Legea 143/2000, respectiv detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. si ped.de art.4 al.1 si 2 din Legea 143/2000.

In raport de incadrarea juridica data faptelor retinute in sarcina inculpatului, instanta a aplicat acestuia câte o pedeapsa pentru fiecare fapta savarsita, la individualizare urmand a avea in vedere criteriile stabilite de art. 72.pen. si anume circumstantele reale in care faptele au fost savarsite, gradul concret de pericol social pe care l-a prezentat fiecare fapta, urmarile socialmente periculoase produse prin savarsirea faptelor, precum si circumstantele personale ale inculpatului, faptul ca acesta a recunoscut constant savarsirea faptelor si a colaborat cu organele de urmarire penala, este cunoscut cu antecedente penale.

Astfel din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 209/14.02.2006 pronuntata de Tribunalul B, definitiva prin Decizia penala nr.6464/06.11.2006 a, pentru acelasi gen de infractiuni, faptele deduse judecatii fiind savarsite in timpul liberarii conditionate, motiv pentru care instanta a retinut in sarcina inculpatului si aplicarea dispozitilor art. 37 lit. a pen.

Tot in circumstantiere, instanta a retinut si concluziile referatului de evaluare intocmit in cauza de catre Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul B, potrivit carora savarsirea faptei in stare de recidiva postcondamnatorie creste riscul criminogen, inculpatul este constient de gravitatea faptei, dar si de faptul ca reiterarea comportamentului infractional a avut loc in conditiile unei instabilitati financiare; are resurse interne limitate, iar varsta sa si depedenta de droguri dezvoltata face dificila initierea unui proces de dezintoxicare.

de circumstantele reale in care faptele au fost savarsite si de circumstantele personale ale inculpatului, instanta a apreciat ca o pedeapsa orientata spre 12 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, respectiv 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu, sunt indestulatoare pentru reeducarea inculpatului, si ca scopul preventiv si educativ al pedepsei rezultante ce urmaza a se aplica acestuia, prin retinerea si a dispozitiilor art. 33 lit. a-34 lit. b pen. nu poate fi atins decat prin executarea pedepsei in regim de detentie.

În baza art. 71.pen. instanța a interzis acestuia, pe durata executarii pedepsei, exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si b pen.

Sub acest aspect, instanța a apreciat că dispozițiile legale în discuție trebuie interpretate și aplicate prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern.

Astfel, față de jurisprudența constantă a Curții ( și Pârcălab României, Hirst Marii Britanii), instanța a constatat că materia pedepselor accesorii este guvernată de principiul individualizării judiciare, conform căruia sancțiunile penale care constau în aplicarea interdicțiilor cu efect restrictiv asupra drepturilor și libertăților fundamentale, nu pot fi interzise ope legis, ci doar în măsura în care infracțiunea care a atras condamnarea nu este străină aspectelor privind exercitarea drepturilor cu privire la care urmează să fie aplicată pedeapsa accesorie.

In lumina acestor considerații, față de natura faptei comise și de modul concret de săvârșire, instanța a apreciat că în cauză se impune îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun încrederea publică sau exercițiul autorității.

In baza art. 118 lit. b instanta Cod Penal a dispus confiscarea speciala de la inculpat, in favoarea statului, a telefonului mobil marca NOKIA 6170 aflat in custodia Camerei de Corpuri Delicte din cadrul IPJ I-, potrivit dovezii seria - nr.-/02.09.2009.

Pentru a dispune astfel, instanta de judecata a avut in vedere imprejurarea ca telefonul mobil mai sus individualizat a fost folosit efectiv de catre inculpat la savarsirea faptei de trafic de droguri de mare risc.

Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul, criticând sentința primei instanțe pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale apelantului; se solicită redozarea pedepsei, reținându-se în favoarea apelantului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.c Cp.

Examinând sentința penală în raport de motivul de apel invocat de inculpat și din oficiu sub toate aspectele Curtea constată că apelul declarat de inculpat este fondat.

Curtea constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, reținând că la data de 26.08.2009, in jurul orelor 12,30 inculpatul a vândut unui martor denunțător 3 doze de heroina pentru suma de 150 RON, bani înseriați ce au fost găsiți in urma efectuării percheziției domiciliare, la domiciliul inculpatului. De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare au fost găsite alte opt doze, cu privire la care inculpatul a declarat că erau destinate vânzării și consumului.

Inculpatul nu contestă situația de fapt, pe care a recunoscut-o în totalitate, indicând cu ocazia percheziției domiciliare locul unde se aflau banii înseriați primiți de la martorul denunțător și arătând că este consumator de droguri.

Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarația martorului denunțător, procesul verbal de percheziție, raportul de constatare tehnico-științifică și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei.

În motivele de apel, inculpatul solicită reținerea de circumstanțe atenuante, potrivit art. 74.Cod Penal și reducerea pedepsei aplicate.

Curtea constată că, în raport de atitudinea inculpatului, constant sinceră pe tot parcursul procesului penal, precum și de împrejurarea că acesta, din proprie inițiativă, a indicat organelor de poliție atât locul unde se aflau banii înseriați în locuința sa cât și împrejurarea că deține opt doze de heroină în vederea vânzării și consumului, se poate concluziona că recunoașterea sa nu este formală, ca urmare a flagrantului, ci constituie o atitudine procesuală sinceră, fiind îndeplinite cerințele art. 74 lit.c Cod Penal, astfel că este posibilă reținerea circumstanței atenuante prevăzută de acest text de lege.

În același sens, al conștientizării de către inculpat a gravității faptei, Curtea reține si concluziile referatului de evaluare întocmit in cauza de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, potrivit cărora săvârșirea faptei in stare de recidiva postcondamnatorie crește riscul criminogen, însă inculpatul este constient de gravitatea faptei, dar si de faptul ca reiterarea comportamentului infractional a avut loc in conditiile unei instabilităti financiare; are resurse interne limitate, iar vârsta sa si dependența de droguri dezvoltata face dificila initierea unui proces de dezintoxicare.

Așa fiind, Curtea apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 74 lit.c iar Cod Penal apelul inculpatului este fondat sub acest aspect.

Cu toate acestea, în raport de incidența unei cauze de agravare a răspunderii penale, respectiv starea de recidivă postcondamnatorie, Curtea constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 80.Cod Penal, astfel că reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege nu este obligatorie.

Curtea apreciază că gravitatea faptei în concret și circumstanțele personale ale inculpatului nu justifică aplicarea art. 76 lit.a

Cod Penal

Astfel, prin sentința penală nr. 209/2006 a Tribunalului București inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, iar la mai puțin de un an de la data când fost liberat condiționat (28 august 2008), inculpatul a săvârșit fapta ce face obiectul prezentei cauze (august 2009).

În aceste condiții, o reducere a pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege nu are temei legal, însă este posibilă coborârea pedepsei până la minimul special prevăzut de lege, Curtea apreciind că o pedeapsă cu închisoarea, în cuantumul minim prevăzut de lege, de 10 ani, este suficientă și necesară pentru a-și atinge scopul preventiv și educativ prevăzut de lege.

Pentru aceleași considerente, Curtea apreciază că se impune și reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 4 din Legea 143/2000, la minimul special.

Așa fiind, în baza art. 379 pct 2 litera a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1067 din 17.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală în dosarul nr-.

Va desființa în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată de prima instanță, în pedepsele 12 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c, 76 lit.a și art.80 Cod penal, va condamna pe inculpatul la 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.65 alin.2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.61 Cod penal va dispune revocarea beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 530 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.209 din 14.02.2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.6464 din 6.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 10 ani închisoare.

În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c, 76 lit.d și art.80 Cod penal va condamna pe inculpatul la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art.61 Cod penal va dispune revocarea beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 530 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.209 din 14.02.2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.6464 din 6.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În baza art.35 alin.1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei rezultante.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

Curtea constată totodată că apelul inculpatului este fondat și cu privire la greșita confiscare a telefonului mobil; în mod greșit prima instanță a dispus confiscarea telefonului mobil ridicat de la inculpat, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 118 lit.b

Cod Penal

Astfel, telefonul mobil nu este destinat să servească la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, iar simpla împrejurare că inculpatul a fost contactat telefonic de martorul denunțător nu constituie un temei pentru a se considera că acesta a fost folosit la comiterea infracțiunii. Or, pentru a se putea dispune confiscarea bunului, acesta ar trebui să fie efectiv folosit la săvârșirea acțiunii ce reprezintă elementul material al infracțiunii; purtarea unei simple convorbiri telefonice, chiar cu scopul stabilirii datelor săvârșirii unei fapte penale, nu constituie o folosire a telefonului la comiterea infracțiunii, la momentul efectuării unei asemenea convorbiri telefonice nefiind consumat actul material al comercializării drogurilor de mare risc.

Pentru aceste motive, în baza art.357 lit.a Cod procedură penală va dispune restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Nokia 6170 aflat la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ I -, potrivit dovezii seria - nr.-/2.09.2009.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 26.08.2009 la zi.

În baza art.383 alin.1 ind. 1.C.P.P. rap. la art.350 alin.1 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct 2 litera a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1067 din 17.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală în dosarul nr-.

Desființează în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată de prima instanță, în pedepsele 12 aii închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c, 76 lit.a și art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul la 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.65 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 530 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.209 din 14.02.2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.6464 din 6.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 10 ani închisoare.

În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c, 76 lit.d și art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art.61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 530 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.209 din 14.02.2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.6464 din 6.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În baza art.35 alin.1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei rezultante.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.357 lit.a Cod procedură penală dispune restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Nokia 6170 aflat la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ I -, potrivit dovezii seria - nr.-/2.09.2009.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 26.08.2009 la zi.

În baza art.383 alin.1¹rap. la art.350 alin.1 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei, rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

Red. RM/4 ex

4.03.2010

Trib.. Secția a II-

Jud.

Președinte:Raluca Moroșanu
Judecători:Raluca Moroșanu, Corina Ciobanu

Vezi şi alte speţe de drept penal: