Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 47/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 47/
Ședința publică din 24 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- - - președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.41 din 29 ianuarie 2008,pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la doua strigare, au răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de deținere și asistat de avocat din oficiu și intimata-inculpată, personal și asistată de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a acordat posibilitatea avocatului din oficiu să ia legătura personal cu apelantul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admiterea apelului declarat de parchet, desființarea în parte sentinței și înlăturarea aspectelor de nelegalitate și netemeinicie, respectiv înlăturarea reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74,76 Cod penal și a modalității de executare aplicată, respectiv a disp.art.861Cod penal și, pe fond, se dispune condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii. Cu privire la inculpatul, pune concluzii de se deduce din pedeapsa de 8 ani aplicată perioada executării, începând cu 02.06.2007, de se anula vechiul mandat și se dispune emiterea unuia nou corespunzător.
Curtea, din oficiu, pune în discuție încadrarea juridică a infracțiunii săvârșită de apelantul-inculpat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev.de art.4 alin.1,2 rap.la art.13 și 14 din Legea nr.143/2000, considerând că este coautor la aceeași infracțiune cu intimata-inculpată.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, apreciind că în mod greșit instanța a reținut că inculpatul este arestat în altă cauză, efectuându-se doar contopirea pedepselor fără a fi computată perioada executată ulterior săvârșirii faptei. Totodată, precizează că Legea nr.143/2000 fost modificată, iar inculpatul nu mai poate fi condamnat pentru consum de droguri, întrucât nu mai este prevăzută de legea penală ca fiind o infracțiune.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la aceasta.
Avocatul, având cuvântul pentru intimata-inculpată, solicită respingerea apelului declarat de parchet, urmând se menține soluția tribunalului ca fiind legală și temeinică, ținându-se seama că intimata-inculpată are un loc de muncă, a avut atitudine sinceră pe tot parcursul procesului, a recunoscut și regretat fapta. Depune la dosar o adeverință de la locul de muncă al intimatei-inculpate și precizează că are tatăl bolnav fiind acte medicale în circumstanțiere la dosar.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice, apreciază că inculpatul a obligat-o pe intimată să săvârșească fapta, însă lasă la aprecierea instanței cu privire la aceasta.
Apelantul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului său și computarea pedepsei.
Intimata-inculpată, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.41 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul penal nr-, au fost condamnați inculpații:
-, fiica lui și, născută la 11 ianuarie 1988, domiciliată în B, sector 5,-, bloc 37,.1,.19, deținută în Penitenciarul Colibași, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 rap. la art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.74 lit.a și c și art.76 lit.a Cod penal, și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
In baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 7 ani și s-a instituit în sarcina inculpatei măsurile prev. de art.86/3 alin.1 de la lit.a și b Cod penal, inculpata fiind obligată să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.86/4 Cod penal.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză și s-a dedus perioada reținerii și a arestului preventiv, începând cu 2 iunie 2007;
-, fiul lui și, născut la 3 februarie 1974, domiciliat în B, sector 5,--60, -.2,.55, deținut în Penitenciarul Colibași, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.4 alin.1 și 2 cu referire la art.13 alin.1 și art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
In baza art.39 alin.2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată cu restul de 1478 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2010/2003 de Judecătoria Sectorului 4 B și s-a dispus executarea celei mai grele de 1.478 zile, la care s-a adăugat un spor de 4 luni, cu executarea în condițiile art.57, 71 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus confiscarea cantității de 1,76 gr. heroină și au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 2 iunie 2007, inculpata - a venit în vizită la inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, căruia i-a adus un pachet cu bunuri alimentare și țigări și, printre acestea, a ascuns două brichete în care, ulterior, a fost descoperită ascunsă heroină - drog de mare risc.
S-a mai reținut că inculpata - îl cunoscuse pe inculpatul, în urmă cu 8 luni de zile, în timp ce acesta era deținut în Penitenciarul Colibași.
In seara zilei de 1 iunie 2007, inculpata a fost sunată din penitenciar de inculpat, care i-a cerut să primească de la o persoană "necunoscută" heroina și să i-o aducă la penitenciar, urmând ca apoi el să o distribuie la diferiți consumatori.
A doua zi, la vorbitor, în pachetul adus inculpatului de către inculpată au fost găsite cele două brichete în interiorul cărora au fost depistate două punguliție din folie de plastic, izolate termic, în care se găsea, sub formă de, heroină, mai exact 1,90 gr.
Instanța de fond a reținut că fapta inculpatei -, constând în aceea că a deținut și distribuit cantitatea de 1,90 gr. heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 rap. la art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, modificată ulterior, iar fapta inculpatului, constând în aceea că: "a determinat-o pe inculpată să-i aducă droguri pentru consum propriu, a căror primire a fost întreruptă, ca urmare a controlului efectuat de funcționarii Penitenciarului Colibași ", întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.20 Cod penal, rap. la art.4 alin.1 și 2, art13 alin.1 și art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, cu modificările ulterioare.
Tribunalul a apreciat că în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatei -, de vârsta acesteia, de împrejurările în care a comis fapta și de natura relațiilor cu celălalt coinculpat, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, dispunând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
De asemenea, în raport de aceleași împrejurări, tribunalul a reținut în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, reducând pedeapsa în limitele prev. de art.76 lit.c Cod penal.
In legătură cu inculpatul, tribunalul a constatat că acesta a comis fapta în timp ce se afla în executarea un ei pedepse de 8 ani închisoare, aplicată anterior, din care mai avea de executat un rest de 1.478 zile.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul.
In apelul său, procurorul a criticat sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, în primul rând, pentru greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatei - și, implicit, pentru aplicarea unei pedepse sub limita minimă, iar cu privire la inculpatul, critica este în favoarea acestuia, solicitându-se contopirea pedepselor prin aplicarea prevederilor art.39 alin.2 Cod penal, anularea mandatului anterior și emiterea unui nou mandat corespunzător, după deducerea perioadei executate din pedeapsa de 8 ani închisoare.
Inculpatul, în apelul său, a solicitat la rându-i, efectuarea corectă a contopirii pedepselor și deducerea perioadei executate anterior, precum și achitarea pentru că fapta nu este prevăzută de lege.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, în limitele prev. de art.371 și din oficiu, potrivit art.378 Cod pr.penală, se constată că apelurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că după mai multe convorbiri telefonice purtate din Penitenciarul Colibași de către, deținut, cu inculpata -, primul i-a cerut acesteia să-i aducă la data de 2 iunie 2007, heroină - drog de mare risc - pentru ca pe urmă, inculpatul s-o distribuie la diferiți consumatori din cadrul penitenciarului.
In timp ce inculpata - se găsea în vizită la penitenciar, în pachetul adus de aceasta inculpatului, lucrătorii penitenciarului au descoperit, ascunsă în interiorul a două brichete, o substanță care, ulterior, s-a dovedit a fi heroină.
Anterior, inculpatul i-a dat, telefonic, instrucțiuni inculpatei de unde să primească drogurile și cum să le împacheteze, pentru a i le înmâna cu ocazia vizitei. Această situație de fapt este probată prin descărcarea telefonului mobil al inculpatei, dar și prin recunoașterea acesteia cu lux de amânunte a modului cum a acționat la sugestia celuilalt coinculpat.
Inculpatul se afla în Penitenciarul Colibași, în stare de detenție, în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2010 din 28 august 2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr.244/2003 a Curții de Apel București, fiind arestat în executarea acestei pedepsei la data de 20 iunie 2003.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în sensul că, telefonic, a rugat-o pe inculpată să se întâlnească în noaptea de 1 spre 2 iunie 2007, cu o persoană "necunoscută", de la care a primit heroina, însă susține că pentru consum propriu și nu pentru a vinde mai departe.
Cantitatea de 1,90 gr. heroină a predată organelor de poliție, din care 1,76 gr. a fost confiscată iar diferența fiind consumată în timpul analizei de laborator.
In raport de împrejurările comiterii faptei de către inculpata -, de vârsta acesteia de numai 19 ani, de conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, dar și de comportarea sinceră în cursul procesului penal, în mod corect tribunalul a apreciat, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Sub acest aspect, critica formulată de parchet este neîntemeiată, atât cu privire la individualizarea pedepsei cât și cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante.
Cu privire la inculpatul, critica formulată de procuror este întemeiată, însă incompletă, în primul rând fiind un apel numai în favoarea inculpatului, nevizând și greșita încadrare juridică a faptei acestuia, care în nici un caz nu poate întruni elementele constitutive doar ale tentativei, câtă vreme el a determinat-o, îndrumat-o și instruit-o pe coinculpată să comită fapta pentru care aceasta a fost trimisă în judecată.
Cum însă apelul formulat de parchet vizând acest inculpat este numai în favoarea sa, curtea, ca instanță de apel, chiar dacă a pus în discuție, din oficiu, încadrarea juridică a faptei, nu poate, în speță, să dispună în acest sens și să înlăture aspectul de nelegalitate vizat, întrucât, potrivit art.372 alin.2 Cod pr.penală, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.
Revenind la critica formulată de procuror, se constată că motivele invocate sunt reale, întrucât, în baza art.39 alin.2 Cod penal, instanța de fond trebuia să dispună contopirea restului de pedeapsă de 4 ani și 17 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, la data comiterii faptei, respectiv 2 iunie 2007, și să se deducă perioada executată începând cu data comiterii noii fapte, să se anuleze vechiul mandat și să se dispună emiterea unuia nou corespunzător.
In raport de aceste considerente, urmează ca în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, să se admită apelurile Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și al inculpatului, să se desființeze în parte sentința penală atacată numai în ceea ce privește pe apelantul-inculpat, în sensul descontopirii pedepselor de 1.478 zile și 2 ani închisoare și să se înlăture sporul aplicat.
In baza art.39 alin.2 Cod penal, se va contopi pedeapsa aplicată de 2 ani cu restul de 4 ani și 17 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată anterior prin sentința penală nr.2010/2003 a Judecătoriei Sectorului 4 B și să se dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 17 zile, la care se va adăuga un spor de 6 luni, cu executarea în condițiile art.57, 71 Cod penal, rap. la art.64 lit.a și b Cod penal.
Se va anula vechiul mandat și se va dispune emiterea unuia nou corespunzător.
Se va deduce perioada executată începând cu data de 2 iunie 2007.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 41 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul nr- și desființează în parte sentința penală numai în ceea ce-l privește pe apelantul-inculpat, în sensul că descontopește pedepsele de 1478 zile și 2 ani închisoare și înlătură sporul aplicat.
În baza art.39 alin.2 Cod penal contopește pedeapsa aplicată de 2 ani cu restul de 4 ani și 17zile rămas de executat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată anterior prin sentința penală nr.2010/2003 a Judecătoriei Sector 4 B și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 17 zile la care se adaugă un spor de 6 luni, în total 4 ani, 6 luni și 17 zile în condițiile art.57,71 Cod penal rap.la art.64 lit.a,b Cod penal.
Deduce perioada executată începând cu data de 02.06.2007, la zi.
Anulează vechiul mandat și dispune emiterea unuia nou corespunzător.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2008, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.4
Jud.fond
6 mai 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu
