Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 5/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.5/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 21 IANUARIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.2 și 3 din Legea nr.143/2000, împotriva Sentinței penale nr.432/15.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2009 și apoi la 21 ianuarie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.432/15.10.2008, TRIBUNALUL GALAȚI în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen. in referire la art.74 lit.a,c pen. art.76 lit.c pen, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani precum si la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen., în referire la art.74 lit.a,c, art.76 lit.a pen. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare precum si la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În conformitate cu disp.art.33 lit.a, 34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea,aceea de 3 ani închisoare, precum si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În baza art.71 alin.2 pen. i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a si b pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art.350 pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului, iar în conformitate cu disp.art.88 pen. a dedus acestuia din durata pedepsei principale aplicate, perioada executată în stare de reținere și arest preventiv, începând cu 23.01.2008 la zi.
În temeiul art.118 lit.f pen. coroborat cu art.17 al.1 din Legea 143/2000, a dispus confiscarea specială de la inculpat a cantității de 286,2 gr. cannabis (aflată în custodia IGPR- Direcția Judiciar - Serviciul de Evidență Operativă în baza dovezii seria D nr.-).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La sfârșitul anului 2007, inculpatul s-a hotărât să își procure droguri din străinătate, pentru a le distribui apoi printre consumatorii din municipiul
Anterior plecării, a purtat mai multe convorbiri telefonice, stabilind în prealabil prețul la care urma să achiziționeze hașișul și modalitatea de cumpărare.
În data de 22.12.2007 inculpatul a plecat spre Spania cu o cursă aeriană a companiei aeriene " Air" pe ruta B-. În capitala catalană, inculpatul a cumpărat 180 grame de hașiș de la un vânzător ocazional. A ambalat hașișul cu bandă scotch și staniol, fixându-l apoi de cadrul metalic (sub căptușeală) al geamantanului tip troller cu care venise din România.
Din, inculpatul și-a expediat geamantanul conținând drogurile prin serviciul de curierat al firmei de transport internațional "", trecându-se pe sine la rubrica expeditor, iar la rubrica destinatar trecând numele unui prieten de-al său- martorul.
Ulterior, inculpatul a revenit în România, tot cu o cursă aeriană " Air", iar în data de 31.12.2007 s-a prezentat la sediul "" din municipiul G, de unde și-a ridicat coletul în baza cărții de identitate, fără a mai apela la martorul, întrucât își înscrisese numele la rubrica expeditor.
De menționat că după revenirea în România inculpatul a purtat o serie de convorbiri telefonice, interesându-se despre data exactă a sosirii coletului în G și anunțând diverse persoane despre sosirea drogurilor. UIterior, hașișul adus din Spania a fost consumat de inculpat împreună cu câteva zeci de persoane și s-a hotărât să mai facă o descindere în Spania, pentru a-și procura din nou hașiș.
În data de 18.01.2008 inculpatul a plecat din nou cu o cursă aeriană B-, de această dată cu o aeronavă a companiei "". Tot de la un dealer cunoscut ocazional, inculpatul a cumpărat cu suma de 550 euro aproximativ 300 grame de hașiș, ambalat în folie de celofan în trei calupuri de formă palalelipipedică.
Și în acest caz, inculpatul a ascuns hașișul în aceeași geantă de voiaj tip troller folosită cu ocazia primului transport, ascunzând calupurile în același loc din spatele căptușelii.
De această dată inculpatul, care cu ocazia expedierii coletului în România prin firma "" a completat personal tichetul ce a fost aplicat pe colet, a înscris tot numele martorului la rubrica "Destinatar", iar la rubrica "expeditor", luându-și o măsură de precauție, a trecut în mod aleatoriu numele unui fost coleg de liceu-.
De menționat că la predarea geamantanului la reprezența "" din, inculpatul i-a asigurat fermoarul cu un lăcățel, păstrând cheia acestuia asupra sa.
Inculpatul s-a reîntors în România în data de 19.01.2008 cu o cursă a companiei aeriene "", iar când a ajuns în mun.G s-a interesat la sediul "" despre sosirea pachetului, aflând că acesta urmează să ajungă la destinație în data de 23.01.2008.
După sosirea sa în țară, inculpatul a avut din nou convorbiri cu persoane cărora trebuia să le furnizeze drogurile, respectiv:
La data de 22.01.2008, orele 17:25:14, inculpatul aflat la postul telefonic cu numărul - la contactat pe utilizatorul postului telefonic cu numărul -, căruia îi trimite un mesaj tip SMS prin care îi solicită "să adunați mai mulți bănișori așa".
La data de 22.01.2008, orele 17:28:38, inculpatul aflat la postul telefonic cu numărul - la contactat pe același utilizator al postului telefonic cu numărul -, care îi trimite un mesaj tip SMS prin care îi comunică inculpatului că va încerca să facă rost de bani.
La data de 22.01.2008, orele 20:34:32, inculpatul aflat la postul telefonic cu numărul - la contactat pe utilizatorul postului telefonic cu numărul -, pe care îl anunță că vor avea "niște vorbe frumoase mâine seară".
Ca atare, în dimineața de 23.01.2008 inculpatul l-a contactat pe martorul, pretextând că cineva îi trimisese inculpatului un colet din Spania și că înscrisese numele martorului drept destinatar întrucât inculpatul își pierduse cartea de identitate.
Neavând nicio suspiciune, martorul a fost de acord să îl însoțească pe inculpat la sediul "" G și să ridice coletul pentru care figura drept destinatar.
Astfel, în jurul orelor 14.45, inculpatul și martorul s-au deplasat la punctul de lucru "", amplasat pe strada - din municipiului G, în clădirea Băncii, unde martorul a ridicat coletul, semnând de primirea acestuia.
La momentul ieșirii inculpatului și a martorului din clădire, organele de urmărire penală au procedat la prinderea în flagrant a acestora.
În urma verificării conținutului geamantanului tip troller, în interiorul acestuia, ascunse sub căptușeală și prinse cu bandă adezivă între două caiete de armătură metalică, au fost găsite și ridicate trei calupuri de substanță solidă de culoare brun-roșcată, ambalate în folie de staniol. De pe suprafața acestora, în urma tratării cu negru de fum, au fost prelevate două fragmente de urme papilare apte comparațiilor dactiloscopice.
De asemenea, cu ocazia efectuării unei percheziții corporale sumare a inculpatului, într-un buzunar practicat în catarama curelei de la pantaloni s-au găsit două chei care s-au potrivit la lacătul cu care era asigurat trolerul și au fost folosite la deschiderea acestuia.
Cele trei calupuri cu substanță de culoare brun-roșcată au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din 287,48 grame rezină de cannabis, substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr.I al Legii nr.143/2000.
În cauză s-a procedat și la efectuarea unei expertize tehnico-științifice dactiloscopice, stabilindu-se că unul din fragmentele de urmă papilară ridicat de pe ambalajul din foiță de staniol al calupurilor a fost produs de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului.
Prima instanță a considerat că situația faptică mai sus expusă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare încheiat la 23.01.2008 (filele 2-4 vol. III dosar urm.pen.), adresa nr.-/DA/23.01.2008 (fila 9 vol.III dosar urm.pen.) care confirmă că proba înaintată analizei de laborator - ridicată de la inculpat- este rezină de cannabis; raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/26.01.2008 (filele 12-13 vol.III dosar urm.pen.) concluzionând aceleași aspecte; raportul de expertiză dactiloscopică nr.30105/5.02.2008 (filele 22-24 vol.III dosar urm.pen.) evidențiind faptul că grupul de 3 fragmente de urme papilare ridicate de pe ambalajul în care erau împachetate calupurile de hașiș descoperite în coletul aflat asupra inculpatului au fost create de acesta; declarația de predare/primire a coletului ridicată de la Posta (fila 32 vol.III dosar urm.pen.); procesul-verbal de efectuare a percheziției la domiciliul inculpatului (fila 39 vol.III dosar urm.pen. ) corelativ cu procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului -legal interceptate în cauză; declarațiile martorului - toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului de asumare situației faptice reținută în sarcina sa.
Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a solicitat să-i fie aplicate disp.art.16 din Legea nr.143/2000 privind reducerea la Jal imitelor pedepsei, arătând că a promovat un denunț incriminând o altă persoană cu privire la același tip de infracțiuni.
Totodată, inculpatul a solicitat prin apărător ales schimbarea încadrării juridice a faptelor deținute în sarcina sa în infracțiunea prev. de art.4 al.1 din același act normativ pe considerentul că unele infracțiuni privind traficul de droguri sunt absorbite în infracțiunea de consum de droguri, iar în situația în care trecerea peste frontieră a drogurilor se realizează pentru consumul propriu fapta se circumscrie în disp.art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, iar înăsprirea pedepsei este nejustificată.
Cererile inculpatului nu au fosti primite de instanța de judecată, pentru următoarele considerente:
Inculpatul nu a reușit să demonstreze faptul că în cursul urmăririi penale a denunțat și facilitat identificarea altei persoane autoare a infracțiunilor legate de droguri; astfel încât înscrisurile aflate la filele 107, 69, 70 dosar instanță reliefează faptul că denunțul formulat de inculpat la 25.02.2008 și înregistrat pe rolul - Biroul Teritorial Galați sub nr.74/D/VIII/1/2008 nu îndeplinește condițiile de fond și formă pentru a se putea beneficia de disp.art.16 din Legea nr.143/2000.
Pe de altă parte, s-a reținut că activitatea infracțională mai sus descrisă nu poate fi circumcisă conținutului juridic al infracțiunii prev. de art.4 al.1 Legea nr.143/2000 deoarece în cauză a fost probat faptul că drogurile deținute/cumpărate de inculpat nu au fost destinate doar consumului propriu, ci și traficului.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului, mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc și introducere în țară de droguri de risc, ambele în formă continuată și comise în concurs real, fapte prevăzute de disp.art.2 al.1 respectiv art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen.
La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere în mod deosebit gradul de pericol social al infracțiunilor deduse judecății, corelativ cu elementele ce caracterizează persoana inculpatului. Astfel, cele două infracțiuni în discuție prezintă o gravitate deosebită tocmai prin consecințele de ordin social, economic, medical, prin prejudiciile considerabile pe care le cauzează sănătății.
Pe de altă parte, s-a reținut că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală și a avut un comportament sincer pe parcursul întregului proces penal, recunoscând de la bun început faptele obiect al sesizării instanței; a avut un comportament social corect și s-a angajat prin participarea la Programul de Asistență a Consumatorilor de în renunțarea la orice activitate legată de droguri (de traficul ori consumul acestora)- filele 54 și 94 dosar instanță.
Pentru aceste considerente prima instanță a reținut în favoarea acestuia raportat la fiecare dintre cele două infracțiuni, circumstanțele atenuante judiciare prev. de disp.art.74 lit.a și c pen. cu consecința coborârii cuantumului pedepselor închisorii sub limita minimă specială prevăzută de textele legale incriminatoare.
Împotriva Sentinței penale nr. 432/15.10.2008 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa invocat netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul individualizării pedepselor susținând că în mod nejustificat prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 din Codul penal și a coborât pedepsele sub limita minimă specială prevăzută de lege, fără a ție seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor și de necesitatea combaterii acestui gen de infracțiuni.
Inculpatul a invocat nelegalitatea hotărârii apelate, sub aspectul încadrării juridice a faptelor, susținând că în sarcina sa ar trebui reținută doar infracțiunea prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000,deoarece drogurile deținute de el și trecute peste frontieră nu erau destinate traficului, ci consumului propriu.
De asemenea inculpatul a susținut că ar fi trebuit că beneficieze de aplicarea art.16 din Legea nr.143/2001 deoarece a denunțat o persoană implicată în traficul și consumul de droguri.
Ambele apeluri sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Examinând cauza în raport cu motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului - de altfel, necontestată de către acesta - iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de el este nelegală și că întreaga activitate infracțională s-ar regăsi în conținutul laturii obiective a infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art.4 alin.1 din legea nr.143/2000, nu poate fi primit favorabil, deoarece din probele adminJ. în cauză rezultă în mod indubitabil că drogurile nu erau destinate doar consumului propriu, ci și traficului.
Relevante în acest sens sunt procesele - verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu persoanele cărora trebuia să le furnizeze droguri (vol.I urm.penală).
De asemenea, este relevantă împrejurarea că, după ce a adus din Spania cantitatea de 180 gr. hașiș (pe care a ridicat-o de la sediul "" la data de 31.12.2007), inculpatul, după numai 18 zile, a epuizat această cantitate de drog, motiv pentru care a plecat din nou în Spania, de unde a cumpărat o altă cantitate de aproximativ 300 gr. hașiș. Or, este evident că asemenea cantități de droguri nu puteau fi destinate doar consumului propriu.
De altfel, chiar inculpatul, prin declarația dată în cursul cercetării judecătorești (fila 36), a recunoscut că i-a furnizat de câteva ori droguri numitului.
În consecință, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 și de art.3 alin.1din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
De asemenea, în mod corect prima instanță a apreciat că inculpatul nu poate beneficia de aplicarea prevederilor art.16 din Legea ner.143/2000.
Din actele dosarului rezultă, pe de o parte, că denunțul făcut de inculpat a fost înregistrat la DIICOT - Biroul Teritorial Galați după ce urmărirea penală a fost finalizată, prin întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată (fila 69 - fond), iar pe de altă parte rezultă că acest denunț nu conținea suficiente date pentru identificarea persoanei denunțate și, cu atât mai puțin, pentru probarea presupusei activități infracționale și facilitarea tragerii la răspundere penală a acestuia (fila 82 - fond).
Deși nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, disponibilitatea inculpatului de a coopera cu organele judiciare și atitudinea sinceră manifestată de acesta pe întreaga durată a procesului penal justifică reținerea în favoarea lui a circumstanței atenuante judiciare, prev.de art.74 alin.1lit.c din Codul penal.
De asemenea, lipsa antecedentelor penale și buna conduită manifestată de inculpat anterior săvârșirii infracțiunii sunt împrejurări care pot fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 alin.1 lit.a din Codul penal, așa cum în mod corect a apreciat prima instanță.
În consecință, sunt fondate, criticile formulate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, referitoare la reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuate judiciare.
Curtea reține însă că prima instanță, deși în mod corect a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, a dat acestor circumstanțe efecte excesive, aplicând pedepse care sunt disproporționat de mici în raport cu gradul de pericol social și cu împrejurările în care faptele au fost săvârșite.
Având în vedere cantitatea relativ mare de droguri introdusă în țară și traficată de inculpat, caracterul repetat al activității infracționale și, nu în ultimul rând, urmările deosebit de nocive pe care acest gen de fapte le au asupra societății, Curtea consideră că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpatului, pentru ca acestea să îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal.
Sub acest aspect, apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este întemeiat, urmând a fi admis.
Examinând și din oficiu hotărârea apelată, conform disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este netemeinică și sub aspectul individualizării pedepselor complementare și accesorii aplicate inculpatului.
Având în vedere aspectele referitoare la persoana inculpatului, precum și natura infracțiunilor săvârșite, Curtea apreciază că nu este necesară aplicarea, ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie, a interzicerii dreptului de a alege, prevăzută de art.64 lit.a teza I din Codul penal, aceste pedepse apărând ca o restrângere nejustificată a exercitării unui drept cetățenesc fundamental.
În consecință, urmează a fi modificate dispozițiile din sentința penală apelată, privitoare la aplicarea pedepselor complementare și accesorii, în sensul de a se interzice inculpatului numai exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 teza II și lit.b Cod penal.
Întrucât această dispoziție este favorabilă inculpatului, se impune a fi admis și apelul declarat de către acesta.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, urmează a fi admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul, va fi desființată în parte sentința penală apelată, iar în rejudecare de va dispune în sensul mai sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul, fiul lui și, născut la 17.11.1985 în G, domiciliat în G, Bd.-, nr.3, -/1,.1,.38, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați.
Desființează în parte Sentința penală nr.432/15.10.2008 a Tribunalului Galați, numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor și, în rejudecare:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pentru o durată de 2 ani, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art. 64 lit.a, c și art.76 lit.c Cod penal;
- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pentru o durată de 2 ani, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.74 lit.a, c și art.76 lit.a Cod penal;
Majorează de la 3 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.74 lit.a c și art.76 lit.a Cod penal;
Modifică pedepsele complementare aplicate pentru cele două infracțiuni, în sensul că interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza II și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2ani - pentru fiecare infracțiune.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită la 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Modifică dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii, în sensul că, în baza art.71 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23.01.2008 și până la zi - 21.01.2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în cauză rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
I
Red. - 2.02.2009
Tehnored. - 2.02.2009
3 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
