Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 5/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR.5/A/2010
Ședința public din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judector
Judector: - -
Grefier: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a realizat cu mijloace tehnice audio-video potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedur penal.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, nscut la 14 septembrie 1974, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.227/P din 10 noiembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecat sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.2 alin.2 și art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de avocat, în baza delegației nr.163 emis din oficiu de Baroul Bihor la 07.01.2010 și interpretul de limba .
DIICOT - Serviciul Teritorial Oradeaa fost reprezentat de procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, dup care:
Potrivit art.378 alin.1/1 Cod procedur penal, prin intermediul interpretului, instanța procedeaz la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnat în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acord cuvântul în susținerea apelului.
Aprtorul inculpatului apelant avocat susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotrârii atacate ca nelegal și netemeinic, în sensul reducerii pedepsei sub minimul special prevzut de lege cu aplicarea art.74 alin.1 și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, dispunându-se totodat suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei. Solicit a se avea în vedere c inculpatul este la primul contact cu legea penal, a recunoscut svârșirea faptelor și a avut o atitudine sincer pe parcursul procesului penal. Pe de alt parte, solicit a se avea în vedere situația deosebit familial a inculpatului.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotrârii atacate ca legal și temeinic, artând c inculpatului i s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 și art.76 Cod penal, pedeapsa aplicat acestuia fiind redus. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei apreciaz c se impune privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul apelant, prin intermediul interpretului, solicit a nu fi condamnat la o pedeaps mai mare de 3 ani.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.227/P/2009 pronunțat în ședința public din 10 noiembrie 2009, în baza art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificat cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 lit. Cod penal, condamnat pe inculpatul, nscut la data de 14.09. 1074 în, Ungaria, fiul lui și domiciliat în -/a Ungaria, posesor CI nr.- HA, eliberat de autoritțile e la 01.09.2006, pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare
In baza art.65 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit. și b Cod penal, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
In baza art.3 alin.2 din Legea 143/2000 modificat cu aplicarea art. 74 alin.2 și art.76 lit. Cod penal, a condamnat pe același inculpat pentru svârșirea infracțiunii de introducere în țar de droguri de mare risc, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare
In baza art.65 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit. și b Cod penal, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
In baza art.33 lit. și art.34 lit. Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal, a contopit pedepsele individuale de mai sus în pedeapsa rezultant, pe care inculpatul urmeaz s o execute în regim de detenție, de:
- 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. și b Cod. penal, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei cu închisoare.
In baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. și Cod penal pe durata executrii pedepsei.
In baza art.350 Cod procedur penal, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.88 Cod penal, a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv de la 20.06. 2009 la zi.
In baza art.118 lit. Cod penal, a confiscat în favoarea statului, cantitțile de 8,0 grame, 8,0 grame, 2,5 grame precum și un numr de 224 comprimate, depuse la. conform dovezii seria H nr. -.
Onorariul aprtorului din oficiu, din faza de urmrire penal domnul respectiv domnul de 400 respectiv 400 lei, conform delegațiilor nr.3167/2009 și 1125/2009 va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați
In baza art.192 al. 1 Cod procedur penal, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sum de 4.500 lei.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul a prezentei hotrâri traduse în limba, traducere ce urmeaz a fi achitat din fondurile Ministerului d e Justiție prin Departamentul cantabilitate din cadrul Tribunalului Bihor.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut c, prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Oradeaa fost trimis în judecat inculpatul - cetțean, nscut la 14.09.1974 în, Ungaria, fiul lui, domiciliat în localitatea,-/1, UNGARIA, posesor al crții de identitate nr.- HA, eliberat de Autoritțile Ungare în data de 01.09.2006, pentru svârșirea infracțiunilor de:
1. trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 modificat
2. introducere în țar de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificat cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în fapt c, în data de 20.06.2009, inculpatul a procurat substanțe stupefiante (412 comprimate ecstasy ), din Ungaria, le-a deținut și transportat în vederea comercializrii în România pentru suma de 1000 EURO. De asemenea, s-a reținut c inculpatul în data de 20.09.2009 a introdus în țar din Ungaria în România, substanțele stupefiante menționate, trecând prin Vama.
Inculpatul audiat în cursul urmririi penale și în fața instanței nu a recunoscut svârșirea faptelor declarând c, în data de 20.06.2009 s-a întâlnit în Ungaria cu doi brbați, și, care i-au dat un pachet și o tablet albastr ce trebuia s le duc în România, unde urma s întâlneasc un cruia avea s le predea în schimbul unei sume de bani; c s-a întâlnit cu acel într-un restaurant din O, de la intrare înspre Vama cu care a discutat despre preț și s-au înțeles s-i fie predate tabletele pentru suma de 1000 Euro; c a fost prins de poliție în momentul în care urma s predea pachetul acelui; c și-a dat seama c face ceva ilegal, dar având probleme financiare, atunci când i-a fost propus un câștig mare, a fost de acord. In plus în fața instanței declar c a avut convingerea c tabletele pe care urma s le predea în România sunt medicamente "viagra".
Instanța analizând actele și lucrrile dosarului reține în fapt urmtoarele:
In data de în 20 iunie 2009, inculpatul a cunoscut în
Ungaria, prin intermediul unui vr de-al su doi brbați
"" și "" cu care s-a întâlnit și la granița ungar. Aceștia i-au
înmânat un pachet cu substanțe stupefiante, spunându-i c urmeaz s se
întâlneasc într-un restaurant cu un cruia dup ce îi va prezenta o tablet ecstay dat separat ca mostr, îi va da suma de 1000 euro, contravaloarea comprimatelor ecstasy. Din cei 1000 de euro inculpatului îi revenea o cot parte. În data de 20.06.2009, în jurul orelor 20,00, inculpatul împreun cu concubina sa, martora, deplasându-se cu autoturismul marca Opel Vectra A CC 1,7D, de culoare gri și numr de înmatriculare -983 au intrat în țar prin Vama, aducând stupefiantele în torpedoul mașinii, iar o bucat de ecstasy ascuns într-un pachet de țigri marca. Inculpatul a intrat în Restaurantul Miraj 60 din O, unde s-a întâlnit cu o persoan de sex masculin, cruia urma s-i vând comprimatele pentru suma de 1.000 EURO. La întâlnire acesta a luat cu el doar bucata ascuns în pachetul de țigri pe care a prezentat-o ca mostr. Dup ce au tratat și au convenit prețul de 1000 EURO, inculpatul a coborât la autoturism și a luat pachetul cu substanțele stupefiante în vederea comercializrii. Din suma menționat inculpatului îi revenea o cot parte. La întoarcere în restaurant în momentul în care persoana creia urma s-i fie vândute drogurile s-a retras sub pretextul c dorește s achite consumație, inculpatul a fost prins în flagrant de organele de poliție care au constatat c acesta avea asupra sa 412 comprimate ecstasy. ecstasy au fost ridicate de la inculpat și au fost expertizate, iar din raportul întocmit cu numrul - din 21.06.2009 rezult c acestea sunt 412. comprimate care conțin substanț activ 3,4 - () și 3,1 grame ( ), care face parte din Tabelul-anex nr.I, din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Starea de fapt sus expus rezult din urmtorul probatoriu:
1. Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fila 5-9 dosar urmrire penal din care rezult c în data de 20 iunie 2009 inculpatul -cetțean - a fost identificat de organul de poliție în timp ce se afla la etajul barului aparținând SC GO SRL, situat în municipiul O,-, județul B, în prezența martorilor asistenți și; c în prezența acelorași martori asistenți inculpatul a fost interogat cu privire la punga alb ce se afla pe masa acesteia; c inculpatul a declarat c punga îi aparține, a adus-o din Ungaria și urma s o predea unei persoane vorbitoare de limba ; c în prezența martorilor asistenți s-a trecut la desfacerea pungii stabilindu-se c în aceasta se afla un numr de 412 comprimate de culoare albstruie având inscripția "" precum și substanța pulverulent de culoare albstruie; ca cele 412 comprimate de culoare albstruie având inscripția "" au fost ambalate în prezența martorilor asistenți într-o de material plastic transparent ce a fost sigilat cu sigiliul MAI 20738; c de asemenea substanța pulverulent de culoare albstruie a fost ambalat în prezența martorilor asistenți într-o de material plastic transparent ce a fost sigilat cu același sigiliu; c pe masa la care a fost surprins inculpatul s-au mai gsit dou pachete de țigri marca "", goale, iar în interiorul unui pachet s-a gsit un comprimat de culoare albstruie având aceeași inscripție și c ambele pachete au fost ambalate în prezența martorilor asistenți într-o de material plastic transparent ce a fost sigilat cu același sigiliu; c organele de poliție s-au deplasat la autoturismul marca Opel Vectra A CC 1,7 D, de culoare gri și numr de înmatriculare -983, cu care inculpatul a declarat c a venit în România și în care se afla martora, respectiv concubina inculpatului;
2. Raport de constatare tehnico-științific nr. - din 22.06.2009 -fila 27 dosar urmrire penal - din care rezult c: rinp. rezoluția motivat cu nr.20/D/P din 21.06.2009, organul de cercetare penal a dispus efectuarea unei constatri tehnico-stiințifice, pentru a se stabili dac probele înaintate conțin substanțele stupefiante sau psihotrope și, în caz pozitiv, care sunt aceste substanțe și dac sunt supuse regimului stabilit de Legea nr.143/2000, modificat și completat prin Legea nr. 522/2004; c în vederea efecturii constatrii tehnico-științifice au fost puse la dispoziție urmtoarele:
- proba nr. la 274 ( dousuteșaptezecișipatru ) comprimate rotunde, de culoare albastru-închis, ștanțate pe ambele fețe cu logo-ul ""; proba nr. lb: 138 ( unasuttreizecișiopt ) comprimate rotunde, de culoare albastru-deschis, stanțate pe ambele fețe cu logo-ul "; proba nr. 2: un comprimat rotund, de culoare albastru-închis, stanțat pe ambele fețe cu logo-ul ""; proba nr. 3: substanț pulverulent, de culoare albastr, introdus într-o din material plastic transparent; c robele p. au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip cu nr.20738, gsit intact; c in studiul gazcromatogramelor obținute s- constatat urmtoarele c din extractul probei nr. la se separ un compus cu timpul de retenție 10.09 și spectrul de mas caracteristic N--3,4-methylenedioxyamphetamine ( ), din extractul probei nr. lb se separ un compus cu timpul de retenție 10.06 și spectrul de mas caracteristic N--3,4-methylenedioxyamphetamine (); c din extractul probei nr.2 se separ un compus cu timpul de retenție 10.08 și spectrul de Jfas caracteristic N--3,4-methylenedioxyamphetamine (); c din extractul probei nr. 3 se separ un compus cu timpul de retenție 10.07 și spectrul de ias caracteristic N--3,4-methylenedioxyamphetamine ().
S-au formulat concluziile c proba nr. la: 274 ( dousuteșaptezecișipatru ) comprimate conține ca substanț activ 3,4- ( ); proba nr. lb: 138 ( unasuttreizecișiopt ) comprimate conține ca substanț activ 3,4- ( ); proba nr.2: un comprimat conține ca substanț activ 3,4 ethylenedioxymetamfetamine ( ); proba nr.3: 3,1 grame substanț conține 3,4N.enedioxymetamf etamine ).
S-a menționat c 3,4- ( ), face parte din Tabelul-anex nr. I, din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Totodat s-a menționat c cantitțile de 8,0 grame substanț care conține 3,4-enedioxymetamf etamine ( ) ( proba nr. la ), 8,0 grame substanț care conține 3,4-enedioxymetamf etamine ( ) ( proba nr. lb ), 2,5 grame substanț care conține 3,4-enedioxymetamf etamine ( ) ( proba nr. 3 ), precum și un numr de 224 ( dousutedouzecișipatru ) comprimate care conțin 3,4-enedioxymetamf etamine ( ) ( proba nr. la ) și 88 ( optzecișiopt ) comprimate care conțin 3,4-enedioxymetamf etamine ( ) ( proba nr. lb ), rmase în urma analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip cu nr. 35953, au fost predate organului de cercetare penal, respectiv c proba nr. 2 fost consumat în procesul analizelor de laborator.
3. Declarațiile martorelor și:
Martoraarat c a fost de serviciu în localul în care s-a organizat prinderea în flagrant a inculpatului și c a urcat la bar doar în momentul în care acesta a fost prins de polițiști; c a vzut asupra acestuia niște pastile de culoare albastr care erau așezate într-o, despre care a aflat c a fost ținut de inculpat în bordul mașinii; c de la persoanele adunate atunci la locul respectiv aflat c inculpatul avea acea de la o persoan din Ungaria care îl rugase s o duc undeva; c nu a aflat acest lucru de la inculpat deoarece acesta vorbea doar limba ; c tot de la acele persoane a aflat c era vorba de pastile ecstazy, c îl recunoaște pe inculpat ca fiind persoana ce a avut punga asupra sa; c acele persoane au luat punga cu pastile pe care au pus-o în alt ce au sigilat-o; c inculpatul în momentul prinderii sale era cu concubina sa, martora pe care a recunoscut-o în sale de judecat.
Martora ( fila 81 instanț ) care arat c, la data prinderii în flagrant era de serviciu în barul unde inculpatul ocupa o mas alturi de un, c a remarcat c inculpatul a plecat de 2-3 ori și de fiecare dat a revenit singur la mas iar la un moment dat s-a produs o agitație și au venit mai multe persoane la mas care au srit și l-au imobilizat pe inculpat; c în acel moment ea se afla în spatele barului și chiar intenționa s cheme poliția când a aflat c era poliția antidrog; c a remarcat pe mas buturile pe care îi servise, pe inculpat și pe ul cu care acesta sttea la mas, și un pachet de țigri; c ul cu care a stat la mas inculpatul a plecat înainte ca acesta s fie prins de polițiști; c inculpatul a fost percheziționat și c asupra lui s-a gsit o cu pastile de culoare albastr despre care a aflat c sunt pastile ecstazy; c inculpatul vorbea doar limba ; c nu știe ce a spus inculpatul despre pastile respectiv proveniența și destinația acestora și modul în care le- transportat; c la un moment dat a fost adus și concubina inculpatului și c în prezența sa i s-a fcut acesteia percheziție și nu s-a gsit nimic asupra acesteia; c pastilele au fost așezate în 3 pungi dup care au fost sigilate în parte fiecare punguliț; c ea nu a fost dus la autoturismul inculpatului și totodat c l-a vzut pe acesta și în alte rânduri la restaurant și nu la barul în care fost prins în flagrant; c l-a vzut cu câteva luni în urm și l-a recunoscut dup fizionomie, motiv pentru care și intervenit în momentul flagrantului neștiind despre ce este vorba cerând organelor de poliției s îl lase în, deoarece este un client; c inculpatul pe care îl recunoaște în box, este persoana cu privire la care s-a efectuat prinderea în flagrant.
4. declarația martorei ( fila 82 dosar instanț ) care arata c este concubina inculpatului; c în data de 20.06. 2009 venit în România împreun cu inculpatul prin Vama; c a venit în România pentru a face cumprturi; c știe c inculpatul trebuia s se întâlneasc cu o persoan în România creia s îi predea și un pachet c nu știa ce conținea acel parchet, l-a vzut doar din exterior și știe c era o colorat ce nu permitea s i se vad conținutul; c știe c acest pachet a fost primit de inculpat de la 2 brbați la un magazin, înainte de a intra pe teritoriul României și care au venit din partea verișorului inculpatului, c nu știe cine a stabilit aceast întâlnire dar știe c în dimineața acelei zile inculpatul a plecat împreun cu verișorul su în localitatea dup acele dou persoane; c știe c ulterior inculpatul a revenit acas iar a plecat împreun cu cele dou persoane; c ulterior când a fost audiat în O a aflat c în schimbul acelui pachet inculpatul trebuia s primeasc suma de 1.000 EURO, c cu privire la cele dou persoane a fost sftuit de avocatul inculpatului, din MCs se adreseze poliției pentru identificarea acestora, motiv pentru care a înregistrat o cerere la Poliția din -Ungaria, îns susține c i s-a spus c, fiind vorba despre un dosar instrumentat în România nu se poate face nimic pân la sesizarea de ctre autoritțile Române; arat c în momentul în care a ajuns la benzinria din România, inculpatul a coborât din mașin, iar dup câteva minute a revenit la mașina, a luat pachetul și a intrat din nou în local; c pe drum pân în România inculpatul a fost sunat, nu știe de cine dar inculpatul cunoștea locul unde urma s se întâlneasc cu persoanele în cauz; c pe parcursul drumului pachetul s-a aflat în bordul mașinii;
5.declaratile inculpatului care arata c în data de 20.06.2009, în jurul orelor 19,00 ora Ungariei, împreun cu concubina sa a intrat în România prin Vama cu autoturismul mamei sale; c tot în data de 20.06.2009, de dimineaț, la o benzinrie din, Ungaria, s-a întâlnit cu doi brbați, și, pe care i-a vzut prima dat și care i-au dat un pachet și o tablet; c nu poate preciza exact ce era în pachet și c tableta era mic, de culoare albastr și trebuia s le duc în România, unde urma s se întâlneasc cu un s le predea în schimbul unei sume de bani; c în jurul orelor 19,00, fiind în mașina mamei sale, marca Opel Vectra, cu numrul -983, de culoare gri, împreun cu concubina sa, având pachetul în torpedoul mașinii și tableta în pachetul de țigri "", a intrat în România prin Vama; c s- deplasat la un restaurant din O, de la intrare înspre Vama, unde trebuia s se întâlneasc cu un, cruia nu-i poate preciza numele, pentru a-i preda pachetul și tableta; c ul trebuia s-i dea în schimbul pachetului și a tabletei suma de 1.000 Euro; c cei doi care i-au dat pachetul, i-au spus c o s-i revin ei o sum de bani, fr a preciza cât și i-au mai spus c aceasta va fi rentabil; c atunci când a intrat în restaurant și s-a întâlnit cu acel, avea asupra sa doar tableta în pachetul de țigri, pe care a artat-o acelui; c acesta a spus c de asta are nevoie, c vrea s le comercializeze pe litoral la niște studente; c au discutat despre preț și s-au înțeles s-i dea comprimatele pentru suma de 1.000 EURO; c în aceste condiții s-a dus la mașin, de unde a luat pachetul și l-a dus la mas; c pachetul îl avea în buzunarul de la geaca de blugi cu care era; c la mas i l-a artat, îns acel n-a avut intenția s-i plteasc; c în mod neașteptat, ul i-a spus c vrea s achite consumația, s-a ridicat, și a plecat; c pân la întoarcerea sa a fost prins de poliție; c pe concubina sa a lsat-o în mașin; c concubina sa era la circa 2 metri distanț, în momentul în care și i-au dat pachetul; c aceasta a vzut unde a pus pachetul și știa despre el; c atunci când s-a dus s se întâlneasc în restaurant în România cu acel, concubina sa a rmas în mașin; c și-a dat seama c face ceva ilegal, dar având probleme financiare, atunci când i s-a propus un câștig mare, a fost de acord; c întotdeauna concubina sa îl însoțește și c cei doi, și, i-au spus de la început despre ce este vorba.
In fata instanței inculpatul și-a modificat declarațiile artând ca atunci când cei doi brbați i-au cerut s duc în România acel pachet cu pastile s-a gândit c s-ar putea s fie vorba de o nelegal întrucât aceștia nu duceau personal pachetul îns, nu a bnuit c poate fi vorba de droguri; c a crezut c transporta o cu tablete viagra întrucât din cunoștințele sale drogurile se prezint sub form injectabil sau pulbere, iar aceste tablete aveau culoarea albastr ca și viagra; c mai fost în Oos ingur dat, respectiv anul acesta când a efectuat un transport de cartofi din Belgia în piața din O; c a mai fost și în anul 2007, respectiv în 2008 în O tot în scopul de a efectua anumite transporturi, iar barul în care l-a întâlnit pe acel se afl pe Calea - și a mai trecut și alte dți cu camionul în fața acestuia; c în ceea ce privește comercializarea pastilelor viagra, știa c în Ungaria, bunoar, acestea pot fi cumprate doar pe baz de rețet, eliberat de medicul de familie; c a acceptat s fac acest serviciu deși si- dat seama c ceva nu este în regul datorit situației materiale foarte grave în care se afla familia sa, respectiv c în cursul anului trecut a lucrat la un patron care nu l-a pltit decât modic iar apoi s-a nscut fetița sa, ulterior situația familiei mele deteriorându-se și mai tare; c ajuns într-o asemenea situație încât la un moment dat și-a vândut frigiderul și un cuptor din cas pentru a putea cumpra cele necesare copilului; c în cursul urmririi penale a colaborat cu procurorul pentru identificarea celor doi brbați din Ungaria și a cerut s ia legtura cu autoritțile e pentru a se solicita de la benzinria în care s-a întâlnit cu acești doi brbați înregistrrile efectuate de camerele de supraveghere; c aceast colaborare a sa pentru identificarea celor doi brbați nu a avut îns nici un rezultat; c a încercat prin intermediul concubinei sale s- identifice pe cei doi brbați din Ungaria ce i-au fost prezentați, sens în care aceasta a fcut o sesizare la poliția din, o plângere, îns nu a fost acceptat întrucât i s-a spus c trebuie o sesizare oficial; c au încercat s ia legtura și cu verișorul su îns acesta nu rspunde la telefon.
Sub aspectul relevanței probelor sus expuse s-a apreciat c:
Probele sus enunțate demonstreaz fr dubiu svârșirea de ctre inculpatul a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și introducere nelegal în țar a unor astfel de droguri.
Materialul probator ce corespunde ambelor infracțiuni se coroboreaz sub toate aspectele, neexistând nici o contradicție asupra acestora. Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, depozițiile martorilor asistenți precum și declarația inculpatului dovedesc c inculpatul a fost surprins în momentul tranzacționrii unei cantitți de 412 comprimate, care potrivit constatrii științifice efectuate în cauz conțin ( ), substanț care face parte din Tabelul-anex nr. I, din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Declarațiile martorei și declarațiile inculpatului probeaz faptul c aceste comprimate au fost aduse din Ungaria urmând a fi predate pe teritoriul României unui vorbitor de limba .
Cu toate c în ceea ce privește concretizarea activitții infracționale nu exist dubii, sub aspectul elementului subiectiv, sunt necesare anumite considerații, în condițiile în care în fața instanței de judecat inculpatul a invocat faptul c nu cunoștea natura comprimatelor predate și c în viziunea sa acestea ar fi fost medicamente viagra. S-a apreciat c aceast susținere a inculpatului nu este verosimil datorit faptului c nu a fost relevat în contextul urmririi penale, deși inculpatul a avut aprtor, ceea ce genereaz serioase suspiciuni asupra sinceritții acestuia. Apoi, chiar în ipoteza în care aprtorul nu ar fi cunoscut acest aspect și astfel nu a fost în msur s-i recomande inculpatului dezvluirea sa, nu se poate face abstracție de faptul c inculpatul este un adult capabil s realizeze c varianta susținut în instanț nu este de gravitatea celei reținute în rechizitoriu și de care avea cunoștinț fiind constant întrebat de procuror asupra traficului de droguri. In opinia instanței sinceritatea tardiv a inculpatului nu are nici o justificare. Cu alte cuvinte s-a reținut c nu este dovedit nici o împrejurare obiectiv, apt a produce o constrângere de orice natur asupra inculpatului, astfel încât reticența sa inițial s aib o anumit justificare. De asemenea, este relevant poziția sa constant în a afirma c a conștientizat caracterul nelegal al faptei sale, îns aflat în impas financiar și promițându-i-se o sum de bani a acceptat efectuarea acestor operațiuni de tranzit și vânzare. Inculpatul afirm totodat c nu cunoștea persoanele de la care a primit pachetul, idee greu de acceptat, în condițiile în care inculpatul, în urma vânzrii comprimatelor trebuia s încaseze și s predea suma de 1.000 EURO, sum care nu se poate susține c ar fi modic. S-a mai apreciat c este de reliefat și modul de operare, respectiv predarea inițial a unei tablete care s ateste calitatea și tipul mrfii, urmat de acceptul exprimat ulterior de ctre beneficiar privind achiziționarea acesteia și aducerea pachetului de comprimate de ctre inculpat din mașina abia dup obținerea acestui accept. Acest mod de operare în opina instanței demonstreaz o implicare a inculpatului ce exclude ipoteza, susținut de acesta, a unui simplu act de comision. În opinia instantei inculpatul în deplin cunoștinț de cauz a realizat activitatea de trafic de droguri, aprarea sa fiind apreciat ca neverosimil.
Faț de cele de mai sus, instanța a reținut în drept c sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.2 alin. 2 și art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, motiv pentru care a dispus condamnarea inculpatului dup cum urmeaz:
În baza art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificat cu aplicarea art. 74 alin.2 și art.76 lit. Cod penal, a condamnat pe inculpatul, nscut la data de 14.09. 1074 în, Ungaria, fiul lui și domiciliat în,-/a Ungaria, posesor a nr. - HA, eliberat de autoritțile e la 01.09.2006, pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare.
In baza art.65 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit. și b Cod penal, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
In baza art.3 alin.2 din Legea 143/2000 modificat cu aplicarea art. 74 alin.2 și art.76 lit. Cod penal, a condamnat pe același inculpat pentru svârșirea infracțiunii de introducere în țar de droguri de mare risc, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare.
In baza art.65 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit. și b Cod penal, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
In baza art.33 lit. și art.34 lit. Cod penal, art. 35 alin.1 Cod penal, a contopit pedepsele individuale de mai sus în pedeapsa rezultant, pe care inculpatul urmeaz s o execute în regim de detenție de:
- 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit. și b Cod penal, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei cu închisoare.
In baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. și Cod penal, pe durata executrii pedepsei.
In baza art.350 Cod procedur penal, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.88 Cod penal, a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv, de la 20.06. 2009 la zi.
La individualizarea judiciar a pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prevzute de art.72 Cod penal, ținând cont de limitele speciale de pedeaps, de gradul ridicat de pericol social al faptelor și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este lipsit de antecedente penale. In opinia instanței tipul drogului traficat, cantitatea cât și caracterul transnațional al activitții infracționale dovedesc o periculozitate ridicat a inculpatului, respectiv un curaj infracțional care nu ar justifica în nici un fel presupunerea c inculpatul s-ar îndrepta în afara unui regim de coerciție efectiv. Pe de alt parte, inculpatul a încercat s eludeze rspunderea penal adoptând o atitudine de nesinceritate în fața instanței de judecat.
Inculpatul a invocat o situație familial grea și a solicitat suspendarea executrii pedepsei. S-a apreciat c nu se poate valorifica aceast circumstanț în sensul cerut, faț de gravitatea evident a faptelor inculpatului precum și de necesitatea reeducrii efective a acestuia și nu în ultimul rând faț de necesitatea imperioas de descurajare a persoanelor tentate de obținerea de câștiguri din traficul de droguri.
In ceea ce privește regimul sancționator inculpatul a solicitat aplicarea art.16 din Legea 143/2000 susținând c a colaborat cu organele de urmrire penal pentru descoperirea celor doi brbați, care i-au cerut s aduc în România cele 412 pastile ecstasy și c a formulat o sesizare și în fața autoritților e în acest sens. In opina instanței nu exist un denunț penal fcut de inculpat la procuror, în realitate fiind vorba despre dorința inculpatului de transfera rspunderea penal în sarcina altor persoane. In alt ordine de idei, nu se constat în cauz existența unui abuz al procurorului în sensul nevalorificrii informațiilor date de inculpat, în condițiile în care în mod evident inculpatul este nesincer și urmrește, așa cum s-a artat mai sus, s transfere rspunderea penal în sarcina altor persoane deși din modul de operare s-a apreciat c rezult fr echivoc o implicare clar a inculpatului în operațiunea de trafic de droguri. De asemenea, s-a apreciat c nu exist indicii privind determinarea inculpatului la comiterea acestor fapte, respectiv c persoanele care i-au cerut s introduc drogurile în țar ar fi fost colaboratori sau investigatori sub acoperire. In opinia instanței, activitatea concret a inculpatului in momentul oferirii drogurilor spre vânzare, raportat la modul în care a decurs, exclude ideea neimplicrii acestuia în traficul de droguri, iar în acest context susținerea sa c nu cunoaște persoanele care i-au dat drogurile înseamn lipsa de colaborare cu organul de urmrire penal. Faptul c inculpatul a relatat în felul acesta starea de fapt și a solicitat identificarea celor dou persoane care i-au furnizat drogurile, fr contribui în nici un fel la identificarea acestora, datele furnizate fiind generice și reduse, nu se circumscrie cerințelor art.16 din Legea 144/2000 care presupune c inculpatul s furnizeze nu date vagi ci date în msur s conduc la identificarea altor traficanți de droguri.
In baza art.118 lit. Cod penal, a confiscat în favoarea statului, cantitțile de 8,0 grame, 8,0 grame, 2,5 grame precum și un numr de 224 comprimate, depuse la. conform dovezii seria nr. -.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel penal inculpatul solicitând personal și prin aprtor reducerea pedepsei cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executrii acesteia, având în vedere atitudinea sincer și situația deosebit familial a inculpatului.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Oradeaa solicitat menținerea hotrârii ca legal și temeinic, artând c inculpatului i s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 și 76 Cod penal, pedeapsa aplicat acestuia fiind redus și cu privire la modalitatea de executare se impune privarea de libertate a inculpatului.
Examinând sentința prin prisma apelului declarat cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.371 și art.378 din Codul d e procedur penal, Curtea constat c hotrârea atacat este legal și temeinic, iar apelul declarat de inculpat fiind neîntemeiat urmeaz a fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal.
Curtea constat c, prima instanț a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauz, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridic corespunztoare.
În mod corect s-a reținut c probele demonstreaz fr dubiu svârșirea de ctre inculpatul a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și introducere nelegal în țar a unor astfel de droguri. Materialul probator administrat se coroboreaz sub toate aspectele: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, depozițiile martorilor asistenți, precum și declarația inculpatului dovedesc c inculpatul a fost surprins în momentul tranzacționrii unei cantitți de 412 comprimate, care potrivit constatrii științifice în cauz conțin ( ), substanț care face parte din tabelul anex nr.1 din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Declarațiile martorei și declarațiile inculpatului probeaz faptul c aceste comprimate au fost aduse din Ungaria, urmând a fi predate pe teritoriul României unui vorbitor de limba .
Întrucât inculpatul în deplin cunoștinț de cauz a realizat activitatea de trafic de droguri, aprarea sa a fost înlturat ca neverosimil.
Astfel, se constat c inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, iar pedeapsa a fost just individualizat în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, nefiind cazul reținerii în favoarea acestuia de alte circumstanțe atenuante care s conduc la reducerea pedepsei. Totodat, pedeapsa de 3 ani închisoare cu privare de libertate, este just atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestuia, cât și ca modalitate de executare.
Faț de cele de mai sus, urmeaz a fi respins apelul inculpatului ca nefondat și menținut întrutotul sentința penal a Tribunalului Bihor ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.227/P din 10 noiembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Oblig pe apelant s plteasc în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedur penal, menține msura arestrii preventive a inculpatului și deduce din pedeaps arestul preventiv pân la zi, 28.01.2010.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat din Penitenciarul Oradea.
Pronunțat în ședinț public, azi 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 8.02.2010
Judector fond -
- - -
4 ex./8.02.2010
1 com. - /8.02.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
din 5 februarie 2010
C tre,
CURTEA DE APEL ORADEA
- Serviciul Economico-Financiar -
V facem cunoscut c, în dosarul penal cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, domnul interpret de limba ( telefon nr. 0722/- ) - traductor autorizat de limba, a prestat serviciul de interpret în dezbateri pe perioada a 2 ore.
În consecinț, v solicitm s procedați la achitarea contravalorii serviciului prestat, potrivit legislației în vigoare.
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
