Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 5/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 5
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Prahova
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 27 mai 1984, domiciliată în B,-,.4,.2,.2,.71, sector 3, împotriva sentinței penale nr.438 din 02 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Prin această hotărâre, în baza disp. art.2 alin.2 cu aplic. art.14 lit. c) din Legea nr.143/2000 raportat la art.78 alin.1 Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și alin.2 Cod penal, art.76 lit. a) Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 27 mai 1984 în B, CNP -, cu același domiciliu,-,.4,.2,.2,.71, sector 3, aflată în stare de arest în Penitenciarul, județul P, la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani, conform art. 861- 862Cod penal.
Conform disp. art.863Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte odată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice, dacă este cazul schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
De asemenea, s-a dispus ca inculpata să desfășoare, conform art.863lit.a) Cod penal, pe durata termenului de încercare o activitate stabilită de Serviciul de probațiune sub supravegherea acestuia.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.864Cod penal iar în baza art. 65 Cod penal s-a aplicat acesteia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.86 lit.a) teza II și lit.b) Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
Potrivit disp. art. 350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare nr. 17/U/10.09.2008, dacă nu este arestată în altă cauză și s-a luat act că aceasta a executat în stare de arest preventiv perioada începând cu 10.09.2008 - la zi, iar în baza art.17 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 2,29 grame heroină (diacetilmorfină).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta inculpată, reprezentată de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, cu delegație avocațială nr.6808/27.11.2009, depusă la fila 9 dosar.
Procedură de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru apelanta-inculpată și reprezentantul Ministerului Public - CO. - Serviciul Teritorial Ploiești, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru apelanta-inculpată, solicită admiterea apelului, casarea sentinței nr.438/02 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și pe fond, redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei și cele personale ce operează în favoarea inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public - CO. - Serviciul Teritorial Ploiești, având cuvântul, arată că inculpata a declarat apel împotriva sentinței nr.438/02 octombrie 2009 prin care Tribunalul Dâmbovițai -a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri.
Se susține că pedeapsa stabilită de instanța de fond este una legală și corectă, tribunalul având în vedere la fixarea cuantumului acesteia circumstanțele atenuante, motiv pentru care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 438 din 02 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în baza disp. art.2 alin.2 cu aplic. art.14 lit.c) din Legea nr.143/2000 raportat la art.78 alin.1 Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și alin.2 Cod penal, art.76 lit. a) Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 27 mai 1984, în B, CNP -, cu același domiciliu,-,.4,.2,.2,.71, sector 3, aflată în stare de arest în Penitenciarul, județul P, la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani, conform art. 861- 862Cod penal.
Conform disp. art. 863Cod penal, s-a dispus ca pe durata acestui termen de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte odată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice, dacă este cazul schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
De asemenea, s-a dispus ca inculpata să desfășoare conform art.863lit.a) Cod penal pe durata aceluiași termen o activitate stabilită de Serviciul de probațiune sub supravegherea acestuia.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.864Cod penal.
Totodată, în baza disp. art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.86 lit.a) teza II și lit.b) Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
Potrivit disp. art.350 alin.3 lit. b) Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare nr.17/U/10.09.2008, dacă nu este arestată în altă cauză și s-a luat act că aceasta a executat în stare de arest preventiv perioada începând cu 10.09.2008 la zi.
În temeiul disp. art.17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 2,29 grame heroină (diacetilmorfină).
Pentru a dispune astfel, pe baza materialului probator aflat la dosar, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.58/D/P/2009 din 6 octombrie 2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița, înregistrat la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata, fiica lui și, născută la 27.05.1984, în B, CNP -, domiciliată în B,-,.4,.2,.2,.71, sector 3 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. c) din același act normativ.
S-a reținut, în fapt în actul de acuzare că la data de 08 septembrie 2008 inculpata a trimis în Penitenciarul Mărgineni cantitatea de circa 2,29 gr. heroină (diacetilmorfină) concubinului său aflat în executarea unei pedepse privative de libertate.
Cunoscând că nu are dreptul la pachet, inculpata a încercat să-i trimită acestuia un pachet pe numele unui coleg de cameră, deținut în același penitenciar, respectiv. Pe lângă alimente și produse cosmetice, inculpata a așezat pe fundul unei găletușe cu șapte cartele (, și ) care îi aparținuseră precum și un pachețel conținând cantitatea de 2,29 gr. heroină.
S-a reținut totodată că și în data de 06 septembrie 2008, în jurul orelor 15.00 inculpata a apelat la martorul pentru a transporta contra cost pachetul cu alimente la penitenciar, fără a-l informa pe acesta că în pachet au fost ascunse droguri. Martorul a fost de acord și s-a întâlnit cu inculpata în casă la, drumul de la B la Penitenciarul Mărginenia fost făcut cu un taxi condus de un cunoscut al inculpatei, pe nume însă la penitenciar nu a putut să înmâneze pachetul lui întrucât nu era trecut pe lista de vizite.
. la Bar estituit pachetul inculpatei iar aceasta în data de 08 septembrie 2008 apelat la unchiul său pentru a duce pachetul la penitenciar fără a-i spune că acesta conține droguri.
În momentul controlului pachetului la Penitenciarul Mărgineni, detectorul de metale a reacționat în apropierea găletușei cu și trecându-se la percheziționarea acesteia au fost descoperite cartelele și heroina.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 09 septembrie 2008 încheiat de Laboratorul Central de Analiză și Profil a Drogurilor a concluzionat că masa de 1,78 grame conține heroină, cafeină și griseofulvin, diacetilmorfina face parte din tabelul anexă 1 din Legea nr. 143/2000, cantitatea de 1,75 grame substanță rămasă din probă a fost ambalată, sigilată și predată organelor de cercetare penală.
La baza rechizitoriului s-au aflat declarațiile martorilor, ta, procesele verbale de constatare a infracțiunii, de verificare fișă evidență măsuri disciplinare, referate și declarații ale angajaților Penitenciarului Mărgineni, raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 09 septembrie 2008 încheiat de Laboratorul Central de Analiză și Profil a Drogurilor din cadrul IGPR.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultată inculpata și s-a procedat la audierea martorilor, ta și deși instanța a procedat la citarea repetată a martorului G, ce a rezultat din dezbateri, acesta nu a putut fi audiat din motive obiective, respectiv datorită împrejurării că a părăsit țara la o adresă necunoscută.
În urma analizei și examinării întregului material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că în cursul cercetării judecătorești inculpata și-a recunoscut fapta de a trimite droguri în penitenciar, însă nu în modalitatea menționată în rechizitoriu, susținând că nu cunoștea că în cutia cu aflată în pachetul trimis se găseau astfel de substanțe, cutia primind-o de la numitul "", care la rândul său era prieten cu deținutul, aflat în celulă cu concubinul inculpatei.
A mai arătat aceasta că a luat telefonic legătura cu ea și i-a comunicat că va fi căutată de numitul, care-i va da mâncare pentru aod uce lui în penitenciar, lucru pe care l-a și făcut. A susținut de asemenea că pachetul conținând droguri l-a trimis prin intermediul unchiului său, căruia i l-a predat în B, la, după ce cu câteva zile înainte a încercat, fără succes, să-l trimită prin intermediul altei persoane.
Având în vedere această poziție procesuală a inculpatei, instanța de fond a procedat la audierea martorului, din declarația căruia a reieșit că nu o cunoaște pe inculpată, a fost coleg de cameră cu concubinul acesteia însă discutau rar; pe perioada detenției, ca răspuns la o scrisoare pe care i-o adresase vărului său, solicitându-i cartele telefonice și drojdie, a primit răspuns de la acesta, în sensul că va trimite o persoană să-l viziteze, el neputând veni datorită serviciului.
Ulterior, martorul audiat a depus două scrisori, însă plicurile atașate nu aveau menționați destinatarii.
Ca răspuns la solicitarea instanței, Penitenciarul Mărginenia depus evidența corespondenței primite de persoana privată de libertate, din care a rezultat că a primit două scrisori în perioada mai -iulie 2008 de la numiții și iar din cuprinsul corespondenței depuse de martor nu a reieșit decât că intermediarul care va aduce pachet acestuia este numitul, vărul său.
Audiat fiind în fața instanței martorul, unchiul inculpatei, a declarat că a dus concubinului acesteia la penitenciar un pachet, însă pe numele lui întrucât acesta nu avea voie să-l primească; a mai susținut că inculpata a venit la domiciliul său și în prezența mamei sale și a martorei ta i-a cerut să livreze pachetul concubinului ei.
Din declarația acestuia a reieșit, în plus, că inculpata avea bonurile cu care achiziționase produsele de la, martorul verificând sumar conținutul pachetului din care, la verificarea efectuată la penitenciar, a fost depistată o găletușă cu în interiorul căreia s-au găsit 7 cartele și cca. 2 grame droguri.
Având în vedere cele relatate de, instanța de fond a procedat și la audierea martorei ta, care a declarat că în ziua anterioară celei în care s-a livrat pachetul la penitenciar, aflându-se la domiciliul acestuia, a auzit când inculpata i-a telefonat, anunțându-l că-i va aduce un pachet pentru a-l livra concubinului său deținut, însă pe numele altei persoane.
A mai arătat martora că inculpata a venit la domiciliul martorului, aducând bagaje conținând între altele alimente, preparate alimentare și sucuri, menționând că soțul său nu are dreptul să primească pachet; că în prezența sa inculpata nu i-a spus unchiului său că o altă persoană i-ar fi dat produse pentru vreun alt deținut, însă a aflat de la martorul și de la numitul, atunci când au fost duși la poliție, că cel din urmă ar fi dus pachet la penitenciar concubinului inculpatei cu o săptămână în urmă însă nu a fost primit.
Având în vedere întregul material probator aflat la dosarul cauzei, astfel cum a fost expus pe larg anterior, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatei, care la data de 08 septembrie 2008 trimis la Penitenciarul Mărgineni cantitatea de circa 2,29 gr heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c din aceeași lege.
În privința existenței faptei comisă de către inculpată, s-a reținut că aceasta este probată cu înscrisurile aflate la dosar dar și cu declarațiile martorilor, unchiul inculpatei, care a manifestat sinceritate în cuprinsul celor susținute pe parcursul procesului, nefiind subiectiv, în ciuda relației de rudenie cu acuzata și ta, ambii confirmând că pachetul a fost trimis la penitenciar de inculpată pentru concubinul său însă pe numele colegului de celula, în condițiile în care nu avea dreptul la pachet, ca sancțiune aplicată de conducerea penitenciarului pentru abateri disciplinare comise în timpul detenției.
Referitor însă la apărarea inculpatei în sensul că martorul i-a telefonat, comunicându-i că o persoană va lua legătura cu ea pentru a-i trimite pachet, acea persoana numită dându-i găleata cu smântâna în care se aflau drogurile, s-a constatat că nu are suport probator, o astfel de persoană nefiind identificată de inculpată pentru a putea fi audiată.
În plus, se reține că declarația inculpatei sub acest aspect s-a dovedit a fi în contradicție cu cea a martorului indicat, în condițiile în care acesta a menționat că numitul a luat legătura cu el și i-a comunicat că-i va trimite ceva printr-o persoană iar cuprinsul corespondenței primite de martor și depusă la dosar nu este edificatoare.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei, inculpata efectuând operațiuni de traficare probate numai în ceea ce privește o singură persoană, concubinul său deținut, precum și persoana acesteia, infractor primar, cu o conduită anterioară corespunzătoare și având o minoră în întreținere, în condițiile existenței concursului între circumstanța agravantă prev. de art.14 lit. c) din Legea nr.143/2000 și cele atenuante generale prev. de art. 74 alin.1 lit. a) și alin.2 din Cod penal, instanța de fond a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.80 alin.2 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin stabilirea acesteia într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul individualizării judiciare, s-a mai considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861și urm. Cod penal raportat la lipsa antecedentelor penale ale acesteia dar și la comportamentul său relativ corect după comiterea faptei (fiind în stare de arest mai bine de un an, de regulă nu a înțeles să atace hotărârile de menținere pronunțate de instanță), dovedindu-se astfel că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpată și că chiar fără executarea pedepsei nu va mai comite alte infracțiuni.
Față de modalitatea de executare a pedepsei stabilită, s-a făcut aplicarea disp. art. 863Cod penal, cu privire la măsurile de supraveghere ce urmează a fi respectate de inculpată, atrăgându-i-se totodată atenția asupra consecințelor neconformării sale celor dispuse.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În memoriul depus la dosar apelanta inculpată a criticat sentința primei instanțe numai sub aspectul netemeiniciei acesteia, susținând că pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a acesteia are un cuantum prea ridicat în raport de conduita sa anterioară și față de împrejurarea că a executat, în arest preventiv, perioada de un an și o lună.
Pentru motivele invocate a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și reducerea cuantumului pedepsei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată a criticat hotărârea dată de tribunal numai sub aspectul cuantumului pedepsei, solicitând ca față de circumstanțele reale ale comiterii faptei și cele personale reținute în favoarea inculpatei să se dispună reducerea sancțiunii.
Apelanta inculpată a fost prezentă în fața instanței de apel la două termene consecutive când a solicitat amânarea judecății în vederea angajării unui apărător, ocazie cu care i s-a pus în vedere că are dreptul să dea declarație și în fața acesteia, însă pentru termenul din 25 ianuarie 2010 nu s-a mai prezentat, asistența juridică, obligatorie conform art. 171 al. 3 Cod proc. penală, fiind asigurată de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de critica invocată, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 371 al. 2 și 378 Cod proc. penală apreciază că apelul declarat de inculpată este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv procesul verbal de constatare din 08 septembrie 2008, procesul verbal de verificare fișă de evidență a măsurilor disciplinare, referate și declarații ale angajaților Penitenciarului Mărgineni, raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 09 septembrie 2008 încheiat de Laboratorul Central de Analiză și Profil a Drogurilor din cadrul, declarațiile martorilor, ta, și declarațiile inculpatei, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, din care rezultă că la data de 08 septembrie 2008 inculpata a trimis în Penitenciarul Mărgineni cantitatea de circa 2.29 gr. heroină - diacetilmorfină, ce face parte din tabelul anexă nr.1 din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Mijloacele de probă și probele la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de instanța de fond, care, reținând vinovăția inculpatei în forma prevăzută de lege, respectiv intenție directă, în mod temeinic și legal a dispus condamnarea acesteia în temeiul disp. art. 2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c din același act normativ, având în vedere că drogurile de mare risc, respectiv heroină, au fost trimise de inculpată într-un loc de deținere.
Existența faptei, împrejurările comiterii acesteia și vinovăția inculpatei rezultă cu certitudine din coroborarea acestor mijloace de probă, singura apărare a inculpatei constând în aceea că nu a avut cunoștință despre existența drogurilor în găletușa cu alimente transmisă la Penitenciarul Mărgineni fiind, în mod just, înlăturată de tribunal, câtă vreme aceasta nu a oferit relații suplimentare în legătură cu persoana cu prenumele "", despre care a afirmat că i-a înmânat găletușa de, spre a fi identificată și audiată.
În plus, o asemenea apărare nu este credibilă atâta timp cât inculpata a încercat să transmită pachetul și în data de 06 septembrie 2008 când a apelat la martorul pentru a transporta bunul la Penitenciarul Mărgineni, tot pe numele deținutului însă demersul său a rămas fără rezultat deoarece persoana în cauză nu era trecută pe lista de vizite și prin urmare, parchetul a reintrat în posesia sa.
Mai mult, nu exista nici un motiv pentru care inculpata să transmită martorului, personal, pachetul ce a fost descoperit ca având droguri, intenția sa fiind aceea de a transmite concubinului său acel pachet, așa cum făcuse și în alte rânduri când condamnatul se afla în alte locuri de deținere, după cum ea înseși recunoaște.
Cum infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr.143/2000 prevede printre alte modalități de săvârșire și pe acelea de livrare cu orice titlu ori de trimitere a unor astfel de droguri, rezultă că fiind dovedită latura obiectivă a infracțiunii dar și cea subiectivă întrucât nu s-a contestat nici de către inculpată intenția sa de a transmite în penitenciar bunuri concubinului său, printre care au fost descoperite și droguri de mare risc, respectiv heroină, în cantitate de 1,78 grame, astfel încât se constată că trimiterea în judecată și condamnarea inculpatei de către prima instanță, în temeiul disp. art. 2 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c din același act normativ, este pe deplin justificată.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea apreciază că instanța de fond a evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art.72 Cod penal, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, împrejurările în care a fost săvârșită, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, precum și persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale.
În egală măsură, prima instanță a avut în vedere atitudinea procesuală corespunzătoare a inculpatei, care a recunoscut, parțial, săvârșirea faptei, situația familială a acesteia, având un copil minor în întreținere, împrejurări în raport de care s-a reținut incidența disp. art.74 al. 1 lit. a și alin. 2 din Codul penal dar și circumstanța agravantă prev. de art.14 lit. c din Legea nr.143/2000 respectiv, trimiterea de droguri, de mare risc, într-un loc de deținere.
De aceea, aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 861Cod penal pe durata unui termen de încercare de 6 ani, este o sancțiune justă, aptă să răspundă cerințelor impuse de art. 52 Cod penal privind scopul preventiv educativ și sancționator al acesteia și nu se impune reducerea cuantumului acesteia ori schimbarea modalității de executare.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a reținut în mod corect că după o perioadă de circa un an și două luni în care inculpata s-a aflat în stare de arest preventiv, înseși pronunțarea unei hotărâri de condamnare, constituie un avertisment pentru aceasta și că chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârși infracțiuni.
Pe de altă parte, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatei este situată cu mult sub minimul prevăzut de textul de lege încriminator, fiind just individualizată atât în raport de circumstanțele reale ale faptei cât și față de persoana inculpatei, iar reducerea cuantumului pedepsei sub acest nivel, astfel cum a solicitat apelanta, ar lipsi de efect sancțiunea aplicată, motiv pentru care critica invocată se apreciază ca fiind neîntemeiată.
Neexistând alte critici și nefiind constatate nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea hotărârii instanței de fond, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. penală se va respinge apelul declarat de inculpată ca nefundat, iar în baza art. 192 al. 2 Cod proc. penală se va dispune obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv în privința onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cauză fiind incidente disp. art. 171 al. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 27 mai 1984, domiciliată în B,-,. 4,. 2,. 2,. 71, sector 3, împotriva sentinței penale nr. 438 din 02.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă apelanta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red./Tehnored. GM
2 ex./29 Ianuarie 2010
. fond - Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zainescu
