Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 51/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DOSAR NR-
(Număr în format vechi: 36/2009
DECIZIA PENALĂ NR.51 /
Ședința publică de la data de 09 martie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNAL și de inculpații și împotriva Sentinței penale nr.1342/F din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din data de 02 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.306 din Codul d e procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de astăzi, 09 martie 2009, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
PrinSentința penală nr.1342/F din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I-a Penală a hotărât astfel:
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal și art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal rap. la art.76 alin.1 lit.a din Codul penal, a condamnat peinculpatul(fiul lui și, născut la data de 29 martie 1984 în B, CNP -) la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.65 alin.1 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a din Codul penal.
În baza art.71 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal.
În baza art.88 din Codul penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de 27 martie 2008 și până la zi.
În baza art.350 din Codul d e procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
-. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal rap. la art.76 alin.1 lit.a din Codul penal, a condamnat peinculpatul(fiul lui și, născut la data de 17 iulie 1984 în B, CNP -) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.65 alin.1 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal, pe o perioadă de 3 ani, potrivit art.53 pct.2 din Codul penal.
În baza art.71 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a --a și lit.b din Codul penal.
În baza art.88 din Codul penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de 27 martie 2008 și până la zi.
În baza art.350 din Codul d e procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
n baza art.17 din Legea nr.143/2000, a confiscat cantitățile de 0,46 gr. pulbere ce conține cocaină cu fenocetină și procoină; 0,50 gr. substanță ce conține cocaină; 5,16 gr. pulbere și 70 comprimate ce conțin în amestec cu cafeină, rămase în urma analizelor de laborator și depuse la. -, conform dovezilor seria D nr.-/30.11.2007, seria D nr.-/21.12.2007 și seria D nr.-/18.04.2008, în vederea distrugerii lor, conform art.18 alin.1 teza I-a din Legea nr.143/2000.
În baza art.118 alin.1 lit.a din Codul penal, a confiscat de la inculpatul sumele de 350 lei, 300 lei și 1.600 lei, iar de la inculpatul suma de 1.000 euro.
În baza art.118 alin.1 lit.a din Codul penal, a restituit inculpatului suma de 380 lei, depusă la CEC conform recipisei nr.-/1, iar inculpatului suma de 540 lei, depusă la CEC conform recipisei nr.-/1.
În baza art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 2.300 lei fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată la data de 04 iulie 2008, fiind acuzați că, a datele de 27 noiembrie 2007 și 11 ianuarie 2008, inculpatul a vândut investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 0,57 grame cocaină pentru suma de 350 lei și respectiv cantitatea de 0,05 grame 2C-B pentru suma de 300 lei, la data de 14 decembrie 2007, vândut investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 2,64 grame cocaină pentru suma de 1.600 lei iar, la data de 27 martie 2008, vândut investigatorului sub acoperire " " un număr de 98 comprimate ecstasy pentru suma de 1.000 euro, aceste din urmă droguri fiindu-i livrate spre a fi vândute de către inculpatul.
Analizând întregul probatoriu al cauzei, Tribunalul a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de27 noiembrie 2007, în jurul orelor 1700, inculpatul l-a contactat telefonic, de la numărul 0731.941.931, pe investigatorul sub acoperire " ", transmițându-i prin limbaj codificat că avea de vânzare cocaină.
Cei doi au stabilit să se întâlnească în jurul orelor 2000, pe B-dul - de H, astfel că, la ora stabilită, s-au întâlnit în zona Restaurantului.
Inculpatul a venit cu un autoturism marca BMW 320, de culoare gri metalizat, condus de un alt tânăr.
Inculpatul a coborât din autoturism și s-a dus la investigatorul sub acoperire, care i-a dat suma de 350 lei, pentru a-i vinde un gram de cocaină.
Inculpatul a luat banii, i-a numărat și i-a spus investigatorului sub acoperire că, într-o J de oră, îi va aduce cantitatea de drog solicitată.
După aceasta, inculpatul a plecat cu autoturismul marca BMW, condus de tânărul cu care venise, iar, după aproximativ 45 de minute, amândoi au revenit în același loc unde se întâlniseră inițial cu investigatorul sub acoperire.
Inculpatul a coborât din autoturism și s-a dus la investigatorul sub acoperire, înmânându-i o punguliță din material plastic de culoare albă, răsucită la unul dintre cele două capete, ce conținea o substanță sub formă de pulbere.
După încheierea tranzacției, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că, pentru noi întâlniri, să îl contacteze la numărul de telefon cunoscut, comunicându-i totodată că mai are de vânzare comprimate ecstasy și o substanță nouă, denumită 2-CB, care este un ecstasy mai puternic.
Fiind expertizată substanța vândută de inculpat investigatorului sub acoperire, s-a constatat că aceasta este cocaină în amestec cu fenacitină și procaină, având masa de 0,57 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/28.11.2007.
Cantitatea de 0,46 grame pulbere ce conține cocaină în amestec cu fenacitină și procaină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la. -, cu dovada seria D nr.-/30.11.2007.
La data de14 decembrie 2007, în jurul orelor 2000, inculpatul l-a contactat, de la numărul de telefon 0731.941.931, pe investigatorul sub acoperire " ", comunicându-i codificat că putea să îi vândă cocaină.
Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a cerut investigatorului sub acoperire să se întâlnească pe B-dul - cel M, în zona Clubului.
La ora convenită pentru întâlnire, investigatorul sub acoperire s-a dus la locul stabilit, iar, după câteva minute de așteptare, a venit și inculpatul, cu un taxi, fiind însoțit de un tânăr care s-a recomandat cu numele "" și porecla "".
i-au cerut investigatorului sub acoperire să urce în taxi, lucru pe care acesta l-a făcut, deplasându-se toți trei în zona Romană.
După ce au coborât toți trei din taxi, investigatorul sub acoperire i-a dat inculpatului suma de 1.600 lei, după care acesta a plecat, investigatorul rămânând în așteptare împreună cu tânărul cu care venise inculpatul.
După circa 30 de minute, inculpatul a revenit și i-a înmânat investigatorului sub acoperire o punguliță din material plastic transparent, în care se afla o substanță de culoare alb-gălbuie, sub formă de bulgări.
Cu această ocazie, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că îl poate contacta oricând la numărul de telefon de pe care el îl apelase și că mai are de vânzare și comprimate ecstasy cu logo-ul "Dolar Albastru", după care s-au despărțit.
Fiind expertizată substanța vândută de inculpat investigatorului sub acoperire, s-a constatat că aceasta este cocaină, cu o concentrație de 73,5% și având masa de 2,64 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/17.12.2007.
Cantitatea de 2,50 grame substanță ce conține cocaină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la. -., cu dovada seria D nr.-/21.12.2007.
La data de11 ianuarie 2008, în jurul orelor 1700, investigatorul sub acoperire " " s-a întâlnit cu inculpatul în zona, după ce în prealabil discutaseră la telefon și stabiliseră să se întâlnească.
Cu această ocazie, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că îi poate vinde comprimate ecstasy, dar că va trebui să mai aștepte câteva ore, după care îl va contacta el telefonic pentru a încheia tranzacția.
După aproximativ 2 ore, inculpatul l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire, cerându-i să vină în același loc unde se întâlniseră anterior.
sub acoperire s-a deplasat la locul stabilit, unde s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a spus că momentan nu mai poate face rost de comprimate ecstasy, că acestea s-au scumpit și că pe viitor le va vinde cu sume cuprinse între 30-40 lei/comprimat, în funcție de cantitatea solicitată.
Tot cu această ocazie, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că poate să îi vândă o substanță tot din categoria, sub formă de pulbere albă, precizându-i că substanța respectivă este un ecstasy mult mai puternic, că un gram din această substanță costă 400 euro și că substanța este denumită 2C-
sub acoperire a fost de acord să cumpere această substanță, iar inculpatul i-a înmânat o foiță de staniol, în care se aflau 8 porții de substanță (circa 60 mg), pentru care a primit suma de 300 lei.
Fiind expertizată substanța respectivă, s-a constatat că aceasta conține 2C-B (4 - Bromo - 2,5 dimethoxyphenethylamine), substanță care face parte din Tabelul Anexă nr.- la Legea nr.143/2000, având masa de 0,05 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/14.01.2008.
Întreaga probă a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La data de 26 martie 2008, în jurul orelor 1630, investigatorul sub acoperire " " s-a întâlnit cu inculpatul în zona Universității, ocazie cu care au discutat cu privire la tranzacționarea unei cantități de 100 comprimate ecstasy, având imprimate pe ele simbolul "" ().
Inculpatul a fost de acord să vândă această cantitate pentru suma de 1.000 euro, solicitându-i investigatorului sub acoperire să îi dea în avans suma de 100 euro, urmând ca tranzacția să se încheie a doua zi.
sub acoperire i-a înmânat inculpatului suma de 100 euro, solicitată în avans, înțelegându-se ca a doua zi, când va primi comprimatele ecstasy, să îi dea și restul de bani până la 1.000 euro.
A doua zi, în data de27 martie 2008, în jurul orelor 1500, investigatorul sub acoperire " ", împreună cu investigatorul sub acoperire " ", s-au întâlnit în zona cu inculpatul, care le-a spus că le poate vinde cantitatea de 100 comprimate ecstasy, la prețul de 1.000 euro, dar, pentru acesta, trebuie să îl însoțească la un băiat, în zona - Liceul I, pentru a-i da aceluia banii și a lua comprimatele.
Când au ajuns pe trada -, investigatorul sub acoperire " " i-a înmânat inculpatului restul de bani, adică suma de 900 euro, cu o zi înainte dându-i acontul de 100 euro.
După ce a luat banii, inculpatul le-a solicitat celor doi investigatori sub acoperire să îl aștepte, spunându-le că se va duce singur să dea banii și să ia comprimatele ecstasy.
Inculpatul a intrat într-o clădire situată pe- și, după circa 5 minute, a revenit, cerându-le investigatorilor sub acoperire să părăsească zona, împreună cu el, întrucât urmau să primească comprimatele ecstasy în aproximativ 2 ore.
Astfel, toți trei s-au deplasat în zona, unde, după aproximativ o oră, inculpatul a dat un apel d e la un post telefonic public, după care le-a cerut celor doi investigatori sub acoperire să îl însoțească la Universității, întrucât urmau să se întâlnească cu persoana care trebuia să aducă comprimatele ecstasy.
Toți trei s-au deplasat în Universității, oprindu-se vis-a-vis de Universitate, în stația de troleibuz.
Inculpatul a plecat de lângă cei doi investigatori sub acoperire, depărtându-se circa 10 metri și s-a oprit lângă un individ de aproximativ 22-25 ani, cu care a discutat câteva minute, după care tânărul respectiv i-a lăsat jos o de chipsuri, pe care inculpatul a luat-o, după care cei doi s-au despărțit, tânărul anterior menționat urcând într-un autobuz.
Inculpatul s-a întors la investigatorii sub acoperire, predându-i lui " " punga de chipsuri pe care i-o dăduse tânărul cu care se întâlnise și spunându-le că în ea se aflau comprimatele ecstasy.
sub acoperire " " a scos din punga de chipsuri o punguliță din material plastic transparent, în care se aflau mai multe comprimate de culoare, având inscripționat pe ele logo-ul "" (), după care s-au despărțit.
Imediat a intervenit echipa de flagrant, care l-a imobilizat pe inculpatul, precum și pe individul care îi adusese comprimatele ecstasy, ocazie cu care acesta din urmă a fost identificat în persoana inculpatului.
Fiind expertizate comprimatele respective, s-a constatat că acestea erau în număr de 98, aveau ștanțat pe una fețe logo-ul "" și conțineau ca substanțe active 3,4 metilendioximetamfetamină () și cofeină, prima substanță făcând parte din Tabelul Anexă nr.I la Legea nr.143/2000, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/01.04.2008.
Cantitatea de 5,16 grame pulbere și 70 comprimate ce conțin în amestec cu cofeină, rămase după efectuarea analizelor de laborator, au fost predate la. -, cu dovada seria D nr.-/18.04.2008.
În drept, Tribunalul a constatat că faptele inculpatului care, la datele de 27 noiembrie 2007 și 11 ianuarie 2008, vândut investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 0,57 grame cocaină pentru suma de 350 lei și respectiv cantitatea de 0,05 grame 2C-B pentru suma de 300, la data de 14 decembrie 2007, vândut investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 2,64 grame cocaină pentru suma de 1.600 lei iar, la data de 27 martie 2008, vândut investigatorului sub acoperire " " 98 de comprimate ecstasy pentru suma de 1.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de M risc, în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.
De asemenea, a constatat că fapta inculpatului care, la data de 27 martie 2008, livrat inculpatului cele 98 de comprimate ecstasy, vândute de acesta investigatorului sub acoperire " " pentru suma de 1.000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de M risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
La individualizarea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere ca acestea să răspundă scopului definit în art.52 din Codul penal și a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, dar și persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut anterior o conduită bună și au manifestat o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului, recunoscând și regretând faptele de care sunt acuzați, aceste din urmă împrejurări fiind reținute în favoarea lor drept circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special, potrivit art.76 alin.1 lit.a din Codul penal.
Tribunalul a dispus, în baza art.17 din Legea nr.143/2000, confiscarea cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator, în vederea distrugerii acestora, conform art.18 alin.1 teza I-a din aceeași lege.
De asemenea, în baza art.118 alin.1 lit.a din Codul penal, a dispus confiscarea de la inculpatul a sumelor de 350 lei, 300 lei și 1.600 lei, obținute de la investigatorii sub acoperire prin vânzarea drogurilor, iar de la inculpatul a sumei de 1.000 euro, primită de la inculpatul, după ce anterior acesta o primise la rândul său de la investigatorul sub acoperire " ".
În schimb, Tribunalul a dispus restituirea către inculpatul a sumei de 380 lei (depusă la CEC conform recipisei nr.-/1) și către inculpatul a sumei de 540 lei (depusă la CEC conform recipisei nr.-/1), deoarece din actele dosarului nu rezultă că aceste sume de bani provin din activități infracționale desfășurate de inculpați.
Împotriva acestei sentințe,au declarat apel în termenul legal(la data de 26 noiembrie 2008)Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpatul și inculpatul.
În motivele scrise de apel, redactate la data de 05 ianuarie 2009,Parchetula criticat hotărârea Tribunalului pentru netemeinicie, exclusiv sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpaților, invocând, în principal, reținerea formală de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea acestora și, în subsidiar, reducerea exagerată a pedepselor în raport cu circumstanțele respective.
Cu ocazia dezbaterilor orale, reprezentantul Parchetului a precizat că nu mai susține motivul greșitei acordări de circumstanțe atenuante judiciare celor doi inculpați, solicitând, în privința inculpatului, aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002, în raport cu înscrisurile noi depuse la dosar în apel și menținerea pedepsei stabilite prin sentința atacată, iar, în privința inculpatului, majorarea pedepsei, însă sub minimul ei special, în considerarea gravității faptei săvârșite și cantității mari de droguri traficate.
Inculpațiiau criticat, amândoi, hotărârea Tribunalului tot pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor la care au fost condamnați, solicitând reducerea acestora și schimbarea modalității lor de executare.
Astfel, inculpații au solicitat a se da o mai M eficiență circumstanțelor atenuante judiciare, în special atitudinii lor procesuale sincere, care a permis lămurirea cauzei, în pofida probelor nelegale (în opinia lor), obținute de investigatorii sub acoperire prin încălcarea dispozițiilor art.68 și art.2242din Codul d e procedură penală.
În plus, inculpatul a solicitat aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzute de art.19 din Legea nr.682/2002, iar inculpatul a solicitat aplicarea în privința sa și a circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit.b din Codul penal.
Ambii inculpați au mai solicitat suspendarea executării pedepselor, în condițiile art.81 sau art.861din Codul penal (inculpatul ) și respectiv art.861din Codul penal (inculpatul ).
Cu ocazia judecării apelurilor,Curtea a procedat nemijlocit la ascultarea celor doi inculpați, aceștia menținându-și poziția procesuală de recunoaștere a săvârșirii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
La cererea Curții, s-au comunicat de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial București și respectiv Serviciul Teritorial București, informații cu privire la denunțurile formulate de către cei doi inculpați și copie de pe Rechizitoriul nr.9D/P/2009 din data de 30 ianuarie 2009 al primei structuri.
Inculpatul a depus la dosar înscrisuri noi în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele susținute de Parchet și de cei doi inculpați, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată căapelurilecu care a fost sesizatăsunt fondate, în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Prima instanță a făcut o analiză judicioasă a întregului probatoriu al cauzei și a stabilit, pe baza acestuia, o situație de fapt corectă și o încadrare juridică legală.
De altfel, inculpații înșiși au recunoscut în mod constant, inclusiv cu ocazia noilor declarații date de aceștia în apel, săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.
Astfel, la datele de 27 noiembrie 2007, 14 decembrie 2007 și 11 ianuarie 2008, inculpatul a vândut investigatorului sub acoperire autorizat " " (în prima și a treia situație) 0,57 grame cocaină cu suma de 350 lei și respectiv 0,05 grame din substanța 2C-B (bromo-dimethoxyphenethylamine) cu suma de 300 lei, iar investigatorului sub acoperire autorizat " " (în a doua situație) 2,64 grame cocaină cu suma de 1.600 lei.
De asemenea, la data de 27 martie 2008, inculpatul a remis investigatorului sub acoperire autorizat " " 98 de comprimate ecstasy, care i-au fost livrate în aceeași zi, în vederea vânzării, în schimbul sumei de 1.000 euro, de către inculpatul, ambii inculpați fiind prinși în flagrant cu ocazia acestei fapte.
Declarațiile constante ale inculpaților, de recunoaștere a săvârșirii faptelor anterior menționate, confirmă procesele verbale întocmite de către cei doi investigatori sub acoperire (filele 56-58, 68, 82-83 și 160-161, ), precum și consemnările din procesul verbal de constatare și prindere în flagrant a acestora la momentul comiterii ultimei fapte (filele 95-101, ).
Curtea constată, contrar celor susținute în apărarea inculpaților, că probele obținute împotriva acestora prin folosirea celor doi investigatori sub acoperire, a căror activitate a fost autorizată de procuror, sunt legale și nu există motive de excludere a lor din procesul penal, conform art.64 alin.2 din Codul d e procedură penală.
În acest sens, Curtea constată că investigatorii sub acoperire nu au depășit limitele activităților pentru care au fost autorizați, potrivit art.2242din Codul d e procedură penală și nici nu s-au folosit, în cadrul acestor activități, de manopere care să fi avut drept rezultat provocarea inculpaților la săvârșirea faptelor, contrar dispozițiilor art.68 alin.2 din Codul d e procedură penală, dimpotrivă probatoriul cauzei dovedind că, și fără intervenția lor, inculpații ar fi comis oricum asemenea fapte.
Astfel, în cazul inculpatului, inițiativa vânzării propriu-zise a drogurilor i-a aparținut de fiecare dată acestuia, dovadă că el era cel care îi contacta pe investigatorii sub acoperire, ori de câte ori avea droguri de vânzare, declarându-se "disponibil" pentru încheierea tranzacțiilor, după ce intra, din alte surse, în posesia lor. Totodată, comiterea de către inculpat, în decurs de numai câteva luni, a patru asemenea acte materiale și, mai ales, varietatea drogurilor livrate contra cost (cocaină, ecstasy și 2C-B, cel din urmă un drog nou pe românească la momentul respectiv, fiind adus, potrivit inculpatului, de o cunoștință a sa din Norvegia) dovedesc o rețea relațională bine dezvoltată, construită încă anterior acțiunii investigatorilor sub acoperire, care îi permitea inculpatului obținerea cu ușurință a acelor droguri, în vederea distribuirii lor. În același timp, conținutul transcris al convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de inculpat, interceptate și înregistrate în mod autorizat, nu lasă nicio urmă de îndoială asupra faptului că acesta livra droguri și altor numeroase persoane (filele 195-219, 221-307, ). De altfel, inculpatul însuși recunoaște că avea un cerc de "prieteni", cărora le dădea droguri, încasând uneori de la ei și sume de bani (fila 32, dosar de fond).
În ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta nu a intrat niciodată în vreo legătură de orice fel cu investigatorii sub acoperire, astfel că orice acțiune de provocare din partea acestora din urmă este total exclusă. În concret, acest inculpat a procurat cele 98 de comprimate ecstasy și le-a remis, primind în schimb 1.000 euro, inculpatului, care, la rândul său, le-a predat singur investigatorului sub acoperire " ", care îi plătise în prealabil prețul lor. Inculpatul în discuție recunoaște, el însuși, că a fost contactat de inculpatul pentru a-i face rost de pastilele ecstasy, cunoscând că, în anturajul celui dintâi, se afla o persoană care se ocupa cu distribuirea acestui drog, dar pe care cel din urmă nu o cunoștea și, astfel, în lipsa unei relații de încredere, nu putea procura pastilele respective direct de la acea persoană (filele 51 și 80, dosar de apel). De asemenea, recunoaște că i-a comunicat inculpatului prețul drogurilor pretins de persoana de la care el le-a procurat și chiar i-a comunicat acestuia să-i aducă lui banii, în locuința prietenei sale (fila 31, dosar de fond). În aceste condiții, este evidentă apartenența inculpatului la o structură relațională bazată pe încredere, care i-a permis procurarea facilă a unei cantități importante de pastile ecstasy și implicarea nemijlocită în distribuirea contra cost a acestora, independent de orice acțiune a investigatorilor sub acoperire.
Curtea constată însă că se impune reindividualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, exclusiv sub aspectul întinderii acestora, în sensul reducerii lor, având în vedere următoarele aspecte:
Potrivit înscrisurilor noi administrate în prezenta cale de atac (filele 49 și 62-68, dosar de apel), după trimiterea sa în judecată, inculpatul a formulat la data de 06 ianuarie 2009 un denunț, în baza art.19 din Legea nr.682/2002, față de numitul (zis ""), susținând că acesta vinde heroină.
respectiv a făcut obiectul Dosarului nr.9D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, care a fost finalizat prin rechizitoriul întocmit la data de 30 ianuarie 2009, dispunându-se trimiterea în judecată a inculpatului, între altele, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de M risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000. În rechizitoriul menționat, procurorul indică la rubrica "mijloace de probă" și denunțul formulat de inculpatul.
Potrivit art.19 din Legea nr.682/2002,"persoana care are calitatea de martor, în sensul art.2 lit.a pct.1 și 2 și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege".
În speță, inculpatul îndeplinește toate condițiile pentru a beneficia de această cauză legală de reducere a pedepsei, întrucât: are calitatea de martor, în sensul art.2 lit.a pct.2 teza finală din Legea nr.682/2002; este în prezent judecat pentru o infracțiune gravă (traficul de droguri fiind o astfel de infracțiune, conform art.2 lit.h din aceeași lege); în timpul judecății a formulat un denunț care, prin informațiile și datele cu caracter determinant furnizate, a permis rapid identificarea și tragerea la răspundere penală a unei alte persoane care a săvârșit, de asemenea, o infracțiune gravă, în accepțiunea legii menționate.
În aceste condiții, în urma reducerii la Jal imitelor de pedeapsă prevăzute în norma de incriminare, prin aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002 și reținând în continuare în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare reglementate de art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal (care nu au mai fost contestate de către Parchet cu ocazia dezbaterilor asupra apelurilor și care, de altfel, au fost în mod corect acordate de către prima instanță, în considerarea comportamentului corespunzător al inculpatului înainte de săvârșirea faptelor ce fac obiectul judecății și a atitudinii procesuale adoptate de acesta, constant sinceră și cooperantă), Curtea, făcând și aplicarea prevederilor art.76 alin.1 lit.b din Codul penal, va pronunța o nouă condamnare a inculpatului la o pedeapsă mai mică decât cea stabilită prin sentința apelată, în concret 3 ani și 6 luni închisoare, care, pe lângă stările de atenuare a răspunderii penale anterior menționate, reflectă în mod corespunzător și celelalte criterii de individualizare prevăzute în art.72 din Codul penal, respectiv forma continuată a infracțiunii (ca și cauză de agravare a răspunderii penale) și gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, constând în patru acte materiale de vânzare a unor droguri de M risc ( 0,57 grame cocaină; 0,05 grame 2C-B; 2,64 grame cocaină și 98 de pastile ecstasy).
Având în vedere că, spre deosebire de inculpatul precedent, inculpatul a comis un singur act material, care a presupus procurarea contra cost a celor 98 de pastile ecstasy, înstrăinate apoi de către cel dintâi, faptul că acesta se bucură de aprecieri pozitive în societate, conform caracterizărilor prezentate în calea de atac (filele 75-78, dosar de apel), precum și împrejurarea că atitudinea lui procesuală, constant sinceră, a fost dublată de disponibilitatea sa de a colabora cu organele judiciare, dovadă fiind denunțul pe care l-a formulat încă din cursul urmăririi penale într-o cauză aflată și în prezent în faza de cercetări și investigații la. - Direcția Generală de Combatere a Crimei Organizate (fila 81, dosar de apel), Curtea apreciază că se impune a se da o mai M eficiență circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal, care au fost corect reținute de către prima instanță și nu au mai fost contestate în dezbateri nici de către Parchet, astfel că va reduce pedeapsa aplicată inculpatului în discuție până la limita permisă de dispozițiile art.76 alin.1 lit.a din Codul penal, respectiv 3 ani închisoare.
În schimb, Curtea constată că inculpatului nu îi poate fi aplicată și circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 alin.1 lit.b din Codul penal, astfel cum a solicitat apărătorul acestuia pe motivul"stăruinței depuse pentru a înlătura rezultatul infracțiunii"prin denunțarea persoanei de la care pretinde că a procurat drogurile puse în circulație, având în vedere că, strict teoretic vorbind, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu este o infracțiune de rezultat, ci una de pericol, iar, sub aspectul laturii ei obiective, urmarea socialmente periculoasă s-a produs în momentul livrării drogurilor procurate către celălalt inculpat, în vederea vânzării lor, această consecință neputând fi în niciun caz înlăturată prin arătarea celui care i-a pus la dispoziție drogurile respective, acesta, în măsura în care va fi identificat și se va proba o astfel de faptă a sa, urmând a răspunde penal pentru o infracțiune proprie.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate ambilor inculpați, Curtea constată că, pentru realizarea scopului lor legal, astfel cum este definit în art.52 din Codul penal, aceasta nu poate fi decât aceea a detenției.
În acest sens, raportându-se la gravitatea sporită a faptelor, la cantitatea semnificativă a drogurilor traficate și, nu în ultimul rând, la structura relațională mai amplă pe care au presupus-o în concret operațiunile ilicite desfășurate, de altfel tot mai frecvente în societatea românească contemporană, Curtea apreciază că scopul pedepselor, atât sub aspect sancționator, cât și sub aspect preventiv-educativ, nu poate fi atins fără executarea lor efectivă, simpla pronunțare a unei hotărâri de condamnare nefiind suficientă, prin ea însăși, pentru a asigura îndreptarea reală a inculpaților și reprimarea pe viitor a săvârșirii unor fapte similare, în pofida datelor ce caracterizează în mod favorabil persoana acestora, evaluate deja în mod consistent prin coborârea pedepselor mult sub limita specială minimă prevăzută în norma de incriminare.
În consecință, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele art.81 alin.1 lit.c din Codul penal și nici cele ale art.861alin.1 lit.c din Codul penal, Curtea nu va primi solicitarea inculpaților de a se dispune suspendarea, condiționată sau sub supraveghere, a executării pedepselor cu închisoarea.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, va admite toate apelurile cu care a fost sesizată, va desființa în parte sentința atacată și, rejudecând cauza în fond, va decide astfel:
În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal, art.19 din Legea nr.682/2002 și art.74 alin.1 lit.a, c din Codul penal rap. la art.76 alin.1 lit.b din Codul penal, îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 alin.1 lit.a, c din Codul penal rap. art.76 alin.1 lit.a din Codul penal, îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, neexistând motive de desființare a acestora.
În temeiul art.383 alin.11rap. la art.350 alin.1 din Codul d e procedură penală, constatând că se mențin și în prezent temeiurile care au determinat inițial luarea față de cei doi inculpați a măsurii arestării preventive, acestea fiind chiar întărite de pronunțarea împotriva lor, atât în fond, cât și în apel, a unor soluții de condamnare, va menține în continuare măsura respectivă.
În temeiul art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală rap. la art.88 alin.1 din Codul penal, va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 martie 2008 și până la zi.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, toate cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații și împotriva Sentinței penale nr.1342/F din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal, art.19 din Legea nr.682/2002 și art.74 alin.1 lit.a, c din Codul penal rap. la art.76 alin.1 lit.b din Codul penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 alin.1 lit.a, c din Codul penal rap. art.76 alin.1 lit.a din Codul penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.383 alin.11rap. la art.350 alin.1 din Codul d e procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților și.
În temeiul art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală rap. la art.88 alin.1 din Codul penal, deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 martie 2008 și până la zi.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru fiecare apelant inculpat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.
Ex.4 / 20.03.2009
-
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Niculae Stan
